Самый верхний пост

[macroevolution]

Здесь можно обсуждать мои книжки и задавать вопросы.

     

Правда, не могу обещать, что на все быстро отвечу. Живу в режиме хронической нехватки времени.Ответы компетентных читателей приветствуются. Со сложными вопросами по эволюции человека лучше обращаться на сайт Антропогенез.ру

Дискуссии о креационизме, гомеопатии, астрологии, новой хронологии, волновом геноме, жизни после смерти, переселении душ и т.д. и т.п. здесь не ведутся. См. также: Доказательства эволюции.

____________________________________________
Научно-популярные лекции
Эволюционная биология любви  (видео)
Обзорная лекция по эволюционной психологии (нейропсихология, психогенетика) в МПГУ. Апрель 2014.
Эволюционные корни добра и зла (эволюция кооперации и альтруизма: от бактерий до человека)
    О том же 29.03.2014 в Тимирязевском музее
На "Первом медицинском":   Мозг и социальность
                       (июнь 2013)     Эволюция альтруизма
                                            Эволюционное религиоведение
Лекция про эволюционные эксперименты. Часть 1. (программа "Академия", канал "Культура" 18.03.2013)
                                                                      Часть 2, искусственное видообразование (19.03.2013)
В поисках генов человечности ("Академия", 16.09.2013)
Как гены влияют на наше поведение (психогенетика) ("Академия", 17.09.2013)
Теория эволюции: роль полового отбора
Половой отбор ("Научная Россия", январь 2014)
Происхождение разума, эмоций, морали: обзор достижений эволюционной психологии
Эволюционные корни человеческой психики
Эволюция человека: события 2011 года
Эволюция человека. Доклад на семинаре "Наука и вера" (2009)

__________________________________________
Радио- и телепередачи, интервью

про эволюцию поведения (радио Маяк, апрель 2014)
Интервью на "Эхе Москвы" с С.Корзуном (декабрь 2013)
"Вся правда о любви" с С.Корзуном (январь 2014)
"Вся правда о половом отборе" (февраль 2014)
Что значит быть человеком. Интервью на телеканале "Совершенно секретно" с Д. Губиным (2013)
"Серебряный дождь", декабрь 2013    Часть 1: http://www2.silver.ru/audio/BSDLG/

                                    Часть 2: http://www2.silver.ru/audio/BAOWI/
                                                                        Стенограмма
Эволюция чувства прекрасного (о регуляции экспрессии генов, онотогенезе, эволюционной эстетике, половом отборе. Ноябрь 2013)
Передача "Мозговой штурм" (ТВ Центр) про ранних млекопитающих.Смотреть  (март 2014)
Онлайн-ТВ (про эволюцию человека)

"Школа злословия"
В мире животных (с Н.Н.Дроздовым, про половой отбор) И еще - про любовь
Наука 2.0. Радиопередача про эволюцию человека: Часть 1 Часть 2
Телепередача: Часть 1 Часть 2
Радиопередача про эволюцию альтруизма (Постнаука, РСН)
"История успеха"
"Послесловие" с А. Архангельским (об эволюции с Дробышевским и священниками)
Мир науки /Эволюция человека (с А. Сергеевым)
Беседа с Я. Кротовым 25.03.2013
Постнаука Добиологическая эволюция, Теория РНК-мира Катархей и Архей
Наблюдатель (С С.Поповым и А.Дубасом)
Разговор с Ильей Колмановским об эволюции человека
"На грани безумия" ОТР, 2013

Интервью в журнале "Огонек" (ноябрь 2013)
Ген альтруизма (интервью в журнале "Эксперт")
Хомо прямоходящий (интервью в журнале "Русский репортер"
Интервью по теме двухтомника (журнал "Большой город")
Нейроны личности (интервью в "Ведомостях")
"Мы пещерные люди, случайно оказавшиеся в каменных джунглях" (интервью)
Меньше сидишь в интернете - лучше размножаешься
Телепередача: лит. критик Николай Александров про двухтомник "ЭЧ"
О популяризации науки (с Е. Тесаковой, "Русский репортер")



__________________________________________
Рецензии, отклики на "Эволюцию человека"

1. Калифорниевый век русской литературы ("Троицкий вариант")

2. Из рецензии Максима Борисова в журнале "Наука в фокусе" (ноябрь 2011):
"Многие ее страницы напоминают книгу нобелевского лауреата этолога Конрада Лоренца "Агрессия" - то же преломление всех описываемых феноменов через личный авторский опыт, собственные наблюдения и основанные на них заключения, заражающие своей ясностью и увлекающие на путь реального постижения научной истины, а затем и обобщения, без видимых зазоров сливающиеся в какой-то момент с тем знанием, что уже добыто современным естествознанием....
... Впрочем, вряд ли кто-то, сознательно взявший в руки книгу Маркова, будет разочарован отсутствием лженаучных чудес и "альтернатив". Конечно, здесь не найдется ничего такого, что "полностью перевернет ваши представления", если вы, конечно, не прогуливали в свое время школу. Но подробности, связанные с научным "мэйнстримом", при должном в них погружении гораздо увлекательнее и занятнее, чем любая поверхностная псевдонаучная чепуха".

3. В кафе с гориллой ("Ведомости")

4. Георгий Любарский. Старые кости и молодые гены (рецензия в журнале "Эксперт")

4. Путь человечества (рецензия Петра Дейниченко на сайте "Читаем вместе"). Полная версия на сайте slovosfera.

5. Двухтомник "Эволюция человека" удостоен премии "Просветитель" 2011 г. См.: "Набраться мужества и включить мозги" (газета.ру) "Александр Марков и Владимир Плунгян стали главными просветителями 2011 года" (полит.ру)

6. Биологическая поэма (КоммерсантЪ). "Двухтомник Александра Маркова — книга совершенно взрослая и для взрослых, он излагает не азы, а самые свежие идеи современной науки и чуть ли не с наибольшим удовольствием обращается именно к самым острым вопросам — острым и в научном, и в общественном плане, от эволюционного происхождения религии до угрозы генетического вырождения современного человечества. Он пишет умно, интересно и весело. Про актуальность своей книги он сам сказал в благодарственной речи: "Именно сейчас нашему обществу не хватает биологических знаний, чтобы построить у себя в голове правильную, адекватную модель мира и самих себя, когда научных знаний нет, люди заполняют эту пустоту психологически удобными, комфортными вымыслами, такие люди не только начинают заниматься уринотерапией и верить в гороскопы, они начинают бороться с ГМО, запрещать исследования стволовых клеток, то есть всерьез заталкивают общество в Средневековье, поэтому то, что внимания удостоилась книга о нашем происхождении,— это хороший знак, который позволяет надеяться, что тенденция к "отупению" еще может быть преодолена". Победит в итоге отупение или поумнение, это мы узнаем не скоро, но благодаря книгам-победительницам и вообще всей деятельности премии "Просветитель" шансы сторонников поумнения резко вырастают."

7. Рецензия в сообществе chto_chitat: отдельно про том 1 и про том 2.

8. Майя Кучерская ("Ведомости", 28.11.2011): «Эволюция человека» палеонтолога Александра Маркова борется с суевериями гораздо более закоренелыми, связанными с происхождением человека, с нашими ближайшими невымершими родственниками (а это шимпанзе), обсуждает нейрофизиологическую основу религиозного и нравственного чувства. Впрочем, научная истина не может оказаться в противоречии с верой, это признает, кажется, и убежденный атеист Марков, завершая свою книгу следующим изящным пассажем: «Наука не убивает душу. Она ее открывает и даже в каком-то смысле создает. А еще берет ее за ручку и выводит из детского сада со сказочными картинками на стенах в огромный и прекрасный мир реальности».

9. Рецензии читателей на сайте интернет-магазина "Лабиринт": отзыв 1, отзыв 2

10. Отклики в ЖЖ: elisapeyron   naina-kievna folkvald chaotickgood leo-mosk kozlenkoa 13mu
    " Забавно, читая двухтомник А. Маркова об "Эволюции человека", ловишь себя на забытых детских чувствах - на любви к человечеству. Отличная книга, не устану повторять. Очень теперь хочу в Африку, в колыбель человечества. Раньше и мысли об этом не возникало." ( a_ilichevskii )
     " Вот построю загородный домик своей мечты, поставлю там камин, который у меня уже 5 лет на складе ждет и куплю себе трубку! Буду сидеть вечером у камина с книжечкой, например "Эволюция человека" Маркова. Такое умиротворение! Жажду припасть...." (отсюда)

11. Из статьи о ярмарке нон-фикшн - 2011 в Литературной газете: "Скучая за стендами, с некоторой завистью поглядывают представители научных издательств в сторону Corpus’а и ЭКСМО. К примеру, незаменимый Академ­издатцентр «Наука» РАН не видит перспектив в повышении тиражей, спрос на их продукцию низкий даже на ярмарке, зато стабильный. «Не повышается интерес к чисто научным изданиям, у нас средний тираж – 2000 экземпляров», – грустно констатирует Наталья Комарова, сотрудник издательства. А в десяти метрах от неё, у остеклённого входа в зону семинаров, бодро подписывает свежеотпечатанную книгу Илья Колмановский, биолог и научный журналист. Предмет его внимания – «Эволюция человека» в двух томах, научно-популярная книга Александра Маркова: «Между прочим, весь тираж (а было отпечатано 5000 экземпляров) уже распродан! Но вы не волнуйтесь, – кивает он в сторону заполненного молодёжью зала. – Мы уже заказали дополнительный». И что-то подсказывает: тираж этот повторит первый успех."

12. Из откликов читателей.
"Моя бабушка с интересом читает первый том ЭЧ, но сказала, что не будет читать второй. Потому что, говорит, это может жестоко поколебать религиозные чувства (которые доставляют ей удовольствие)."

13. Добро выгодно генам ("Ведомости - пятница", 12.12.2011)

14. Дмитрий Шабанов: Марков и эволюция человека (Компьютерра Online)

15. Людмила Улицкая: "Эволюция человека", двухтомник Александра Маркова — самая интересная для меня книга за последнее время. Вместо некоторых давно привычных и устаревших представлений о природе человека Марков предлагает какую-то прочищенную, заново продуманную теорию эволюции. Это не самое легкое чтение, но эта книга уточняет и расширяет представление о человеке, то есть о себе самом. Эта книга получила премию фонда «Династия», и это действительно очень высокая оценка — все книги, отмеченные этой премией, — первый класс!
(отсюда)

16. Одиннадцать лучших книг 2011 года

17. Блог книжного магазина Библио-Глобус, 19 января 2012 г.

Рейтинг научно-популярных изданий
Издательство "CORPUS" наконец отпечатало дополнительный тираж настоящего бестселлера - книги-лауреата премии "Просветитель" "Эволюция человека" (так что спешите, пока и эти 5 000 не раскупили!). И эта работа снова вернулась на своё первое место среди научно-популярных изданий.
На 4-м месте тоже книга А. Маркова - "Рождение сложности".
Неизменно в десятке самых популярных - мемуары Ричарда Фейнмана.
И невероятно, но факт - 4 из 10-ти мест занимают книги Марка Перельмана, изданные в серии "Науку-всем!", что видимо, и влияет на выбор читателей;)

1. А. Марков. Эволюция человека
2. М. Перельман. А почему это так? Книга 1. Физика вокруг нас в занимательных беседах, вопросах и ответах
3. М. Каку. Физика будущего
4. А. Марков. Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы
5. М. Перельман. А почему это так? Книга 2. Физика в гостях у других наук в занимательных беседах, вопросах и ответах
6. О. Фейгин. Теория всего
7. М. Перельман. Наблюдения и озарения, или Как физики выявляют законы природы: От Аристотеля до Николы Теслы
8. Р. Фейнман. Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!
9. М. Каку. Физика невозможного
10. М. Перельман. Наблюдения и озарения, или Как физики выявляют законы природы: От кванта до темной материи

18. К.Ю.Еськов. Очень своевременная книга (рецензия в журнале "Новый мир")

___________________________________________
Фрагменты из книги "Эволюция человека":

Предисловие
Гены, которые мы потеряли (из главы "Мы и наши гены" в кн. 1)
Анатоль Франс ничего не доказывает (из главы "Очеловечивание" в кн. 1)
Заключение (кн. 2, стр. 471-499)

___________________________________________
Отрицательные рецензии (как же без них, родимых!)

1. Отзыв креациониста Алексея Милюкова можно найти тут (в самом низу страницы). Здесь все более или менее просто: креационист разочарован, он ожидал, что я буду на протяжении всех двух томов на полном серьезе спорить с креационистами и отстаивать истинность эволюционных взглядов. Делать мне больше нечего...

2. Е.Н.Панов. О книге А.В.Маркова "Эволюция человека". - Тут серьезнее. Эта рецензия написана известным, уважаемым этологом. Критикует он меня в основном за то, что я поддерживаю некоторые хорошо обоснованные и прочно утвердившиеся в науке теории, такие как теория полового отбора (придуманная Дарвином и радикально доработанная Фишером), теория родственного отбора (вклад в ее развитие внесли Фишер, Холдейн, Гамильтон и другие), идея эволюционно-стабильных стратегий (Мейнард Смит и др.) и ряд других. Все эти "геноцентрические" теории по какой-то не вполне понятной мне причине (возможно, из-за самого своего геноцентризма) очень не нравятся Евгению Николаевичу. Ну что ж, я считаю, что моя задача как популяризатора науки состояла в том, чтобы познакомить читателей прежде всего с "мейнстримными" идеями (тем более, что я действительно считаю все перечисленные идеи очень полезными и во многом правильными). Что касается павлиньего "хвоста", который на самом деле надхвостье, то на эту терминологическую ошибку мне уже указал другой критик (что, кстати, намекает на редкость подобных ошибок в книге). "Надхвостье" там не подходит по стилю, читатель будет спотыкаться, придется все-таки оставить "хвост" и мужественно терпеть упреки щепетильных орнитологов. Некоторые упреки Е.Н.Панова указывают на недостаточное понимание текста. Вот типичный пример: "Но чтобы покончить с «павлиньим хвостом», приведу еще одну любопытную цитату их книги. «В исследовании, проведенном Дэниелом Круджером из Мичиганского университета, анализировался другой, гораздо более громоздкий и обременительный «павлиний хвост», которым половой отбор наградил мужчин (имеется в виду мужской совокупительный орган — Е.П.). Речь идет о расточительстве, то есть о склонности тратить больше ресурсов (например, денег), чем это необходимо и оправдано с экономической точки зрения. Это явление называют также показным потреблением» (с. 417 тома 1). Вот уж действительно «В огороде бузина, а в Киеве дядька»." Здесь Е.Н.Панов цитирует фразу из раздела, озаглавленного "Чувство юмора и щедрость - результаты полового отбора?". В этой фразе совершенно очевидно имеется в виду чувство юмора, о котором говорилось выше по тексту, а вовсе не "мужской совокупительный орган". Каким образом Евгений Николаевич усмотрел тут намек на мужской совокупительный орган? Ума не приложу. В разделе нет ни слова про этот орган, да и нигде во всей книге я не сравнивал его с павлиньим хвостом. Не удивительно, что при таком странном понимании текста рецензенту пришла на ум поговорка о бузине и дядьке. Я мог бы ответить и на другие замечания (например, я тоже читал первоисточники по экспериментам с Канзи и не согласен, что мое изложение тенденциозно; то же относится и к поведению диктиостелиума). Но интереснее всего тут другое. Евгений Николаевич озаглавил один из разделов своей рецензии "О парадигме, в тисках которой находятся взгляды А.В. Маркова". С моей парадигмой все как раз понятно: это совокупность более или менее общепринятых представлений об эволюции, являющихся результатом естественного развития т.н. генетической теории эволюции, зародившейся трудами Р.Фишера, Ф.Добжанского и мн. др. в середине XX века из синтеза классического дарвинизма и генетики, с многочисленными последующими "апдейтами", обусловленными развитием молекулярной биологии, сравнительной геномики и т.д. Но в рамках какой парадигмы мыслит Евгений Николаевич? Что заставляет его отметать даже такие, казалось бы, твердо установленные вещи, как половой отбор? Не знаю. Хочется верить в лучшее. Но, признаюсь, мне стало слегка не по себе, когда я наткнулся на упоминание "наивного, плоского эволюционизма". Надеюсь, Евгений Николаевич просто забыл, из чьего лексикона происходит этот ярлычок. И о какой не самой светлой эпохе в развитии отечественной биологии он напоминает.

* * *

Некоторые читатели, скачавшие пиратские копии моих книг, выразили желание отблагодарить автора и просили сообщить банковские реквизиты. Сообщаю:
Номер счета в Яндексе: 410011461628841

В "Альфа-банке":
Номер счета: 40817810604010452536
Банк получателя: ОАО «Альфа-Банк»
БИК: 044525593
Кор. Счет: 30101810200000000593
ИНН Банка: 7728168971
КПП Банка: 775001001

Comments

[adaptatio.livejournal.com]

8). Вопрос по книге «Обезьяны, нейроны, душа». В главе, посвященной родственному отбору вы приводите критерий RB > С, что ген распространится. Правильно ли я понимаю, что эта модель предполагает, что альтруизм задается одним геном? Если представлять совсем примитивно, как это делаю я, то в случае, если альтруизм задается двумя генами, то критерий должен быть RB/2 > С, ведь, например, у брата при 50% общего генома шанс, что оба гена, ответственных за альтруизм, попадут в его геном не 1/2, а 1/4, т.к. нужно одновременное вхождение обоих генов.

Чуть более расширенный вопрос. Правильно ли я понимаю, что большинство полезных признаков должно задаваться одним геном? Ведь допустим, что признак задается двумя генами. Пусть даже оба гена признака доминантны, т.е. даже гетерозиготные по обоим этим генам особи будут получать значительное репродуктивное преимущество. Понятно, что гомозигот по одному из этих генов при гетерозиготности по второму будет на порядок меньше, чем таких гетерозигот, а гомозигот по обоим генам на два порядка меньше. И среди потомков имеющих положительный признак родителей большинство потеряет выгодный признак. Я не привожу расчетов, но вроде понятно. Поэтому для признака, задающегося двумя генами, шанс распространиться в популяции очень мал. А если каждый из генов по отдельности вреден, то вообще не ясно как это происходит. Если признак задается тремя и более генами, то ситуация совсем катастрофична.

Таким образом, правильно ли я понимаю, что магистральная дорога эволюции, это «моногенные» признаки? То есть для большинства сложных признаков можно выделить цепочку ведущих к ней одинарных полезных мутаций?

9). Большой вопрос, связанный с предыдущим.

В «Рождении сложности» вы пишете о происхождении птиц. Для меня выглядит это так, что в какой-то момент вдруг среди разных не связанных друг с другом видов динозавров начали хаотично появляться разные "птичьи" признаки, каждый из которых вообще говоря не давал значительных преимуществ. Причем находятся весьма странные ископаемые особи, например, пернатый динозавр, имеющий множество "птичьих" признаков, однако очевидно не летающий, т.к. его вес – полторы тонны. И он не мог произойти от птиц по примеру крупных нелетающих птиц вроде страуса, т.к. никаких птиц до этого не было.

Далее в другом месте вы пишете (пришлось даже скачать у пиратов, чтобы не перебивать руками большую цитату из бумажной книги, прошу меня простить за это):

«Оказалось, что практически во всех хорошо изученных случаях переход на более высокий уровень организации происходит не в какой-то одной эволюционной линии, а в нескольких, развивающихся параллельно. При этом отдельные признаки, из которых складывается ароморфоз, иногда появляются в разных линиях почти одновременно, а иногда в разное время и даже в разном порядке. Прогрессивные признаки постепенно накапливаются, пока наконец в одной или немногих линиях они не соберутся все вместе, и тогда палеонтологи "объявляют" о рождении новой группы. В этом ярко проявляется закономерный характер эволюции. В какой то момент словно начинает носиться в воздухе. И новая идея например, идея млекопитающих. И многие разные группы не сговариваясь начинают развиваться в одном и том же направлении, хотя и немножко разными путями. Чтобы подчеркнуть это обстоятельство, многие биологи в последние годы стали называть происхождение млекопитающих "процессом маммализации зверообразных рептилий", происхождение птиц – "орнитизацией", амфибий – "тетраподизацией", членистоногих – "артроподизацией", покрытосеменных растении – "ангиоспермизациеи" и т. д.» ->>

[adaptatio.livejournal.com]

<<-Когда я читал это, то я, мягко говоря, удивился. Это вообще как такое может быть? То есть правильно я понимаю, что на достаточно продолжительном по эволюционным меркам периоде никаких намеков на ту же «птичность» не было, и вдруг в одно мгновение (по эволюционным меркам, естественно) начинают появляться птицеподобные в части признаков формы в разных не связанных друг с другом популяциях, которые разошлись задолго до момента начала «орнитизации»? Понятно, что линии динозавров, где это происходило, сравнительно близки, поэтому возможные пути эволюции у них также близки, по аналогии с рядами Вавилова. Но ведь и раньше были генетически близкие к данным динозаврам на момент «орнитизации» формы (их предки). Почему же среди них тогда не было подобных птицеподобных форм? Откуда берется эта локализация во времени, которая как я понял, имеет место? В моем понимании, это возможно только при условии наличие единого фактора, но о каких-то значительных изменениях окружающей среды на момент ароморфоза вы не пишете.

Другой вопрос. Пусть даже есть единый фактор, влияющий на все линии динозавров, и вызывающий «параллельную орнитизацию». Тогда данный факт находит объяснение. Но почему не зарегистрировано ароморфоза в единичных линиях? Что мешает произойти ароморфозу ровно в одной линии, попавшей в уникальные условия, требующие серьезного приспособления?

Просто исходя из моего понимания, гораздо логичнее было бы ожидать, например, происхождения 5 не связанных друг с другом линий птиц в существенно различные моменты времени, так как разнообразие условий жизни на земле в каждый момент очень велико, и как минимум сравнимо с разнообразием условий жизни на определенной географической точке на достаточно протяженном отрезке времени. Причем каждая из линий должна происходить из единой линии динозавров, попавшей в один прекрасный момент в подходящие для полета условия. А орнитизацию мы бы тогда наблюдали несколько раз для тех линий, которые попадали с в конце концов «оптичившимися» динозаврами в сходные условия.

У вас по этой теме написано не мало, но логику как это происходило, я совершенно не могу понять.


10). Техническое замечание по книге «Обезьяны, нейроны, душа»

Вы описываете эксперимент немецких психологов, в котором исследуется запоминание обманщика. Мне показалось, что в эксперименте есть некий дефект. Там людям давали имена людей с положительным или отрицательным описанием. И из опыта делался вывод, что имена обманщиков и честных людей запоминаются одинаково. Однако если уж запомнился человек, то негатив о нем запомнится скорее, чем позитив. Результаты эксперимента вы трактуете исключительно в социальном ключе. Однако мне кажется, что такое толкование эксперимента неубедительно. В психологии есть такое понятие, как негативный сдвиг восприятия (если не ошибаюсь в термине). Суть в том, что человек всегда лучше запоминает негативную информацию. Если вы ездили в отпуск, и из десяти дней 9 светило солнце, а один день был дождь, и у вас протекла крыша, то вы этот факт будет помнить гораздо лучше, чем все остальное. Результат эксперимента гораздо проще и логичнее на мой взгляд объясняется негативным сдвигом. То есть люди сам негативный факт (вроде продажи сломанных автомобилей) сам по себе запоминается лучше. Это вряд ли связано с социальной стороной психики. Вероятность, что человек правильно свяжет имя и характеристику скорее всего не зависит от того, положительная или отрицательная характеристика. Просто отрицательных характеристик в памяти больше, отсюда и разница в частотах. Проверить такую гипотезу очень просто. Достаточно положить перед испытуемыми список характеристик без имен, и оставить его до конца, то тогда по моей версии частоты запоминания хороших и плохих характеристик сравняются. Это формально не противоречит выводам эксперимента, однако приведенная социальная интерпретация выглядит несколько натянутой.

[adaptatio.livejournal.com]

Хочется задать еще вопросов, однако я понимаю, что уже написал более чем достаточно. Я понимаю, что отвечать на столько вопросов сложно, так что если часть из них вы найдете не заслуживающими внимания, то это будет совершенно понятно. Лично мне очень бы хотелось узнать ответ на вопрос 9. Может быть, какие-то еще вопросы покажутся вам интересными. Может быть, кто-то из читателей блога сможет на что-то ответить. В любом случае, буду очень признателен за ответ.


С уважением,
Павел

[magpie73.livejournal.com]

Скажите, пожалуйста, вот тут изложена очень интересная информация, об анализе черепов из пустыни Паракас, Перу, в ходе которой "
«Результат выявил митохондриальную ДНК с неизвестной мутацией, которой нет ни в одном человеке, примате или животном. Возможно, мы имеем дело с новым человекоподобным существом, очень отдаленным от Homo sapiens, Neanderthals или Denisovans»" http://p-i-f.livejournal.com/5524325.html?mode=reply&style=mine#add_comment Ссылку на первоисточник, к сожалению, нет. Вот я вас и спрашиваю, как специалиста -Это серьезно или флэйк?

[macroevolution.livejournal.com]

Почти наверняка ерунда. Там не просто ссылки на первоисточник нет. Самого первоисточника не существует. Научных публикаций по теме нет. У автора заявления, Brien Foerster, похоже, вообще нет научных публикаций по каким-либо черепам (во всяком случае, мне не удалось найти). К тому же Паракас находится по соседству с Икой, знаменитой своими поддельными "древними камнями с нарисованными динозаврами" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BC%D0%BD%D0%B8_%D0%98%D0%BA%D0%B8.
Думаю, это прежде всего попытки привлечь туристов в этот довольно захолустный район Перу. Я там был, кстати :)
А по части искусственной деформации черепов древние перуанцы были большие мастера, это да.

[macroevolution.livejournal.com]

Точно неизвестно (по крайней мере, мне). Есть только гипотезы, однако для того, чтобы трезво оценить их убедительность/неубедительность, нужно учитывать кучу фактов.
Лично мне нравится гипотеза, согласно которой утрата шерсти была связана с переходом к жизни в постоянных жилищах, что, при отсутствии у человекообразных инстинктивной чистоплотности, должно было привести к ужасному засилью вшей (а потом и блох). Утрата шерсти могла быть адаптацией против вшей.
Еще вариант: ранние Homo заняли нишу дневных, быстро бегающих падальщиков, а чтобы бегать днем по африканской саванне, нужно иметь хорошую систему охлаждения - предки стали сильнее потеть и утратили шерсть, которая в такой ситуации только мешала.
Нужно также заметить, что гипотеза о половом отборе, на вмой взгляд, вовсе не является "неубедительной". Открытые участки кожи позволяют судить о состоянии здоровья и степени зараженности паразитами, поэтому вполне мог стать адаптивным выбор партнеров с обширными участками безволосой, чистой кожи без всяких там язв и коросты.

Кроме того, наличие шерсти обезьянам не очень-то помогает осваивать умеренные широты: хоть и с шерстью, а распространены они почти исключительно в тропиках.

[alept.livejournal.com]

Хороший у Вас блог. Полистал, посмотрел. Нравится.

[max ivanov (from livejournal.com)]

Александр Владимирович, здравствуйте, прошу ответить на такой вопрос: присуща ли другим животным ревность? То есть из каких-то банальных соображений и бытовых наблюдений кажется, что очевидно присуща, но хотелось бы что-то доказательное и серьёзное узнать. В общем известно ли вам что-то на эту тему, или где можно найти информацию, беглый поиск ничего не дал основательного.

P.S. И конечно же спасибо большое за ваши книги и за вашу деятельность вообще, банальную вещь скажу, но вы занимаетесь очень важным делом.

[max ivanov (from livejournal.com)]

Вдогонку ещё один вопрос тогда, насколько нашему виду моногамия присуща биологически, и вообще можно ли так говорить? Насколько здесь тема разделяется ещё и на культурную/социальную?

[macroevolution.livejournal.com]

Спасибо )
Присуща, только ревность у животных называется не ревность, а "mate guarding". Сделайте поиск в google scholar.
По-русски - "охрана партнера".

[macroevolution.livejournal.com]

Есть такая теория: http://elementy.ru/news/431161
Подробнее см. в моем двухтомнике "эволюция человека".

[max ivanov (from livejournal.com)]

Спасибо за ответы, попробую поискать, книги ваши как раз на днях приобрёл, будем читать, ещё раз спасибо.

[dyk2.livejournal.com]

Добрый день! Буду очень благодарен, если вы найдете время ответить\прокоментировать следующее.

- Достигнута ли постзиготическая репродуктивная изоляция у дрозофил? Мне попалась на глаза вот эта старая работа и стало любопытно насколько близко подошли экспериментаторы к событию видооразования в лаборатории? Diane M. B. Dodd. Reproductive Isolation as a Consequence of Adaptive Divergence in Drosophila pseudoobscura. Evolution, Vol. 43, No. 6 (Sep., 1989), pp. 1308-1311.

- В статье в Элементах от 2007 г., говорилось что до видообразования еще не очень близко (Начальные этапы видообразования воспроизведены в эксперименте на дрожжах, «Элементы», 06.06.2007). Насколько ситуация изменилась сейчас? (более общая постановка первого вопроса выше)

- И последний вопрос: исследовалось ли вляиние повшенного мутагенеза на скорость возникновения презиготической репродуктивной изоляции? Скажем если одну пару разделенных популяций хронически подвергать воздействию мутагена, будет ли быстрее возникать между ними барьер в виде предочтения "своего" полового партнера по сравнению со скоростью такого разделения в контрольной паре популяций? Представляет ли этот вопрос какой-то научный интерес в области эволюции?

Я не занимаюсь эволюцией, но мне все это стало очень интересно и даже есть желание поставить эксперименты как описано в последнем вопросе. Но я не владею этой темой. Поэтому ваши ответы и советы мне могут очень помочь.

Заранее спасибо!

[fritzfinkel.livejournal.com]

Я тоже не биолог, поэтому мои ответы не авторитетны и могут быть ошибочными. Но я всё же прокомментирую в некоторых местах, где у меня есть какие-то свои мысли (конечно, компетентным людям тоже желательно высказаться по тем же вопросам).

Ну, или как минимум, почему мы наблюдаем более или менее постоянную, не увеличивающуюся продолжительность жизни? Кажется, что единичному организму крайне выгодно с точки зрения отбора как можно дольше быть в репродуктивном возрасте. Вроде ведь нет никаких принципиальных препятствий для организма сохранять репродуктивность практически вечно. Или, по крайней мере, «стремится» к этому. У вас вроде нет ничего об этом.

Так если организмы будут долго жить, то медленнее будет происходить эволюция. Чтобы происходила эволюция, надо, чтобы особи оставляли потомство. Но ресурсы на Земле не безграничны, а значит, старики должны умирать. Чем дольше живут особи, тем меньше потомства они могут оставить. То есть популяция будет состоять из косных стариков-долгожителей, и эволюция будет происходить очень медленно.
На эволюцию надо смотреть не с точки зрения организма, а с точки зрения гена (некоторые биологи считают, что с точки зрения популяции). Организму, может быть, и выгодно жить подольше, а гену (или популяции) не выгодно, чтобы организмы жили долго и тем более вечно. Ведь если в линии А организмы живут долго, а в линии Б меньше, то в линии Б будет быстрее происходить эволюция, особи станут более приспособленными, более сильными и т.д., а линия А будет отставать от них. Тогда линия Б просто вытеснит их в ходе конкуренции, а значит, и их гены погибнут. Особенно, если особи в линии А будут жить вечно. Они тогда вообще эволюционировать не будут, не будут приспосабливаться к среде, и их быстро вытеснят.
К тому же не забывайте, что условия среды меняются. И когда условия среды изменились, то вечноживущие особи вымерут, а с ними вымрет вся популяция и их гены, потому что нет эволюции. Представим, что на Северном полюсе обитает популяция вечно живущих белых мишек. Потом условия изменились, наступило потепление, и всё - они вымерли.

Почему не развились сравнимые с человеком по уму слоны, киты или носороги? Ведь для слона казалось бы цена добавления «лишнего» килограмма мозга «стоит» гораздо дешевле, как с точки зрения питания, так и с точки зрения родов. При этом этого лишнего килограмма вполне бы хватило для развития абстрактного мышления на уровне человека.

Насколько я знаю, тут дело не в массе мозга, а в индексе цефализации - отношения массы мозга (или только коры головного мозга) к массе тела. У слонов и китов мозг большой, но и тело большое. И ресурс мозга занят управлением этим телом, а на интеллект ресурса не остаётся (грубо говоря). (Хотя, вы это и так знали, наверное, а я просто не понял Вашего вопроса.)

Просто исходя из моего понимания, гораздо логичнее было бы ожидать, например, происхождения 5 не связанных друг с другом линий птиц в существенно различные моменты времени, так как разнообразие условий жизни на земле в каждый момент очень велико, и как минимум сравнимо с разнообразием условий жизни на определенной географической точке на достаточно протяженном отрезке времени.

А разве это так и не было? Помните, А. В. Марков пишет в "Рождении сложности", что одни палеонтологи считают, что современные птицы произошли от энанциорниса на рубеже юры и мела (145 миллионов лет назад), а по мнению Курочкина, птицы произошли от протоависа ещё в триасе (до 200 миллионов лет назад). То есть орнитизация происходила на большом интервале времени, как минимум, в 60 миллионов лет. По-моему, существенно различные моменты времени.

[fritzfinkel.livejournal.com]

А разве потеря шерсти человеком – это не следствие неотении?
У младенцев шимпанзе и людей намного больше отношение объёма (и массы) мозга к объёму (массе) тела. Следовательно, сохранение ювенильных признаков во взрослом возрасте дало человеку преимущество в виде более развитого интеллекта, и потому закрепилось. Но вместе с тем человек получил и другие неотеничные признаки, которые могут и не иметь приспособительного значения, а быть просто побочным эффектом неотении.
В частности, детёныши шимпанзе рождаются без шерсти (или я ошибаюсь?), но зато с толстым слоем подкожного жира, который защищает их тела от перегрева.
Поскольку человек сохраняет неотеничные признаки, то у него сохраняется и этот признак во взрослом состоянии: он не имеет шерсти, но вместо неё имеет толстый слой подкожного жира. Это может быть просто побочным эффектом, а может и иметь приспособительное значение, если подкожный жир эффективнее защищает тело, чем шерсть.

Хотя, конечно, не мне учить Вас, профессионала... Но такое объяснение может быть? И я нигде не наврал по фактам?

[fritzfinkel.livejournal.com]

Здравствуйте, Александр Владимирович. Извините за глупый (наверное) вопрос, но каким образом можно фальсифицировать теорию естественного отбора? Не эволюцию как таковую, а именно естественный отбор.
А для начала, что она вообще утверждает? Как можно её сформулировать?
"Особь, более приспособленная к окружающей среде, оставляет в среднем больше потомства"?
А что такое "более приспособленная особь"? Как можно её определить и как можно измерить эту приспособленность? Я вижу только один критерий - просто объявить, что по определению более приспособленная особь - это та, которая оставляет больше потомства.
Но тогда, формулировка теории ЕО летит в тартарары, потому что получится замкнутый круг.
А тем более, как её в принципе можно сфальсифицировать? Вот если бы более приспособленная особь оставляла меньше потомства, то это опровергло бы теорию"? Но у нас же нет какого-то инструмента для измерения "приспособленности"? И потому мы изначально определили приспособленность как оставление большего числа потомков. Значит, так теорию не фальсифицировать.

Заранее спасибо за ответ.

[macroevolution.livejournal.com]

Формулировка, которую вы привели, действительно тавтологична, т.к. приспособленность определяется через эффективность размножения.
Естественный отбор - это вообще-то метафора. Суть же в следующем.
Дарвиновский эволюционный механизм будет работать в том случае, если:
1) объект способен к размножению, т.е. так или иначе способствует производству собственных копий;
2) копирование не абсолютно точное, причем ошибки копирования (мутации) воспроизводятся при следующем раунде копирования (наследственная изменчивость);
3) хотя бы некоторые из возникающих (согласно пункту 2) изменений влияют на эффективность размножения.

Фальсифицировать тут нечего, как теорему Пифагора нет смысла "проверять", измеряя тысячи треугольников линейкой. Если верны аксиомы, то она строго логически выводится из них. Если эти условия выполняются - автоматически будет работать дарвиновский эволюционный механизм.
Можно проверять другие вещи - например, утверждение о том, что мутации могут быть полезными (т.е. повышать эффективность размножения), а не только вредными. Если бы не удалось (после долгих поисков) найти примеров конкретных мутаций, повышающих приспособленность (эффективность размножения), это означало бы, что дарвиновский эволюционный механизм (или "т.е.о", хотя мне не нравится такая формулировка - слово "теория" там лишнее) не может объяснить развитие адаптаций. Но такие мутации найдены - а значит, опровергнута теория о том, что все мутации вредны или нейтральны. Ну и т.д.

[macroevolution.livejournal.com]

Это все очень интересные и важные вопросы, на которые я не смогу ответить коротко. А писать длинный ответ нет возможности.
Развитием и продолжением исследований Dodd я очень хочу сам заняться. Это направление развивается, но медленнее, чем хотелось бы.
Постзиготическую изоляцию у дрозофил: неполную получить должно быть просто, а вот полную... в естественных условиях на это уходит много миллионов лет.
Влияние ускоренного мутагенеза на скорость возникновения презиготической изоляции - кажется, не изучалось. Тоже досадный пробел.

[mr-bison.livejournal.com]

Если вдруг у Вас окажется немного свободного времени может Вы сможете мне помочь? Возник вопрос по Вашей статье на элементах.

Суть такая - между эмбрионом и матерью существует конфликт http://elementy.ru/news/430816
----------------------------------------
Предполагается, что геномный импринтинг развился из-за конфликта интересов между полами. У млекопитающих между самкой и ее детенышем во время внутриутробного развития складываются отчасти антагонистические отношения. Говоря упрощенно, эмбрион старается высосать из матери побольше соков, а мать старается сохранить силы и здоровье, чтобы в будущем иметь возможность родить и других детей. Самец в этом конфликте в общем случае — на стороне детеныша. Других детей самка еще неизвестно от кого родит, а этот — свой. Поэтому самцы отключают в своих сперматозоидах те гены, которые защищают мать от чрезмерных притязаний эмбриона, а матери, напротив, отключают в своих яйцеклетках те гены, которые могут эти притязания усилить. Действительно, большинство генов, подвергающихся родительскому импринтингу, так или иначе связаны с внутриутробным развитием, строением плаценты и т. п.

Например, человеческий зародыш получает и от отца, и от матери по одной копии гена IGF2, который кодирует белок, способствующий быстрому росту. В норме отцовская копия этого гена активна, а материнская отключена. В данном случае, как и во многих других, геномный импринтинг работает в точном соответствии с теорией. Мать, отключая в своих яйцеклетках ген IGF2, старается притормозить рост ребенка и тем самым облегчить себе жизнь во время беременности, родов и грудного вскармливания. Отец, снабжая ребенка активной копией гена, напротив, старается ускорить рост эмбриона вопреки «корыстным» интересам матери.
------------------------------------------

Источников по этому делу полно. Но возник такой вопрос. Если плод развивается как-то не так, то организм матери провоцирует выкидыш. Это логично. Зачем тратить кучу ресурсов, чтобы на выходе получить нежизнеспособного или мало-жизнеспособного ребенка? Лучше потом попробовать еще раз и еще лучше с другим здоровым мужиком. Очевидно, что по причине выделенной выше - отцовские гены в эмбрионе должны выкидышу активно сопротивляться и пытаться его блокировать. Но что-то я не могу в гугл сколар статей на эту тему найти. Вероятно что-то не так делаю с поисковыми запросами. Может Вы подскажете?

[fritzfinkel.livejournal.com]

Большое спасибо.

[macroevolution.livejournal.com]

Не слышал про такие исследования. Может, оно и не изучалось?

[mr-bison.livejournal.com]

Думаю, изучалось. Вряд ли я один такой умный - я же даже не биолог))

Пока следующее удалось найти
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20962020
"A normal uncomplicated pregnancy was characterized by balanced, biallelic expression of CGB5 and CGB8. However, in three (two recurrent miscarriage and one early elective termination of uncomplicated pregnancy) of nine genetically informative cases of CGB5, monoallelic expression of maternal alleles and hemimethylated gene promoters were identified."

и

http://www.pnas.org/content/early/2009/07/31/0904111106.full.pdf+html

If a child were to die at 7 years, it were better that an infant die at 7 months; if an infant were to die at 7 months, it were better that a babe die at 7 days; and if a babe were to die at 7 days post partum, it were better still that an embryo die at 7 days post conception. It takes 1 death to eliminate 1 copy of a deleterious dominant allele (or 2 copies of a deleterious recessive allele), and the death will have less effect on parental fitness the earlier it occurs. Reproductive compensation for early deaths thus favors the evolution of screening processes, operating before major commitment of resources, that convert small differences of expected fitness into lethal differences (17-19).
Early embryos are easily replaced. Therefore, mothers are expected to be “fastidious” about which embryos implant, and to abandon embryos much more readily than they would abandon a child
...
The second is parent-offspring conflict: embryos have less stringent criteria for continuation of pregnancy than mothers (19).

[adaptatio.livejournal.com]

Так если организмы будут долго жить, то медленнее будет происходить эволюция. Чтобы происходила эволюция, надо, чтобы особи оставляли потомство. Но ресурсы на Земле не безграничны, а значит, старики должны умирать. Чем дольше живут особи, тем меньше потомства они могут оставить. То есть популяция будет состоять из косных стариков-долгожителей, и эволюция будет происходить очень медленно.
На эволюцию надо смотреть не с точки зрения организма, а с точки зрения гена (некоторые биологи считают, что с точки зрения популяции). Организму, может быть, и выгодно жить подольше, а гену (или популяции) не выгодно, чтобы организмы жили долго и тем более вечно. Ведь если в линии А организмы живут долго, а в линии Б меньше, то в линии Б будет быстрее происходить эволюция, особи станут более приспособленными, более сильными и т.д., а линия А будет отставать от них. Тогда линия Б просто вытеснит их в ходе конкуренции, а значит, и их гены погибнут. Особенно, если особи в линии А будут жить вечно. Они тогда вообще эволюционировать не будут, не будут приспосабливаться к среде, и их быстро вытеснят.
К тому же не забывайте, что условия среды меняются. И когда условия среды изменились, то вечноживущие особи вымерут, а с ними вымрет вся популяция и их гены, потому что нет эволюции. Представим, что на Северном полюсе обитает популяция вечно живущих белых мишек. Потом условия изменились, наступило потепление, и всё - они вымерли.

То, что вы описываете, как я понимаю рассуждения в рамках группового отбора, которая нынче не в чести. Если отдельная особь, особенно самец, будет иметь на пару лет дольше, то в среднем она должна дать большее количество потомков. А значит это должно быть поддержано отбором. Я обдумываю вариант с родственным отбором, но тоже как-то в голове не укладывается.

Насколько я знаю, тут дело не в массе мозга, а в индексе цефализации - отношения массы мозга (или только коры головного мозга) к массе тела. У слонов и китов мозг большой, но и тело большое. И ресурс мозга занят управлением этим телом, а на интеллект ресурса не остаётся (грубо говоря). (Хотя, вы это и так знали, наверное, а я просто не понял Вашего вопроса.)

Это объясняет, почему слоны не умнее человека. Но слоны по уму не сильно глупее обезьяны. При этом для слона прирост 1 грамма мозга стоит дешевле. Поэтому эволюция в сторону поумнения для слона значительно проще, чем для обезьяны. Мысль в этом.

А разве это так и не было? Помните, А. В. Марков пишет в "Рождении сложности", что одни палеонтологи считают, что современные птицы произошли от энанциорниса на рубеже юры и мела (145 миллионов лет назад), а по мнению Курочкина, птицы произошли от протоависа ещё в триасе (до 200 миллионов лет назад). То есть орнитизация происходила на большом интервале времени, как минимум, в 60 миллионов лет. По-моему, существенно различные моменты времени.

Может быть я не так понял. Но все равно, параллельная орнитизация - явление для меня совершенно загадочно.

В любом случае спасибо за мысли. Очень интересная тема.

[fritzfinkel.livejournal.com]

"То, что вы описываете, как я понимаю рассуждения в рамках группового отбора, которая нынче не в чести."

В чести–не в чести – какая разница? Единицей эволюции является либо ген, либо популяция, но никак не отдельный организм. Эволюционировать может либо ген, либо популяция. Организм не эволюционирует.
Если вы будете рассматривать отдельный организм, то сколько времени вам придётся ждать, чтобы в нём возникла полезная мутация? А вот если вы рассматриваете популяцию из 1000 особей, то вероятность возникновения полезной мутации уже в 1000 раз выше. после того как эта мутация возникнет, она распространится по популяции и закрепится. Кстати, закрепление мутаций - одно из ключевых понятий в биологии, которое также имеет смысл только при рассмотрении популяции, а не единичного организма.

Ну не нравится с точки зрения популяций - рассматривайте с точки зрения гена. Ну оставит организм больше потомков - ну и что с того? Если в соседней линии поколения быстрее сменяются, а значит, быстрее происходит эволюция, приспособление к среде, усложнение, развитие. Значит гены той линии вытеснят гены этой линии. В том числе и те гены, которые обуславливают долгую жизнь.

Кстати, это же, наверное, применимо и к соперничеству особей внутри одной популяции...

"Но слоны по уму не сильно глупее обезьяны."

А слонов учили с помощью карточек разговаривать или на языке глухонемых?

"При этом для слона прирост 1 грамма мозга стоит дешевле."

Почему?

"Может быть я не так понял. Но все равно, параллельная орнитизация - явление для меня совершенно загадочно."

Но если провести аналогию с другими фазовыми переходами, то ничего удивительного. Вспомните, например, как происходит кристаллизация воды в сосуде. Независимо друг от друга в разных областях воды начинаются процессы кристаллизации на каких-то маленьких зародышах – ядрах кристаллизации. Затем эти кристаллы растут и сливаются в единый массив. Я рассматриваю выход рыб на сушу (тетраподизацию), орнитизацию, маммализацию и т.д. как фазовые переходы в биосфере. Неудивительно, что это начинает происходить почти одновременно (по геологическим меркам) в разных местах независимо друг от друга.

[donpavlensio.livejournal.com]

Александр Владимирович, вопросов после вчерашней популярной лекции накопилось довольно много, а желающих было еще больше. Поэтому буду доставать ими уже здесь:

1) Про размер мозга и корреляцию с интеллектом. Это я вчера спрашивал неполиткорректный вопрос о разных головах у разных рас и о зависимости размера мозга от климата. Получилось сумбурно, потому продублирую:
а) Ни для кого не секрет, что у представителей разных национальностей размер мозга разный
б) Ни для кого так же не секрет, что умственные способности у них тоже разные. Между тем, чтобы не подумали, что я провожу в жизнь идеи нацизма, хочу заметить, что индейцы в Южной Америке, с которыми мне доводилось работать (названия племен не знаю, в Гаяне было дело) хоть и имеют небольшие головы, но с сообразительностью у них все очень хорошо. И самыми сообразительными по результатам тестов, кажется, тоже оказались вовсе не мы - европейцы, а племена, затерявшиеся в лесах Амазонии (могу путать)
в) Вы подтвердили, что имеется обратная зависимость между теплотой климата и размером мозга.
г) Вы сказали, что нет прямой зависимости между размером мозга и способностями, но есть достоверная корреляция.
д)Известно так же, что размер мозга при равных способностях коррелирует с размером тела - чем больше тело, тем больше нужно управляющих нейронов в мозгу. Поэтому напрасно себя утешают те мужчины, которые кичатся в среднем более крупным мозгом чем у женщин, они ведь и сами крупнее:) А правильно сравнивать животных с учетом коэффициента энцефализации.

И теперь, собственно, вопрос из двух подпунктов:
1-А) Будет ли иметься в человеческой популяции прямая зависимость интеллекта с коэффициентом энцефализации?
1-Б) Будет ли иметься зависимость между интеллектом, количеством нейронов в мозгу e t.c. и теплотой климата, либо прирост объема мозгов при похолодании обеспечивается только балластной глиальной тканью, либо, возможно, увеличением общего рамера тела и количества управляющих телом нейронов?

2) Вы упоминали павлина, как пример полового отбора. Я сталкивался с теорией о том, что вычурный хвост павлина является неким гарантом качества его генов, свидетельствующий о том, что они настолько хороши, что он может позволить себе такой неудобный прибамбас и даже при этом выжить. И поэтому он, дескать, так нравится самкам. Мне такая теория откровенно не нравится.
А не могло все быть вот так:
У первых павлинов глазки на перьях служили для отпугивания хищников и до определенного момента увеличение их количества увеличивало эффективность отпугивания. Со стороны самок оказались более успешны те, которым нравились павлины с более расфуфыренными хвостами, потому как их потомство имело лучшую выживаемость. Таким образом, появился механизм полового отбора по признаку большого хвоста, который и продолжил работать. И он уже заработал по другому - иметь расфуфыренного партнера было выгодно только потому, что потомство от него будет более привлекательно и успешно у самок, а снижение выживаемости, с этим связанное, до некоторых пор с лихвой окупалось данным механизмом. Что и привело к тому горькому катаклизму, который мы тут наблюдаем. Или я ошибаюсь?