Я тоже не биолог, поэтому мои ответы не авторитетны и могут быть ошибочными. Но я всё же прокомментирую в некоторых местах, где у меня есть какие-то свои мысли (конечно, компетентным людям тоже желательно высказаться по тем же вопросам).
Ну, или как минимум, почему мы наблюдаем более или менее постоянную, не увеличивающуюся продолжительность жизни? Кажется, что единичному организму крайне выгодно с точки зрения отбора как можно дольше быть в репродуктивном возрасте. Вроде ведь нет никаких принципиальных препятствий для организма сохранять репродуктивность практически вечно. Или, по крайней мере, «стремится» к этому. У вас вроде нет ничего об этом.
Так если организмы будут долго жить, то медленнее будет происходить эволюция. Чтобы происходила эволюция, надо, чтобы особи оставляли потомство. Но ресурсы на Земле не безграничны, а значит, старики должны умирать. Чем дольше живут особи, тем меньше потомства они могут оставить. То есть популяция будет состоять из косных стариков-долгожителей, и эволюция будет происходить очень медленно. На эволюцию надо смотреть не с точки зрения организма, а с точки зрения гена (некоторые биологи считают, что с точки зрения популяции). Организму, может быть, и выгодно жить подольше, а гену (или популяции) не выгодно, чтобы организмы жили долго и тем более вечно. Ведь если в линии А организмы живут долго, а в линии Б меньше, то в линии Б будет быстрее происходить эволюция, особи станут более приспособленными, более сильными и т.д., а линия А будет отставать от них. Тогда линия Б просто вытеснит их в ходе конкуренции, а значит, и их гены погибнут. Особенно, если особи в линии А будут жить вечно. Они тогда вообще эволюционировать не будут, не будут приспосабливаться к среде, и их быстро вытеснят. К тому же не забывайте, что условия среды меняются. И когда условия среды изменились, то вечноживущие особи вымерут, а с ними вымрет вся популяция и их гены, потому что нет эволюции. Представим, что на Северном полюсе обитает популяция вечно живущих белых мишек. Потом условия изменились, наступило потепление, и всё - они вымерли.
Почему не развились сравнимые с человеком по уму слоны, киты или носороги? Ведь для слона казалось бы цена добавления «лишнего» килограмма мозга «стоит» гораздо дешевле, как с точки зрения питания, так и с точки зрения родов. При этом этого лишнего килограмма вполне бы хватило для развития абстрактного мышления на уровне человека.
Насколько я знаю, тут дело не в массе мозга, а в индексе цефализации - отношения массы мозга (или только коры головного мозга) к массе тела. У слонов и китов мозг большой, но и тело большое. И ресурс мозга занят управлением этим телом, а на интеллект ресурса не остаётся (грубо говоря). (Хотя, вы это и так знали, наверное, а я просто не понял Вашего вопроса.)
Просто исходя из моего понимания, гораздо логичнее было бы ожидать, например, происхождения 5 не связанных друг с другом линий птиц в существенно различные моменты времени, так как разнообразие условий жизни на земле в каждый момент очень велико, и как минимум сравнимо с разнообразием условий жизни на определенной географической точке на достаточно протяженном отрезке времени.
А разве это так и не было? Помните, А. В. Марков пишет в "Рождении сложности", что одни палеонтологи считают, что современные птицы произошли от энанциорниса на рубеже юры и мела (145 миллионов лет назад), а по мнению Курочкина, птицы произошли от протоависа ещё в триасе (до 200 миллионов лет назад). То есть орнитизация происходила на большом интервале времени, как минимум, в 60 миллионов лет. По-моему, существенно различные моменты времени.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-02-27 07:53 pm (UTC)Ну, или как минимум, почему мы наблюдаем более или менее постоянную, не увеличивающуюся продолжительность жизни? Кажется, что единичному организму крайне выгодно с точки зрения отбора как можно дольше быть в репродуктивном возрасте. Вроде ведь нет никаких принципиальных препятствий для организма сохранять репродуктивность практически вечно. Или, по крайней мере, «стремится» к этому. У вас вроде нет ничего об этом.
Так если организмы будут долго жить, то медленнее будет происходить эволюция. Чтобы происходила эволюция, надо, чтобы особи оставляли потомство. Но ресурсы на Земле не безграничны, а значит, старики должны умирать. Чем дольше живут особи, тем меньше потомства они могут оставить. То есть популяция будет состоять из косных стариков-долгожителей, и эволюция будет происходить очень медленно.
На эволюцию надо смотреть не с точки зрения организма, а с точки зрения гена (некоторые биологи считают, что с точки зрения популяции). Организму, может быть, и выгодно жить подольше, а гену (или популяции) не выгодно, чтобы организмы жили долго и тем более вечно. Ведь если в линии А организмы живут долго, а в линии Б меньше, то в линии Б будет быстрее происходить эволюция, особи станут более приспособленными, более сильными и т.д., а линия А будет отставать от них. Тогда линия Б просто вытеснит их в ходе конкуренции, а значит, и их гены погибнут. Особенно, если особи в линии А будут жить вечно. Они тогда вообще эволюционировать не будут, не будут приспосабливаться к среде, и их быстро вытеснят.
К тому же не забывайте, что условия среды меняются. И когда условия среды изменились, то вечноживущие особи вымерут, а с ними вымрет вся популяция и их гены, потому что нет эволюции. Представим, что на Северном полюсе обитает популяция вечно живущих белых мишек. Потом условия изменились, наступило потепление, и всё - они вымерли.
Почему не развились сравнимые с человеком по уму слоны, киты или носороги? Ведь для слона казалось бы цена добавления «лишнего» килограмма мозга «стоит» гораздо дешевле, как с точки зрения питания, так и с точки зрения родов. При этом этого лишнего килограмма вполне бы хватило для развития абстрактного мышления на уровне человека.
Насколько я знаю, тут дело не в массе мозга, а в индексе цефализации - отношения массы мозга (или только коры головного мозга) к массе тела. У слонов и китов мозг большой, но и тело большое. И ресурс мозга занят управлением этим телом, а на интеллект ресурса не остаётся (грубо говоря). (Хотя, вы это и так знали, наверное, а я просто не понял Вашего вопроса.)
Просто исходя из моего понимания, гораздо логичнее было бы ожидать, например, происхождения 5 не связанных друг с другом линий птиц в существенно различные моменты времени, так как разнообразие условий жизни на земле в каждый момент очень велико, и как минимум сравнимо с разнообразием условий жизни на определенной географической точке на достаточно протяженном отрезке времени.
А разве это так и не было? Помните, А. В. Марков пишет в "Рождении сложности", что одни палеонтологи считают, что современные птицы произошли от энанциорниса на рубеже юры и мела (145 миллионов лет назад), а по мнению Курочкина, птицы произошли от протоависа ещё в триасе (до 200 миллионов лет назад). То есть орнитизация происходила на большом интервале времени, как минимум, в 60 миллионов лет. По-моему, существенно различные моменты времени.