macroevolution

Так если организмы будут долго жить, то медленнее будет происходить эволюция. Чтобы происходила эволюция, надо, чтобы особи оставляли потомство. Но ресурсы на Земле не безграничны, а значит, старики должны умирать. Чем дольше живут особи, тем меньше потомства они могут оставить. То есть популяция будет состоять из косных стариков-долгожителей, и эволюция будет происходить очень медленно.
На эволюцию надо смотреть не с точки зрения организма, а с точки зрения гена (некоторые биологи считают, что с точки зрения популяции). Организму, может быть, и выгодно жить подольше, а гену (или популяции) не выгодно, чтобы организмы жили долго и тем более вечно. Ведь если в линии А организмы живут долго, а в линии Б меньше, то в линии Б будет быстрее происходить эволюция, особи станут более приспособленными, более сильными и т.д., а линия А будет отставать от них. Тогда линия Б просто вытеснит их в ходе конкуренции, а значит, и их гены погибнут. Особенно, если особи в линии А будут жить вечно. Они тогда вообще эволюционировать не будут, не будут приспосабливаться к среде, и их быстро вытеснят.
К тому же не забывайте, что условия среды меняются. И когда условия среды изменились, то вечноживущие особи вымерут, а с ними вымрет вся популяция и их гены, потому что нет эволюции. Представим, что на Северном полюсе обитает популяция вечно живущих белых мишек. Потом условия изменились, наступило потепление, и всё - они вымерли.

То, что вы описываете, как я понимаю рассуждения в рамках группового отбора, которая нынче не в чести. Если отдельная особь, особенно самец, будет иметь на пару лет дольше, то в среднем она должна дать большее количество потомков. А значит это должно быть поддержано отбором. Я обдумываю вариант с родственным отбором, но тоже как-то в голове не укладывается.

Насколько я знаю, тут дело не в массе мозга, а в индексе цефализации - отношения массы мозга (или только коры головного мозга) к массе тела. У слонов и китов мозг большой, но и тело большое. И ресурс мозга занят управлением этим телом, а на интеллект ресурса не остаётся (грубо говоря). (Хотя, вы это и так знали, наверное, а я просто не понял Вашего вопроса.)

Это объясняет, почему слоны не умнее человека. Но слоны по уму не сильно глупее обезьяны. При этом для слона прирост 1 грамма мозга стоит дешевле. Поэтому эволюция в сторону поумнения для слона значительно проще, чем для обезьяны. Мысль в этом.

А разве это так и не было? Помните, А. В. Марков пишет в "Рождении сложности", что одни палеонтологи считают, что современные птицы произошли от энанциорниса на рубеже юры и мела (145 миллионов лет назад), а по мнению Курочкина, птицы произошли от протоависа ещё в триасе (до 200 миллионов лет назад). То есть орнитизация происходила на большом интервале времени, как минимум, в 60 миллионов лет. По-моему, существенно различные моменты времени.

Может быть я не так понял. Но все равно, параллельная орнитизация - явление для меня совершенно загадочно.

В любом случае спасибо за мысли. Очень интересная тема.