macroevolution

<<-Когда я читал это, то я, мягко говоря, удивился. Это вообще как такое может быть? То есть правильно я понимаю, что на достаточно продолжительном по эволюционным меркам периоде никаких намеков на ту же «птичность» не было, и вдруг в одно мгновение (по эволюционным меркам, естественно) начинают появляться птицеподобные в части признаков формы в разных не связанных друг с другом популяциях, которые разошлись задолго до момента начала «орнитизации»? Понятно, что линии динозавров, где это происходило, сравнительно близки, поэтому возможные пути эволюции у них также близки, по аналогии с рядами Вавилова. Но ведь и раньше были генетически близкие к данным динозаврам на момент «орнитизации» формы (их предки). Почему же среди них тогда не было подобных птицеподобных форм? Откуда берется эта локализация во времени, которая как я понял, имеет место? В моем понимании, это возможно только при условии наличие единого фактора, но о каких-то значительных изменениях окружающей среды на момент ароморфоза вы не пишете.

Другой вопрос. Пусть даже есть единый фактор, влияющий на все линии динозавров, и вызывающий «параллельную орнитизацию». Тогда данный факт находит объяснение. Но почему не зарегистрировано ароморфоза в единичных линиях? Что мешает произойти ароморфозу ровно в одной линии, попавшей в уникальные условия, требующие серьезного приспособления?

Просто исходя из моего понимания, гораздо логичнее было бы ожидать, например, происхождения 5 не связанных друг с другом линий птиц в существенно различные моменты времени, так как разнообразие условий жизни на земле в каждый момент очень велико, и как минимум сравнимо с разнообразием условий жизни на определенной географической точке на достаточно протяженном отрезке времени. Причем каждая из линий должна происходить из единой линии динозавров, попавшей в один прекрасный момент в подходящие для полета условия. А орнитизацию мы бы тогда наблюдали несколько раз для тех линий, которые попадали с в конце концов «оптичившимися» динозаврами в сходные условия.

У вас по этой теме написано не мало, но логику как это происходило, я совершенно не могу понять.


10). Техническое замечание по книге «Обезьяны, нейроны, душа»

Вы описываете эксперимент немецких психологов, в котором исследуется запоминание обманщика. Мне показалось, что в эксперименте есть некий дефект. Там людям давали имена людей с положительным или отрицательным описанием. И из опыта делался вывод, что имена обманщиков и честных людей запоминаются одинаково. Однако если уж запомнился человек, то негатив о нем запомнится скорее, чем позитив. Результаты эксперимента вы трактуете исключительно в социальном ключе. Однако мне кажется, что такое толкование эксперимента неубедительно. В психологии есть такое понятие, как негативный сдвиг восприятия (если не ошибаюсь в термине). Суть в том, что человек всегда лучше запоминает негативную информацию. Если вы ездили в отпуск, и из десяти дней 9 светило солнце, а один день был дождь, и у вас протекла крыша, то вы этот факт будет помнить гораздо лучше, чем все остальное. Результат эксперимента гораздо проще и логичнее на мой взгляд объясняется негативным сдвигом. То есть люди сам негативный факт (вроде продажи сломанных автомобилей) сам по себе запоминается лучше. Это вряд ли связано с социальной стороной психики. Вероятность, что человек правильно свяжет имя и характеристику скорее всего не зависит от того, положительная или отрицательная характеристика. Просто отрицательных характеристик в памяти больше, отсюда и разница в частотах. Проверить такую гипотезу очень просто. Достаточно положить перед испытуемыми список характеристик без имен, и оставить его до конца, то тогда по моей версии частоты запоминания хороших и плохих характеристик сравняются. Это формально не противоречит выводам эксперимента, однако приведенная социальная интерпретация выглядит несколько натянутой.