macroevolution: (anomalocaris)
Решил сделать новый верхний пост. В нем будет подборка моих видеолекций - лучшее приближение к связному курсу, которое мне удалось составить из существующих в сети видеозаписей (правда, все равно много "дырок" осталось).

1. ЭВОЛЮЦИОННАЯ БИОЛОГИЯ: ОБЩИЙ КУРС
АРХЭ, 2015. Лекция 1. Что такое эволюция и как ее изучают.
Биофак, 2014. Лекция 2. Репликаторы, наследственность, изменчивость, отбор.
Биофак, 2014. Лекция 3. Устойчивость, пластичность.
Биофак, 2014. Лекция 4. Эволюционные эксперименты.
                     Экспериментальное изучение эволюции. АРХЭ, 2014.
                     Эволюция в пробирке (ТВ, «Культура», «Академия») часть 1
                                                                                                    часть 2
Биофак, 2014. Лекция 5. Догмы.
Биофак, 2014. Лекция 6. ГПГ.
Биофак, 2014. Лекция 7. Секс 1.
Биофак, 2014. Лекция 8. Секс 2. ЭСС.
Биофак, 2014. Лекция 9. Эволюционные новшества.
Биофак, 2014. Лекция 10. Половой отбор 1.
Биофак, 2014. Лекция 11. Половой отбор 2.
                        Половой отбор (Нижний Новгород, Арсенал, 2012)
                        О том же, в Зоологическом музее

2. ИСТОРИЯ ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ
Биофак, 2014. Лекция 12. Абиогенез 1.
                      Происхождение жизни (Опаринская конференция, Ин-т биохимии, 2014).
                      Добиологическая эволюция. Постнаука.
                     Теория РНК-мира. Постнаука.
Биофак, 2014. Лекция 14. Геохронология.
Биофак, 2014. Лекция 15. Архей.
                      Архейская эра. Постнаука.
                    Ранний и средний протерозой. Постнаука.
Биофак, 2014. Лекция 16. Протерозой, Кембрийский взрыв.
"Просветитель", 2016. Переходные формы.

3. ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕКА
Происхождение человека – введение (ТВ, Наука 2.0)
Зачем человеку такой большой мозг? (Фестиваль науки, МГУ, 2014).
Эволюция мозга и социальность (1й Медицинский)
«Ген человечности» (в поисках генетических основ антропогенеза). ТВ, «Культура», «Академия».
Психогенетика: как гены влияют на наше поведение (ТВ, «Культура», «Академия», 2013)
Эволюционная биология любви (Политехнический музей, 2012)
Обзор достижений эволюционной психологии (2010. Чтения, посвященные 100-летию журнала «Природа». Дарвиновский музей).
                      Примерно то же самое, 2012 год, Екатеринбург
                      В МПГУ
Эволюционная этика. Эволюция кооперации и альтруизма. В Биологическом музее им. Тимирязева. 2014.
                      То же, на 1-м Медицинском
Эволюционная эстетика (какое-то радио)
Эволюционное религиоведение (1й Медицинский)

ДОПОЛНИТЕЛЬНО: ПОПУЛЯРНЫЕ БЕСЕДЫ ОБ ЭВОЛЮЦИИ
С Ольгой Орловой на ОТР, 2014
С Татьяной Толстой и Авдотьей Смирновой, «Школа злословия»
"Послесловие" с А. Архангельским, С. Дробышевским и священниками
С Сергеем Корзуном на Эхе Москвы
С Сергеем Корзуном «Вся правда о любви и сексе»
С Сергеем Корзуном «Вся правда о половом отборе»
С Дмитрием Губиным, «Совершенно секретно».
macroevolution: (Default)
СЕМИНАР «ВОПРОСЫ ЭВОЛЮЦИИ»
Заседание № 44

Адаптация к неблагоприятной среде способствует эволюции ускоренного старения: эксперимент на дрозофилах отчасти подтверждает классическую теорию

Марков Александр Владимирович (Биологический факультет МГУ, кафедра биологической эволюции, Палеонтологический институт РАН),
Наймарк Елена Борисовна (Палеонтологический институт РАН),
Яковлева Екатерина Юрьевна (Экономический факультет МГУ).

«Классическая эволюционная теория старения» основана на идеях Питера Медавара и Джорджа Уильямса о снижении эффективности отбора с возрастом особей и об антагонистической плейотропии аллелей, повышающих приспособленность в молодости ценой ее снижения в старшем возрасте. Теория предсказывает, что повышение экзогенной смертности должно способствовать эволюции ускоренного старения и сдвигу репродукции на ранний возраст. Опыты по искусственному отбору, поставленные для проверки этих предсказаний, дали неоднозначные результаты. В ходе эволюционного эксперимента на дрозофилах мы обнаружили, что адаптация мух к обедненной кормовой среде привела к наследуемым изменениям параметров жизненного цикла, которые в основном совпадают с предсказаниями теории, но отличаются в деталях. Эволюционные изменения, зафиксированные в нашем эксперименте, совпадают по своей направленности с модификационной изменчивостью «наивных» мух при переходе на неблагоприятный кормовой субстрат. Полученные результаты дают пищу для размышлений не только об эволюции жизненного цикла, но и о механизмах генетической ассимиляции модификационных изменений.

Доклад состоится в пятницу, 27 января, в 18:00 по адресу:
Москва, Ленинский пр-т 33, большой конференц-зал на первом этаже
Вход свободный. Видеотрансляция и видеозапись не предусмотрены.
macroevolution: (Default)
Решил вынести сюда часть феромонного холивара, затеянного Сергеем Белковым (часть, которая с моим участием). Я, пожалуй, воздержусь от дальнейшего продолжения дискуссии, т.к. по-моему всё уже сказано. Пусть будет на память, а то там в миллионах комментов затеряется.
Вот его пост. Один из целой серии на эту тему. Сергею почему-то показалось необходимым доказать, следуя задорной и полемической книге Ричарда Доти, что у млекопитающих феромонов нет и быть не может (вопреки существованию множества современных статей, экспериментальных и обзорных, о феромонах млекопитающих - все они объявляются ошибочными). Более того, возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что он даже обвиняет в распространении лженауки тех, кто не соглашается с ним и с Доти. Там в дискуссиях много всякого, в т.ч. неприятного, например, повылезавшие из щелей хейтеры упоминаемых и участвующих персонажей, злорадствующие, что объект их ненависти наконец "прищучили". Но есть и содержательная часть.

Итак, фрагменты обсуждения.

Read more... )



macroevolution: (Default)
Начал читать замечательную новую книгу Франса де Вааля (хотя произносится он "де Валь", как утверждает З.А.Зорина, лично с ним знакомая)  "Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных". Научным редактором перевода была Е.Б.Наймарк, так что, в отличие от некоторых других недавно изданных переводных книжек, читать это вполне можно. В самом начале книги - занятные рассуждения о скептицизме, которые приведены ниже под катом, но сначала я хотел бы пару слов от себя. Да, критическое отношение ко всем идеям, теориям и результатам экспериментов, повторяемость, многократные перепроверки, всё вот это вот - суть основы научного метода. Но чувство меры необходимо и здесь тоже! 

Есть целый ряд примеров, когда чрезмерный скептицизм вредил развитию науки, тормозил его (или пытался затормозить). Можно долго спорить о каждом конкретном случае, доказывая, что всё это в конечно счете было "на пользу". На пользу ли? Скажем, есть мнение, что первое издание "Происхождения видов" Дарвина было самым лучшим, а в последующих изданиях Дарвин под напором критики современников (уровень которой на самом деле был гораздо ниже уровня критикуемой книги) внес множество изменений и дополнений, которые, как мы теперь видим с высоты современных знаний, только портили книгу. Альфреда Вегенера скептики обсмеяли и затравили с его дрейфом континентов. На пользу? Или, может быть, только зря потратили несколько десятилетий, в течение которых теоретическая геология продолжала идти по ложному пути "фиксизма"? Может быть, отнесясь к идеям Вегенера с большим интересом и вниманием, геологи нашли бы доказательства тектоники плит лет на 30 раньше?

Есть, по-моему, даже некий особый психологический тип такого ученого-опровергателя, который строит свою карьеру и повышает репутацию путем усиленной демонстрации своего скептицизма: чем скептичнее, тем солиднее и ученее. Каждое революционное открытие создает обширную, заманчивую нишу для опровергателей. Особенно если авторы открытия действительно перестарались и выдали слишком экстремистские формулировки (пример: "центральная догма молекулярной биологии" Крика, которая обеспечила работой целое поколение опровергателей, открывавших то обратную транскрипцию, то эпигенетическое наследование. И это, кстати, яркий пример позитивной роли скептицизма в науке, и таких примеров полно, всё дело именно в чувстве меры! В других случаях польза опровергательства менее очевидна - как в случае с танцами пчел, за которые сначала дали нобелевку, а потом опровергали-опровергали, да так и не опровергли, хотя отдельные специалисты навсегда застряли на опровергательной стадии. Я про Менделя даже не буду сейчас... В общем, слово Франсу де Валю:


Read more... )
macroevolution: (anomalocaris)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] bbzhukov в По малочисленным просьбам читателей
Честно говоря, я надеялся, что либо уважаемый <lj user=barson>, либо кто-нибудь из участников дискуссии в ЖЖ <lj user=macroevolution> повесит если не запись, то хоть краткий пересказ того, что было в пятницу в ИПЭЭ на семинаре «Вопросы эволюции». Но никто так и не собрался, а не попавшие интересуются. Так что, видать, придется самому.

Итак, заявленная тема доклада Михаила Чудецкого – «Роль курганчиковой мыши в становлении индоевропейской цивилизации». Суть (насколько я ее понял): есть такая зверюшка – курганчиковая мышь (Mus spicilegus), близкий родич знакомой всем домовой мыши и очень на нее похожая. Однако от нее и от прочих близких родственников отличается уникальной формой поведения, связанной с запасанием еды. Вообще еду запасают очень многие грызуны и многие из них предпочитают в качестве объекта запасания сухие семена, в том числе зерна злаков. Но все мыши как мыши, запасают еду где-нибудь в глубоких отнорках, выбирая, где почва посуше. А эта мышь запасает зерно (до 10 кг!) в курганчиках. Попросту говоря, складывает в кучу на поверхности над своей норкой, прикрывает сверху слоем земли и травяной ветошью (если надо, то еще и дренажной канавкой обводит). А потом снизу, из-под земли пробивает к этом хранилищу вертикальные штреки, в которые зерно сыплется само. Однако все никогда не высыпается (мышь не лущит колоски, а складирует фураж прямо в них), и по весне над курганчиками восходят плотные смешанные куртины нескольких видов злаков. А чего им не восходить? Земля разрыхлена, увлажнена талыми водами, хорошо аэрирована. Тесновато, правда, зато нет проблемы прорасти сквозь дерновину (которой были покрыты все места произрастания степных и луговых злаков, пока человек не начал пахать землю).

Земледелие - подарок грызуна )

macroevolution: (Default)
Описан новый надтип архей, к которому относятся предки эукариот

Современные методы метагеномного анализа уже позволяют собирать из фрагментов ДНК, выделенных из проб воды, донных осадков, почвы и других сред, целые геномы микроорганизмов, в том числе новых для науки. В 2015 году таким способом были открыты локиархеи — неизвестная ранее группа архей, близкая к эукариотам. Целенаправленный поиск микробов, родственных локиархеям, привел к обнаружению большой и разнообразной группы, заслуживающей ранга надтипа и получившей название «Асгард». В эту группу, помимо описанных ранее локиархей и торархей, входят два новых типа: одинархеи и хеймдалльархеи. В геномах асгардархей закодировано множество белков, ранее считавшихся характерными только для эукариот, в том числе многие компоненты цитоскелета, а также молекулярные системы, отвечающие за везикулярный транспорт и убиквитин-зависимую деградацию белков. Никто пока не видел асгардархей под микроскопом, но геномные данные указывают на более сложную организацию их клеток по сравнению с обычными прокариотами. Предки эукариот почти наверняка были асгардархеями, возможно, близкими к хеймдалльархеям. Открытие показало, что ряд шагов в сторону усложнения организации был сделан предками эукариот задолго до приобретения митохондриального симбионта.

Читать полностью

Схема клеточных процессов, в которых у эукариот участвуют белки, ранее считавшиеся уникальными для эукариот, но теперь обнаруженные у архей из новооткрытого надтипа.
macroevolution: (Default)
Открытия в эволюции. Итоги 2016 года.

Попросили прочесть в АРХЭ лекцию об интересных открытиях 2016 года в области эволюционной биологии. В принципе в этом семестре я собирался отдохнуть от открытых лекций, но на одноразовую согласился. Вот анонс со всей необходимой информацией: 

http://arhe.msk.ru/?p=10930

Приходите, кому интересно.
macroevolution: (Default)
Нейропептид окситоцин играет важную роль в регуляции социального и полового поведения животных. Для разных видов млекопитающих (от крыс до людей) показана способность окситоцина стимулировать аффилиативное (дружеское), половое и родительское поведение, подавлять страх, повышать доверчивость и восприимчивость к положительным социальным стимулам. Кроме того, окситоцин стимулирует у людей «оборонительную» агрессию против чужаков в контексте межгрупповой конкуренции. Германские приматологи, изучающие диких шимпанзе в национальном парке Таи (Кот-д’Ивуар), показали, что межгрупповые конфликты у шимпанзе сопряжены с повышением уровня окситоцина в моче. При коллективной охоте на мелких обезьян окситоцин у шимпанзе тоже повышается, но не так сильно. Новые данные позволяют предположить, что окситоцин является у шимпанзе не «гормоном любви и дружбы», а «гормоном любви, дружбы и войны».

Читать полностью

Для тех, кто прочел статью по ссылке, добавлю небольшой комментарий от себя. Неформальный, ненаучный, некорректный, чистые домыслы и грубое биологизаторство, ага. 

Это очень важная работа, благодаря которой в общих чертах складывается весь окситоциновый пазл. Окситоцинэргическая система у млекопитающих с давних пор служила для регуляции репродктивного и родительского поведения. У социальных видов и у тех, кто формирует устойчивые брачные пары, эта система кооптируется для обслуживания аффилиативных (дружеских) отношений и привязанностей, а также для координации групповых действий (как, например, при коллективной охоте на мелких обезьян, которую практикуют шимпанзе). У видов, для которых характерны регулярные кровопролитные межгрупповые конфликты (как у шимпанзе и людей), эта система может быть привлечена еще и для обслуживания парохиальности и парохиального альтруизма. "Гормон любви и дружбы" становится "Гормоном любви, дружбы, координации групповых действий и войны" (не цепляйтесь к такому употреблению термина "гормон", я использую здесь это слово в расширенном смысле, поэтому в кавычках).

Развитая окситоцинэргическая система регуляции социального поведения - удобнейшая преадаптация для создания системы, регулирующей военное поведение. Окситоцин усиливает аффилиацию; чувствительность к положительным социально-значимым стимулам (т..е. к аффилиативным действиям и сигналам сородичей); отсюда - сплоченность, чувство "один за всех и все за одного", боевое братство - замешанное на остром чувстве любви к "своим", к боевым товарищам, к тем кто с нами. 

Окситоцин притупляет чувство страха - в случае родительского поведения это полезно, чтобы защищать детеныша. Насколько это полезно в случае войны - пояснять не нужно.

А еще окситоцин повышает доверчивость (показано на людях). Отсюда - повышенная уязвимость к пропаганде, исходящей от "своих", если присутствует социальный контекст "наших бьют". Только очень ленивый лидер не использует эту уязвимость (и проиграет битву).

В обсуждаемой статье описано поведение шимпанзе в ходе инициации боевого рейда (есть также видео). Громкие вопли, беготня, объятия, растущее возбуждение, троганье друг друга за гениталии. Затем начинается рейд - и обезьяны замолкают, сосредотачиваются, идут бесшумно и чутко, держат строй.

Сравните это, например, с типичными средневековыми батальными сценами в голливудовских фильмах (которые, вероятно дают идеализированное, сказочное, но естественное для нас представление об инициации межгрупповой стычки). Сначала страх и сомнения, потом пламенные речи вождей, громкие крики, объятия, чувство боевого братства - и страх отступает, и появляется спокойная решимость...  Я, слава богу, никогда не принимал участия в боевых действиях. Но  вспомните чувства, которые захватывали участников протестных митингов. Помните, у многих было такое чувство, что кругом столько прекрасных людей. Это, я думаю, был выброс окситоцина, стимулируемый социальным контекстом "мы вместе против них". 

Похоже, любовь и война крепко связаны через окситоцинэргическую систему. Эта связь, конечно,  ни в коем случае не является неразрывной. Плохо то, что межгрупповая вражда - сильнейший стимул для любви, и поэтому людям будет очень трудно избавиться от вражды.




macroevolution: (Default)
Я смотрю, тут на Дриме исключительно культурно, уютно, безопасно и тихо. Замечательное местечко. Но, может быть, немного слишком тихо? Пара недавних постов, которые написал здесь с репостингом в ЖЖ, вызвали бурные холивары в ЖЖ и всего несколько спокойных комментариев на Дриме. Попробую поставить экспериментик. Размещу здесь БЕЗ перепоста в ЖЖ текст, который, будучи размещенным в моем ЖЖ, наверняка вызвал бы жуткий срач и кровь-кишки на весь экран. Итак.

Срачи популяризаторов

Уважаемый maoist опубликовал у себя пост "Срачи популяризаторов", где рассказано о прискорбной ссоре Сергея (flavorchemist) Белкова и Аси asena Казанцевой. Которых я как бы обоих нежно люблю. Попутно выясняется, что Сергей еще до этого разругался с уважаемой Русланой (progenes) Радчук.

В комментах даны ссылки, по которым можно найти исходники в фейсбуке:
Флейворкемист
Асена
Снова Флейворкемист
Попытка Панчина помирить, обсуждение в комментах

И два моих комментария:

1. Пора завязывать с популяризацией, похоже. Без толку всё это.
Все перегрызлись, жуть какая-то.
А в практическом плане самым существенным является то, что если лет 5 назад быть "популяризатором науки" было почетно и улучшало ваше резюме, то сейчас это все чаще воспринимается как минус для вашего резюме.

2. maoist: ...комментарий, что никаких феромонов у человека нет, asena сочла "доебыванием до мышей" (если я правильно понимаю аналогию, то это примерно как если бы мне в 2012 году на комментарий, что в надписях майя ничего не говорится про конец света, научный журналист сказал бы, что есть же про конец календарного периода, поэтому все верно, а я "доебываюсь до мышей" - в таком случае гарантирую, что моя реакция была бы куда более эмоциональной, чем у flavorchemist).

macroevolution: Я посмотрел лекцию flavorchemist, и к большому удивлению обнаружил, что я совершенно не согласен с его подходом к вопросу о наличии феромонов у млекопитающих. Писать большую рецензию на лекцию нет возможности, но если в двух словах - то это два взаимосвязанных замечания:

- Сергей использует слишком узкое определение "феромонов" и держится за него с педантизмом, достойным лучшего применения. Он считает, что раз вот так определили этот термин изначально, то так и надо держаться за это определение. Но в биологии это далеко не всегда проходит. Например, у понятия "ген" смысл очень сильно поменялся с тех пор, как его впервые ввели. И я даже видел интернете текст какого-то ""скептика""", в грубой форме заявлявшего, что вся генетика - лженаука, потому что то, что называют генами сегодня - это вообще никакие не гены, ибо Мендель и Морган под "геном" понимали нечто иное. Я считаю, что нужно не стоять насмерть за данное когда-то определение, а модифицировать определение по мере меняющегося словоупотребления. И тогда не будет таких абсурдных сцен, как я наблюдал в блоге Сергея, когда люди ему суют, одну за другой, ссылки из пабмеда с обзорными статьями по феромонам млекопитающих (статьи, из которых ясно, что научное сообщество уже давно и прочно привыкло называть определенные вещества, влияющие на поведение млеков, "феромонами"), а он отвечает "все эти обзоры - чушь!"
- Сергей свою аргументацию строит на резком противопоставлении "врожденного" и "приобретенного" (Nature vs Nurture). Я считаю, что это - неправильно, это тупиковый путь (и типичный пример "дискретного мышления"). В поведении практически не бывает "чисто врожденных" и "чисто приобретенных" признаков. На самом деле все признаки, в т.ч. реакции на запахи, развиваются в результате взаимодействия средовых и генетических факторов. Для самого "врожденного" признака можно подобрать условия, в которых он не разовьется или разовьется не так. У любого "приобретенного" признака есть генетический базис, без которого он не приобретется. Грубая метафора: если эмбрион поместить в азотную кислоту, он вообще растворится, и у него не будет никаких признаков, но это не значит, что все признаки - чисто "средовые"! Даже C. elegans, червячка, имеющего вроде бы "врожденную" склонность ползти на запах NaCL, можно "переучить", так что он будет убегать от запаха соли. Тут надо очень аккуратно рассуждать, помня, что мы имеем дело не дихотомией, а с континуумом. А Сергей даже то обстоятельство, что формирование признака зависит от того, чем питалась мать, относит к "обучению" и использует как доказательство, что феромоны - не феромоны. Но это же не обучение, там нет подкрепления и т.п., это типичное влияние среды на онтогенез. Аналогичная проблема, кстати, была в дискуссиях по поводу "инстинктов" и птичьих песен.

Так что в целом замечание о доебывании до мышей приходится признать имеющим под собой определенные основания.



macroevolution: (Default)
 Журнал "Природа" выпустил первый интерактивный альманах.

Предполагается, что такие альманахи буду выходить раз в полгода.

В первый выпуск вошло 6 статей, в т.ч. моя про "мир палиндромов".

Кстати, я был приятно удивлен, обнаружив, что эта идея, которая была опубликована только в моем ЖЖ и в "Природе", попала в поле зрения Михаила Никитина и была им увековечена в книге "Происхождение жизни".
Второй такой приятный для меня сюрприз в книге Никитина - принятие им сценария зарождения эукариот в цианобактериальном мате, причем именно в том виде, в котором этот сценарий был расписан лет 10 назад в наших с А.М.Куликовым статьях. Тогда это было почти что высасывание из пальца. В ПИНе и дружественных институтах тогда вошла в моду бактериальная палеонтология, маты, эксперименты по образованию строматолитов и т.п. И я помню, как сочинял этот сценарий, опираясь в основном на воображение :) Но в итоге довольно неплохо многое угадалось и сошлось.

Редакция журнала "Природа" приветствует конструктивную критику по альманаху.
macroevolution: (Default)
Вообще-то мне давно хотелось написать про Александру Элбакян.



Я считаю, что она сделала больше, чем кто бы то ни было, и для развития науки, и, в ещё большей степени, для ее популяризации, для образования и просвещения. Что бы делали без нее, например, авторы "Элементов"? А лекторы, которым нужно вставлять в свои лекции данные из новых публикаций? А когда пишешь любую научную статью, чтобы написать нормальное введение и обсуждение, обычно необходимо выкачать десятки полнотекстовых статей, из которых большинство - в платном доступе. Эта проблема особенно остро стоит здесь и сейчас, когда научные институты и университеты (вероятно, из-за отсутствия денег) практически не обеспечивают сотрудников подпиской на научные журналы.
Единственное, что меня останавливало - боязнь, что привлечение дополнительного внимания к sci-hub увеличит риск закрытия этого благословенного и спасительного сайта. Но теперь это уже не актуально, поскольку прославлением Александры занялся журнал Nature, включивший ее в десятку "людей года" (см.: Nature’s 10. Ten people who mattered this year).

"Critics and supporters alike think that the site will have a lasting impact, even if it does not last. “The future is universal open access,” says Heather Piwowar, a co-founder of Impactstory, a non-profit firm incorporated in Carrboro, North Carolina, which helps scientists track the impact of their online output. “But we suspect and hope that Sci-Hub is currently filling toll-access publishers with roaring, existential panic. Because in many cases that’s the only thing that’s going to make them actually do the right thing and move to open-access models.

Whether or not that’s true, Elbakyan says she will keep building Sci-Hub — in particular, to expand its corpus of older manuscripts — while studying for a master’s degree in the history of science. “I maintain the website myself, but if I’m prevented, somebody else can take over the job,” she says."

Я-то вообще с детства ненавижу всякие заборы, цензуру, железные занавесы, сожжения книг и блокировки сайтов - неважно, какими интересами, экономическими, политическими или просто держимордскими, мотивируется деятельность всех заборостроителей и "министерств правды" на свете. Я  восхищаюсь Александрой. 

Слава интернету и информационным технологиям! Это же счастье - жить в такое прекрасное время, когда девчонка из Казахстана может взять и в одиночку победить целую огромную систему, многомиллионный бизнес, наживающийся на противодействии распространению знаний, которые должны быть открытыми для всех.


macroevolution: (Default)
 Случайно наткнулся на то, как студенты магистратуры филфака МГУ делят темы для своих студенческих работ или докладов по курсу "Современное естествознание":
https://vk.com/topic-29110323_34814736
Так забавно и трогательно. Разбирают главы из Дольника, Панова и Маркова. И не похоже, что кому-то из студентов есть хоть какое-то дело до того, как один из этих авторов относится к двум другим, кем он их считает и какие гневные разоблачительные статьи обрушивает на их головы. 

Все эти споры и взаимные опровержения-разоблачения мало чего стоят. Интересна позитивная информация: факты, модели, гипотезы. Можно спорить о фактах, но в целом, по-моему, тратить силы на бодания с коллегами, доказывая несостоятельность их интерпретаций и гипотез - не самое продуктивное занятие. Кому, кроме историков науки, интересно, как бодались Ньютон с Гуком или Докинз с Гулдом (я не сопоставляю тут масштабы, разумеется! просто всем известные примеры касаются именно выдающихся ученых). Ученые интересны тем, что сделали позитивного. Конечно, диспуты могут быть увлекательными, как спор Кювье и Сент-Илера, но пользы в расчете на единицу затраченных сил все-таки маловато. 
macroevolution: (Default)
Важная новость, имеющая отношение к происхождению и ранней эволюции билатерий.

Эмбриональное развитие брахиопод проливает свет на природу первично- и вторичноротости


Двусторонне-симметричные животные (билатерии) вскоре после своего появления разделились на два эволюционных ствола — Protostomia (первичноротые) и Deuterostomia (вторичноротые). Их основным отличительным признаком считается способ формирования рта: у первичноротых рот развивается из бластопора (эмбрионального рта — отверстия первичной кишки на стадии гаструлы), а у вторичноротых рот не связан с бластопором. Дело осложняется тем, что в действительности вторичноротость характерна не только для Deuterostomia, но и для ряда представителей Protostomia. Изучение эмбрионального развития двух видов брахиопод с разными способами закладки рта позволило норвежским и американским зоологам частично расшифровать молекулярно-генетические основы первично- и вторичноротости. Оказалось, что судьба бластопора связана с работой эволюционно консервативных генов — регуляторов развития, участвующих в разметке эмбриональных тканей вдоль передне-задней оси. Авторы предполагают, что связь рта с бластопором или ее отсутствие — лишь побочный эффект рисунка экспрессии генов — регуляторов развития. Переходы от одного способа развития рта к другому могли происходить многократно, и в целом данный признак не так уж много говорит об эволюционной истории изучаемых организмов.

Читать полностью


José M. Martín-Durán, Yale J. Passamaneck, Mark Q. Martindale and Andreas Hejnol. The developmental basis for the recurrent evolution of deuterostomy and protostomy // Nature Ecologe and Evolution. 2016. V. 1. № 0005. Doi:10.1038/s41559-016-0005.
macroevolution: (Default)
Инструкции тут.
Проверка связи. 
macroevolution: (anomalocaris)
Журнал Esquire опубликовал интервью со мной. В журналах, особенно глянцевых, последняя правка текста часто делается редактором уже без согласования с авторами и журналистами, и порой эта правка бывает жестокой. Ведь редактор лучше знает, что хотел сказать интервьюируемый, да и ценные квадратные сантиметры глянца надо экономить. В данном случае ничего особо страшного не случилось, но некоторые нюансы всё же исказились настолько, что возникло желание опубликовать здесь этот текст в моей собственной редакции. Я ничего не добавлял, только вернул на место утраченные и искаженные смыслы.

Заведующий кафедрой эволюционной биологии МГУ, автор нонфикшн-бестселлера «Эволюция человека» умудряется совмещать несовместимое: научное признание со стороны коллег и страстную любовь, почти культ, со стороны поклонников, хранящих в электронных ковчежцах все видеозаписи публичных выступлений своего сэнсэя.

Какие лекторы оказали на вас влияние?
Когда я учился в МГУ на биофаке, на меня сильно повлияли лекции Владимира Васильевича Малахова. Он читал сравнительную анатомию и сравнительную эмбриологию беспозвоночных и открыл мне глаза на то, как данные морфологии и эмбриологии свидетельствуют об эволюции. Например, он излагал подробно, шаг за шагом, план строения разных типов животных, в том числе хордовых, и буквально подвел студентов к тому, что хордовые – это перевернутые брюхом вверх животные. Это было как озарение.

Как вы относитесь к тому, что у вас уже есть свой культ?
Я как-то не особенно заметил, что у меня есть культ. Кто-то, правда, создал во «ВКонтакте» группу «Александр Марков», но я не знаю, что там происходит и кто этим занимается. Но я заметил, что лет пять назад популяризаторская деятельность вошла в моду. И книжек научно-популярных стало больше, и лекторов, так что сейчас в этом поле уже начинает чувствоваться конкуренция. Это и в науке так. Люди, которые занимаются тем же, что и ты, с одной стороны – коллеги, с которыми очень полезно сотрудничать. А с другой стороны – они могут получить какой-то результат лучше тебя или раньше тебя. Вот, например, задумал я написать очередную книжку – о происхождении жизни. Но у меня работы много, а времени нет. И я предложил совместно написать эту книгу Михаилу Никитину из НИИ физико-химической биологии им. А.Н.Белозерского. А он: «Как?! Да я сам уже написал такую книгу, почти закончил, ее издаст Альпина нон-фикшн».
Или еще: я читал курс об эволюции человека бакалавриату «Вышки» и РЭШ, там была нейробиологическая часть, где я рассказывал об устройстве мозга и его эволюции. А сейчас у меня тот же курс в публичном лектории АРХЭ, но нейробиологическую часть приходится серьезно сокращать, потому что про это в том же лектории читает профессор Вячеслав Альбертович Дубынин, великолепный лектор, который гораздо лучше меня знает все про мозг – что я буду заниматься ерундой?

Когда вы начали читать научно-популярные лекции?
Осваивать устный жанр я начал в 2004 году на радио «Свобода». Там был отдел научно-образовательных программ, который заметил мой сайт «Проблемы эволюции», evolbiol.ru, и они позвали меня на передачу. Так и началось. А из лекций мне запомнилась одна из первых, в которой я говорил об эволюционной этике, об эволюции альтруизма. Лекция была в Политехническом музее, народа было много, и я очень переживал. Я вообще без эмоций не могу. Даже если есть лекция, которую я недавно читал, я должен каждый раз заново пережить все тезисы. Я не понимаю лекторов, которые могут фигачить четыре пары в день по пять дней в неделю, – как они живы?! Я каждый раз выкладываюсь полностью.
Но я бы не стал преувеличивать интерес к публичным лекциям. По моим ощущениям, даже в Москве не больше трех-четырех тысяч человек, которых научно-популярные лекции в принципе интересуют. А систематически готовы ходить лишь несколько сотен. Но всегда найдется несколько сотен человек, желающих летать на дельтаплане или лазать по скалам вниз головой. Да, конечно, я мог бы предположить, что это культурная элита, но у меня нет никаких фактических оснований, чтобы это утверждать. Мне просто приятно так думать.

Были ли у вас провалы на лекциях?
Серьезных провалов не было. Но был неприятный случай, когда я ездил с лекциями по городам. Все было очень хорошо, пока не попросили прочитать лекцию в школе. А там решили, что раз приехал ученый из Москвы, то надо собрать в принудительном порядке всю школу в актовом зале. И в значительной части это была ребятня, которой лекция нафиг не сдалась, они галдели. Это было очень тяжело и неприятно, но в итоге я обращался к тем, кто сидел в первых рядах, кому было интересно.

Что бы вы посоветовали популяризаторам, выступающим с публичными лекциями?
Во-первых, нужно четко отделять доказанные факты от ваших домыслов. Люди вам доверились, нельзя им вешать лапшу на уши. И еще: мне чудовищно не нравится, когда лектор ведет себя как гуру. Не нравится чисто эстетически. Когда все вокруг дураки, а он важный, доминантный альфа-самец – и вещает. К сожалению, эта манера действует, особенно на молоденьких девушек. Но это нечестно. Надо быть на равных, мне кажется.


macroevolution: (anomalocaris)
Чтобы спастись от паразитов, первым живым системам достаточно было время от времени разделяться на мелкие капли

Ключевым этапом зарождения жизни было появление химических репликаторов — комплексов молекул, способных к самокопированию и дарвиновской эволюции. Первые репликаторы должны были сразу же столкнуться с проблемой репликационных паразитов — «безбилетников», использующих ресурсы сообщества для собственного размножения и ничего не дающих взамен. Спасти зарождающуюся жизнь от засилья паразитов могла компартментализация — размножение внутри маленьких изолированных ячеек, таких как микрополости минералов или «протоклетки», окруженные липидными мембранами. Эксперименты на искусственных репликаторах показали, что для защиты от паразитов репликаторам не нужно постоянно находиться внутри компартментов: достаточно периодического разделения раствора на мелкие капельки, которые потом могут снова сливаться. Такой эволюционный режим не дает распространяться агрессивным паразитам, но сохраняет определенную пропорцию «умеренных» паразитов, не приносящих большого вреда сообществу и способных служить исходным материалом для полезных эволюционных новшеств.

Читать полностью

macroevolution: (anomalocaris)
Периодически А. Соколов пересылает мне вопросы от посетителей сайта "антропогенез.ру". Мои ответы там публикуются в разделе "эксперты отвечают". Вот очередной вопрос/ответ.

ВОПРОС.
    Добрый день. У меня вопрос по большей части к уважаемому Александру Маркову касательно теории родственного отбора.
Первая часть вопроса: слышал такое, что кошки перестают чувствовать родство со своими котятами, когда те подрастают и, соответственно, перестают их признавать как своих. Это действительно так?
Вторая часть вопроса: если это действительно так, то отражается ли это на альтруистичном поведении кошек по теории родственного отбора? Иными словами вероятность того, что взрослая кошка бросится спасать своих месячных котят равна вероятности того, что взрослая кошка бросится спасать своих годовалых котят?

ОТВЕТ.
    Я не специалист по кошкам, поэтому могу ответить только "в общем виде".

  С точки зрения теории родственного отбора, забота самки о маленьких детенышах оказывается эволюционно стабильной по той причине, что без материнской заботы у детенышей будет нулевой или крайне низкий шанс выжить. В неравенстве RB>C (формула Гамильтона) это соответствует высокому значению B, благодаря которому неравенство выполняется, и отбор поддерживает "гены материнской заботы". Величина R в данном случае (мать и детеныш) равна 0,5.
  Пока самка кормит детеныша молоком, она, как правило, не может зачать нового детеныша. Это "цена" (C), которую она платит. Но по мере взросления детеныша его шансы выжить без материнского молока и защиты растут. Соответственно, величина B снижается. В какой-то момент (т.е. по достижении детенышем какого-то возраста) величина B снижается настолько, что неравенство перестает выполняться. Соответственно, гены, которые способствуют продолжению материнской заботы по достижении детенышем этого возраста, не будут поддерживаться отбором. Можно ожидать, что самка будет стремиться прекратить кормление детенышей, достигших данного возраста.
  Любопытно, что здесь теория родственного отбора предсказывает "конфликт интересов" между матерью и детенышем, потому что при определенном возрасте детеныша возникает ситуация, когда генам матери уже выгодно прекратить кормление, а генам детеныша еще выгодно, чтобы кормление продолжалось. Поэтому иногда самке, действительно, приходится производить "отнятие от груди" насильно, преодолевая сопротивление детеныша.
  Например, рассмотрим ситуацию, когда R=0.5, "цена" еще одного месяца кормления для матери C=0,1, "выигрыш" детеныша от еще одного месяца кормления (при данном возрасте детеныша) B=0,15. В этом случае с точки зрения матери неравенство RB>C не выполняется: 0,5*0,15 = 0.074<0.1. Неравенство RB>C не выполняется, а значит, отбор не будет поддерживать материнскую заботу по отношению к детенышу такого возраста.
  Но с точки зрения детеныша "альтруизм" заключался бы в том, чтобы добровольно отказаться от материнской поддержки, дабы позволить матери родить новых детенышей. Но для того, чтобы отбор поддержал такой добровольный отказ, опять-таки нужно, чтобы выполнялось неравенство Гамильтона, на этот раз "с точки зрения" детеныша. А с точки зрения детеныша данном случае B = 0,1, С = 0,15, 0,5*0,1=0,05<0,15 - неравенство не выполняется, а значит, отбор не будет поддерживать добровольный отказ детеныша такого возраста от материнской заботы.
  При величине платы матери за еще один месяц кормления 0,1 мать будет прекращать кормление при величине выигрыша детеныша от этого месяца кормления менее 0,2, а детеныш будет "хотеть", чтобы его продолжали кормить, до тех пор, пока его выигрыш не станет меньше 0,05.В интервале между этими уровнями (0,05 и 0,2) будет существовать "конфликт эволюционных интересов" между матерью и детенышем.
  Понятно, что это идеализированная, упрощенная схема,на которую в реальной жизни накладывается неимоверное количество всяких осложняющих обстоятельств.



macroevolution: (anomalocaris)
Это продолжение. Начало здесь.

Шаг I L T E
1 1.00 1.00 0.01 1.00
2 1.00 1.00 0.02 1.00
3 1.00 1.00 0.03 1.00
4 1.00 1.00 0.04 1.01
5 1.00 1.00 0.05 1.01
6 1.00 1.00 0.06 1.02
Сначала начинает потихоньку расти T, поскольку изначально заданы самые благоприятные условия для положительного отбора по «генам одаренности». Вслед за T с небольшим отставанием начинает расти E (социальный прогресс).

Read more... )


January 2017

S M T W T F S
1 23 4567
891011121314
15 16 17 181920 21
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jan. 22nd, 2017 01:35 am
Powered by Dreamwidth Studios