Александр Владимирович, вопросов после вчерашней популярной лекции накопилось довольно много, а желающих было еще больше. Поэтому буду доставать ими уже здесь:
1) Про размер мозга и корреляцию с интеллектом. Это я вчера спрашивал неполиткорректный вопрос о разных головах у разных рас и о зависимости размера мозга от климата. Получилось сумбурно, потому продублирую: а) Ни для кого не секрет, что у представителей разных национальностей размер мозга разный б) Ни для кого так же не секрет, что умственные способности у них тоже разные. Между тем, чтобы не подумали, что я провожу в жизнь идеи нацизма, хочу заметить, что индейцы в Южной Америке, с которыми мне доводилось работать (названия племен не знаю, в Гаяне было дело) хоть и имеют небольшие головы, но с сообразительностью у них все очень хорошо. И самыми сообразительными по результатам тестов, кажется, тоже оказались вовсе не мы - европейцы, а племена, затерявшиеся в лесах Амазонии (могу путать) в) Вы подтвердили, что имеется обратная зависимость между теплотой климата и размером мозга. г) Вы сказали, что нет прямой зависимости между размером мозга и способностями, но есть достоверная корреляция. д)Известно так же, что размер мозга при равных способностях коррелирует с размером тела - чем больше тело, тем больше нужно управляющих нейронов в мозгу. Поэтому напрасно себя утешают те мужчины, которые кичатся в среднем более крупным мозгом чем у женщин, они ведь и сами крупнее:) А правильно сравнивать животных с учетом коэффициента энцефализации.
И теперь, собственно, вопрос из двух подпунктов: 1-А) Будет ли иметься в человеческой популяции прямая зависимость интеллекта с коэффициентом энцефализации? 1-Б) Будет ли иметься зависимость между интеллектом, количеством нейронов в мозгу e t.c. и теплотой климата, либо прирост объема мозгов при похолодании обеспечивается только балластной глиальной тканью, либо, возможно, увеличением общего рамера тела и количества управляющих телом нейронов?
2) Вы упоминали павлина, как пример полового отбора. Я сталкивался с теорией о том, что вычурный хвост павлина является неким гарантом качества его генов, свидетельствующий о том, что они настолько хороши, что он может позволить себе такой неудобный прибамбас и даже при этом выжить. И поэтому он, дескать, так нравится самкам. Мне такая теория откровенно не нравится. А не могло все быть вот так: У первых павлинов глазки на перьях служили для отпугивания хищников и до определенного момента увеличение их количества увеличивало эффективность отпугивания. Со стороны самок оказались более успешны те, которым нравились павлины с более расфуфыренными хвостами, потому как их потомство имело лучшую выживаемость. Таким образом, появился механизм полового отбора по признаку большого хвоста, который и продолжил работать. И он уже заработал по другому - иметь расфуфыренного партнера было выгодно только потому, что потомство от него будет более привлекательно и успешно у самок, а снижение выживаемости, с этим связанное, до некоторых пор с лихвой окупалось данным механизмом. Что и привело к тому горькому катаклизму, который мы тут наблюдаем. Или я ошибаюсь?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-03-21 11:24 am (UTC)1) Про размер мозга и корреляцию с интеллектом. Это я вчера спрашивал неполиткорректный вопрос о разных головах у разных рас и о зависимости размера мозга от климата. Получилось сумбурно, потому продублирую:
а) Ни для кого не секрет, что у представителей разных национальностей размер мозга разный
б) Ни для кого так же не секрет, что умственные способности у них тоже разные. Между тем, чтобы не подумали, что я провожу в жизнь идеи нацизма, хочу заметить, что индейцы в Южной Америке, с которыми мне доводилось работать (названия племен не знаю, в Гаяне было дело) хоть и имеют небольшие головы, но с сообразительностью у них все очень хорошо. И самыми сообразительными по результатам тестов, кажется, тоже оказались вовсе не мы - европейцы, а племена, затерявшиеся в лесах Амазонии (могу путать)
в) Вы подтвердили, что имеется обратная зависимость между теплотой климата и размером мозга.
г) Вы сказали, что нет прямой зависимости между размером мозга и способностями, но есть достоверная корреляция.
д)Известно так же, что размер мозга при равных способностях коррелирует с размером тела - чем больше тело, тем больше нужно управляющих нейронов в мозгу. Поэтому напрасно себя утешают те мужчины, которые кичатся в среднем более крупным мозгом чем у женщин, они ведь и сами крупнее:) А правильно сравнивать животных с учетом коэффициента энцефализации.
И теперь, собственно, вопрос из двух подпунктов:
1-А) Будет ли иметься в человеческой популяции прямая зависимость интеллекта с коэффициентом энцефализации?
1-Б) Будет ли иметься зависимость между интеллектом, количеством нейронов в мозгу e t.c. и теплотой климата, либо прирост объема мозгов при похолодании обеспечивается только балластной глиальной тканью, либо, возможно, увеличением общего рамера тела и количества управляющих телом нейронов?
2) Вы упоминали павлина, как пример полового отбора. Я сталкивался с теорией о том, что вычурный хвост павлина является неким гарантом качества его генов, свидетельствующий о том, что они настолько хороши, что он может позволить себе такой неудобный прибамбас и даже при этом выжить. И поэтому он, дескать, так нравится самкам. Мне такая теория откровенно не нравится.
А не могло все быть вот так:
У первых павлинов глазки на перьях служили для отпугивания хищников и до определенного момента увеличение их количества увеличивало эффективность отпугивания. Со стороны самок оказались более успешны те, которым нравились павлины с более расфуфыренными хвостами, потому как их потомство имело лучшую выживаемость. Таким образом, появился механизм полового отбора по признаку большого хвоста, который и продолжил работать. И он уже заработал по другому - иметь расфуфыренного партнера было выгодно только потому, что потомство от него будет более привлекательно и успешно у самок, а снижение выживаемости, с этим связанное, до некоторых пор с лихвой окупалось данным механизмом. Что и привело к тому горькому катаклизму, который мы тут наблюдаем. Или я ошибаюсь?