Самый верхний пост

[macroevolution]

Здесь можно обсуждать мои книжки и задавать вопросы.

     

Правда, не могу обещать, что на все быстро отвечу. Живу в режиме хронической нехватки времени.Ответы компетентных читателей приветствуются. Со сложными вопросами по эволюции человека лучше обращаться на сайт Антропогенез.ру

Дискуссии о креационизме, гомеопатии, астрологии, новой хронологии, волновом геноме, жизни после смерти, переселении душ и т.д. и т.п. здесь не ведутся. См. также: Доказательства эволюции.

____________________________________________
Научно-популярные лекции
Эволюционная биология любви  (видео)
Обзорная лекция по эволюционной психологии (нейропсихология, психогенетика) в МПГУ. Апрель 2014.
Эволюционные корни добра и зла (эволюция кооперации и альтруизма: от бактерий до человека)
    О том же 29.03.2014 в Тимирязевском музее
На "Первом медицинском":   Мозг и социальность
                       (июнь 2013)     Эволюция альтруизма
                                            Эволюционное религиоведение
Лекция про эволюционные эксперименты. Часть 1. (программа "Академия", канал "Культура" 18.03.2013)
                                                                      Часть 2, искусственное видообразование (19.03.2013)
В поисках генов человечности ("Академия", 16.09.2013)
Как гены влияют на наше поведение (психогенетика) ("Академия", 17.09.2013)
Теория эволюции: роль полового отбора
Половой отбор ("Научная Россия", январь 2014)
Происхождение разума, эмоций, морали: обзор достижений эволюционной психологии
Эволюционные корни человеческой психики
Эволюция человека: события 2011 года
Эволюция человека. Доклад на семинаре "Наука и вера" (2009)

__________________________________________
Радио- и телепередачи, интервью

про эволюцию поведения (радио Маяк, апрель 2014)
Интервью на "Эхе Москвы" с С.Корзуном (декабрь 2013)
"Вся правда о любви" с С.Корзуном (январь 2014)
"Вся правда о половом отборе" (февраль 2014)
Что значит быть человеком. Интервью на телеканале "Совершенно секретно" с Д. Губиным (2013)
"Серебряный дождь", декабрь 2013    Часть 1: http://www2.silver.ru/audio/BSDLG/

                                    Часть 2: http://www2.silver.ru/audio/BAOWI/
                                                                        Стенограмма
Эволюция чувства прекрасного (о регуляции экспрессии генов, онотогенезе, эволюционной эстетике, половом отборе. Ноябрь 2013)
Передача "Мозговой штурм" (ТВ Центр) про ранних млекопитающих.Смотреть  (март 2014)
Онлайн-ТВ (про эволюцию человека)

"Школа злословия"
В мире животных (с Н.Н.Дроздовым, про половой отбор) И еще - про любовь
Наука 2.0. Радиопередача про эволюцию человека: Часть 1 Часть 2
Телепередача: Часть 1 Часть 2
Радиопередача про эволюцию альтруизма (Постнаука, РСН)
"История успеха"
"Послесловие" с А. Архангельским (об эволюции с Дробышевским и священниками)
Мир науки /Эволюция человека (с А. Сергеевым)
Беседа с Я. Кротовым 25.03.2013
Постнаука Добиологическая эволюция, Теория РНК-мира Катархей и Архей
Наблюдатель (С С.Поповым и А.Дубасом)
Разговор с Ильей Колмановским об эволюции человека
"На грани безумия" ОТР, 2013

Интервью в журнале "Огонек" (ноябрь 2013)
Ген альтруизма (интервью в журнале "Эксперт")
Хомо прямоходящий (интервью в журнале "Русский репортер"
Интервью по теме двухтомника (журнал "Большой город")
Нейроны личности (интервью в "Ведомостях")
"Мы пещерные люди, случайно оказавшиеся в каменных джунглях" (интервью)
Меньше сидишь в интернете - лучше размножаешься
Телепередача: лит. критик Николай Александров про двухтомник "ЭЧ"
О популяризации науки (с Е. Тесаковой, "Русский репортер")



__________________________________________
Рецензии, отклики на "Эволюцию человека"

1. Калифорниевый век русской литературы ("Троицкий вариант")

2. Из рецензии Максима Борисова в журнале "Наука в фокусе" (ноябрь 2011):
"Многие ее страницы напоминают книгу нобелевского лауреата этолога Конрада Лоренца "Агрессия" - то же преломление всех описываемых феноменов через личный авторский опыт, собственные наблюдения и основанные на них заключения, заражающие своей ясностью и увлекающие на путь реального постижения научной истины, а затем и обобщения, без видимых зазоров сливающиеся в какой-то момент с тем знанием, что уже добыто современным естествознанием....
... Впрочем, вряд ли кто-то, сознательно взявший в руки книгу Маркова, будет разочарован отсутствием лженаучных чудес и "альтернатив". Конечно, здесь не найдется ничего такого, что "полностью перевернет ваши представления", если вы, конечно, не прогуливали в свое время школу. Но подробности, связанные с научным "мэйнстримом", при должном в них погружении гораздо увлекательнее и занятнее, чем любая поверхностная псевдонаучная чепуха".

3. В кафе с гориллой ("Ведомости")

4. Георгий Любарский. Старые кости и молодые гены (рецензия в журнале "Эксперт")

4. Путь человечества (рецензия Петра Дейниченко на сайте "Читаем вместе"). Полная версия на сайте slovosfera.

5. Двухтомник "Эволюция человека" удостоен премии "Просветитель" 2011 г. См.: "Набраться мужества и включить мозги" (газета.ру) "Александр Марков и Владимир Плунгян стали главными просветителями 2011 года" (полит.ру)

6. Биологическая поэма (КоммерсантЪ). "Двухтомник Александра Маркова — книга совершенно взрослая и для взрослых, он излагает не азы, а самые свежие идеи современной науки и чуть ли не с наибольшим удовольствием обращается именно к самым острым вопросам — острым и в научном, и в общественном плане, от эволюционного происхождения религии до угрозы генетического вырождения современного человечества. Он пишет умно, интересно и весело. Про актуальность своей книги он сам сказал в благодарственной речи: "Именно сейчас нашему обществу не хватает биологических знаний, чтобы построить у себя в голове правильную, адекватную модель мира и самих себя, когда научных знаний нет, люди заполняют эту пустоту психологически удобными, комфортными вымыслами, такие люди не только начинают заниматься уринотерапией и верить в гороскопы, они начинают бороться с ГМО, запрещать исследования стволовых клеток, то есть всерьез заталкивают общество в Средневековье, поэтому то, что внимания удостоилась книга о нашем происхождении,— это хороший знак, который позволяет надеяться, что тенденция к "отупению" еще может быть преодолена". Победит в итоге отупение или поумнение, это мы узнаем не скоро, но благодаря книгам-победительницам и вообще всей деятельности премии "Просветитель" шансы сторонников поумнения резко вырастают."

7. Рецензия в сообществе chto_chitat: отдельно про том 1 и про том 2.

8. Майя Кучерская ("Ведомости", 28.11.2011): «Эволюция человека» палеонтолога Александра Маркова борется с суевериями гораздо более закоренелыми, связанными с происхождением человека, с нашими ближайшими невымершими родственниками (а это шимпанзе), обсуждает нейрофизиологическую основу религиозного и нравственного чувства. Впрочем, научная истина не может оказаться в противоречии с верой, это признает, кажется, и убежденный атеист Марков, завершая свою книгу следующим изящным пассажем: «Наука не убивает душу. Она ее открывает и даже в каком-то смысле создает. А еще берет ее за ручку и выводит из детского сада со сказочными картинками на стенах в огромный и прекрасный мир реальности».

9. Рецензии читателей на сайте интернет-магазина "Лабиринт": отзыв 1, отзыв 2

10. Отклики в ЖЖ: elisapeyron   naina-kievna folkvald chaotickgood leo-mosk kozlenkoa 13mu
    " Забавно, читая двухтомник А. Маркова об "Эволюции человека", ловишь себя на забытых детских чувствах - на любви к человечеству. Отличная книга, не устану повторять. Очень теперь хочу в Африку, в колыбель человечества. Раньше и мысли об этом не возникало." ( a_ilichevskii )
     " Вот построю загородный домик своей мечты, поставлю там камин, который у меня уже 5 лет на складе ждет и куплю себе трубку! Буду сидеть вечером у камина с книжечкой, например "Эволюция человека" Маркова. Такое умиротворение! Жажду припасть...." (отсюда)

11. Из статьи о ярмарке нон-фикшн - 2011 в Литературной газете: "Скучая за стендами, с некоторой завистью поглядывают представители научных издательств в сторону Corpus’а и ЭКСМО. К примеру, незаменимый Академ­издатцентр «Наука» РАН не видит перспектив в повышении тиражей, спрос на их продукцию низкий даже на ярмарке, зато стабильный. «Не повышается интерес к чисто научным изданиям, у нас средний тираж – 2000 экземпляров», – грустно констатирует Наталья Комарова, сотрудник издательства. А в десяти метрах от неё, у остеклённого входа в зону семинаров, бодро подписывает свежеотпечатанную книгу Илья Колмановский, биолог и научный журналист. Предмет его внимания – «Эволюция человека» в двух томах, научно-популярная книга Александра Маркова: «Между прочим, весь тираж (а было отпечатано 5000 экземпляров) уже распродан! Но вы не волнуйтесь, – кивает он в сторону заполненного молодёжью зала. – Мы уже заказали дополнительный». И что-то подсказывает: тираж этот повторит первый успех."

12. Из откликов читателей.
"Моя бабушка с интересом читает первый том ЭЧ, но сказала, что не будет читать второй. Потому что, говорит, это может жестоко поколебать религиозные чувства (которые доставляют ей удовольствие)."

13. Добро выгодно генам ("Ведомости - пятница", 12.12.2011)

14. Дмитрий Шабанов: Марков и эволюция человека (Компьютерра Online)

15. Людмила Улицкая: "Эволюция человека", двухтомник Александра Маркова — самая интересная для меня книга за последнее время. Вместо некоторых давно привычных и устаревших представлений о природе человека Марков предлагает какую-то прочищенную, заново продуманную теорию эволюции. Это не самое легкое чтение, но эта книга уточняет и расширяет представление о человеке, то есть о себе самом. Эта книга получила премию фонда «Династия», и это действительно очень высокая оценка — все книги, отмеченные этой премией, — первый класс!
(отсюда)

16. Одиннадцать лучших книг 2011 года

17. Блог книжного магазина Библио-Глобус, 19 января 2012 г.

Рейтинг научно-популярных изданий
Издательство "CORPUS" наконец отпечатало дополнительный тираж настоящего бестселлера - книги-лауреата премии "Просветитель" "Эволюция человека" (так что спешите, пока и эти 5 000 не раскупили!). И эта работа снова вернулась на своё первое место среди научно-популярных изданий.
На 4-м месте тоже книга А. Маркова - "Рождение сложности".
Неизменно в десятке самых популярных - мемуары Ричарда Фейнмана.
И невероятно, но факт - 4 из 10-ти мест занимают книги Марка Перельмана, изданные в серии "Науку-всем!", что видимо, и влияет на выбор читателей;)

1. А. Марков. Эволюция человека
2. М. Перельман. А почему это так? Книга 1. Физика вокруг нас в занимательных беседах, вопросах и ответах
3. М. Каку. Физика будущего
4. А. Марков. Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы
5. М. Перельман. А почему это так? Книга 2. Физика в гостях у других наук в занимательных беседах, вопросах и ответах
6. О. Фейгин. Теория всего
7. М. Перельман. Наблюдения и озарения, или Как физики выявляют законы природы: От Аристотеля до Николы Теслы
8. Р. Фейнман. Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!
9. М. Каку. Физика невозможного
10. М. Перельман. Наблюдения и озарения, или Как физики выявляют законы природы: От кванта до темной материи

18. К.Ю.Еськов. Очень своевременная книга (рецензия в журнале "Новый мир")

___________________________________________
Фрагменты из книги "Эволюция человека":

Предисловие
Гены, которые мы потеряли (из главы "Мы и наши гены" в кн. 1)
Анатоль Франс ничего не доказывает (из главы "Очеловечивание" в кн. 1)
Заключение (кн. 2, стр. 471-499)

___________________________________________
Отрицательные рецензии (как же без них, родимых!)

1. Отзыв креациониста Алексея Милюкова можно найти тут (в самом низу страницы). Здесь все более или менее просто: креационист разочарован, он ожидал, что я буду на протяжении всех двух томов на полном серьезе спорить с креационистами и отстаивать истинность эволюционных взглядов. Делать мне больше нечего...

2. Е.Н.Панов. О книге А.В.Маркова "Эволюция человека". - Тут серьезнее. Эта рецензия написана известным, уважаемым этологом. Критикует он меня в основном за то, что я поддерживаю некоторые хорошо обоснованные и прочно утвердившиеся в науке теории, такие как теория полового отбора (придуманная Дарвином и радикально доработанная Фишером), теория родственного отбора (вклад в ее развитие внесли Фишер, Холдейн, Гамильтон и другие), идея эволюционно-стабильных стратегий (Мейнард Смит и др.) и ряд других. Все эти "геноцентрические" теории по какой-то не вполне понятной мне причине (возможно, из-за самого своего геноцентризма) очень не нравятся Евгению Николаевичу. Ну что ж, я считаю, что моя задача как популяризатора науки состояла в том, чтобы познакомить читателей прежде всего с "мейнстримными" идеями (тем более, что я действительно считаю все перечисленные идеи очень полезными и во многом правильными). Что касается павлиньего "хвоста", который на самом деле надхвостье, то на эту терминологическую ошибку мне уже указал другой критик (что, кстати, намекает на редкость подобных ошибок в книге). "Надхвостье" там не подходит по стилю, читатель будет спотыкаться, придется все-таки оставить "хвост" и мужественно терпеть упреки щепетильных орнитологов. Некоторые упреки Е.Н.Панова указывают на недостаточное понимание текста. Вот типичный пример: "Но чтобы покончить с «павлиньим хвостом», приведу еще одну любопытную цитату их книги. «В исследовании, проведенном Дэниелом Круджером из Мичиганского университета, анализировался другой, гораздо более громоздкий и обременительный «павлиний хвост», которым половой отбор наградил мужчин (имеется в виду мужской совокупительный орган — Е.П.). Речь идет о расточительстве, то есть о склонности тратить больше ресурсов (например, денег), чем это необходимо и оправдано с экономической точки зрения. Это явление называют также показным потреблением» (с. 417 тома 1). Вот уж действительно «В огороде бузина, а в Киеве дядька»." Здесь Е.Н.Панов цитирует фразу из раздела, озаглавленного "Чувство юмора и щедрость - результаты полового отбора?". В этой фразе совершенно очевидно имеется в виду чувство юмора, о котором говорилось выше по тексту, а вовсе не "мужской совокупительный орган". Каким образом Евгений Николаевич усмотрел тут намек на мужской совокупительный орган? Ума не приложу. В разделе нет ни слова про этот орган, да и нигде во всей книге я не сравнивал его с павлиньим хвостом. Не удивительно, что при таком странном понимании текста рецензенту пришла на ум поговорка о бузине и дядьке. Я мог бы ответить и на другие замечания (например, я тоже читал первоисточники по экспериментам с Канзи и не согласен, что мое изложение тенденциозно; то же относится и к поведению диктиостелиума). Но интереснее всего тут другое. Евгений Николаевич озаглавил один из разделов своей рецензии "О парадигме, в тисках которой находятся взгляды А.В. Маркова". С моей парадигмой все как раз понятно: это совокупность более или менее общепринятых представлений об эволюции, являющихся результатом естественного развития т.н. генетической теории эволюции, зародившейся трудами Р.Фишера, Ф.Добжанского и мн. др. в середине XX века из синтеза классического дарвинизма и генетики, с многочисленными последующими "апдейтами", обусловленными развитием молекулярной биологии, сравнительной геномики и т.д. Но в рамках какой парадигмы мыслит Евгений Николаевич? Что заставляет его отметать даже такие, казалось бы, твердо установленные вещи, как половой отбор? Не знаю. Хочется верить в лучшее. Но, признаюсь, мне стало слегка не по себе, когда я наткнулся на упоминание "наивного, плоского эволюционизма". Надеюсь, Евгений Николаевич просто забыл, из чьего лексикона происходит этот ярлычок. И о какой не самой светлой эпохе в развитии отечественной биологии он напоминает.

* * *

Некоторые читатели, скачавшие пиратские копии моих книг, выразили желание отблагодарить автора и просили сообщить банковские реквизиты. Сообщаю:
Номер счета в Яндексе: 410011461628841

В "Альфа-банке":
Номер счета: 40817810604010452536
Банк получателя: ОАО «Альфа-Банк»
БИК: 044525593
Кор. Счет: 30101810200000000593
ИНН Банка: 7728168971
КПП Банка: 775001001

Comments

[macroevolution.livejournal.com]

Спасибо! Ссылку заменил.

[nikozlovsky.livejournal.com]

Честно говоря мне гораздо больше понравилась вот эта ваша фраза: "По-видимому, эволюция – это процесс, в целом (и самом главном!) закономерный и предопределенный, но в деталях и частностях – случайный". http://evolbiol.ru/determinizm.htm
Рассматривая эволюцию как процесс, в целом закономерный и предопределённый можно ли говорить о том, что возникновение человека ну или хотя бы разумной формы жизни было предопределено?

[Илья Шипачев (from livejournal.com)]

Прокомментируйте, пожалуйста:
http://www.bbc.co.uk/russian/science/2013/12/131201_genetic_intergenerational_memory.shtml

[macroevolution.livejournal.com]

Обалдеть. Статья в серьезном журнале, не первое апреля. Да, эпигенетическое наследование приобретенного признака "по Ламарку".

[Джу Лисс (from livejournal.com)]

интеллект все равно продолжает расти за счет культурной эволюции. (С)

Вы не ответили на мои вопросы, и это правильно, для ученого, готового вести диалог даже с проповедниками каббалы.

И тут возник термин - культурная эволюция, остальное не вызывает сомнения, как к этому термину приложить теорию вероятности, случайность (долго работал с этим и убедился, что когда формулы ложатся на процесс - вероятность и случайность уходит, вернее. они вполне объяснимы вполне материальными причинами)),
а культурная эволюция, что может быть заменой того, что было? И уж совершенно очевидно, что культурная эволюция отстает от эволюции научной, нас тормозят, достаточно поднять в звездную ночь глаза к небу и увидеть мириады звезд и именно сейчас ответственность ученых возрастает стократ и уж точно выход не в каббале...

[mister1290.livejournal.com]

Александр, я хочу задать вам вопрос. Скорее всего он покажется вам идиотским, поэтому прошу прощения заранее. Изменяются ли в процессе жизни наши гены? Можно ли выбирая образ жизни на это повлиять? Например, чтобы передать своему потомству лучшие, чем были от рождения.

[macroevolution.livejournal.com]

Коротко говоря, гены в процессе жизни меняются почти исключительно в худшую сторону. Накапливаются мутации. Особенно в сперматозоидах. Так что качество генов, здоровье, интеллект и все такое у потомства отрицательно коррелируют с возрастом отца. Мужчинам надо размножаться пораньше, не откладывать до 40-50 лет. Возраст матери влияет намного меньше.

[mister1290.livejournal.com]

Алексадр, на передаче "Школа злословия" вы рассказали про период, когда вам несколько месяцев было нечего делать и вы спорили с креационистами в интернете. Есть возможность найти ваши дискуссии? Можете ли в этом помочь? ))

[nihsonmocar.livejournal.com]

это шедевральный пост! апплодирую стоя!

[macroevolution.livejournal.com]

Пожалуйста (там надо немного прокрутить вниз) http://evolbiol.ru/religion.htm
Но это дела очень старые, уже >10 лет прошло.

[orfis-sakarna.livejournal.com]

Не совсем так. Неотеничность не подразумевает обязательного подчинения другому биологическому виду,просто снижает межвидовую настороженность, повышает любознательность и открытость новому.
Лисята,которые слонны доверять человеку , обычно более открыт новым опытам и лучше распознают сигналы от внешней среды в целом,чем только сигналы, распространенные внутри своего вида.


Внутри своего вида это никак не проявится,само сбой.
Попади детеныш "на воспитание" к родственному,но отличному от него виду - это облегчит его выживание и адаптацию.

Тут та ситуация,когда любознательность оказывается более перспективой,чем настороженное предубеждение по отношению к незнакомому и неизвестному в целом.

Просто неотения усиливает признаки в нервной системе, которые связаны с т.н. "ориентировочной реакцией".
Грубо говоря, у развитого позвоночного млекопитающего есть несколько нейробиологических механизмов реагирования на внешнюю среду: агрессивный(напасть на непонятное), убежать от непонятного, замереть, чтоб непонятное исчезло...и есть ориентировочная реакция - реакция исследователя. Изучить непонятное. Потрогать. Понюхать.Поиграть.


У лисиц встречаются три типа характера - более агрессивные и доминатные, более послушные и трусливые и те,кто и не боится, и не кусается, а идёт к человеку открыто ,с интересом.

Лисицы трусливые,хоть и подчиняются другим лисицам, неотеничных черт не несут и не идут на отбор. Они подчиняются другим лисицам, но они не способны "сломать" свою биологическую программу ради "шага навстречу человеку".
Они недоверчивы и предпочли бы не исследовать незнакомый объект,а просто обходить его стороной.

В "норме" в природе неотеничность встречается в наибольшей степени у детёнышей и почти сходит на нет у взрослых животных.
Взрослые дикие звери в целом значительно менее любознательны по отношению к вещам,не имеющим прямого,непосредственного практического интереса - такого,как расширение и защита своей территории или борьба за пищевые и репродуктивные ресурсы.

В двухтомнике Маркова это показано на примере горилл: любознательны, игривы, доверчивы и "открыты новому" у горилл только детёныши.
Взрослые гориллы агрессивны, скучны, ограничены, жестоки, клыкасты, нелюбознательны, поддерживают иерархически порядок и личное влияние за счёт силы.

С другой стороны,наши чуть более ближние родичи - карликовые шимпанзе бонобо - сохраняют инфантильные черты гораздо дольше. Их стаи сплачиваются за счет разрешения конфликтов больше чрез секс,чем через борьбу. По сути, бонобо - самы настоящие "хиппари". Это увеличивает их репродуктивный успех. Они идут в отличие от горилл не столько по пути - "Кто круче всех,тому достается всё", сколько по пути: "Любви хватит всем,не жадничайте, делитесь,не ссорьтесь"

В ходе человеческой эволюции так уж случилось,что инфантильные черты -помогли Хомо выжить в изменяющейся среде с огромным , можно даже сказать, беспрецедентным(сравнительно с другими гоминидами) успехом.
Общительность, игривость, любознательность, терпимость, послушание, внимательность к чувствам других, "детский" восторг перед тайнами мира и природы, доминирование ориентировочного рефлекса - всё это помогло нам выжить в гораздо больше степени,чем грубая сила, плотная шерсть, броня или когти-клыки.

[mister1290.livejournal.com]

"Желаю Вам, уважаемый Александр, удачи в вашей работе и гармонии в Вашей бессмертной душе. Спаси Вас Господи!" :)

[Джу Лисс (from livejournal.com)]

"Желаю Вам, уважаемый Александр, удачи в вашей работе и гармонии в Вашей бессмертной душе. Спаси Вас Господи!"

Это чудесные слова.

И совершенно справедливые слова автора блога, когда ему было скучно:

(Алексадр, на передаче "Школа злословия" вы рассказали про период, когда вам несколько месяцев было нечего делать и вы спорили с креационистами в интернете. Есть возможность найти ваши дискуссии? Можете ли в этом помочь? )



Что же предалагает нам каббала? Она предлагает следующую программу действий:

1) Принять на веру совершенно ненаучный постулат о высшей и изначальной целесообразности всего сущего (цитата "ничто не создается бесцельно").

2) Исходя их этого постулата, задаться вопросом "А в чем тогда цель лично моего существования"?

3) Убедиться, что наука не дает ответа на этот вопрос (еще бы, ведь вопрос-то - не научный). Глубоко почувствовать собственную неполноту или неполноценность по этому поводу.

4) Пойти в обучение к каббалистам, поскольку они утверждают, что знают ответ и научат, как его получить.

5) В процессе обучения каббале развить в себе особое "шестое чувство", дающее доступ к духовным мирам.

6) При помощи этого "шестого чувства" можно ощутить (понять, постичь) абсолютную истину и получить ответы на все вопросы.

Я думаю, дополнительные комментарии тут абсолютно излишни. Окончательный выбор все равно остается за каждым конкретным человеком.

БРАВО!!! (согласен с каждым словом)

Думаю, (эволюция культурная), автор блога сейчас (это присуще всем нам в определенный период жизни, здесь - мимолетный) страдает гордыней - это смертный грех, но и в мыслях нет обидеть ЧЕЛОВЕКА, ведущего этот блог, делающего огромную работу, он написал на комментарий = детей надо рожать раньше, или гены портятся, не стану приводить статистику, с точки зрения ученого - это будет теория малых выборок., вое отношение к статистике и статистическим методам, с которой работал очень плотно - я высказал.

Приведу слова Льва Ландау, не дословно:

Физики сделали человечеству подарок - 3 Мировая не возможна.


Александр, он был прав, или можно обойтись и без 3 мировой - я имею ввиду - выживает сильнейший (эволюционно, не имея ввиду культурную эволюцию).

Вредная и полезная конкуренция

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь newman сослался на вашу запись в записи «Вредная и полезная конкуренция (http://newman.livejournal.com/302247.html)» в контексте: [...] факт остаётся фактом. Например, у Александра Маркова в его книге "Рождение сложности" [...]

[derspromesh.livejournal.com]

красиво=)

[mister1290.livejournal.com]

Александр Владимирович. Вы наверняка знаете про Ирину Ермакову с её экспериментами над ГМО. Как известно, ее раскритиковали серьезные ученые. У меня такие вопросы:
1) Допускаете ли вы такую возможность, что она, все же, права?
2) Возможно ли такая ситуация, что эти ученые необъективны по причине того, что ее результаты ставят под сомнение их работу?
3) Верите ли вы в возможность существования, как она утверждает, гмо-лобби?

Понятно, что вам, как ученому, приходится опираться на авторитет научных журналов. В вики http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_журнал написано:
Недавно появились попытки проверить систему рецензирования путём предоставления явно бессмысленных статей, написанных научным языком. Успешные попытки такого рода принадлежат компьютерной программе SCIgen — несколько статей, сгенерированных случайным образом, были приняты к публикации в американском, иранском и российских[6] журналах.

Даже с серьзными изданиями такое происходит. Как вы воспринимаете это?

Интересно ваше мнение, потому что когда читаешь подобное, начинаешь терять почву под ногами. Успокойте меня, пожалуйста.)

Понимаю, что у вас хватает своих дел, но хотелось бы подробный ответ. Может быть пост как-нибудь напишите с вашим взглядом на эту тему (имею ввиду именно вопрос авторитетов и источников, а не гмо)?.

Спасибо.

[macroevolution.livejournal.com]

Извините, но "подробный" ответ сейчас не могу написать. Поэтому коротко:
1) Нет. Ермакова совершенно некомпетентна. Подробности и аргументацию данного тезиса лучше спросите у progenes и flavorchemist, они могут дать необходимые ссылки.
2) Вряд ли, хотя, конечно, любого человека всегда можно заподозрить в необъективности. Тут нужно на факты смотреть.
3) гмо-лобби? Нет, ну, наверное, раз есть такой бизнес, то должен же кто-то его пытаться лоббировать. Но точно так же есть и анти-гмо лобби.

4)"Недавно появились попытки проверить систему рецензирования..." На этом, к счастью, ловятся только журналы сомнительного качества, причем сомнительность их качества очевидна еще до проверки. В уважаемых солидных журналах ситуация все же гораздо лучше. Хотя, конечно, все мы люди. Но никакой лучшей системы получения знаний о мире, чем современная наука, со всеми ее трудностями и человеческими факторами, человечество не создало. Все же система взаимных проверок в науке работает не так уж плохо: фальсификации разоблачаются, ошибки исправляются и т.д. А за абсолютными и незыблемыми истинами известно, куда нужно обращаться.

[fritzfinkel.livejournal.com]

(Часть 1) Здравствуйте, Александр Владимирович! Знаю, что Вам эта тема не слишком приятна, но, возвращаясь к вопросу о полемики с креационистами... Я уже писал ранее в другой теме в Вашем ЖЖ, что опровергать креационистов нужно, пусть не ради них самих (их, скорее всего, не переубедить), а ради простых граждан, наблюдателей, которым интересны эти вопросы, но у которых нет специального образования. Сейчас во всех книжных магазинах на полках с научно-популярной литературой продаётся книга Джонатана Уэллса "Анти-Дарвин" (в оригинале называется "Иконы эволюции"). В ней автор последовательно разбирает все те доказательства эволюции, которые обычно приводятся (филогенетическое древо, гомологичные органы, эмбриология и т.д.) и опровергает их. Не знаю, как это выглядит в глазах биолога, но в глазах неспециалиста это выглядит именно так, что он их опровергает под корень. При этом он обильно цитирует учёных, работающих в этих областях (молекулярных биологов, эмбриологов, палеонтологов и т.д.). Создаётся ощущение, что специалисты в каждой из этих областей вовсе не считают, что эволюция доказана. Создаётся ощущение, что фактов "против" эволюции больше, чем фактов "за".

Да, я читал статьи в Википедии про самого Уэллса и про его книгу. Я читал, что учёные раскритиковали его книгу как псевдонаучную, а сам автор поклялся посвятить свою жизнь уничтожению дарвинизма, что вызывает сомнения в его объективности и непредвзятости. Но, в конце концов, это не аргумент. Создаётся ощущение, что им просто нечего возразить, и потому его просто ругают за то что он посмел восстать против господствующей парадигмы. Подробного анализа его книги с разбором каждой главы и каждого (или хотя бы некоторых) аргумента нет. Вот поэтому креационизм с каждым годом и набирает всё больше и больше сторонников среди простых людей (небиологов, неэмбриологов и т.д.).

Я знаю, что у Вас нет времени заниматься написанием книг или больших статей с опровержением "Анти-Дарвина". Но, может быть, Вы прокомментируете некоторые отдельные моменты, которые я процитирую? А то у меня самого уже начинают возникать сомнения... Я сначала написал большую простынь с цитатами, которую пришлось на 4 части разбить, а потом решил, что Вы не станете это читать, и решил оставить сокращённый вариант (который всё равно пришлось разбить на 2 части).

В главе № 3 "Древо жизни по Дарвину", в пункте "Молекулярная филогенетика и кембрийский взрыв" он пишет о том, что метод "молекулярных часов" даёт слишком большой разброс датировок. "Брюс Раннегар в 1982 году сделал вывод, что разделение типов животных произошло 900 миллионов – 1000 миллиард лет назад. В 1996 году Рассел Дулитл и его коллеги предложили дату 670 миллионов лет, а Грегори Рей с соавторами – 1,2 миллиарда. В 1997 году Ричард Фортей и его коллеги поддержали раннюю датировку, а Франсиско Айала с соавторами в 1998 году подтвердили более позднюю. Но разброс между этими – 530 миллионов лет, то есть столько же, сколько прошло от кембрийского взрыва до наших дней. Такой "большой разброс оценок", по мнению американского генетика Кеннета Халанича, свидетельствует о "невозможности датировать столь давние события" молекулярными методами. <...> В 1999 году палеонтологи Джеймс Валентайн, Дэвид Яблонски и Дуглас Эрвин писали, что "точность молекулярных часов под большим вопросом, по крайней мере в том, что касается даты разделения типов", так как оценки различаются на сотни миллионов лет " в зависимости от выбранной методики и материала"..."

[fritzfinkel.livejournal.com]

(Часть 2) В той же главе он утверждает (со ссылками на мнение специалистов в этой области), что никакого молекулярного филогенетического древа на данный момент не существует, потому что все древа, построенные разными методами или одним и тем же методом, но по разным генам или по разным белкам, дают противоречивые результаты, совсем не похожие друг на друга. При этом он цитирует молекулярных биологов из Калифорнийского университета (Джеймс Лейк, Равви Джейн и Мария Ривера – 1999 год), цитирует Карла Вёзе и Майкла Линча (тоже 1999 год). И ещё пишет, что: "Даже когда данные по разным результатам позволяют построить одинаковые схемы, результат всё равно получается странным. Так, по результатам недавнего исследования, 88 белков кроликов пришлось отнести к приматам вместо грызунов (1996 год), анализ 13 генов 19 видов животных привёл к тому, что морских ежей включили в число хордовых (1998 год), а изучение 12 белков показало, что коровы ближе к китам, чем к лошадям (1998 год). Несоответствия между схемами, основанными на анализе разных молекул, и странные результаты некоторых исследований привели к кризису молекулярной филогенетики."

В главе № 4 "Гомология конечностей позвоночных" автор, помимо прочего, утверждает, что гомологию разных органов (в частности, конечности позвоночных) нельзя считать доказательством эволюции, потому что эти органы часто формируются из совершенно разных и непохожих структур эмбриона, и часто их развитие управляется совершенно разными генами. Тут он цитирует американского эмбриолога Эдмунда Уилсона (1894 год), британского биолога Гейвина да Бира (1950-е годы), специалиста по биологии развития Пера Альберха (1985 год). Приводит в качестве примера саламандр, у которых, в отличие от других позвоночных (включая ближайших родственников – лягушек), развитие пальцев на лапах происходит не от задних конечностей к передним, а от передних к задним. "Различие настолько заметное, что некоторые биологи даже утверждали, что эволюционная линия саламандр должна отличаться от истории всех позвоночных, не исключая лягушек..."

"...В 1971 году сэр Гейвин де Бир писал: "Раз гомология предполагает общность происхождения от <...> одного и того же предка, то можно предположить, что генетика даст ключ к решению проблем гомологии. Здесь вас ожидает страшнейшее потрясение: <...> признаки, заданные одними и теми же генами, не обязательно гомологичны <...> а гомологичные признаки не обязательно контролируются одинаковыми генами". Учёный делает вывод: "Наследование гомологичных структур от общего предка <...> не может быть приписано идентичности генов".

Там ещё много чего написано, но я не буду отнимать у Вас время. Надеюсь на ответ. Заранее спасибо.

[macroevolution.livejournal.com]

Метод "молекулярных часов" быстро совершенствуется. В результате постепенно разброс результатов уменьшается, а их надежность повышается. Идет неуклонный процесс сближения молекулярных датировок с палеонтологическими (при этом и палеонтология, и геохронология тоже быстро развиваются и дают все более надежные результаты). Главное, что убеждает в перспективности этих подходов - тенденция к сближению результатов (датировок), получаемых разными методами.

В значительной мере разброс ранних результатов (о которых вы пишете) объяснялся тем, что авторы не учитывали, что "молекулярные часы" в разных частях дерева могут "тикать" с разной скоростью. Сейчас это уже общепризнанно, поэтому используют метод т.н. "relaxed" молекулярных часов, который дает намного более правдоподобные датировки.

Современные результаты выглядят уже очень правдоподобно и непротиворечиво, см.: http://elementy.ru/news/431720
См. также очень ценную статью М.А.Федонкина (ныне академика и директора ГИНа) о том, как идет процесс сближения палеонтологических и молекулярных датировок: http://evolbiol.ru/fedonkin2006.htm

[macroevolution.livejournal.com]

1) опять то же самое: новые методы сначала дают не очень правдоподобные, противоречивые результаты (и этот этап выпячивается и раздувается креационистами), но по мере развития методик результаты становятся все более устойчивыми, достоверными и непротиворечивыми (об этом креационисты, естественно., умалчивают).
В данном случае: так и должно быть, что по разным белкам получаются немного различающиеся деревья, т.к. эволюционная история разных белков может различаться: разные темпы изменений + конвергенция (сходный отбор фиксирует одинаковые мутации в родственных белках у далеких друг от друга групп организмов).
То, что "коровы оказались ближе к китам, чем к лошадям": в последствии подтвердилось, что так оно и есть! Китообразные произошли от парнокопытных. Поэтому, действительно, коровы ближе к китам, чем к лошадям. И переходные формы найдены палеонтологами.

2) "гомологию разных органов (в частности, конечности позвоночных) нельзя считать доказательством эволюции, потому что эти органы часто формируются из совершенно разных и непохожих структур эмбриона, и часто их развитие управляется совершенно разными генами."
Это просто неправда, сплошное передергивание. Там колоссальное сходство и зачатков, и генов, которые управляют развитием. Характерны ссылки на древних и отсутствие ссылок на современные работы по биологии развития.

3) По третьему пункту уже была тут недавно обширная дискуссия, см. например: http://macroevolution.livejournal.com/143249.html
http://macroevolution.livejournal.com/141394.html
И там можно еще по ссылкам походить.

Извините, что не могу ответить подробнее, но хотя наводки какие-то я постарался дать.

[fritzfinkel.livejournal.com]

Спасибо за ответ.

Как я понял, с молекулярными часами ситуация аналогична радиоизотопным методам датировки: на первых порах метод исследования находится в состоянии "утряски", калибровки, определения того, как им нужно пользоваться в разных ситуациях. И понятно, что в это время, когда проверяется его применимость в тех или иных ситуациях, он будет давать несуразные, противоречивые результаты. Так учёные исследуют границы применимости и правила использования этого метода. И при желании всегда можно выбрать именно те работы, где получались противоречивые, самые плохие результаты, и преподнести их читателю как доказательство несостоятельности метода.

"авторы не учитывали, что "молекулярные часы" в разных частях дерева могут "тикать" с разной скоростью. Сейчас это уже общепризнанно, поэтому используют метод т.н. "relaxed" молекулярных часов, который дает намного более правдоподобные датировки."

А как же тогда можно определить, с какой скоростью должны были идти часы в разных частях дерева (чтобы это было независимо от палеонтологии - а то получится, что результат просто подгоняется под палеонтологические данные, и никакой молекулярной датировки просто нет)?

Из статьи на "Элементах":

"Обобщение и частичная реинтерпретация новейших палеонтологических данных позволили авторам с большей или меньшей точностью привязать к геохронологической шкале 24 узла эволюционного дерева (белые кружки на рисунке). Эти узлы в дальнейшем использовались для калибровки молекулярных часов (см.: Molecular clock)."

То есть, молекулярные часы изначально калибровались таким образом, чтобы соответствовать палеонтологическим данным? Тогда нет ничего удивительного, что их результаты совпали. Было бы убедительнее, если бы молекулярные датировки проводились совершенно независимо от палеонтологических, и их результаты совпадали.

[macroevolution.livejournal.com]

А как же тогда можно определить, с какой скоростью должны были идти часы в разных частях дерева (чтобы это было независимо от палеонтологии - а то получится, что результат просто подгоняется под палеонтологические данные, и никакой молекулярной датировки просто нет)?

Несколько точек на дереве привязывают к палеонтологии, а остальные точки и их датировки уже получаются "сами". Вот если калибровать дерево насекомых по палеонтологическим данным о млекопитающих, получится плохо, потому что у насекомых молекулярные часы медленнее идут. А по одним насекомым других насекомых - лучше. В этом вся и фишка.

Совсем независимые от палеонтологии молекулярные датировки получить в принципе можно, и это тоже делается, но там много хитростей. Если точно знать скорость мутирования (а с этим пока проблемы), то скорость накопления нейтральных мутаций в принципе должна быть такой же. И тогда D=2Vt, где D - количество генетических различий между двумя геномами, V - скорость мутирования (в мутациях на 1 геном за 1 поколение), t - время (в поколениях) с момента жизни последнего общего предка. Но для такой датировки годятся только нейтральные мутации. Так можно датировать (и датируют) время жизни последнего общего предка для близких видов или популяций, где можно надеяться, что большинство различий - нейтральные, и что скорость мутирования была постоянная.

[fritzfinkel.livejournal.com]

Александр Владимирович, большое спасибо, что терпеливо отвечаете мне на все вопросы. Я постараюсь не отнимать у Вас много времени, только проясню ещё пару моментов (здесь и ещё ко второму комментарию - про эмбрионы - будет пара вопросов).

Правильно ли я понимаю, что в принципе (если отвлечься от технических моментов) ситуация выглядит так... Строятся филогенетические деревья организмов на основании одних лишь молекулярных методов. Эти методы дают не только топологию дерева, но и возраст узлов (или время расхождения веток). Но пока что это время выражено не в годах, а в некоторых "условных единицах" (назовём так). Затем несколько из этих точек привязываются к палеонтологическим данным, и эти "условные единицы" переводятся в года. И после этого остальные точки совпадают по возрасту с палеонтологическими данными уже сами собой, без специальной подгонки. И таких точек достаточно много, чтобы это можно было объяснить случайным совпадением?

Возраст пород, в которых нужно искать Тиктаалика, именно так предсказали ведь?

Почему нельзя построить общее для всех животных филогенетическое дерево на основе синонимичных замен? Насколько я понимаю, скорость таких совершенно невидимых для отбора мутаций определяется внутренними законами и механизмами функционирования клетки, ядра, ДНК и т.д. А они не должны зависеть от того, кто перед нами - насекомое или млекопитающее. И те, и те ведь состоят из одинаковых клеток.

И ещё: можно ли с помощью одних только молекулярных часов установить нижний предел на время расхождения тех или иных групп и вообще на существование жизни на Земле?

Существует ли какая-нибудь научно-популярная литература (которую может понять неспециалист), посвящённая анализу ДНК в контексте эволюции, молекулярным датировкам, методам построения филогенетических деревьев (желательно на русском языке)?

[fritzfinkel.livejournal.com]

"Характерны ссылки на древних и отсутствие ссылок на современные работы по биологии развития."

Книга, по-моему, издана в США в 2000 году, а у него есть ссылки на работы 1999 года. Насчёт тех же эмбрионов:

"Его коллега Рудольф Рафф изучил два вида морских ежей, которые развиваются совершенно по-разному, а во взрослом состоянии оказываются почти идентичными. В 1999 году он писал: "Гомологичные черты у двух взрослых организмов должны возникать в ходе похожих процессов развития... однако особенности, которые мы считаем гомологичными с точки зрения морфологии и филогенетики, могут развиваться разными путями"...".