(Часть 1) Здравствуйте, Александр Владимирович! Знаю, что Вам эта тема не слишком приятна, но, возвращаясь к вопросу о полемики с креационистами... Я уже писал ранее в другой теме в Вашем ЖЖ, что опровергать креационистов нужно, пусть не ради них самих (их, скорее всего, не переубедить), а ради простых граждан, наблюдателей, которым интересны эти вопросы, но у которых нет специального образования. Сейчас во всех книжных магазинах на полках с научно-популярной литературой продаётся книга Джонатана Уэллса "Анти-Дарвин" (в оригинале называется "Иконы эволюции"). В ней автор последовательно разбирает все те доказательства эволюции, которые обычно приводятся (филогенетическое древо, гомологичные органы, эмбриология и т.д.) и опровергает их. Не знаю, как это выглядит в глазах биолога, но в глазах неспециалиста это выглядит именно так, что он их опровергает под корень. При этом он обильно цитирует учёных, работающих в этих областях (молекулярных биологов, эмбриологов, палеонтологов и т.д.). Создаётся ощущение, что специалисты в каждой из этих областей вовсе не считают, что эволюция доказана. Создаётся ощущение, что фактов "против" эволюции больше, чем фактов "за".
Да, я читал статьи в Википедии про самого Уэллса и про его книгу. Я читал, что учёные раскритиковали его книгу как псевдонаучную, а сам автор поклялся посвятить свою жизнь уничтожению дарвинизма, что вызывает сомнения в его объективности и непредвзятости. Но, в конце концов, это не аргумент. Создаётся ощущение, что им просто нечего возразить, и потому его просто ругают за то что он посмел восстать против господствующей парадигмы. Подробного анализа его книги с разбором каждой главы и каждого (или хотя бы некоторых) аргумента нет. Вот поэтому креационизм с каждым годом и набирает всё больше и больше сторонников среди простых людей (небиологов, неэмбриологов и т.д.).
Я знаю, что у Вас нет времени заниматься написанием книг или больших статей с опровержением "Анти-Дарвина". Но, может быть, Вы прокомментируете некоторые отдельные моменты, которые я процитирую? А то у меня самого уже начинают возникать сомнения... Я сначала написал большую простынь с цитатами, которую пришлось на 4 части разбить, а потом решил, что Вы не станете это читать, и решил оставить сокращённый вариант (который всё равно пришлось разбить на 2 части).
В главе № 3 "Древо жизни по Дарвину", в пункте "Молекулярная филогенетика и кембрийский взрыв" он пишет о том, что метод "молекулярных часов" даёт слишком большой разброс датировок. "Брюс Раннегар в 1982 году сделал вывод, что разделение типов животных произошло 900 миллионов – 1000 миллиард лет назад. В 1996 году Рассел Дулитл и его коллеги предложили дату 670 миллионов лет, а Грегори Рей с соавторами – 1,2 миллиарда. В 1997 году Ричард Фортей и его коллеги поддержали раннюю датировку, а Франсиско Айала с соавторами в 1998 году подтвердили более позднюю. Но разброс между этими – 530 миллионов лет, то есть столько же, сколько прошло от кембрийского взрыва до наших дней. Такой "большой разброс оценок", по мнению американского генетика Кеннета Халанича, свидетельствует о "невозможности датировать столь давние события" молекулярными методами. <...> В 1999 году палеонтологи Джеймс Валентайн, Дэвид Яблонски и Дуглас Эрвин писали, что "точность молекулярных часов под большим вопросом, по крайней мере в том, что касается даты разделения типов", так как оценки различаются на сотни миллионов лет " в зависимости от выбранной методики и материала"..."
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-12-24 10:24 pm (UTC)Да, я читал статьи в Википедии про самого Уэллса и про его книгу. Я читал, что учёные раскритиковали его книгу как псевдонаучную, а сам автор поклялся посвятить свою жизнь уничтожению дарвинизма, что вызывает сомнения в его объективности и непредвзятости. Но, в конце концов, это не аргумент. Создаётся ощущение, что им просто нечего возразить, и потому его просто ругают за то что он посмел восстать против господствующей парадигмы. Подробного анализа его книги с разбором каждой главы и каждого (или хотя бы некоторых) аргумента нет. Вот поэтому креационизм с каждым годом и набирает всё больше и больше сторонников среди простых людей (небиологов, неэмбриологов и т.д.).
Я знаю, что у Вас нет времени заниматься написанием книг или больших статей с опровержением "Анти-Дарвина". Но, может быть, Вы прокомментируете некоторые отдельные моменты, которые я процитирую? А то у меня самого уже начинают возникать сомнения... Я сначала написал большую простынь с цитатами, которую пришлось на 4 части разбить, а потом решил, что Вы не станете это читать, и решил оставить сокращённый вариант (который всё равно пришлось разбить на 2 части).
В главе № 3 "Древо жизни по Дарвину", в пункте "Молекулярная филогенетика и кембрийский взрыв" он пишет о том, что метод "молекулярных часов" даёт слишком большой разброс датировок. "Брюс Раннегар в 1982 году сделал вывод, что разделение типов животных произошло 900 миллионов – 1000 миллиард лет назад. В 1996 году Рассел Дулитл и его коллеги предложили дату 670 миллионов лет, а Грегори Рей с соавторами – 1,2 миллиарда. В 1997 году Ричард Фортей и его коллеги поддержали раннюю датировку, а Франсиско Айала с соавторами в 1998 году подтвердили более позднюю. Но разброс между этими – 530 миллионов лет, то есть столько же, сколько прошло от кембрийского взрыва до наших дней. Такой "большой разброс оценок", по мнению американского генетика Кеннета Халанича, свидетельствует о "невозможности датировать столь давние события" молекулярными методами. <...> В 1999 году палеонтологи Джеймс Валентайн, Дэвид Яблонски и Дуглас Эрвин писали, что "точность молекулярных часов под большим вопросом, по крайней мере в том, что касается даты разделения типов", так как оценки различаются на сотни миллионов лет " в зависимости от выбранной методики и материала"..."