Как я понял, с молекулярными часами ситуация аналогична радиоизотопным методам датировки: на первых порах метод исследования находится в состоянии "утряски", калибровки, определения того, как им нужно пользоваться в разных ситуациях. И понятно, что в это время, когда проверяется его применимость в тех или иных ситуациях, он будет давать несуразные, противоречивые результаты. Так учёные исследуют границы применимости и правила использования этого метода. И при желании всегда можно выбрать именно те работы, где получались противоречивые, самые плохие результаты, и преподнести их читателю как доказательство несостоятельности метода.
"авторы не учитывали, что "молекулярные часы" в разных частях дерева могут "тикать" с разной скоростью. Сейчас это уже общепризнанно, поэтому используют метод т.н. "relaxed" молекулярных часов, который дает намного более правдоподобные датировки."
А как же тогда можно определить, с какой скоростью должны были идти часы в разных частях дерева (чтобы это было независимо от палеонтологии - а то получится, что результат просто подгоняется под палеонтологические данные, и никакой молекулярной датировки просто нет)?
Из статьи на "Элементах":
"Обобщение и частичная реинтерпретация новейших палеонтологических данных позволили авторам с большей или меньшей точностью привязать к геохронологической шкале 24 узла эволюционного дерева (белые кружки на рисунке). Эти узлы в дальнейшем использовались для калибровки молекулярных часов (см.: Molecular clock)."
То есть, молекулярные часы изначально калибровались таким образом, чтобы соответствовать палеонтологическим данным? Тогда нет ничего удивительного, что их результаты совпали. Было бы убедительнее, если бы молекулярные датировки проводились совершенно независимо от палеонтологических, и их результаты совпадали.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-12-25 03:35 pm (UTC)Как я понял, с молекулярными часами ситуация аналогична радиоизотопным методам датировки: на первых порах метод исследования находится в состоянии "утряски", калибровки, определения того, как им нужно пользоваться в разных ситуациях. И понятно, что в это время, когда проверяется его применимость в тех или иных ситуациях, он будет давать несуразные, противоречивые результаты. Так учёные исследуют границы применимости и правила использования этого метода. И при желании всегда можно выбрать именно те работы, где получались противоречивые, самые плохие результаты, и преподнести их читателю как доказательство несостоятельности метода.
"авторы не учитывали, что "молекулярные часы" в разных частях дерева могут "тикать" с разной скоростью. Сейчас это уже общепризнанно, поэтому используют метод т.н. "relaxed" молекулярных часов, который дает намного более правдоподобные датировки."
А как же тогда можно определить, с какой скоростью должны были идти часы в разных частях дерева (чтобы это было независимо от палеонтологии - а то получится, что результат просто подгоняется под палеонтологические данные, и никакой молекулярной датировки просто нет)?
Из статьи на "Элементах":
"Обобщение и частичная реинтерпретация новейших палеонтологических данных позволили авторам с большей или меньшей точностью привязать к геохронологической шкале 24 узла эволюционного дерева (белые кружки на рисунке). Эти узлы в дальнейшем использовались для калибровки молекулярных часов (см.: Molecular clock)."
То есть, молекулярные часы изначально калибровались таким образом, чтобы соответствовать палеонтологическим данным? Тогда нет ничего удивительного, что их результаты совпали. Было бы убедительнее, если бы молекулярные датировки проводились совершенно независимо от палеонтологических, и их результаты совпадали.