Самый верхний пост

[macroevolution]

Здесь можно обсуждать мои книжки и задавать вопросы.

     

Правда, не могу обещать, что на все быстро отвечу. Живу в режиме хронической нехватки времени.Ответы компетентных читателей приветствуются. Со сложными вопросами по эволюции человека лучше обращаться на сайт Антропогенез.ру

Дискуссии о креационизме, гомеопатии, астрологии, новой хронологии, волновом геноме, жизни после смерти, переселении душ и т.д. и т.п. здесь не ведутся. См. также: Доказательства эволюции.

____________________________________________
Научно-популярные лекции
Эволюционная биология любви  (видео)
Обзорная лекция по эволюционной психологии (нейропсихология, психогенетика) в МПГУ. Апрель 2014.
Эволюционные корни добра и зла (эволюция кооперации и альтруизма: от бактерий до человека)
    О том же 29.03.2014 в Тимирязевском музее
На "Первом медицинском":   Мозг и социальность
                       (июнь 2013)     Эволюция альтруизма
                                            Эволюционное религиоведение
Лекция про эволюционные эксперименты. Часть 1. (программа "Академия", канал "Культура" 18.03.2013)
                                                                      Часть 2, искусственное видообразование (19.03.2013)
В поисках генов человечности ("Академия", 16.09.2013)
Как гены влияют на наше поведение (психогенетика) ("Академия", 17.09.2013)
Теория эволюции: роль полового отбора
Половой отбор ("Научная Россия", январь 2014)
Происхождение разума, эмоций, морали: обзор достижений эволюционной психологии
Эволюционные корни человеческой психики
Эволюция человека: события 2011 года
Эволюция человека. Доклад на семинаре "Наука и вера" (2009)

__________________________________________
Радио- и телепередачи, интервью

про эволюцию поведения (радио Маяк, апрель 2014)
Интервью на "Эхе Москвы" с С.Корзуном (декабрь 2013)
"Вся правда о любви" с С.Корзуном (январь 2014)
"Вся правда о половом отборе" (февраль 2014)
Что значит быть человеком. Интервью на телеканале "Совершенно секретно" с Д. Губиным (2013)
"Серебряный дождь", декабрь 2013    Часть 1: http://www2.silver.ru/audio/BSDLG/

                                    Часть 2: http://www2.silver.ru/audio/BAOWI/
                                                                        Стенограмма
Эволюция чувства прекрасного (о регуляции экспрессии генов, онотогенезе, эволюционной эстетике, половом отборе. Ноябрь 2013)
Передача "Мозговой штурм" (ТВ Центр) про ранних млекопитающих.Смотреть  (март 2014)
Онлайн-ТВ (про эволюцию человека)

"Школа злословия"
В мире животных (с Н.Н.Дроздовым, про половой отбор) И еще - про любовь
Наука 2.0. Радиопередача про эволюцию человека: Часть 1 Часть 2
Телепередача: Часть 1 Часть 2
Радиопередача про эволюцию альтруизма (Постнаука, РСН)
"История успеха"
"Послесловие" с А. Архангельским (об эволюции с Дробышевским и священниками)
Мир науки /Эволюция человека (с А. Сергеевым)
Беседа с Я. Кротовым 25.03.2013
Постнаука Добиологическая эволюция, Теория РНК-мира Катархей и Архей
Наблюдатель (С С.Поповым и А.Дубасом)
Разговор с Ильей Колмановским об эволюции человека
"На грани безумия" ОТР, 2013

Интервью в журнале "Огонек" (ноябрь 2013)
Ген альтруизма (интервью в журнале "Эксперт")
Хомо прямоходящий (интервью в журнале "Русский репортер"
Интервью по теме двухтомника (журнал "Большой город")
Нейроны личности (интервью в "Ведомостях")
"Мы пещерные люди, случайно оказавшиеся в каменных джунглях" (интервью)
Меньше сидишь в интернете - лучше размножаешься
Телепередача: лит. критик Николай Александров про двухтомник "ЭЧ"
О популяризации науки (с Е. Тесаковой, "Русский репортер")



__________________________________________
Рецензии, отклики на "Эволюцию человека"

1. Калифорниевый век русской литературы ("Троицкий вариант")

2. Из рецензии Максима Борисова в журнале "Наука в фокусе" (ноябрь 2011):
"Многие ее страницы напоминают книгу нобелевского лауреата этолога Конрада Лоренца "Агрессия" - то же преломление всех описываемых феноменов через личный авторский опыт, собственные наблюдения и основанные на них заключения, заражающие своей ясностью и увлекающие на путь реального постижения научной истины, а затем и обобщения, без видимых зазоров сливающиеся в какой-то момент с тем знанием, что уже добыто современным естествознанием....
... Впрочем, вряд ли кто-то, сознательно взявший в руки книгу Маркова, будет разочарован отсутствием лженаучных чудес и "альтернатив". Конечно, здесь не найдется ничего такого, что "полностью перевернет ваши представления", если вы, конечно, не прогуливали в свое время школу. Но подробности, связанные с научным "мэйнстримом", при должном в них погружении гораздо увлекательнее и занятнее, чем любая поверхностная псевдонаучная чепуха".

3. В кафе с гориллой ("Ведомости")

4. Георгий Любарский. Старые кости и молодые гены (рецензия в журнале "Эксперт")

4. Путь человечества (рецензия Петра Дейниченко на сайте "Читаем вместе"). Полная версия на сайте slovosfera.

5. Двухтомник "Эволюция человека" удостоен премии "Просветитель" 2011 г. См.: "Набраться мужества и включить мозги" (газета.ру) "Александр Марков и Владимир Плунгян стали главными просветителями 2011 года" (полит.ру)

6. Биологическая поэма (КоммерсантЪ). "Двухтомник Александра Маркова — книга совершенно взрослая и для взрослых, он излагает не азы, а самые свежие идеи современной науки и чуть ли не с наибольшим удовольствием обращается именно к самым острым вопросам — острым и в научном, и в общественном плане, от эволюционного происхождения религии до угрозы генетического вырождения современного человечества. Он пишет умно, интересно и весело. Про актуальность своей книги он сам сказал в благодарственной речи: "Именно сейчас нашему обществу не хватает биологических знаний, чтобы построить у себя в голове правильную, адекватную модель мира и самих себя, когда научных знаний нет, люди заполняют эту пустоту психологически удобными, комфортными вымыслами, такие люди не только начинают заниматься уринотерапией и верить в гороскопы, они начинают бороться с ГМО, запрещать исследования стволовых клеток, то есть всерьез заталкивают общество в Средневековье, поэтому то, что внимания удостоилась книга о нашем происхождении,— это хороший знак, который позволяет надеяться, что тенденция к "отупению" еще может быть преодолена". Победит в итоге отупение или поумнение, это мы узнаем не скоро, но благодаря книгам-победительницам и вообще всей деятельности премии "Просветитель" шансы сторонников поумнения резко вырастают."

7. Рецензия в сообществе chto_chitat: отдельно про том 1 и про том 2.

8. Майя Кучерская ("Ведомости", 28.11.2011): «Эволюция человека» палеонтолога Александра Маркова борется с суевериями гораздо более закоренелыми, связанными с происхождением человека, с нашими ближайшими невымершими родственниками (а это шимпанзе), обсуждает нейрофизиологическую основу религиозного и нравственного чувства. Впрочем, научная истина не может оказаться в противоречии с верой, это признает, кажется, и убежденный атеист Марков, завершая свою книгу следующим изящным пассажем: «Наука не убивает душу. Она ее открывает и даже в каком-то смысле создает. А еще берет ее за ручку и выводит из детского сада со сказочными картинками на стенах в огромный и прекрасный мир реальности».

9. Рецензии читателей на сайте интернет-магазина "Лабиринт": отзыв 1, отзыв 2

10. Отклики в ЖЖ: elisapeyron   naina-kievna folkvald chaotickgood leo-mosk kozlenkoa 13mu
    " Забавно, читая двухтомник А. Маркова об "Эволюции человека", ловишь себя на забытых детских чувствах - на любви к человечеству. Отличная книга, не устану повторять. Очень теперь хочу в Африку, в колыбель человечества. Раньше и мысли об этом не возникало." ( a_ilichevskii )
     " Вот построю загородный домик своей мечты, поставлю там камин, который у меня уже 5 лет на складе ждет и куплю себе трубку! Буду сидеть вечером у камина с книжечкой, например "Эволюция человека" Маркова. Такое умиротворение! Жажду припасть...." (отсюда)

11. Из статьи о ярмарке нон-фикшн - 2011 в Литературной газете: "Скучая за стендами, с некоторой завистью поглядывают представители научных издательств в сторону Corpus’а и ЭКСМО. К примеру, незаменимый Академ­издатцентр «Наука» РАН не видит перспектив в повышении тиражей, спрос на их продукцию низкий даже на ярмарке, зато стабильный. «Не повышается интерес к чисто научным изданиям, у нас средний тираж – 2000 экземпляров», – грустно констатирует Наталья Комарова, сотрудник издательства. А в десяти метрах от неё, у остеклённого входа в зону семинаров, бодро подписывает свежеотпечатанную книгу Илья Колмановский, биолог и научный журналист. Предмет его внимания – «Эволюция человека» в двух томах, научно-популярная книга Александра Маркова: «Между прочим, весь тираж (а было отпечатано 5000 экземпляров) уже распродан! Но вы не волнуйтесь, – кивает он в сторону заполненного молодёжью зала. – Мы уже заказали дополнительный». И что-то подсказывает: тираж этот повторит первый успех."

12. Из откликов читателей.
"Моя бабушка с интересом читает первый том ЭЧ, но сказала, что не будет читать второй. Потому что, говорит, это может жестоко поколебать религиозные чувства (которые доставляют ей удовольствие)."

13. Добро выгодно генам ("Ведомости - пятница", 12.12.2011)

14. Дмитрий Шабанов: Марков и эволюция человека (Компьютерра Online)

15. Людмила Улицкая: "Эволюция человека", двухтомник Александра Маркова — самая интересная для меня книга за последнее время. Вместо некоторых давно привычных и устаревших представлений о природе человека Марков предлагает какую-то прочищенную, заново продуманную теорию эволюции. Это не самое легкое чтение, но эта книга уточняет и расширяет представление о человеке, то есть о себе самом. Эта книга получила премию фонда «Династия», и это действительно очень высокая оценка — все книги, отмеченные этой премией, — первый класс!
(отсюда)

16. Одиннадцать лучших книг 2011 года

17. Блог книжного магазина Библио-Глобус, 19 января 2012 г.

Рейтинг научно-популярных изданий
Издательство "CORPUS" наконец отпечатало дополнительный тираж настоящего бестселлера - книги-лауреата премии "Просветитель" "Эволюция человека" (так что спешите, пока и эти 5 000 не раскупили!). И эта работа снова вернулась на своё первое место среди научно-популярных изданий.
На 4-м месте тоже книга А. Маркова - "Рождение сложности".
Неизменно в десятке самых популярных - мемуары Ричарда Фейнмана.
И невероятно, но факт - 4 из 10-ти мест занимают книги Марка Перельмана, изданные в серии "Науку-всем!", что видимо, и влияет на выбор читателей;)

1. А. Марков. Эволюция человека
2. М. Перельман. А почему это так? Книга 1. Физика вокруг нас в занимательных беседах, вопросах и ответах
3. М. Каку. Физика будущего
4. А. Марков. Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы
5. М. Перельман. А почему это так? Книга 2. Физика в гостях у других наук в занимательных беседах, вопросах и ответах
6. О. Фейгин. Теория всего
7. М. Перельман. Наблюдения и озарения, или Как физики выявляют законы природы: От Аристотеля до Николы Теслы
8. Р. Фейнман. Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!
9. М. Каку. Физика невозможного
10. М. Перельман. Наблюдения и озарения, или Как физики выявляют законы природы: От кванта до темной материи

18. К.Ю.Еськов. Очень своевременная книга (рецензия в журнале "Новый мир")

___________________________________________
Фрагменты из книги "Эволюция человека":

Предисловие
Гены, которые мы потеряли (из главы "Мы и наши гены" в кн. 1)
Анатоль Франс ничего не доказывает (из главы "Очеловечивание" в кн. 1)
Заключение (кн. 2, стр. 471-499)

___________________________________________
Отрицательные рецензии (как же без них, родимых!)

1. Отзыв креациониста Алексея Милюкова можно найти тут (в самом низу страницы). Здесь все более или менее просто: креационист разочарован, он ожидал, что я буду на протяжении всех двух томов на полном серьезе спорить с креационистами и отстаивать истинность эволюционных взглядов. Делать мне больше нечего...

2. Е.Н.Панов. О книге А.В.Маркова "Эволюция человека". - Тут серьезнее. Эта рецензия написана известным, уважаемым этологом. Критикует он меня в основном за то, что я поддерживаю некоторые хорошо обоснованные и прочно утвердившиеся в науке теории, такие как теория полового отбора (придуманная Дарвином и радикально доработанная Фишером), теория родственного отбора (вклад в ее развитие внесли Фишер, Холдейн, Гамильтон и другие), идея эволюционно-стабильных стратегий (Мейнард Смит и др.) и ряд других. Все эти "геноцентрические" теории по какой-то не вполне понятной мне причине (возможно, из-за самого своего геноцентризма) очень не нравятся Евгению Николаевичу. Ну что ж, я считаю, что моя задача как популяризатора науки состояла в том, чтобы познакомить читателей прежде всего с "мейнстримными" идеями (тем более, что я действительно считаю все перечисленные идеи очень полезными и во многом правильными). Что касается павлиньего "хвоста", который на самом деле надхвостье, то на эту терминологическую ошибку мне уже указал другой критик (что, кстати, намекает на редкость подобных ошибок в книге). "Надхвостье" там не подходит по стилю, читатель будет спотыкаться, придется все-таки оставить "хвост" и мужественно терпеть упреки щепетильных орнитологов. Некоторые упреки Е.Н.Панова указывают на недостаточное понимание текста. Вот типичный пример: "Но чтобы покончить с «павлиньим хвостом», приведу еще одну любопытную цитату их книги. «В исследовании, проведенном Дэниелом Круджером из Мичиганского университета, анализировался другой, гораздо более громоздкий и обременительный «павлиний хвост», которым половой отбор наградил мужчин (имеется в виду мужской совокупительный орган — Е.П.). Речь идет о расточительстве, то есть о склонности тратить больше ресурсов (например, денег), чем это необходимо и оправдано с экономической точки зрения. Это явление называют также показным потреблением» (с. 417 тома 1). Вот уж действительно «В огороде бузина, а в Киеве дядька»." Здесь Е.Н.Панов цитирует фразу из раздела, озаглавленного "Чувство юмора и щедрость - результаты полового отбора?". В этой фразе совершенно очевидно имеется в виду чувство юмора, о котором говорилось выше по тексту, а вовсе не "мужской совокупительный орган". Каким образом Евгений Николаевич усмотрел тут намек на мужской совокупительный орган? Ума не приложу. В разделе нет ни слова про этот орган, да и нигде во всей книге я не сравнивал его с павлиньим хвостом. Не удивительно, что при таком странном понимании текста рецензенту пришла на ум поговорка о бузине и дядьке. Я мог бы ответить и на другие замечания (например, я тоже читал первоисточники по экспериментам с Канзи и не согласен, что мое изложение тенденциозно; то же относится и к поведению диктиостелиума). Но интереснее всего тут другое. Евгений Николаевич озаглавил один из разделов своей рецензии "О парадигме, в тисках которой находятся взгляды А.В. Маркова". С моей парадигмой все как раз понятно: это совокупность более или менее общепринятых представлений об эволюции, являющихся результатом естественного развития т.н. генетической теории эволюции, зародившейся трудами Р.Фишера, Ф.Добжанского и мн. др. в середине XX века из синтеза классического дарвинизма и генетики, с многочисленными последующими "апдейтами", обусловленными развитием молекулярной биологии, сравнительной геномики и т.д. Но в рамках какой парадигмы мыслит Евгений Николаевич? Что заставляет его отметать даже такие, казалось бы, твердо установленные вещи, как половой отбор? Не знаю. Хочется верить в лучшее. Но, признаюсь, мне стало слегка не по себе, когда я наткнулся на упоминание "наивного, плоского эволюционизма". Надеюсь, Евгений Николаевич просто забыл, из чьего лексикона происходит этот ярлычок. И о какой не самой светлой эпохе в развитии отечественной биологии он напоминает.

* * *

Некоторые читатели, скачавшие пиратские копии моих книг, выразили желание отблагодарить автора и просили сообщить банковские реквизиты. Сообщаю:
Номер счета в Яндексе: 410011461628841

В "Альфа-банке":
Номер счета: 40817810604010452536
Банк получателя: ОАО «Альфа-Банк»
БИК: 044525593
Кор. Счет: 30101810200000000593
ИНН Банка: 7728168971
КПП Банка: 775001001

Comments

[macroevolution.livejournal.com]

А вот только что вышли две прекрасные переводные книги:
1) Мэтт Ридли. Секс и эволюция человеческой природы.
2) Оливия Джадсон. Каждой твари по паре.
Очень рекомендую.

[gegmopo4.livejournal.com]

В задаче с двумя стражниками достаточно одного стражника, не зависимо от того, всегда он говорит правду, или всегда врёт. «Если бы я спросил тебя, правая или левая дверь ведёт к выходу, ты бы ответил, что правая?»

[dmksn.livejournal.com]

спасибо огромное!

[pxeno.livejournal.com]

Вы наверное знаете – есть такие люди, которые очень хотят «доказать, что человек моногамен». В смысле, на уровне научных фактов показать, что это – его «естественная» брачная стратегия. Может быть, когда они осуждают супружескую измену, им недостаточно того, что один человек делает другому больно, и они ещё хотят, чтобы наука доказала, что такое поведение неестественно? Есть и другие люди, которые хотят доказать, что человек полигамен – как будто бы это – эдакая индульгенция для возможной супружеской измены. Я считаю, что в своей личной жизни не стоит ориентироваться на эволюционную стратегию своего вида. А если я делаю кому-то больно, то мои действия не будут становиться более или менее правильными от того, что по этому поводу думает наука и как что происходило у наших предков.
Прошу прощения за телегу, но она мне кажется уместной. Я пишу про это, потому что, если я вас правильно понял (судя по вашему давешнему проезду по «сексуальной революции»), для вас вопросы о моногамии и полигамии имеют солидную проекцию в плоскости этики. Если это так, то я глубоко уважаю вашу позицию. При этом я не готов вступать в дискуссии в этическом поле, потому что этика и эстетика – это области, в которых нет объективной реальности, данной нам в ощущениях и не зависящей от нашего сознания, и в которых у каждого свой вкус, своя карма и, образно говоря, своя собственная вселенная.
А наша история, в конце концов – это не руководство к действию, а просто лог. В поле этики этот лог для кого-то превращается в лог ошибок, для кого-то – в лог великих достижений разума, для кого-то, может быть – в гигантский обобщающий «фотопортрет» души человека. И те, кто так на неё смотрят, обычно понимают, что поле оценок не абсолютно, что оно – их, а не общее. А вот на тех, кто превращает историю в руководство к действию со статусом объективной истины, кто подпадает под неё, кто даёт ей стать больше и сильнее себя и решать за себя – у меня аллергия и много зубов.
В общем, пусть мухи будут отдельно, а котлеты отдельно. Я хочу обсудить вопросы нашей эволюционной истории, не имея в виду говорить, что такое «хорошо» и что такое «плохо».

[pxeno.livejournal.com]

Что касается сабжа, т.е. моно- или полигамности человека, то существует достаточно большое количество сообществ, в которых у него принята полигамия. Особый интерес представляют сообщества, в которых детей вместо отца воспитывает дядя с материнской стороны (http://www.ozon.ru/context/detail/id/5821441/) – отец-то бывает неизвестен. У них это закреплено на уровне принятой общественной практики. Возможно, это своеобразный социальный реликт (не в том смысле, что предки этих людей всегда имели такую структуру, а в том, что у нас «зашиты» и такие программы, хотя работают они достаточно редко). Кроме того – в формально моногамных сообществах существуют «полигамизирующие» механизмы – собственно измена как социальный институт. Вообще про это много написано в Ридли «Секс и эволюция человеческой природы» (я, можно сказать, фанат этой книги на профессиональном уровне) http://www.ozon.ru/context/detail/id/6752674/. Пусть вас не смущает название, на самом деле она называется «Чёрная королева». Вообще виды животных, за которыми записана моногамия, на деле часто оказываются «моногамными с изменой». Видимо – это очень устойчивая брачная стратегия, раз она независимо воспроизводится у многих видов.
Пока мы с вами это всё обсуждаем, я вспомнил ещё один примечательный факт, который может пролить свет на брачную структуру человека за последние сотни тысяч лет. Это время жизни митохондриальной Евы и Y Адама. Марков пишет в «Э.Ч.1», что их время жизни примерно совпадает. На самом деле это не так. В написании этого раздела Марков ссылается на статью Templeton 2005, где возраст этих двух сказочных персонажей (на картинке 3) кажется одинаковым. Однако см. http://www.thegeneticgenealogist.com/2007/07/20/mitochondrial-eve-and-y-chromosomal-adam/ , а также википедию про них же: они как бы жили в разное время, их возраст различается в 1,5-2 раза. Для популяционного генетика это значит, что на протяжении времени, сопоставимого с их датировками (десятки-первые сотни тыс. лет назад) число женщин, оставляющих потомков чаще всего было в той или иной степени больше числа мужчин, оставляющих потомков. Иными словами, на 10 девчонок по статистике было 5-7 ребят (кстати, в оригинале песни на 10 девчонок ребят как раз 9, что в смысле эффективных численностей самцов и самок, опять таки, ближе к истине). Что это, если не полигамия?
Впрочем, конечно, наше общество фантастически пластично, и набор брачных стратегий, который мы способны воспроизводить в разных культурах, включает и «почти что» моногамию.
С уважением :)
Андрей Пшеничнов

[pxeno.livejournal.com]

либо я туплю, либо мы говорим про разные задачи. если за правой дверью лысая (ый?) с косой стоит, то лжец сказал бы "да", а правдец "нет".

[gegmopo4.livejournal.com]

«Если бы я спросил тебя, правда ли, что за правой дверью лысая (ый?) с косой стоит, ты бы ответил „да“?» Если стоит, то и правдец, и лжец вынуждены сказать «да» (лжец ответил бы «нет» на предполагаемый вопрос и теперь должен солгать об этом), а если нет — то «нет».

[pxeno.livejournal.com]

а, действительно ..) получается, что либо ты их обоих в цепь замыкаешь и получаешь неправильный ответ, либо два раза пропускаешь через себя, и + на + даёт +, а - на - тоже даёт +.

[father-trixter.livejournal.com]

Здравствуйте! Прочитал вот здесь ( http://ethology.ru/library/?id=314 (http://ethology.ru/library/?id=314) статью В.С.Фридмана - "Инстинкты (и почему их нет у человека)" . Я не специалист, хотелось бы узнать Вашу точку зрения, прав ли Фоидман говоря о том, что у нас по сути и нет никаких инстинктов?

[alex7819.livejournal.com]

А у меня такой вопрос. Скажите, пожалуйста, Александр Владимирович, во втором томе "Эволюции человека" на странице 108 говорится о том, что в коре мозга имеются три ассоциативных группы, связанные с домом (укрытием), едой и предметами, которыми можно манипулировать. В принципе, я так понимаю, что объединение этих трех сфер образует полное множество всех понятий, которыми манипулировали наши древние предки, и любое понятие относилось к одной из этих трех групп. Однако, что можно сказать о таком понятии как секс? Какая из трех ассоциативных групп возбуждается, скажем, у самца, когда он думает о самке? По идее, в этом случае должны возбуждаться все три группы одинаково и одновременно, потому что понятие самки так или иначе относится к любой из групп? Или все-таки к одной конкретной группе? Спасибо

[wormball.livejournal.com]

> Я считаю, что в своей личной жизни не стоит ориентироваться на эволюционную стратегию своего вида.

Как ни удивительно, но я тоже так считаю. Более того, я считаю, что у вида нет эволюционной стратегии, а стратегия есть только у особей.

> для вас вопросы о моногамии и полигамии имеют солидную проекцию в плоскости этики.

Я бы сказал, что для всех оные вопросы имеют проекцию в область этики, ибо они собственно в этой области и лежат. Другое дело, что вы, видимо, имели в виду, что подозреваете меня в том, что я имею некоторое внутреннее убеждение о том "как надо" и в подобных дискуссиях имею единственную цель в защите и насаждении оного убеждения. Смею вас заверить, что это не так.

Ежели говорить о моих целях - то я пытаюсь по мере моих скромных возможностей заниматься изучением кооперации в живом мире (дилемма заключённого и пр.) методами компьютерного моделирования. И помимо всего прочего я полагаю, что в этой области лежит разгадка такого понятия, как интеллект, но это так, к слову. Понятное дело, что это совершенно напрямую связано с этикой (т. н. эволюционная этика). То бишь по сути своей это как раз вопросы из разряда "что такое хорошо и что такое плохо". Я совершенно искренне полагаю, что эти вопросы необходимо изучать (и соответственно обсуждать). С другой стороны не могу с вами не согласиться, что обсуждать их, когда хотя бы один из собеседников хочет не познать истину, а навязать своё мнение - бесполезная трата времени.

> есть такие люди, которые очень хотят «доказать, что человек моногамен».
> Есть и другие люди, которые хотят доказать, что человек полигамен

Вот по моим субъективным наблюдениям по крайней мере по активности в интернете вторые несравненно превосходят первых. К тому же лично мне аргументация первых кажется не в пример убедительнее (вот вы сами ещё один аргумент привели). Посему мой выбор позиции очевиден.

Видимо, всё же придётся пояснить свою позицию. Я не считаю, что моногамия намертво зашита в людях, как, скажем, в полёвках (да и у них наверняка есть вариации). И я не считаю, что история как таковая является образцом для подражания или хотя бы оправданием. С другой стороны, при всём уважении к мировым культурам, на мой взгляд очевидно превосходство белой расы европейской цивилизации. А поскольку у европейцев не менее полутора тысяч лет была моногамия, это может свидетельствовать о том, что таковая по крайней мере в недалёком прошлом была лучше, нежели другие возникавшие сколько-либо жизнеспособные варианты.

Итого я (по крайней мере на настоящий момент) полагаю, что моногамия выгодна как для общества, так и для отдельной человеческой особи. Для общества - потому, что внутригрупповая борьба не в пример ослабляется (что даёт больше возможностей для кооперации), а для особи - потому, что позволяет удвоить родительский вклад в потомство. Конечно, строгих доказательств этому у меня нет, и я не могу исключать, что я в один прекрасный момент изменю свою точку зрения на этот вопрос. Правда, я не думаю, что я сочту наилучшим вариант моржей или шимпанзе. Скорее нечто вроде общественных насекомых или того, что предлагали ранние коммунисты - всех детей в детские сады, где бы их воспитывали профессиональные воспитатели. Но в силу всё той же внутригрупповой борьбы такую систему очень сложно построить и поддерживать, что, в частности, и продемонстрировал мировой опыт строительства коммунизма. Потому и надо изучать эволюционную теорию игр - чтобы можно было изобретать новые общественные уклады не просто от балды, а сколько-либо научно обоснованно.

[wormball.livejournal.com]

> Вообще про это много написано в Ридли «Секс и эволюция человеческой природы» (я, можно сказать, фанат этой книги на профессиональном уровне)

Кстати говоря, я тоже немного поучаствовал в пиратском переводе оной книжки на notabenoid.com, правда, меня ненадолго хватило, и прочитал я всего полторы главы.

> существует достаточно большое количество сообществ, в которых у него принята полигамия.

Где-то я встречал (скорее всего, у Маркова или у Ридли), что когда этот вопрос начали хорошо изучать, то оказалось, что полигамность "неевропейских" культур сильно преувеличена. Правда, сколько-либо детально я этот вопрос не изучал.

> Особый интерес представляют сообщества, в которых детей вместо отца воспитывает дядя с материнской стороны

Ну, такое тоже нельзя исключать. Правда, коли отец неизвестен, то у дяди будет коэффициент родства всего 25% (а не 50%, как при моногамии), а с племянниками и вовсе 12,5%. Так что до муравейника с его 75% далеко.

> Кроме того – в формально моногамных сообществах существуют «полигамизирующие» механизмы – собственно измена как социальный институт.

Социальный институт - в том смысле, что культивируется и поощряется обществом? Не, не слышал. Ежели просто как факт - то с этим сложно поспорить. Другое дело, что это может не свидетельствовать об одурачивании партнёра изменяющей стороной - скажем, попросту отношения в семье не сложились, и жена решает найти нового мужа, ибо от старого всё равно родительского вклада не добьёшься. Тогда это будет развод и свадьба с новым мужиком, то бишь сериальная моногамия. И старому мужу не придётся воспитывать детей от нового. Измену, не приводящую к рождению детей, я думаю, можно вовсе не рассматривать.

Ежели рассматривать измену, приводящую к воспитыванию чужих детей - то это, видимо, как раз эти 1,3-5%. Это, конечно, немало, но и немного. Можно сказать, что это аналог паразитизма.

> Иными словами, на 10 девчонок по статистике было 5-7 ребят

Ну, видимо, так оно и было. Правда, неизвестно, какая здесь доля внутригрупповой межсамцовой конкуренции, а какая - войны, охоты и прочих опасных занятий.

> Что это, если не полигамия?

Ну ежели считать полигамией всё, что не один к одному - то да. С другой стороны, например, у тех же мусульман - ежели один муж и несколько жён, то они всё равно к друг другу приписаны и вроде как даже разводиться не могут, то бишь получается эдакая асимметричная моногамия. И где-то мне попадалось, что у большинства мусульман таки по одной жене.

[myrngwaur.livejournal.com]

Александр Владимирович, у меня к Вам довольно странный вопрос.

Вы действительно считаете, что совершенно любой креационизм в той или иной форме противоречит научному мышлению? Я, собственно, к тому, что я сам являюсь человеком в достаточной степени религиозным, бакалавр теологии, самоочевидно верю в существование Бога - что ничуть не мешает мне быть убежденным эволюционистом и соглашаться со значительной частью того, о чем Вы пишете - по крайней мере, в области фактологии я уж точно согласен с Вами и Вашими коллегами на 100%. Просто мы имеем здесь дело с качественно разными сферами. Если я предполагаю, что человека сотворил Бог, ничего не мешает мне предполагать, что он совершил свое творение с помощью сложных преобразований материи. Если я верю в бессмертную душу - ничего не мешает мне считать, что при жизни человека поведение этой самой души определяется сложными биохимическими процессами. Ведь факт ее бессмертия наличествует исключительно _вне_ тела, то есть ровно там, где биология уже никак не может и не хочет ничего говорить.

Я понимаю, что и Вам, и Вашим коллегам приходилось неоднократно сталкиваться с нападками достаточно невежественных представителей религиозного сообщества - но стоит ли, тем не менее, настолько категорически обобщать?

[alex7819.livejournal.com]

Я отвечу. С позволения Александра Владимировича. :)

Любой креационизм противоречит научному мышлению, поскольку не имеет достаточных объективных оснований для своего существования. Вы верите, что человека сотворил Бог с помощью эволюции, и тем самым вводите дополнительную сущность, помимо эволюции - Бога. Вы верите в бессмертную душу, действующую на основании биохимических процессов, и тем самым, помимо биохимических процессов вводите дополнительную сущность - бессмертную душу. Ничего нет удивительного в том, что научное мышление отрезает ваши дополнительные сущности бритвой Оккама. И так будет продолжаться до тех пор, пока не появится достаточных объективных оснований для существования Бога и бессмертной души. До тех пор, пока бездушными и безличными научными приборами не будет доказано, что существуют сущности: Бог и бессмертная душа.

[myrngwaur.livejournal.com]

Но давайте представим себе, что везде, где речь идет о научном доказательстве того или сего, я не прибегаю ни к аргументу от существования Бога, ни к аргументу от существования бессмертной души. И то, и другое остается для меня исключительно в сфере моей личной веры и моего личного представления о посмертии; в пределах же жизни (самоочевидно, что жизнь - явление материальное) я принимаю аргументы эволюционистов. С другими теологами я могу спорить, ссылаясь на Бога, а с биологами - нет. Чем в таком случае мой менталитет препятствует мне быть человеком "с научным типом мышления" - в сфере науки?

[alex7819.livejournal.com]

В случае, который вы описали, ваш менталитет ничем не будет вам препятствовать. Но сможете ли вы в своем сознании так отделить веру от науки, чтобы не ссылаться на веру в научных дискуссиях? Проблема креационизма в том, что он не может согласиться с тем, что его аргументы ненаучны, и требует от науки признания своих аргументов, что по объективным причинам наука сделать не может. Если вы сможете провести грань между наукой и собственной верой - хорошо. В конечном счете, каждый человек имеет право верить в то, во что хочет, ибо в свободной стране живем. А наука должна строить объективные модели, независимые от чьих-либо субъективных мировоззрений.

[myrngwaur.livejournal.com]

Это не проблема креационизма. Это проблема конкретных людей с определенными поражениями в логике. Зачем мне требовать признания теологических аргументов от биолога? Я буду требовать этого от теолога. От биолога имеет смысл требовать признания биологических аргументов. Вот если биолог полезет, не посоветовавшись со мной, копаться в моей личной вере и моем пространстве религиозного опыта - я буду иметь право с ним не согласиться. А пока он занимается своим делом - он в своем праве, и я буду дурак, если в свою очередь к нему полезу.

Менделю вот ничего же не мешало быть монахом и одновременно изобретать генетику, э? Потому что умный был и умел разделять.

[ebelyaev.livejournal.com]

Здравствуйте! С удовольствием читаю Ваши книги.

Недавно наткнулся на фильм Невзорова "Манежное лошадиное чтение" (есть в доступе на ютубе), в котором демонстрируются интеллектуальные возможности лошадей. В продемонстрированных экспериментах лошадь выбирает буквы из алфавита и, тем самым, конструирует слова и даже односложные предложения
по типу тех, что составляют шипманзе, используя язык жестов. Делается вывод, что разум так или иначе характерен для всех крупных млекопитающих.

Получается, что если подобрать удобный, с точки зрения анатомии животного, способ коммуникации, то любое крупное млекопитающее может обучиться как минимум до уровня ребенка?

[macroevolution.livejournal.com]

Об этом хорошо написано в конце книги Мэтта Ридли "Секс и эволюция человеческой природы", недавно опубликованной на русском языке. Очень рекомендую.
Фридман исходит из "строгого" определения инстинкта, согласно которому инстинктом можно называть только сложную поведенческую реакцию, целиком врожденную, которая реализуется в ответ на определенный стимул без всякого обучения. Таких инстинктов у человекообразных действительно, по-видимому, нет. Но безусловно есть врожденные предрасположенности, склонности, которые необходимо "довести" при помощи пусть небольшого, но обучения. Скажем, у людей нет врожденного языка, но есть врожденная склонность чрезвычайно легко и быстро овладевать языком, если ребенок слышит речь других людей. У обезьян нет врожденного страха змей, но достаточно обезьяне увидеть, как другая обезьяна пугается при виде змеи, чтобы она начала бояться змей. Такой же номер с бабочкой не проходит: если обезьяна видит, как другая обезьяна пугается бабочки, у нее не возникает страх перед бабочками. См. также стр. 89-94 во втором томе "Эволюции человека".
Но я, следуя советам Фридмана, старался вообще не использовать слово "инстинкт", заменяя "врожденными склонностями" и т.п.

[macroevolution.livejournal.com]

"Какая из трех ассоциативных групп возбуждается, скажем, у самца, когда он думает о самке?"
Не знаю. Не уверен, что это исследовалось.

[macroevolution.livejournal.com]

Ну, в случае с обезьянами это все-таки были серьезные эксперименты и публикации. А с лошадями, насколько мне известно, нет. Невзоров как научный источник не вызывает особого доверия. Советую на эту тему книгу С.Бурлак "Происхождение языка". Там работы по коммуникации животных, включая опыты с обезьянами, подробно описаны. И еще есть важная книга Зориной и Смирновой "О чем рассказали говорящие обезьяны".
Про лошадей посмотрите еще в сети про "Умного Ганса". Например, статью "Умный Ганс" в википедии. Это важно :)

[macroevolution.livejournal.com]

Хотя я вполне допускаю, что, подобрав правильные условия, можно было бы обучить какой-то достаточно сложной системе коммуникации китообразных, слонов, хищных, копытных - может быть, даже до того уровня, которого достигли человекообразные обезьяны.

[brat-chik.livejournal.com]

Здравствуйте, Александр Владимирович!
С большим интересом прочитал и перечитал Ваши книги. Вы написали, что далеки от философских споров, но последние главы «Эволюции человека» немного затрагивают эту сферу. И возникли некоторые вопросы по выводам.
«Мозг – компьютер, возможно со встроенным генератором случайных чисел». Получается, что любой поступок человека
- или строго детерминирован
- или отчасти детерминирован, отчасти случаен.
А то, что люди привыкли называть «личностью», «волей», «свободой», «душой» - это некая иллюзия, проекция или что-то в таком духе. Эволюционно-выгодная конструкция, также как и идея Бога.
Вы также пишите, что это не значит, что раз преступник запрограммирован – его надо прощать. Ведь не прощаем же мы мужчин из-за того, что они биологически более склонны к агрессии, чем женщины.
…………………………………………
Теперь, с Вашего позволения, вопросы:
1. Если довести материалистический взгляд до предела, в т. ч. при рассмотрении человека, то оказывается, что детерминированы не только манера поведения, особенности характера, но любой поступок. Любое слово и мысль – не продукт личности человека, а неизбежная реакция на сумму входящих сигналов (как у нейрона). Сумма из личного опыта, нынешнего психо-физического состояния и влияния окружающей среды.
Отсюда следует, что если бы мы знали до мельчайшей подробности все «входящие сигналы» - могли бы предсказать действие человека. Теоретически нет проблем и для предсказания будущих действий человека. В общем, теория Демона Лапласса.
Понятно, что практически невозможно и никогда не будет возможности рассчитать положения, скорости и массы всех частиц вселенной, чтобы уметь предсказывать будущее, НО…
Если это возможно в мысленном эксперименте, значит моей «свободы» не существует. Значит даже факт написания этого комментария с точностью до буквы, был предопределен любым предыдущим состоянием вселенной.
Так?

2. Если люди – заводные машины с иллюзией свободы мнения, то встает проблема с моральными суждениями. Нет ни зла ни добра – одна только эволюционная необходимость и предопределенность. Преступники не «виноваты» - их действия только результат взаимодействия их генов и внешних условий. Это не значит, что они освобождаются от суда. Судьи, как и их решения тоже запрограммированы. И даже мы, пытаясь рассмотреть проблему предопределенности и морали со стороны (что невозможно) запрограммированы на определенные выводы.
Так?

3. И совсем вкратце. Считаете ли Вы, что теоретически предсказуемо каждое Ваше решение в жизни? Или моё?
…………………………
Извините, за такое развернутое… но оно не давало мне покою еще до Ваших книг, а с их выходом вообще – дело швах. Раздваиваюсь. : )

[brat-chik.livejournal.com]

Очевидно, что мы недооцениваем степень обусловленности наших поступков и мыслей.
Но можно ли говорить об абсолютной обусловленности?

[wormball.livejournal.com]

> Отсюда следует, что если бы мы знали до мельчайшей подробности все «входящие сигналы» - могли бы предсказать действие человека. Теоретически нет проблем и для предсказания будущих действий человека. В общем, теория Демона Лапласса.

Квантовая механика как бы говорит нам, что существует принципиально неустранимая случайность. Посему даже демон Лапласа не смог бы предсказать конкретное развитие событий, а смог бы лишь посчитать вероятность того или иного исхода. Правда, даже в отсутствие случайности, как вы совершенно справедливо заметили, мы бы смогли сколько-либо точно предсказывать поведение разве что совсем простых систем.

Другими словами, ежели понимать свободу воли как непредсказуемость - она несомненно существует. А вот свобода воли как нечто сверхъестественное, то бишь свойственное исключительно человеку - видимо, всё же нет.

> 2. Если люди – заводные машины с иллюзией свободы мнения, то встает проблема с моральными суждениями. Нет ни зла ни добра – одна только эволюционная необходимость и предопределенность. Преступники не «виноваты» - их действия только результат взаимодействия их генов и внешних условий. Это не значит, что они освобождаются от суда. Судьи, как и их решения тоже запрограммированы. И даже мы, пытаясь рассмотреть проблему предопределенности и морали со стороны (что невозможно) запрограммированы на определенные выводы.
Так?

Конечно, когда мы рассуждаем о том, хорошо или плохо поступил человек, мы, как правило, пользуемся понятием свободы воли - в том ключе, что вот он мог бы поступить так, а мог и по другому, и своей свободной волей выбрал первый вариант, а надо было второй, давайте его накажем. Однако легко видеть, что ежели заменить в этой схеме свободу воли на некоторую комбинацию детерминированности и случайности, наши рассуждения не изменятся.

Нам что в данном случае важно? Чтобы человек не повторял плохих поступков. Скажем, убил он человека - посадим его на десять лет в тюрьму, по крайней мере за этот период он никого не убьёт, а если убьёт, то не жалко. И неважно, есть у него сверхъестественная душа или нет. Или, например, украл килограмм картошки. Скорее всего, мы его не будем сажать в тюрьму, а проведём воспитательную работу, ибо статистика нам подсказывает, что общественная опасность такого преступника невелика, а для исправления, как правило, достаточно выговора с занесением в грудную клетку. Опять же свобода воли здесь никак не фигурирует. Всё дело в том, что мы не можем предсказать поведение этих двух людей и ориентируемся на опыт аналогичных случаев в прошлом. Ежели бы мы могли точно сказать, что например, убийца совершил убийство под непреодолимым воздействием обстоятельств и больше так не будет, а картофельный вор вскорости станет чикатилой - то мы могли бы со спокойной душой первого отпустить, принеся ему извинения, а второго приговорить к смертной казни завтра утром.

Или вот, например, летел у нас самолёт и чуть не упал. Оставим в покое лётчиков и пр. и рассмотрим сам самолёт. Вряд ли кто-либо в здравом уме будет приписывать самолёту свободу воли. Однако можно сказать, что мы учиняем над самолётом суд. Мы должны выяснить, какова вина самолёта в произошедшем. Может быть, он вовсе невиновен, и мы его оправдаем. Или, например, можно его приговорить к принудительному ремонту. Или вовсе к смертной казни путём сдачи в металлолом. Или даже устроить геноцид всех самолётов данной модели. И как и в случае с людьми, мы никогда не можем быть уверены, что избрали правильную меру пресечения.