> Я считаю, что в своей личной жизни не стоит ориентироваться на эволюционную стратегию своего вида.
Как ни удивительно, но я тоже так считаю. Более того, я считаю, что у вида нет эволюционной стратегии, а стратегия есть только у особей.
> для вас вопросы о моногамии и полигамии имеют солидную проекцию в плоскости этики.
Я бы сказал, что для всех оные вопросы имеют проекцию в область этики, ибо они собственно в этой области и лежат. Другое дело, что вы, видимо, имели в виду, что подозреваете меня в том, что я имею некоторое внутреннее убеждение о том "как надо" и в подобных дискуссиях имею единственную цель в защите и насаждении оного убеждения. Смею вас заверить, что это не так.
Ежели говорить о моих целях - то я пытаюсь по мере моих скромных возможностей заниматься изучением кооперации в живом мире (дилемма заключённого и пр.) методами компьютерного моделирования. И помимо всего прочего я полагаю, что в этой области лежит разгадка такого понятия, как интеллект, но это так, к слову. Понятное дело, что это совершенно напрямую связано с этикой (т. н. эволюционная этика). То бишь по сути своей это как раз вопросы из разряда "что такое хорошо и что такое плохо". Я совершенно искренне полагаю, что эти вопросы необходимо изучать (и соответственно обсуждать). С другой стороны не могу с вами не согласиться, что обсуждать их, когда хотя бы один из собеседников хочет не познать истину, а навязать своё мнение - бесполезная трата времени.
> есть такие люди, которые очень хотят «доказать, что человек моногамен». > Есть и другие люди, которые хотят доказать, что человек полигамен
Вот по моим субъективным наблюдениям по крайней мере по активности в интернете вторые несравненно превосходят первых. К тому же лично мне аргументация первых кажется не в пример убедительнее (вот вы сами ещё один аргумент привели). Посему мой выбор позиции очевиден.
Видимо, всё же придётся пояснить свою позицию. Я не считаю, что моногамия намертво зашита в людях, как, скажем, в полёвках (да и у них наверняка есть вариации). И я не считаю, что история как таковая является образцом для подражания или хотя бы оправданием. С другой стороны, при всём уважении к мировым культурам, на мой взгляд очевидно превосходство белой расы европейской цивилизации. А поскольку у европейцев не менее полутора тысяч лет была моногамия, это может свидетельствовать о том, что таковая по крайней мере в недалёком прошлом была лучше, нежели другие возникавшие сколько-либо жизнеспособные варианты.
Итого я (по крайней мере на настоящий момент) полагаю, что моногамия выгодна как для общества, так и для отдельной человеческой особи. Для общества - потому, что внутригрупповая борьба не в пример ослабляется (что даёт больше возможностей для кооперации), а для особи - потому, что позволяет удвоить родительский вклад в потомство. Конечно, строгих доказательств этому у меня нет, и я не могу исключать, что я в один прекрасный момент изменю свою точку зрения на этот вопрос. Правда, я не думаю, что я сочту наилучшим вариант моржей или шимпанзе. Скорее нечто вроде общественных насекомых или того, что предлагали ранние коммунисты - всех детей в детские сады, где бы их воспитывали профессиональные воспитатели. Но в силу всё той же внутригрупповой борьбы такую систему очень сложно построить и поддерживать, что, в частности, и продемонстрировал мировой опыт строительства коммунизма. Потому и надо изучать эволюционную теорию игр - чтобы можно было изобретать новые общественные уклады не просто от балды, а сколько-либо научно обоснованно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-03-05 12:15 pm (UTC)Как ни удивительно, но я тоже так считаю. Более того, я считаю, что у вида нет эволюционной стратегии, а стратегия есть только у особей.
> для вас вопросы о моногамии и полигамии имеют солидную проекцию в плоскости этики.
Я бы сказал, что для всех оные вопросы имеют проекцию в область этики, ибо они собственно в этой области и лежат. Другое дело, что вы, видимо, имели в виду, что подозреваете меня в том, что я имею некоторое внутреннее убеждение о том "как надо" и в подобных дискуссиях имею единственную цель в защите и насаждении оного убеждения. Смею вас заверить, что это не так.
Ежели говорить о моих целях - то я пытаюсь по мере моих скромных возможностей заниматься изучением кооперации в живом мире (дилемма заключённого и пр.) методами компьютерного моделирования. И помимо всего прочего я полагаю, что в этой области лежит разгадка такого понятия, как интеллект, но это так, к слову. Понятное дело, что это совершенно напрямую связано с этикой (т. н. эволюционная этика). То бишь по сути своей это как раз вопросы из разряда "что такое хорошо и что такое плохо". Я совершенно искренне полагаю, что эти вопросы необходимо изучать (и соответственно обсуждать). С другой стороны не могу с вами не согласиться, что обсуждать их, когда хотя бы один из собеседников хочет не познать истину, а навязать своё мнение - бесполезная трата времени.
> есть такие люди, которые очень хотят «доказать, что человек моногамен».
> Есть и другие люди, которые хотят доказать, что человек полигамен
Вот по моим субъективным наблюдениям по крайней мере по активности в интернете вторые несравненно превосходят первых. К тому же лично мне аргументация первых кажется не в пример убедительнее (вот вы сами ещё один аргумент привели). Посему мой выбор позиции очевиден.
Видимо, всё же придётся пояснить свою позицию. Я не считаю, что моногамия намертво зашита в людях, как, скажем, в полёвках (да и у них наверняка есть вариации). И я не считаю, что история как таковая является образцом для подражания или хотя бы оправданием. С другой стороны, при всём уважении к мировым культурам, на мой взгляд очевидно превосходство
белой расыевропейской цивилизации. А поскольку у европейцев не менее полутора тысяч лет была моногамия, это может свидетельствовать о том, что таковая по крайней мере в недалёком прошлом была лучше, нежели другие возникавшие сколько-либо жизнеспособные варианты.Итого я (по крайней мере на настоящий момент) полагаю, что моногамия выгодна как для общества, так и для отдельной человеческой особи. Для общества - потому, что внутригрупповая борьба не в пример ослабляется (что даёт больше возможностей для кооперации), а для особи - потому, что позволяет удвоить родительский вклад в потомство. Конечно, строгих доказательств этому у меня нет, и я не могу исключать, что я в один прекрасный момент изменю свою точку зрения на этот вопрос. Правда, я не думаю, что я сочту наилучшим вариант моржей или шимпанзе. Скорее нечто вроде общественных насекомых или того, что предлагали ранние коммунисты - всех детей в детские сады, где бы их воспитывали профессиональные воспитатели. Но в силу всё той же внутригрупповой борьбы такую систему очень сложно построить и поддерживать, что, в частности, и продемонстрировал мировой опыт строительства коммунизма. Потому и надо изучать эволюционную теорию игр - чтобы можно было изобретать новые общественные уклады не просто от балды, а сколько-либо научно обоснованно.