> Отсюда следует, что если бы мы знали до мельчайшей подробности все «входящие сигналы» - могли бы предсказать действие человека. Теоретически нет проблем и для предсказания будущих действий человека. В общем, теория Демона Лапласса.
Квантовая механика как бы говорит нам, что существует принципиально неустранимая случайность. Посему даже демон Лапласа не смог бы предсказать конкретное развитие событий, а смог бы лишь посчитать вероятность того или иного исхода. Правда, даже в отсутствие случайности, как вы совершенно справедливо заметили, мы бы смогли сколько-либо точно предсказывать поведение разве что совсем простых систем.
Другими словами, ежели понимать свободу воли как непредсказуемость - она несомненно существует. А вот свобода воли как нечто сверхъестественное, то бишь свойственное исключительно человеку - видимо, всё же нет.
> 2. Если люди – заводные машины с иллюзией свободы мнения, то встает проблема с моральными суждениями. Нет ни зла ни добра – одна только эволюционная необходимость и предопределенность. Преступники не «виноваты» - их действия только результат взаимодействия их генов и внешних условий. Это не значит, что они освобождаются от суда. Судьи, как и их решения тоже запрограммированы. И даже мы, пытаясь рассмотреть проблему предопределенности и морали со стороны (что невозможно) запрограммированы на определенные выводы. Так?
Конечно, когда мы рассуждаем о том, хорошо или плохо поступил человек, мы, как правило, пользуемся понятием свободы воли - в том ключе, что вот он мог бы поступить так, а мог и по другому, и своей свободной волей выбрал первый вариант, а надо было второй, давайте его накажем. Однако легко видеть, что ежели заменить в этой схеме свободу воли на некоторую комбинацию детерминированности и случайности, наши рассуждения не изменятся.
Нам что в данном случае важно? Чтобы человек не повторял плохих поступков. Скажем, убил он человека - посадим его на десять лет в тюрьму, по крайней мере за этот период он никого не убьёт, а если убьёт, то не жалко. И неважно, есть у него сверхъестественная душа или нет. Или, например, украл килограмм картошки. Скорее всего, мы его не будем сажать в тюрьму, а проведём воспитательную работу, ибо статистика нам подсказывает, что общественная опасность такого преступника невелика, а для исправления, как правило, достаточно выговора с занесением в грудную клетку. Опять же свобода воли здесь никак не фигурирует. Всё дело в том, что мы не можем предсказать поведение этих двух людей и ориентируемся на опыт аналогичных случаев в прошлом. Ежели бы мы могли точно сказать, что например, убийца совершил убийство под непреодолимым воздействием обстоятельств и больше так не будет, а картофельный вор вскорости станет чикатилой - то мы могли бы со спокойной душой первого отпустить, принеся ему извинения, а второго приговорить к смертной казни завтра утром.
Или вот, например, летел у нас самолёт и чуть не упал. Оставим в покое лётчиков и пр. и рассмотрим сам самолёт. Вряд ли кто-либо в здравом уме будет приписывать самолёту свободу воли. Однако можно сказать, что мы учиняем над самолётом суд. Мы должны выяснить, какова вина самолёта в произошедшем. Может быть, он вовсе невиновен, и мы его оправдаем. Или, например, можно его приговорить к принудительному ремонту. Или вовсе к смертной казни путём сдачи в металлолом. Или даже устроить геноцид всех самолётов данной модели. И как и в случае с людьми, мы никогда не можем быть уверены, что избрали правильную меру пресечения.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-03-13 10:40 am (UTC)Квантовая механика как бы говорит нам, что существует принципиально неустранимая случайность. Посему даже демон Лапласа не смог бы предсказать конкретное развитие событий, а смог бы лишь посчитать вероятность того или иного исхода. Правда, даже в отсутствие случайности, как вы совершенно справедливо заметили, мы бы смогли сколько-либо точно предсказывать поведение разве что совсем простых систем.
Другими словами, ежели понимать свободу воли как непредсказуемость - она несомненно существует. А вот свобода воли как нечто сверхъестественное, то бишь свойственное исключительно человеку - видимо, всё же нет.
> 2. Если люди – заводные машины с иллюзией свободы мнения, то встает проблема с моральными суждениями. Нет ни зла ни добра – одна только эволюционная необходимость и предопределенность. Преступники не «виноваты» - их действия только результат взаимодействия их генов и внешних условий. Это не значит, что они освобождаются от суда. Судьи, как и их решения тоже запрограммированы. И даже мы, пытаясь рассмотреть проблему предопределенности и морали со стороны (что невозможно) запрограммированы на определенные выводы.
Так?
Конечно, когда мы рассуждаем о том, хорошо или плохо поступил человек, мы, как правило, пользуемся понятием свободы воли - в том ключе, что вот он мог бы поступить так, а мог и по другому, и своей свободной волей выбрал первый вариант, а надо было второй, давайте его накажем. Однако легко видеть, что ежели заменить в этой схеме свободу воли на некоторую комбинацию детерминированности и случайности, наши рассуждения не изменятся.
Нам что в данном случае важно? Чтобы человек не повторял плохих поступков. Скажем, убил он человека - посадим его на десять лет в тюрьму, по крайней мере за этот период он никого не убьёт, а если убьёт, то не жалко. И неважно, есть у него сверхъестественная душа или нет. Или, например, украл килограмм картошки. Скорее всего, мы его не будем сажать в тюрьму, а проведём воспитательную работу, ибо статистика нам подсказывает, что общественная опасность такого преступника невелика, а для исправления, как правило, достаточно выговора с занесением в грудную клетку. Опять же свобода воли здесь никак не фигурирует. Всё дело в том, что мы не можем предсказать поведение этих двух людей и ориентируемся на опыт аналогичных случаев в прошлом. Ежели бы мы могли точно сказать, что например, убийца совершил убийство под непреодолимым воздействием обстоятельств и больше так не будет, а картофельный вор вскорости станет чикатилой - то мы могли бы со спокойной душой первого отпустить, принеся ему извинения, а второго приговорить к смертной казни завтра утром.
Или вот, например, летел у нас самолёт и чуть не упал. Оставим в покое лётчиков и пр. и рассмотрим сам самолёт. Вряд ли кто-либо в здравом уме будет приписывать самолёту свободу воли. Однако можно сказать, что мы учиняем над самолётом суд. Мы должны выяснить, какова вина самолёта в произошедшем. Может быть, он вовсе невиновен, и мы его оправдаем. Или, например, можно его приговорить к принудительному ремонту. Или вовсе к смертной казни путём сдачи в металлолом. Или даже устроить геноцид всех самолётов данной модели. И как и в случае с людьми, мы никогда не можем быть уверены, что избрали правильную меру пресечения.