Самый верхний пост

[macroevolution]

Здесь можно обсуждать мои книжки и задавать вопросы.

     

Правда, не могу обещать, что на все быстро отвечу. Живу в режиме хронической нехватки времени.Ответы компетентных читателей приветствуются. Со сложными вопросами по эволюции человека лучше обращаться на сайт Антропогенез.ру

Дискуссии о креационизме, гомеопатии, астрологии, новой хронологии, волновом геноме, жизни после смерти, переселении душ и т.д. и т.п. здесь не ведутся. См. также: Доказательства эволюции.

____________________________________________
Научно-популярные лекции
Эволюционная биология любви  (видео)
Обзорная лекция по эволюционной психологии (нейропсихология, психогенетика) в МПГУ. Апрель 2014.
Эволюционные корни добра и зла (эволюция кооперации и альтруизма: от бактерий до человека)
    О том же 29.03.2014 в Тимирязевском музее
На "Первом медицинском":   Мозг и социальность
                       (июнь 2013)     Эволюция альтруизма
                                            Эволюционное религиоведение
Лекция про эволюционные эксперименты. Часть 1. (программа "Академия", канал "Культура" 18.03.2013)
                                                                      Часть 2, искусственное видообразование (19.03.2013)
В поисках генов человечности ("Академия", 16.09.2013)
Как гены влияют на наше поведение (психогенетика) ("Академия", 17.09.2013)
Теория эволюции: роль полового отбора
Половой отбор ("Научная Россия", январь 2014)
Происхождение разума, эмоций, морали: обзор достижений эволюционной психологии
Эволюционные корни человеческой психики
Эволюция человека: события 2011 года
Эволюция человека. Доклад на семинаре "Наука и вера" (2009)

__________________________________________
Радио- и телепередачи, интервью

про эволюцию поведения (радио Маяк, апрель 2014)
Интервью на "Эхе Москвы" с С.Корзуном (декабрь 2013)
"Вся правда о любви" с С.Корзуном (январь 2014)
"Вся правда о половом отборе" (февраль 2014)
Что значит быть человеком. Интервью на телеканале "Совершенно секретно" с Д. Губиным (2013)
"Серебряный дождь", декабрь 2013    Часть 1: http://www2.silver.ru/audio/BSDLG/

                                    Часть 2: http://www2.silver.ru/audio/BAOWI/
                                                                        Стенограмма
Эволюция чувства прекрасного (о регуляции экспрессии генов, онотогенезе, эволюционной эстетике, половом отборе. Ноябрь 2013)
Передача "Мозговой штурм" (ТВ Центр) про ранних млекопитающих.Смотреть  (март 2014)
Онлайн-ТВ (про эволюцию человека)

"Школа злословия"
В мире животных (с Н.Н.Дроздовым, про половой отбор) И еще - про любовь
Наука 2.0. Радиопередача про эволюцию человека: Часть 1 Часть 2
Телепередача: Часть 1 Часть 2
Радиопередача про эволюцию альтруизма (Постнаука, РСН)
"История успеха"
"Послесловие" с А. Архангельским (об эволюции с Дробышевским и священниками)
Мир науки /Эволюция человека (с А. Сергеевым)
Беседа с Я. Кротовым 25.03.2013
Постнаука Добиологическая эволюция, Теория РНК-мира Катархей и Архей
Наблюдатель (С С.Поповым и А.Дубасом)
Разговор с Ильей Колмановским об эволюции человека
"На грани безумия" ОТР, 2013

Интервью в журнале "Огонек" (ноябрь 2013)
Ген альтруизма (интервью в журнале "Эксперт")
Хомо прямоходящий (интервью в журнале "Русский репортер"
Интервью по теме двухтомника (журнал "Большой город")
Нейроны личности (интервью в "Ведомостях")
"Мы пещерные люди, случайно оказавшиеся в каменных джунглях" (интервью)
Меньше сидишь в интернете - лучше размножаешься
Телепередача: лит. критик Николай Александров про двухтомник "ЭЧ"
О популяризации науки (с Е. Тесаковой, "Русский репортер")



__________________________________________
Рецензии, отклики на "Эволюцию человека"

1. Калифорниевый век русской литературы ("Троицкий вариант")

2. Из рецензии Максима Борисова в журнале "Наука в фокусе" (ноябрь 2011):
"Многие ее страницы напоминают книгу нобелевского лауреата этолога Конрада Лоренца "Агрессия" - то же преломление всех описываемых феноменов через личный авторский опыт, собственные наблюдения и основанные на них заключения, заражающие своей ясностью и увлекающие на путь реального постижения научной истины, а затем и обобщения, без видимых зазоров сливающиеся в какой-то момент с тем знанием, что уже добыто современным естествознанием....
... Впрочем, вряд ли кто-то, сознательно взявший в руки книгу Маркова, будет разочарован отсутствием лженаучных чудес и "альтернатив". Конечно, здесь не найдется ничего такого, что "полностью перевернет ваши представления", если вы, конечно, не прогуливали в свое время школу. Но подробности, связанные с научным "мэйнстримом", при должном в них погружении гораздо увлекательнее и занятнее, чем любая поверхностная псевдонаучная чепуха".

3. В кафе с гориллой ("Ведомости")

4. Георгий Любарский. Старые кости и молодые гены (рецензия в журнале "Эксперт")

4. Путь человечества (рецензия Петра Дейниченко на сайте "Читаем вместе"). Полная версия на сайте slovosfera.

5. Двухтомник "Эволюция человека" удостоен премии "Просветитель" 2011 г. См.: "Набраться мужества и включить мозги" (газета.ру) "Александр Марков и Владимир Плунгян стали главными просветителями 2011 года" (полит.ру)

6. Биологическая поэма (КоммерсантЪ). "Двухтомник Александра Маркова — книга совершенно взрослая и для взрослых, он излагает не азы, а самые свежие идеи современной науки и чуть ли не с наибольшим удовольствием обращается именно к самым острым вопросам — острым и в научном, и в общественном плане, от эволюционного происхождения религии до угрозы генетического вырождения современного человечества. Он пишет умно, интересно и весело. Про актуальность своей книги он сам сказал в благодарственной речи: "Именно сейчас нашему обществу не хватает биологических знаний, чтобы построить у себя в голове правильную, адекватную модель мира и самих себя, когда научных знаний нет, люди заполняют эту пустоту психологически удобными, комфортными вымыслами, такие люди не только начинают заниматься уринотерапией и верить в гороскопы, они начинают бороться с ГМО, запрещать исследования стволовых клеток, то есть всерьез заталкивают общество в Средневековье, поэтому то, что внимания удостоилась книга о нашем происхождении,— это хороший знак, который позволяет надеяться, что тенденция к "отупению" еще может быть преодолена". Победит в итоге отупение или поумнение, это мы узнаем не скоро, но благодаря книгам-победительницам и вообще всей деятельности премии "Просветитель" шансы сторонников поумнения резко вырастают."

7. Рецензия в сообществе chto_chitat: отдельно про том 1 и про том 2.

8. Майя Кучерская ("Ведомости", 28.11.2011): «Эволюция человека» палеонтолога Александра Маркова борется с суевериями гораздо более закоренелыми, связанными с происхождением человека, с нашими ближайшими невымершими родственниками (а это шимпанзе), обсуждает нейрофизиологическую основу религиозного и нравственного чувства. Впрочем, научная истина не может оказаться в противоречии с верой, это признает, кажется, и убежденный атеист Марков, завершая свою книгу следующим изящным пассажем: «Наука не убивает душу. Она ее открывает и даже в каком-то смысле создает. А еще берет ее за ручку и выводит из детского сада со сказочными картинками на стенах в огромный и прекрасный мир реальности».

9. Рецензии читателей на сайте интернет-магазина "Лабиринт": отзыв 1, отзыв 2

10. Отклики в ЖЖ: elisapeyron   naina-kievna folkvald chaotickgood leo-mosk kozlenkoa 13mu
    " Забавно, читая двухтомник А. Маркова об "Эволюции человека", ловишь себя на забытых детских чувствах - на любви к человечеству. Отличная книга, не устану повторять. Очень теперь хочу в Африку, в колыбель человечества. Раньше и мысли об этом не возникало." ( a_ilichevskii )
     " Вот построю загородный домик своей мечты, поставлю там камин, который у меня уже 5 лет на складе ждет и куплю себе трубку! Буду сидеть вечером у камина с книжечкой, например "Эволюция человека" Маркова. Такое умиротворение! Жажду припасть...." (отсюда)

11. Из статьи о ярмарке нон-фикшн - 2011 в Литературной газете: "Скучая за стендами, с некоторой завистью поглядывают представители научных издательств в сторону Corpus’а и ЭКСМО. К примеру, незаменимый Академ­издатцентр «Наука» РАН не видит перспектив в повышении тиражей, спрос на их продукцию низкий даже на ярмарке, зато стабильный. «Не повышается интерес к чисто научным изданиям, у нас средний тираж – 2000 экземпляров», – грустно констатирует Наталья Комарова, сотрудник издательства. А в десяти метрах от неё, у остеклённого входа в зону семинаров, бодро подписывает свежеотпечатанную книгу Илья Колмановский, биолог и научный журналист. Предмет его внимания – «Эволюция человека» в двух томах, научно-популярная книга Александра Маркова: «Между прочим, весь тираж (а было отпечатано 5000 экземпляров) уже распродан! Но вы не волнуйтесь, – кивает он в сторону заполненного молодёжью зала. – Мы уже заказали дополнительный». И что-то подсказывает: тираж этот повторит первый успех."

12. Из откликов читателей.
"Моя бабушка с интересом читает первый том ЭЧ, но сказала, что не будет читать второй. Потому что, говорит, это может жестоко поколебать религиозные чувства (которые доставляют ей удовольствие)."

13. Добро выгодно генам ("Ведомости - пятница", 12.12.2011)

14. Дмитрий Шабанов: Марков и эволюция человека (Компьютерра Online)

15. Людмила Улицкая: "Эволюция человека", двухтомник Александра Маркова — самая интересная для меня книга за последнее время. Вместо некоторых давно привычных и устаревших представлений о природе человека Марков предлагает какую-то прочищенную, заново продуманную теорию эволюции. Это не самое легкое чтение, но эта книга уточняет и расширяет представление о человеке, то есть о себе самом. Эта книга получила премию фонда «Династия», и это действительно очень высокая оценка — все книги, отмеченные этой премией, — первый класс!
(отсюда)

16. Одиннадцать лучших книг 2011 года

17. Блог книжного магазина Библио-Глобус, 19 января 2012 г.

Рейтинг научно-популярных изданий
Издательство "CORPUS" наконец отпечатало дополнительный тираж настоящего бестселлера - книги-лауреата премии "Просветитель" "Эволюция человека" (так что спешите, пока и эти 5 000 не раскупили!). И эта работа снова вернулась на своё первое место среди научно-популярных изданий.
На 4-м месте тоже книга А. Маркова - "Рождение сложности".
Неизменно в десятке самых популярных - мемуары Ричарда Фейнмана.
И невероятно, но факт - 4 из 10-ти мест занимают книги Марка Перельмана, изданные в серии "Науку-всем!", что видимо, и влияет на выбор читателей;)

1. А. Марков. Эволюция человека
2. М. Перельман. А почему это так? Книга 1. Физика вокруг нас в занимательных беседах, вопросах и ответах
3. М. Каку. Физика будущего
4. А. Марков. Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы
5. М. Перельман. А почему это так? Книга 2. Физика в гостях у других наук в занимательных беседах, вопросах и ответах
6. О. Фейгин. Теория всего
7. М. Перельман. Наблюдения и озарения, или Как физики выявляют законы природы: От Аристотеля до Николы Теслы
8. Р. Фейнман. Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!
9. М. Каку. Физика невозможного
10. М. Перельман. Наблюдения и озарения, или Как физики выявляют законы природы: От кванта до темной материи

18. К.Ю.Еськов. Очень своевременная книга (рецензия в журнале "Новый мир")

___________________________________________
Фрагменты из книги "Эволюция человека":

Предисловие
Гены, которые мы потеряли (из главы "Мы и наши гены" в кн. 1)
Анатоль Франс ничего не доказывает (из главы "Очеловечивание" в кн. 1)
Заключение (кн. 2, стр. 471-499)

___________________________________________
Отрицательные рецензии (как же без них, родимых!)

1. Отзыв креациониста Алексея Милюкова можно найти тут (в самом низу страницы). Здесь все более или менее просто: креационист разочарован, он ожидал, что я буду на протяжении всех двух томов на полном серьезе спорить с креационистами и отстаивать истинность эволюционных взглядов. Делать мне больше нечего...

2. Е.Н.Панов. О книге А.В.Маркова "Эволюция человека". - Тут серьезнее. Эта рецензия написана известным, уважаемым этологом. Критикует он меня в основном за то, что я поддерживаю некоторые хорошо обоснованные и прочно утвердившиеся в науке теории, такие как теория полового отбора (придуманная Дарвином и радикально доработанная Фишером), теория родственного отбора (вклад в ее развитие внесли Фишер, Холдейн, Гамильтон и другие), идея эволюционно-стабильных стратегий (Мейнард Смит и др.) и ряд других. Все эти "геноцентрические" теории по какой-то не вполне понятной мне причине (возможно, из-за самого своего геноцентризма) очень не нравятся Евгению Николаевичу. Ну что ж, я считаю, что моя задача как популяризатора науки состояла в том, чтобы познакомить читателей прежде всего с "мейнстримными" идеями (тем более, что я действительно считаю все перечисленные идеи очень полезными и во многом правильными). Что касается павлиньего "хвоста", который на самом деле надхвостье, то на эту терминологическую ошибку мне уже указал другой критик (что, кстати, намекает на редкость подобных ошибок в книге). "Надхвостье" там не подходит по стилю, читатель будет спотыкаться, придется все-таки оставить "хвост" и мужественно терпеть упреки щепетильных орнитологов. Некоторые упреки Е.Н.Панова указывают на недостаточное понимание текста. Вот типичный пример: "Но чтобы покончить с «павлиньим хвостом», приведу еще одну любопытную цитату их книги. «В исследовании, проведенном Дэниелом Круджером из Мичиганского университета, анализировался другой, гораздо более громоздкий и обременительный «павлиний хвост», которым половой отбор наградил мужчин (имеется в виду мужской совокупительный орган — Е.П.). Речь идет о расточительстве, то есть о склонности тратить больше ресурсов (например, денег), чем это необходимо и оправдано с экономической точки зрения. Это явление называют также показным потреблением» (с. 417 тома 1). Вот уж действительно «В огороде бузина, а в Киеве дядька»." Здесь Е.Н.Панов цитирует фразу из раздела, озаглавленного "Чувство юмора и щедрость - результаты полового отбора?". В этой фразе совершенно очевидно имеется в виду чувство юмора, о котором говорилось выше по тексту, а вовсе не "мужской совокупительный орган". Каким образом Евгений Николаевич усмотрел тут намек на мужской совокупительный орган? Ума не приложу. В разделе нет ни слова про этот орган, да и нигде во всей книге я не сравнивал его с павлиньим хвостом. Не удивительно, что при таком странном понимании текста рецензенту пришла на ум поговорка о бузине и дядьке. Я мог бы ответить и на другие замечания (например, я тоже читал первоисточники по экспериментам с Канзи и не согласен, что мое изложение тенденциозно; то же относится и к поведению диктиостелиума). Но интереснее всего тут другое. Евгений Николаевич озаглавил один из разделов своей рецензии "О парадигме, в тисках которой находятся взгляды А.В. Маркова". С моей парадигмой все как раз понятно: это совокупность более или менее общепринятых представлений об эволюции, являющихся результатом естественного развития т.н. генетической теории эволюции, зародившейся трудами Р.Фишера, Ф.Добжанского и мн. др. в середине XX века из синтеза классического дарвинизма и генетики, с многочисленными последующими "апдейтами", обусловленными развитием молекулярной биологии, сравнительной геномики и т.д. Но в рамках какой парадигмы мыслит Евгений Николаевич? Что заставляет его отметать даже такие, казалось бы, твердо установленные вещи, как половой отбор? Не знаю. Хочется верить в лучшее. Но, признаюсь, мне стало слегка не по себе, когда я наткнулся на упоминание "наивного, плоского эволюционизма". Надеюсь, Евгений Николаевич просто забыл, из чьего лексикона происходит этот ярлычок. И о какой не самой светлой эпохе в развитии отечественной биологии он напоминает.

* * *

Некоторые читатели, скачавшие пиратские копии моих книг, выразили желание отблагодарить автора и просили сообщить банковские реквизиты. Сообщаю:
Номер счета в Яндексе: 410011461628841

В "Альфа-банке":
Номер счета: 40817810604010452536
Банк получателя: ОАО «Альфа-Банк»
БИК: 044525593
Кор. Счет: 30101810200000000593
ИНН Банка: 7728168971
КПП Банка: 775001001

Comments

[macroevolution.livejournal.com]

Вот, пожалуйста: http://vimeo.com/38487023

[drumyantsev.livejournal.com]

По поводу телемоста с Лайтманом.



Стенограмма: http://evolbiol.ru/kabbala.htm
Оттуда:
"(эти "пять органов чувств" начинают становиться основным рефреном, довольно, я бы сказал, назойливым. Приборы, регистрирующие недоступные органам чувств явления, почему-то тоже включаются в понятие "пяти чувств". Приборы, регистрирующие СЛЕДСТВИЯ каких-то теоретически предсказанных эффектов, происходящих на недоступных нам уровнях, это тоже "пять чувств". Однако материальные следствия, материальные проявления гипотетических духовных миров, изучаемых каббалистами, почему-то недоступны этим "пяти чувствам", хотя все остальное в материальном мире - вроде бы доступно...)".

1. Представим человека как автомат с памятью, устройства ввода - пять чувств. Допустим, мы можем это всё промоделировать на компьютере: 100 миллиардов нейронов, до 10 тысяч связей у каждого, органы чувств...
И промоделировать, какую информацию человек будет выдавать.

В Каббале по Лайтману, как я понял, есть какое-то особое чудесное 6-ое чувство, и оно, наверно, получает информацию чудесным образом из нематериальных миров. И, наверно, "пять чувств" у Лайтмана - это некая метафора что ли? Т. е. если возможно промоделировать сознание каббалиста, проследить, как его мозг получает информацию о каких-то нематериальных "желаниях" из духовных миров при его каббалистических опытах, обрабатывает её, то увидим, что нейроны как-то неправильно работают, с нарушением физических законов, происходят какие-то чудеса? :-)

2. "материальные проявления гипотетических духовных миров, изучаемых каббалистами, почему-то недоступны этим "пяти чувствам", хотя все остальное в материальном мире - вроде бы доступно".
Это я что-то не уловил у Лайтмана. Можно цитату дословную, где он подобное говорит?

3. Далее, о сведении одной науки к другой:
"(К слову сказать, это вообще отдельная тема - о целесообразности применения кибернетических идей в биологии. Существует очень много крайне неудачных попыток создания глобальных биологических теорий на кибернетической основе. Биология не сводится к кибернетике, и все попытки запихнуть биологию в прокрустово ложе какой-нибудь кибернетической теории оканчиваются весьма плачевно)".
3.1. Не понятен смысл: почему не сводится? Тут есть какой-нибудь идеализм в этом утверждении?
3.2. Можно ли по аналогии сказать, что Каббала не сводится к Биологии, Физике и другим Наукам?

4. О целесообразности всего сущего.
"Я знаю, зачем могут быть нужны эти псевдогены — они могут потом пригодиться в ходе эволюции".
Что-то здесь не совсем понимаю...
- Для чего Природой созданы скалы, в чём смысл их существования?
- Они могут пригодится животным, чтобы почесать спинку.

Ну там ещё: "Мы, например, можем сказать, что сердце существует для того, чтобы перекачивать кровь по кровеносной системе, легкие существуют для того, чтобы обеспечивать нас кислородом — это дыхательная функция".
Не улавливаю чёткой разницы.
Наверно, нужно дать определение, что такое целесообразность, если речь идёт о чем-то, что создано природой, а не человеком с заранее определённой целью.

5. Смысл жизни.
Кстати, у Докинза есть фильм на тему "Почему мы здесь? В чем смысл жизни?" (http://vk.com/video-63698_163856152), который так и называется "Почему мы здесь" из серии фильмов "Сложный вопрос", где учёные дают ответы на "главные" вопросы.

6. Случайный поиск.
Это, как я понял, две "ипостаси" из Эволюционной Троицы: изменчивость + естественный отбор.
Изменчивость - в общем-то случайна.
Но всё, что возникает в результате эволюции - не совсем случайно, т. к. есть отбор.

[drumyantsev.livejournal.com]

7. Об ограниченности.
"Вот второй пункт. Вы сказали: «Наука ограничена». Наука действительно ограничена. Чем? Она сама себе задает это ограничение. Наука ограничена тем, что мы опираемся только на проверяемые факты. Потому что это, как вы сказали, защита, реакция защиты. Да, это защита. От чего? Это защита от произвольных спекуляций. Если мы откажемся от этого ограничения, мы тем самым откроем простор для абсолютно любых фантазий, ничем не сдерживаемых. Это будет полный произвол. Поэтому ученый чувствует себя неуютно, когда он вынужден опираться на какие-то философские построения. Ученые любят опираться на факты, потому что это твердая основа. А если фактов нет, то лучше подождать, пока они появятся".
7.1. Я Не уловил связи с тем, что говорил Лайтман об ограниченности науки. Но, это не так неважно...
7.2. Можно было бы упомянуть о чайнике Рассела, презумпции несуществования и прочих принципах. Наука защищена от заблуждений, а религия - нет.
7.3. Лайтман: "И в Каббале существует точно тот же закон: «То, что мы не ощущаем в этом дополнительном нашем ощущении, мы не принимаем никак, никакое данное, на веру нет ничего.» И те же измерения, ощущения, предпосылки, объем информации, которой каббалисты между собой обмениваются, воспроизведение опытов, но уже в этом, дополнительном, ощущении, оно так же, как и в науке, подчиняется абсолютно тем же законам".
Я не понял, какое возражение на это? Что там за воспроизведение опытов у них?

[drumyantsev.livejournal.com]

Благодарю!
Там такое же название: "Зачем нам любовь? Взгляд дарвиниста".
Наверно, на Youtube почти та же лекция, только в другое время в другом месте?

[drumyantsev.livejournal.com]

О принципиальной возможности опровержения теории абиогенеза.

http://elementy.ru/lib/431077

"Тем не менее ученым пришлось бы отнестись к нему более серьезно, если бы были получены строгие доказательства несостоятельности теории абиогенеза. Эта теория, в отличие от креационизма, является научной, то есть допускающей принципиальную возможность опровержения. Например, если бы оказалось, что органические вещества действительно невозможно получить из неорганических, как думали многие вплоть до опытов Бертло и Бутлерова, то абиогенез пришлось бы признать несостоятельной теорией".

Непонятно.

1) По-моему невозможно доказать, что «органические вещества действительно невозможно получить из неорганических». Если рассмотреть это утверждение, то более точное выражение этой мысли будет таким:
«Например, если бы оказалось, что возникновение жизни в неживой природе действительно невозможно» или что-нибудь более узко:
«Например, если бы оказалось, что образование органических соединений, распространённых в живой природе, вне организма без участия ферментов действительно невозможно».
Как такое доказать? Полным перебором? Поставив ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ эксперименты?
Самозарождение жизни - это как чайничек Рассела...

2) Я вижу только 3 гипотезы:
1. Жизнь существовала всегда.
2. Абиогенез (в широком смысле).
3. Сотворение.
п. 1 опровергается хотя бы тем, что во Вселенной не всегда существовали условия для жизни.
Остаются пункты 2 и 3. Но если всё-таки допустить, что было Сотворение жизни, тогда, учитывая всё, что мы наблюдаем (что никаких невероятных чудес, противоречащих науке не наблюдается), лучше всего это описывается так: Бог создал Вселенную и жизнь на Земле таким образом, чтобы всё выглядело так, как будто оно возникло само собой по объективным законом без его божественного участия. Но тогда какая разница? И зачем вообще он тогда нужен? И зачем он ТАК сделал, что в этом хорошего?

В общем, абиогенез не фальсифицируем (не все научные теории на самом деле этому критерию соответствуют), но просто ему нет никакой другой нормальной альтернативы.

[macroevolution.livejournal.com]

"Как такое доказать? Полным перебором? Поставив ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ эксперименты?
Самозарождение жизни - это как чайничек Рассела..."

Ну, формальная логика к естественным наукам вообще не очень приложима, если ее абсолютизировать.
На практике "фальсифицирование" какой-то естественно-научной теории может происходить примерно так. Если бы попытки синтезировать органические вещества из неорганических раз за разом проваливались в течение полутора веков, и никакого прогресса не удавалось бы достичь, и постепенно прояснялись бы какие-то конкретные причины, почему не получается, и становилось бы постепенно всё яснее, что эти причины имеют принципиальный, всеобщий характер - то в конце концов ученый мир признал бы, что невозможность синтеза органики из неорганики доказана, как говорится, beyond reasonable doubt. И теория абиогенеза де-факто отправилась бы на помойку.

[macroevolution.livejournal.com]

Это та же самая лекция. Просто у нее два названия. так уж вышло.

[drumyantsev.livejournal.com]

Мне кажется, фальсифицирование как-то по-другому происходит: теория предсказывает результат, а эксперимент его опровергает.
Теория говорит, что при таких-то конкретных условиях должен получиться такой-то конкретный новый результат. В эксперименте точно воспроизводим условия и получаем результат. Результат опровергает теорию.
Для этого нужны 2 вещи:
1. Предсказание.
2. Эксперимент.

(2) Может так получиться, что у нас нет возможности провести эксперимент. В этом случае теория нефальсифицируема. Допустим, какая-то теория предсказывает, что при лобовом столкновении электрона и позитрона, имеющих кинетическую энергию в несколько раз больше планковской, с определённой вероятностью возникнет микроскопическая чёрная дыра. Нужно, наверное, создать коллайдер размером с Галактику. Это сложно. :-)

(1) Но у нас сама-то теория абиогенеза в нормальном виде есть, чтобы её можно было проверить? Которая предсказывает, в каких конкретно условиях какие конкретно должны получится результаты? Как всё, при каких условиях, и в каком порядке возникало?

Как тогда делать эти попытки синтезировать органические вещества из неорганических? Наугад? Разве известны абсолютно точно условия, в которых (предположительно) возникла жизнь, чтобы правильно сделать эксперимент?
Если получилось - значит угадали условия. Если не получилось, то нельзя сказать что "невозможность синтеза органики из неорганики доказана", т. к. неизвестно, точно ли воспроизвели условия эксперимента.

Я так понимаю, нужно знать, какие были вещества, в каком количестве, при каких физических и прочих условиях. Мне кажется почему-то, что это не есть какая-то грубая химия, и что химические реакции именно в живой природе, в клетках, очень чувствительны к изменениям условий. Короче, всё очень сложно.
А если эти слепые попытки проваливаются, но причины при этом почему-то не проясняются? В течение полутора веков? Такое разве не может быть?

Если была бы готовая фальсифицируемая теория, которая точно всё описывает, тогда, наверное, уже бы её проверили.

И, кстати, о критерии фальсифицируемости Карла Поппера есть лекция:
http://postnauka.ru/video/2526

Цитирую:
«Но, разумеется очень быстро оказалось так, что большинство научных утверждений в самых разных науках не фальсифицируемы, но они от этого не перестают быть научными».

[nikiforov.livejournal.com]

Ваши книги (в электронной форме) продают не только на elkniga.ru, но и на litres.ru (http://www.litres.ru/aleksandr-markov/). На litres.ru тоже можно покупать? :)

[drumyantsev.livejournal.com]

Смотрю http://www.youtube.com/watch?v=_SaerrDuDbI
Насчёт отличий человека от других животных, о которых говорят верующие участники передачи, возникает подозрение, что они каких-нибудь бушменов вообще не считают людьми. :-)



Ещё пример религиозной аргументации:
Учёный: наукой доказано, что люди и шимпанзе имеют общего предка.
Верующий: это неправда, т. к. мне не хочется быть родственником шимпанзе.
Гордыня заставляет верующих отрицать Истину.

[sowetnik-p.livejournal.com]

Художника с двумя первыми премиями на международных конкурсах уж задружите, плиз. Обещаю регулярно и весело коментить.
Пишу картинки серьёзные



и не очень:))

[asnecto.livejournal.com]

Вот это спасибо, почитаем.

[shufel.livejournal.com]

Здравствуйте!
Спасибо за ваши книги.
Наверняка этот вопрос уже был в комментариях, но в самом постинге ничего нет: неужели "Рождение сложности" в электронном виде нет и не будет (легально)?

[a-konst.livejournal.com]

Он биолог?
Вы же в своей книге довольно убедительно (для меня, по кр.мере) показали, что естественный отбор не прекратился для человека, а лишь изменил направление своего давления, ну и порог отсева по накопленным слабовредным мутациям сдвинулся.
Опять же, о "стереотипах значимости генетического родства" он пишет так, как будто это просто предрассудок. Ясно же, что это прочнейший врожденный инстинкт - заботиться именно о своих детях, о воспроизводстве своих генов.

[vano-kovalevski.livejournal.com]

Александр, спасибо огромное за те книги, обложки которых красуются в "самом верхнем посте". Супруга презентовала их мне не дожидаясь нового года, видать мой голод по новой хорошей научно-популярной литературе у меня на лбу написан был. :) Теперь вот каждую свободную минуту сижу и структурирую свой "первичный океан" палеонтологических, антропологических да и вообще естественнонаучных знаний, который накопился за годы самообразования. А Ваши книги (как и "История Земли..." Еськова) весьма и весьма способствуют упорядочению и организации этого всего содержимого головы. Т.с. диалектический переход количества в качество, инициированный, как кристаллизация насыщенного раствора, вроде бы небольшой, но очень необходимой песчинкой. Спасибо!

ПС: теперь поставлю Ваши три тома рядом с тремя томами Брэма, которого я проштудировал ажно в 10 лет. С него начал, Вами продолжаю.
ППС: еще бы и Еськова на бумаге заполучить. Жена уже как-то таинственно и с хитрецой смотрит...

[drumyantsev.livejournal.com]

Есть вопрос по поводу эволюции бескорыстного альтруизма по отношению к неродственникам и даже врагам.

Есть статья «Шимпанзе способны к бескорыстной взаимопомощи» (http://elementy.ru/news/430155).
Взаимопомощь эта:
1) бескорыстная,
2) по отношение даже не к родственникам, а вообще к другому виду,
3) свойственна, оказывается, не только человеку, но и шимпанзе.
Цитата: «Дальнейшее развитие этих способностей в ходе эволюции наших предков, несомненно, сыграло огромную роль в становлении человеческого разума и социальности».
Я так понимаю, эта форма альтруизма развилась не как часть культуры (воспитания), а заложена генетически.
Почему отбор поддерживает такую форму альтруизма?

В книге Фрэнсиса Коллинза «Доказательство Бога» (http://elementy.ru/bookclub/book/278/) сказано:

Что же делать с Законом человеческой природы, если его примитивное объяснение как порождения культуры или побочного продукта эволюции не проходит? Здесь явно творится что-то необычное. Цитируя Льюиса, «если бы за пределами Вселенной существовала какая-то контролирующая сила, она не могла бы показать себя нам в виде одного из внутренних элементов, присущих Вселенной, как архитектор, по проекту которого сооружен дом, не мог бы быть стеной, лестницей или камином в этом доме. Единственное, на что мы могли бы надеяться, это то, что сила эта проявит себя внутри нас в форме определенного влияния или приказа, стараясь направить наше поведение в определенное русло. Но именно такое влияние мы и находим внутри себя. Не правда ли, такое открытие должно было бы пробудить наши подозрения?»
Столкнувшись с этим рассуждением в двадцатишестилетнем возрасте, я был сражен его логикой. Нравственный закон всегда прятался в моем сердце, знакомый и привычный, как любой элемент повседневного опыта, но теперь он впервые выступил как разъясняющий принцип, осветил ослепительным белым светом темные закоулки моего ребяческого атеизма и потребовал серьезно задуматься. Что это — взгляд Бога.

Ищу опровержение на утверждение о том, что объяснение "Нравственного закона" как продукта эволюции не проходит.

[drumyantsev.livejournal.com]

Автор в конце поста приводит реквизиты, для тех, кто хочет его отблагодарить.
Или Вы хотите заплатить деньги ещё и посредникам? ;-)

[macroevolution.livejournal.com]

Ну, во-первых, эта самая бескорыстная взаимопомощь, выявленная у шимпанзе, все-таки вшивенькая. Во-вторых, у шимпанзе реально хорошо развит взаимный альтруизм - они оказывают друг другу услуги, получая за это важную "социальную" награду - хорошее к себе отношение других особей. У шимпанзе, выросших среди людей, естественно, эти врожденные предрасположенности срабатывают по отношению к людям. Они, по-видимому, не считают себя относящимися к другому виду, наоборот, люди воспринимаются как соплеменники. У шимпанзе также наблюдаются механизмы контроля честной реципрокности, то есть если другая особь не ответит добром на добро (не придет на помощь своему другу в случае конфликта и т.п.), то последует "наказание" - обида, ссора, вплоть до драки. Так что теория реципрокного альтруизма, по-моему, вполне объясняет это поведение у шимпанзе. Наблюдаемый "бескорыстный" альтруизм м.б. на самом деле проявлением простейшей стратегии: при первом контакте с особью с неизвестной репутацией - поступай альтруистично; если она в дальнейшем ответит добром на добро - продолжай в том же духе; если НЕ ответит - не делай ей больше ничего хорошего или, еще лучше, накажи.
Эта стратегия носит условное название "tit for tat" и подробно описана в книге The origins of virtue Ридли: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Origins_of_Virtue

[drumyantsev.livejournal.com]

К сожалению английского не знаю, пользуюсь Гуглом.
Вопрос всё-таки о бескорыстном альтруизме по отношению к чужим. Вы ведь его не отрицаете?
Пример, цитирую (http://www.evolbiol.ru/altruism.htm): "мы можем и должны подняться над своими биологическими корнями и пересмотреть устаревшие этические рамки, которые эволюция навязала нашим предкам. То, что целесообразно для распространения генов у охотников каменного века, не годится для мыслящего цивилизованного существа".
Почему Вы это написали? Откуда у Вас это стремление и как оно появилось?

Получается, если я правильно понял, альтруизм у шимпанзе всё-таки не бескорыстный, а взаимный (реципрокный) и по отношению к своим (человека принимаю за "своего"). А бескорыстный и по отношению к чужим и к врагам альтруизм есть только у человека и происхождение его — не генетическое, а культурное?
Коллинз пишет: "примитивное объяснение как порождения культуры или побочного продукта эволюции не проходит". И как я Вас понял, насчёт эволюции он прав.
Каково же всё-таки объяснение бескорыстному альтруизму по отношению к чужим и к врагам?
Или Вы согласны с божественным происхождением?

Нашёл ещё цитату: «Разумеется, жертвователь должен тщательно скрывать (в том числе, желательно, и от себя самого), что он работает на публику».

Я совсем запутался. :-) Значит, всё-таки никакого бескорыстного альтруизма (без реципрокности, в том числе скрытой) вообще нет, и последний абзац («Заключение») в http://www.evolbiol.ru/altruism.htm (http://www.evolbiol.ru/altruism.htm) — это показной альтруизм, непрямая реципрокность, причём обусловленная генетически (а не как порождение культуры) и Коллинс не прав, говоря, что объяснение как "побочного продукта эволюции не проходит"?

Или, точнее, альтруизм бескорыстный, в смысле отсутствия у человека стремления извлечь выгоду, всё-таки есть, но выгоду он всё равно приносит, т. к. человек в ответ на свои бескорыстные альтруистические действия зарабатывает репутацию, получает ответные действия, и поэтому альтруизм поддерживается отбором.

[west-crimea.livejournal.com]

неплохо пишете, узнаю для себя немало интересного

[drumyantsev.livejournal.com]

Ещё замечание по поводу высказывания "человек не произошёл от обезьяны". Хотя это и не так важно. :-)
Кто-то другой (не помню, Дробышевский, Гельфанд или Докинз) наоборот говорит, что произошёл.

Что подразумевается, когда говорят "человек произошёл от обезьяны"?
1. Человек — не обезьяна.
2. Его предки — обезьяны.

Что означает п. 1?
Зоологическую классификацию?
В биологии, зоологии условно человека по определённым, достаточно веским причинам относят к обезьянам (спрашивающий о происхождении это может не знать).
Но есть и принципиальные отличия человека от всех других ныне живущих обезьян. Возможно, это важнее.
Ещё может быть незоологическое понимание, где человек — не обезьяна и даже противопоставляется обезьяне. Например, есть высказывание "труд сделал из обезьяны человека".

Что означает п. 2? П. 2 может означать, что человек произошёл от ныне живущей обезьяны, что неверно. Другое толкование, разумеется, что произошёл от ныне вымершей обезьяны, в смысле предками человека были обезьяны, но не те, что существуют сейчас.
Если предполагать, что в высказывании "человек произошёл от обезьяны" подразумевается, что человек отличается от ныне живущих (других) обезьян по каким-то признакам, какими его предки не обладали, но при этом эти предки были обезьянами, то это высказывание верно.

Вообще-то, хотя утверждение "человек произошёл от обезьяны" и подразумевает, что человек — не обезьяна, но из него не следует, что человек — не обезьяна. Поэтому можно считать верным, что человек произошёл от обезьяны, и аналогично: птицы — от динозавров, волки — от животных, а берёзы — от растений. :-)

И ещё: обезьяна — это вообще-то млекопитающее, зверь и животное. Если подразумевать, что человек — обезьяна, то человек — животное. Если нельзя противопоставлять человека обезьянам, тогда нельзя и противопоставлять человека животным, но такое противопоставление очень часто делается.

И ещё: если считать верным высказываение "человек произошёл от древних нечеловеческих обезьян", то оно противоречит высказыванию "человек не произошёл от обезьяны". Иначе древние нечеловеческие обезьяны — не обезьяны.

Думаю, корректнее было бы например так говорить: "человек не произошёл от ныне живущих обезьян, но имеет с ними общих предков, которые тоже были обезьянами, но не были людьми".

[ain92.livejournal.com]

ИМХО, подобные рассуждения обычно называют софистикой в лучшем из смыслов. По-моему, высказывание по меньшей мере неточно, ибо в бытовом контексте гоминиды — не обезьяны, а в биологическом — человек тоже обезьяна.

[ain92.livejournal.com]

Здравствуйте.
Недавно прочитал на Ленте.ру интервью Е. Кунина (http://lenta.ru/articles/2012/11/30/koonin/), в связи с этим появился такой вопрос: как вы относитесь к его идеям о том, что "генетический код возник случайно, а объяснение возникновения жизни невозможно без привлечения антропного принципа"?
Заранее спасибо.

[drumyantsev.livejournal.com]

Может, и ошибся в чём-то. Я не специалист по логике, полемике, ораторству и т. п.
Пусть будет вместо "зоологический" - "биологический",
а вместо "незоологический" - "бытовой".
Про оба эти контекста и неточность высказывания я упомянул и предложил навскидку вариант высказывания, который мне кажется более корректным.

[drumyantsev.livejournal.com]

Зашёл сегодня в книжный магазин. Книжки никакие в бумажном виде купить пока так и не решился — дорогие и тяжёлые.
Продавец убеждал, что книги Маркова — ерунда и предлагал книгу Виктора Тена, по которой человек произошёл от дельфинов. :-)
Инверсионная теория антропогенеза
(http://www.internatura.ru/index.php?op=cat&sec=194&gn=7412)
Описание: Автор предлагает «принципиально новую концепцию происхождения человека»; она «полностью меняет традиционные представления об антропогенезе». Для обоснования своих идей он привлекает много ярких и интересных научных фактов, рассматривая их с неожиданной стороны. «В отличие от авторов-профессионалов, — сообщает издатель, — он не обходит «трудные вопросы» теории антропогенеза, ничего не оставляет «за скобками», наоборот: извлекает из нетей на свет божий такие проблемы происхождения сознания и тела человека, о которых до него никто и не задумывался. Это одна из самых новаторских и неожиданных книг столетия».

Об этой книге положительный отзыв дала Наталья Павловна Бехтерева:

"Прочла книгу В. Тена "...Из пены морской". У меня возникло ощущение, что мне не хватало этой книги, что я ее ждала - и дождалась... блестящей книги. Доказательства правоты в формировании человека, особенно "эксклюзивы" Тена - в большинстве своем очень сильны и с ними не хочется спорить... А чего стоит одна шизофрения! Это маленькая, но великая находка для психиатрии...

Мне могут возразить, что я восторгаюсь прекрасной сказкой. Но ведь прекрасной? Однако, все долгие десятилетия научной жизни, вся моя интуиция, которая вела меня по ней, все - за эту глыбу, за представленную Теном теорию антропогенеза."

А ещё нашёл его выступление на 5 канале:
http://www.5-tv.ru/programs/broadcast/504952/

Что можно возразить людям, верящим в то, что человек произошёл от акродельфинов и дельфины нам роднее, чем хвостатые обезьяны?
Высказывание Бехтеревой в книге настоящее или подделка?
Может, эта книга уже обсуждалась, тогда дайте кто-нибудь ссылки на критику.