О принципиальной возможности опровержения теории абиогенеза.
http://elementy.ru/lib/431077
"Тем не менее ученым пришлось бы отнестись к нему более серьезно, если бы были получены строгие доказательства несостоятельности теории абиогенеза. Эта теория, в отличие от креационизма, является научной, то есть допускающей принципиальную возможность опровержения. Например, если бы оказалось, что органические вещества действительно невозможно получить из неорганических, как думали многие вплоть до опытов Бертло и Бутлерова, то абиогенез пришлось бы признать несостоятельной теорией".
Непонятно.
1) По-моему невозможно доказать, что «органические вещества действительно невозможно получить из неорганических». Если рассмотреть это утверждение, то более точное выражение этой мысли будет таким: «Например, если бы оказалось, что возникновение жизни в неживой природе действительно невозможно» или что-нибудь более узко: «Например, если бы оказалось, что образование органических соединений, распространённых в живой природе, вне организма без участия ферментов действительно невозможно». Как такое доказать? Полным перебором? Поставив ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ эксперименты? Самозарождение жизни - это как чайничек Рассела...
2) Я вижу только 3 гипотезы: 1. Жизнь существовала всегда. 2. Абиогенез (в широком смысле). 3. Сотворение. п. 1 опровергается хотя бы тем, что во Вселенной не всегда существовали условия для жизни. Остаются пункты 2 и 3. Но если всё-таки допустить, что было Сотворение жизни, тогда, учитывая всё, что мы наблюдаем (что никаких невероятных чудес, противоречащих науке не наблюдается), лучше всего это описывается так: Бог создал Вселенную и жизнь на Земле таким образом, чтобы всё выглядело так, как будто оно возникло само собой по объективным законом без его божественного участия. Но тогда какая разница? И зачем вообще он тогда нужен? И зачем он ТАК сделал, что в этом хорошего?
В общем, абиогенез не фальсифицируем (не все научные теории на самом деле этому критерию соответствуют), но просто ему нет никакой другой нормальной альтернативы.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-11-11 05:49 am (UTC)http://elementy.ru/lib/431077
"Тем не менее ученым пришлось бы отнестись к нему более серьезно, если бы были получены строгие доказательства несостоятельности теории абиогенеза. Эта теория, в отличие от креационизма, является научной, то есть допускающей принципиальную возможность опровержения. Например, если бы оказалось, что органические вещества действительно невозможно получить из неорганических, как думали многие вплоть до опытов Бертло и Бутлерова, то абиогенез пришлось бы признать несостоятельной теорией".
Непонятно.
1) По-моему невозможно доказать, что «органические вещества действительно невозможно получить из неорганических». Если рассмотреть это утверждение, то более точное выражение этой мысли будет таким:
«Например, если бы оказалось, что возникновение жизни в неживой природе действительно невозможно» или что-нибудь более узко:
«Например, если бы оказалось, что образование органических соединений, распространённых в живой природе, вне организма без участия ферментов действительно невозможно».
Как такое доказать? Полным перебором? Поставив ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ эксперименты?
Самозарождение жизни - это как чайничек Рассела...
2) Я вижу только 3 гипотезы:
1. Жизнь существовала всегда.
2. Абиогенез (в широком смысле).
3. Сотворение.
п. 1 опровергается хотя бы тем, что во Вселенной не всегда существовали условия для жизни.
Остаются пункты 2 и 3. Но если всё-таки допустить, что было Сотворение жизни, тогда, учитывая всё, что мы наблюдаем (что никаких невероятных чудес, противоречащих науке не наблюдается), лучше всего это описывается так: Бог создал Вселенную и жизнь на Земле таким образом, чтобы всё выглядело так, как будто оно возникло само собой по объективным законом без его божественного участия. Но тогда какая разница? И зачем вообще он тогда нужен? И зачем он ТАК сделал, что в этом хорошего?
В общем, абиогенез не фальсифицируем (не все научные теории на самом деле этому критерию соответствуют), но просто ему нет никакой другой нормальной альтернативы.