Мне кажется, фальсифицирование как-то по-другому происходит: теория предсказывает результат, а эксперимент его опровергает. Теория говорит, что при таких-то конкретных условиях должен получиться такой-то конкретный новый результат. В эксперименте точно воспроизводим условия и получаем результат. Результат опровергает теорию. Для этого нужны 2 вещи: 1. Предсказание. 2. Эксперимент.
(2) Может так получиться, что у нас нет возможности провести эксперимент. В этом случае теория нефальсифицируема. Допустим, какая-то теория предсказывает, что при лобовом столкновении электрона и позитрона, имеющих кинетическую энергию в несколько раз больше планковской, с определённой вероятностью возникнет микроскопическая чёрная дыра. Нужно, наверное, создать коллайдер размером с Галактику. Это сложно. :-)
(1) Но у нас сама-то теория абиогенеза в нормальном виде есть, чтобы её можно было проверить? Которая предсказывает, в каких конкретно условиях какие конкретно должны получится результаты? Как всё, при каких условиях, и в каком порядке возникало?
Как тогда делать эти попытки синтезировать органические вещества из неорганических? Наугад? Разве известны абсолютно точно условия, в которых (предположительно) возникла жизнь, чтобы правильно сделать эксперимент? Если получилось - значит угадали условия. Если не получилось, то нельзя сказать что "невозможность синтеза органики из неорганики доказана", т. к. неизвестно, точно ли воспроизвели условия эксперимента.
Я так понимаю, нужно знать, какие были вещества, в каком количестве, при каких физических и прочих условиях. Мне кажется почему-то, что это не есть какая-то грубая химия, и что химические реакции именно в живой природе, в клетках, очень чувствительны к изменениям условий. Короче, всё очень сложно. А если эти слепые попытки проваливаются, но причины при этом почему-то не проясняются? В течение полутора веков? Такое разве не может быть?
Если была бы готовая фальсифицируемая теория, которая точно всё описывает, тогда, наверное, уже бы её проверили.
И, кстати, о критерии фальсифицируемости Карла Поппера есть лекция: http://postnauka.ru/video/2526
Цитирую: «Но, разумеется очень быстро оказалось так, что большинство научных утверждений в самых разных науках не фальсифицируемы, но они от этого не перестают быть научными».
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-11-11 03:33 pm (UTC)Теория говорит, что при таких-то конкретных условиях должен получиться такой-то конкретный новый результат. В эксперименте точно воспроизводим условия и получаем результат. Результат опровергает теорию.
Для этого нужны 2 вещи:
1. Предсказание.
2. Эксперимент.
(2) Может так получиться, что у нас нет возможности провести эксперимент. В этом случае теория нефальсифицируема. Допустим, какая-то теория предсказывает, что при лобовом столкновении электрона и позитрона, имеющих кинетическую энергию в несколько раз больше планковской, с определённой вероятностью возникнет микроскопическая чёрная дыра. Нужно, наверное, создать коллайдер размером с Галактику. Это сложно. :-)
(1) Но у нас сама-то теория абиогенеза в нормальном виде есть, чтобы её можно было проверить? Которая предсказывает, в каких конкретно условиях какие конкретно должны получится результаты? Как всё, при каких условиях, и в каком порядке возникало?
Как тогда делать эти попытки синтезировать органические вещества из неорганических? Наугад? Разве известны абсолютно точно условия, в которых (предположительно) возникла жизнь, чтобы правильно сделать эксперимент?
Если получилось - значит угадали условия. Если не получилось, то нельзя сказать что "невозможность синтеза органики из неорганики доказана", т. к. неизвестно, точно ли воспроизвели условия эксперимента.
Я так понимаю, нужно знать, какие были вещества, в каком количестве, при каких физических и прочих условиях. Мне кажется почему-то, что это не есть какая-то грубая химия, и что химические реакции именно в живой природе, в клетках, очень чувствительны к изменениям условий. Короче, всё очень сложно.
А если эти слепые попытки проваливаются, но причины при этом почему-то не проясняются? В течение полутора веков? Такое разве не может быть?
Если была бы готовая фальсифицируемая теория, которая точно всё описывает, тогда, наверное, уже бы её проверили.
И, кстати, о критерии фальсифицируемости Карла Поппера есть лекция:
http://postnauka.ru/video/2526
Цитирую:
«Но, разумеется очень быстро оказалось так, что большинство научных утверждений в самых разных науках не фальсифицируемы, но они от этого не перестают быть научными».