Критика книги Д.А.Жукова "Биология поведения"

[macroevolution]

Коллеги написали критический текст по поводу главы из книги Жукова, которая выложена в "Книжном клубе" на сайте "Элементы" (выложена, кстати, именно для обсуждения и ознакомления, а не в целях рекламы - в этом идея "Книжного клуба"). По-моему, в целом у книги Жукова гораздо больше достоинств, чем недостатков. Но и придраться есть к чему, безусловно. Можно обсудить. Особый интерес этой ситуации придает то обстоятельство. что обновленная версия этой книги, готовящаяся к печати, только что была включена в длинный список премии "Просветитель". (Жуков Дмитрий Анатольевич, «Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей» (Рукопись), М.: Альпина нон-фикшн, 2013).
Говорят, что из этой версии как раз были стараниями редакции удалены такие вот недостаточно обоснованные утверждения, за которые Жукова и критикуют уважаемые  anna_frid и  marie_lo.
Ах да, чуть не забыл. Комментарии, содержащие элементы ненависти, агрессивной ксенофобии и т.п., будут удалятся, а их авторы - лишены возможности комментировать в этом журнале. Спасибо за понимание.

Оригинал взят у anna_frid в post

Мы с marie_lo - плюс примкнувшая компания добровольцев, спасибо им - тут развлеклись написанием писем в редакцию. Точнее, одного письма на "Элементы". Поскольку поводов удалять выложенный текст редакция не нашла, предложив написать комментарий к статье, мы считаем уместным выложить текст письма на всеобщее обозрение.

Дублирую его здесь.

===
Уважаемая редакция,

На Элементах уже некоторое время выложена глава "Половые различия" из книги Д. А. Жукова "Биология поведения". Не оспаривая общую квалификацию Д.А. Жукова как биолога, мы утверждаем, что текст именно этой главы книги не соответствует научным стандартам и является фактически пропагандой консервативных женоненавистнических убеждений автора, отстаивающего их вопреки существующим бесспорным данным и опускающегося до откровенных передергиваний.

Приведем несколько примеров.
Так, автор оправдывает запрет женщинам на профессии, например, водителя автобуса или машиниста тепловоза неспособностью женщин к принятию решений в стрессовой ситуации - якобы "женщины-водители значительно чаще, чем мужчины, создают аварийные ситуации". Здесь стоит напомнить сразу несколько фактов.

Во-первых, утверждение о большем количестве и большей опасности аварий, спровоцированных женщинами, просто неверно: например, согласно статистике Insurance Institute for Highway Safety, количество нарушений, совершаемых мужчинами, превышает количество нарушений, совершенных женщинами в 1,53/3,41 раза (в зависимости от типа нарушения). Аварии со смертельным исходом также чаще случаются у водителей-мужчин во всех возрастных группах (http://www.statisticbrain.com/male-and-female-driving-statistics/). Если автор оперирует другой, неизвестной нам, статистикой, то в тексте учебника не представлена ни она, ни ссылки на нее. По-видимому, автор попал в ловушку мифомании, когда человек настолько верен своим убеждениям, что не перепроверяет информацию.

Во-вторых, женщины-водители автобусов появляются и в России, а в странах Европы представляют собой совершенно привычную картину, и ни к какому повышению аварийности это не ведет.

В-третьих, традиционные запреты на профессии для женщин в последнюю очередь продиктованы целесообразностью, а в первую - сохранением статус-кво. В то же время попытки научно обосновать существующий порядок вещей предпринимались всегда. И сейчас некоторые современные авторы выступают достойными наследниками ученых-рабовладельцев XIX-го века, объявлявших склонность рабов к побегу болезнью драпетоманией. Кстати, напомним, что в том же XIX-м веке столь же "научно" обосновывалась неспособность женщин, например, к научной или медицинской деятельности - а сейчас даже Д. А. Жуков уверенно (и, кстати, тоже без статистических на то оснований) говорит о женщинах как о лучших диагностах.

К тому же разряду заведомых передергиваний и подгонки под ответ относится обсуждение неудачного космического полета Валентины Терешковой. Автор намеренно игнорирует множество позднейших успешных полетов женщин-космонавтов и астронавтов и делает вывод о неспособности женщин к этой работе на основании выборки из одного человека. Если следовать такому же «научному методу», то можно сделать вывод о неспособности мужчин к профессии летчика на основании любой авиакатастрофы, вызванной серией ошибок и рискованного поведения пилотов-мужчин. Заметим, что примеров таких катастроф немедленно находится существенно больше одного. К примеру, в относительно недавней истории с крушением истребителя Су-27 генерал К.Боташев, по данным следствия, не пройдя подготовки и не имея соответствующего допуска к полету, взял управление самолетом на себя и начал выполнять незапланированные полетным заданием фигуры высшего пилотажа (см.http://radiovesti.ru/articles/2012-12-29/fm/77866). Разве из этого эпизода следует вывод, что в кабину пилота нельзя допускать мужчин, военных или носителей фамилии на букву Б?

Наконец, прямым оскорблением женщин является одобрительное цитирование ("обе рекомендации справедливы") "народной мудрости" в духе "послушай женщину и поступи наоборот".

Отдельно стоит отметить низкий уровень раздела о гомосексуальности, которую автор регулярно именует устаревшим, некорректным и оскорбительным термином "гомосексуализм". Как признает сам Д. А. Жуков в одном из интервью, раздел написан без должного изучения темы ("за один день написал все, что я знаю о гомосексуалистах"). Неудивительно поэтому, что раздел практически полностью состоит из утверждений как минимум непроверенных и не обоснованных; напротив, существующие данные о, например, не большем среднего проценте геев и лесбиянок среди детей, воспитанных в гомосексуальных семьях, автором полностью игнорируются. Существуют также исследования на тему того, что наличие гомосексуальных мужчин дает популяции эволюционное преимущество – матери и тетки таких людей по материнской линии рожают больше детей и сами более здоровы, - но и эту информацию автор не рассматривает в своей книге. Практика замалчивания «невыгодных» современных гипотез и исследований на тему соревнований полов, гендера, сексуальной ориентации, к сожалению, распространена у нас в стране, и данная книга не является исключением.

Таким образом, мы утверждаем, что выложенный на Элементах текст содержит ряд ненаучных и оскорбительных заявлений, а его наличие на сайте портит репутацию сайта, ориентированного на популяризацию науки, а не средневековых предрассудков.

Update (от marie_lo)
Я вижу у комментаторов прискорбную тенденцию - привязаться к претензии "гомосексуальность/гомосексуализм" и за этим уже не видеть всего остального.
Если бы это был единственный недочёт главы то, конечно же, для написания письма в редакцию этого было бы недостаточно. Но, увы, подобная терминологическая небрежность, скорее всего, является для автора продолжением не вполне научного подхода к вопросу, который он взялся освещать в "учебнике", поэтому прежде чем писать очередной комментарий в духе "а чем гомосексуализм-то не угодил?!!... о, проклятая политкорректность!!!"прочтите, пожалуйста, что именно автор пишет о гомосексуалах и чем он подкрепляет свои утверждения.
И ещё Википедию.

Comments

[nature_wonder.livejournal.com]

устаревшим, некорректным и оскорбительным термином "гомосексуализм"
устаревшим, некорректным и оскорбительным термином "гомосексуализм"
устаревшим, некорректным и оскорбительным термином "гомосексуализм"

[wingover.livejournal.com]

Кстати, надо бы разобраться, не является ли уже устаревшим, некорректным и оскорбительным термином "гомосексуальность", используемая авторессами? Какие у нас там последние свободы слова в этой области?

[timur_nechaev77]

Если женщины такие же умные как и мужчины, то почему они явно слабее играют в шахматы?

[gritat.livejournal.com]

Вы видели хоть одного мальчика, которого отговаривали бы заниматься математикой, потому что он вырастет и женится? Нет? А вот девочке 7 лет это уже говорили родственники, учителя и просто доброхоты.

[gritat.livejournal.com]

Александр, интересно, что вы свою позицию относительно "таких вот недостаточно обоснованных утверждений" оставили в тени.

[tatiana-chess.livejournal.com]

То, что выражения Жукова названы недостаточно обоснованными, по-моему, и есть позиция.

Хотя присоединяюсь к просьбе Александру чуть более развернуто выразить свое мнение.

[nick-cher.livejournal.com]

Мнение специалиста,коим является Жуков должно быть приоритетней мнения Маринки, Ольки и т.д. Автор скорее всего не придал внимания этим моментам в должной мере, но ведь можно и конструктивную критику включить, тем более, что найти его мэйл не представляет особого труда.

[stealth-nsk.livejournal.com]

Человек, получивший университетское высшее образование является достаточно квалифицированным специалистом, чтобы "экспертное мнение" в споре с ним перестало быть достаточным аргументом.

[position-avtor.livejournal.com]

>устаревшим, некорректным и оскорбительным термином "гомосексуализм"
А как надо? А то я, оказывается, постоянно кого-то оскорбляю, потому что ни разу не слышала другого слова.
Или имеется в виду, что вернее будет "гомосексуальность"?

[chaotickgood.livejournal.com]

<< Или имеется в виду, что вернее будет "гомосексуальность"?

Да, само ЛГБТ-сообщество считает, что слово "гомосексуализм" выглядит как диагноз и предпочитает термин "гомосексуальность". В самом деле, никто же не говорит "гетеросексуализм".

[marie-lo.livejournal.com]

"феминистически-белоленточный костёр", ога. Термин не мой, термин придумал кто-то из окружения Жукова тут: http://vk.com/wall13965807_106

[jackdaw75.livejournal.com]

Эта глава сильно испортила мне впечатление от книги.

[marie-lo.livejournal.com]

На сайте могли выложить любую другую главу, но выбрали эту по причине: "...мы стараемся выложить главы, отражающие "дух" книги, а не наиболее удачные или научно-безупречные."
По-моему, неудачно у них вышло.

[vigna.livejournal.com]

Да, те выдержки из этой книги, которые я читала на Элементах - это просто каша из бородатых анекдотов и повседневной "мудрости" (которая, конечно, к настоящей мудрости и уж тем более к науке имеет мало отношения).
Расскажу про пример, который мне бросился в глаза - автор утверждает (кстати, без каких-либо ссылок) - что non-paternity rate составляет около 10%. Тогда как все современные исследования дают оценку (сверху) в 1-3%.

Про сверхбыстрое изменение женской физиологии (сейчас в Москве вовсю набирают женщин-водителей автобусов) тут уже было сказано. Тоже весьма доставляюще.

[asena.livejournal.com]

с non-paternity rate все зависит от того, какие первоисточники выбрать - как там выборку набирали
есть и такие, где находилось по 10%
http://en.wikipedia.org/wiki/Non-paternity_event

а уж если найти те статьи (а они есть), где пользовались данными из коммерческих лабораторий, куда сомневающиеся отцы сами приходят - то там будут хорошие 30%

[semen-serpent-2.livejournal.com]

< Комментарии, содержащие элементы ненависти, агрессивной ксенофобии и т.п.>
Учитывая название сайта, которому адресовано письмо, звучит трогательно.
На сайте Президента РФ можно найти интересное научное открытие http://semen-serpent-2.livejournal.com/114668.html

[kean2006.livejournal.com]

.... имеется ввиду открытие разных видов людей в недавнем прошлом, которые:
- жили одновременно,
- развивались, какое -то время изолировано,
- а потом могли обмениваться генами и быть нашими предками.
Это неандерталец (от 0,6 до 2,5% в современных внеафриканских популяциях), флоресский (0%), денисовский человек (?%), ..... Денисовского человека вроде как раз Деревянко и изучал.

[ilia vasiliev (from livejournal.com)]

Книга хорошая, но некоторые утверждения могут быть спорными. Честно говоря, в некоторых областях деятельности женщины могут существенно уступать мужчинам по вполне объективным причинам: менее "резкая" реакция разного рода, более слабый в некоторых аспектах аналитический аппарат, физические кондиции и так далее. Однако тут нужно конкретно разбираться — является ли некоторое превосходство свойственным _всем_ мужчинам или же оно свойственно только, так скажем, наиболее выдающимся представителем данного пола. Средняя прослойка полов в целом может и не иметь как-либо существенных различий или иметь незначительные различия, что приводит нас к фактической бессмысленности дискуссии. К сожалению вменяемых исследований на эту тему я не видел: в основном только "кидания" из крайности в крайность или "литературные произведения".

Придирка в используемому слову "гомосексуализм"(->гомосексуальность) носит странный характер и является личным рекомендательным обращением, которое можно и не соблюдать.

Спасибо за внимание.

[marie-lo.livejournal.com]

собственно, если какой-либо труд позиционируется как "учебник" (или хотя бы "книга в жанре учебника") - желательно всё же избегать в нём спорных утверждений или подкреплять их научными аргументами более современными, чем Плутарх.

[shadow-stasia.livejournal.com]

Вопрос.

Сначала автор статьи говорит - и обуславливает - что для женщины важно "накопительство" ресурсов, а для мужчины - социальный статус. Мол, при вербовке это часто используется, женщин проще купить материальными благами, а мужчин - лестью.

"В соответствии с этой схемой действуют, когда надо привлечь мужчину на свою сторону: восхищаются его достоинствами, умом, знаниями, способностями, чисто человеческим обаянием и т. п. При этом постоянно подчеркивают, что его не ценят, что он занимает невысокое положение в иерархии своего сообщества не по своей вине, а исключительно из-за интриг завистников и недальновидности начальства. В результате мужчина меняет свою самоидентификацию, он предпочитает теперь считать себя членом другой социальной группы — другой семьи, другой производственной организации, другого государства.
Поговорка бродячих артистов «Не аплодируйте, лучше — деньгами» сформулирована их женами. Женщина заинтересована в витальных ресурсах, а мужчина — во внимании (восхищении) окружающих, т. е. в лидерстве."

Дальше, рассуждая про чувство юмора, автор говорит уже совсем по-другому.

"Мужчина, в отличие от женщины, может позволить себе временно оказаться в глупом положении, т. е. понизить свой социальный ранг."
Казалось бы, из прошлого утверждения следует, что мужчина как раз болезненно воспринимает понижение социального ранга.

Нет ли здесь противоречия?

[macroevolution.livejournal.com]

Да, по-моему, здесь есть противоречие.
Утверждение, что мужчины менее болезненно переносят унизительные шуточки, по-моему, сомнительно. И в любом случае надо проводить специальные исследования, чтобы это проверить.

[fado-fado.livejournal.com]

"Ах да, чуть не забыл. Комментарии, содержащие элементы ненависти, агрессивной ксенофобии и т.п., будут удалятся, а их авторы - лишены возможности комментировать в этом журнале"

Ничего не читал, никаких элементов не проявлял, просто не успел, но уже забоялся, а потому тихонько умер. Как Вы и желали, дорогой автор

[gilgamesh-lugal.livejournal.com]

Таблички "Не сорить" и "Не курить" вас тоже нервируют до обмирания?

[marie-lo.livejournal.com]

Александр, большое Вам спасибо за перепост!

[steblya-kam.livejournal.com]

Какая тут может быть научная дискуссия? Стремление доказать, что кто-то другой хуже тебя, любимого, априори не является наукой. Оно является проявлением ущербности доказывающего.
ЗЫ: про Андрею Дворкин я бы сказала то же самое.

[macroevolution.livejournal.com]

Жуков, по-моему, не доказывает, что женщины хуже. И пишет об этом прямым текстом: не хуже и не лучше, а просто другие.

[akopyan.livejournal.com]

Должен заметить, что письмо тоже довольно нелепое. То, что женщины водят хуже мужчин является общепризнанным фактом (Так считают все мои знакомые, например, кроме совсем убежденных феминисток). Требовать от автора доказательства общепризнанных фактов — странно. Если бы он сказал, что мужчины выше женщин — это тоже надо было бы доказывать?

Та статистика, на которую дали ссылку авторы, мне например не понятна. Первая таблица, в отношении фигурирует абсолютное число, или с учетом водителей женщин и мужчин? Во второй таблице тоже учитываются только fatal crashes больше связано не с аккуратностью женщин, а с лихачеством некоторых мужчин.

С другой стороны вот есть такая статистика:
«По статистике СК “Стандарт-Резерв”, ДТП происходят чаще с женщинами-водителями (частота 96,35%), чем с мужчинами-водителями (частота 70,75%). Но зато средний ущерб по страховому случаю с мужчинами-водителями (экв. 1130 USD) выше, чем с женщинами-водителями (экв. 990 USD).»

[marie-lo.livejournal.com]

"общепризнанные факты" - материя довольно-таки скользкая. Как раз всё письмо о том, что автор учебника не трудится обосновывать излагаемый материал, а довольствуется сомнительными "общепризнанными фактами".

В случае сомнений - хотелось бы исследований, цифр, знаете ли. Для начала уточнив понятие "водить хуже" - это про тех, кто чаще цепляет другую машину при парковке, или про тех, кто чаще, превысив скорость, вылетает на встречку?

А достоверную и непротиворечивую научную статистику об относительной высоте мужчин и женщин, полагаю, найти достаточно просто при желании, т.к. наука этим занимается, хоть это и "общеизвестный факт".

[kate-nsk.livejournal.com]

Недавно по просьбе marie_lo я попыталась прочитать эту книгу. Спотыкаться начала уже на введении - та "легкость изложения", которую хвалили рецензенты, оборачивалась ахинеей при попытке относиться к тексту серьезно. Как, например, воспринимать кусок текста про грехи кошек? (Вот, на всякий случай кусок.. Чтоб было понятно что я не выдираю из контекста):

Все смертные грехи могут быть воспроизведены в экспериментах на животных. ... Гордыня — приоритет независимости поведения по отношению к возможности доступа к витальным ресурсам — такая стратегия поведения ухудшает приспособленность организма. В грех гордыни впадает, например, человек, который продолжает отстаивать свои взгляды, несмотря на угрозу понижения в должности, тюремного заключения или смертной казни.
Гордость животных хорошо известна многим владельцам собак и кошек...
<кусок худ.текста>
Описанное поведение кошки основано на гордыне.

Это, вообще, надо пытаться разобрать серьезно? Или пропустить как некий поток мысли автора? Но тогда любая креационистская (например) книжка приличной покажется - тут-то, ведь, то же самое, с поправкой на личные предпочтения Бога (любит эволюцию, но не любит свободу воли).

Всю книгу не осилила. Пыталась почитать "научные куски". Тоже фэйл. Манера письма та же: никогда не знаешь где заканчивается пересказ автором научных истин и начинается вольная соло-импровизация.

Там, вообще, много чего можно еще сказать. Треш не только в 8 главе и не только на тему "человеки ли женщины" (Кстати, как Вам контрольный вопрос №25 "кто умнее М или Ж?"). Даже жаль, что остальные темы, судя по всему, не получат такого же внимания...

[paramoribo.livejournal.com]

А что он имеет в виду под гордыней?
Кошек еще и ревнивыми принято обзывать, хотя это не что иное, как обычная фрустрация из-за изменения привычной обстановки.

ТОП: 23:43 MSK

[magictop30.livejournal.com]

Вы попали в Т30P (http://www.t30p.ru) самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Почитать текст со всеми комментариями по ссылке (http://tools.t30p.ru/?http%3a%2f%2fmacroevolution.livejournal.com%2f124539.html).
Это Ваш 12-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера (http://rating.t30p.ru/?macroevolution.livejournal.com&p=tops).

[hitroum.livejournal.com]

и на слово "гомосек" они тоже обижаются! Шутка.

[gegmopo4.livejournal.com]

К авторам критики тоже есть претензии. Каково соотношение числа водителей-мужчин и водителей-женщин? Как отличаются среднее число поездок и время в дороге у мужчин и женщин? Есть подозрение, что эти величины отличаются существенно, и это определяет различие в статистике. И следует ещё учесть, что поскольку они не равны, то и выборки для мужчин и женщин отличаются. Наверняка, если со временем эти величины сравняются, то и разница между количеством нарушений сойдёт на нет (или будет определяться чистой биологией).

[anna-frid.livejournal.com]

На предпоследней странице вот здесь (http://www.iihs.org/externaldata/srdata/docs/sr3610.pdf), например, приводится график с количеством ДТП со смертельным исходом, уже нормированный по проеханному расстоянию. То есть количество ДТП на сто миллионов проеханных миль, отдельно у мужчин и у женщин-водителей. Надеюсь, это развеивает ваши сомнения (вообще говоря, совершенно разумные).

Критика книги Д.А.Жукова &quot;Биология поведения&quot;

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь juliavip сослался на вашу запись в записи «Критика книги Д.А.Жукова "Биология поведения" (http://juliavip.livejournal.com/77329.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Критика книги Д.А.Жукова "Биология поведения" [...]

[vigna.livejournal.com]

Кстати, аспирантка навела на интересную статью: Sex-stratified Genome-wide Association Studies Including 270,000 Individuals Show Sexual Dimorphism in Genetic Loci for Anthropometric Traits

Суть сюжета вкратце - мужчины и женщины отличаются только размером талии :)

[eldhenn]

А ростом-весом не отличаются?!

[kouprianov.livejournal.com]

Так это, оказывается, геодакяновщина чистой воды. И до середины, кажется, еще не добрался, а он уже тут, как тут. Omg, "Что же дает основание утверждать, что те половые продукты, которые данная особь выбрасывала раньше, были яйцеклетками, а теперь она выбрасывает сперматозоиды?" ... глаза бы мои на это не глядели...

[marie-lo.livejournal.com]

да-да, там у автора Геодакян упомянут в числе немногих ссылок, имеющих отношение к науке, а не к историческому анекдоту...

Опять в инернете кто-то неправ, не могу пройти мимо!

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь otawa сослался на вашу запись в записи «Опять в инернете кто-то неправ, не могу пройти мимо! (http://otawa.livejournal.com/587116.html)» в контексте: [...] Почитала, прониклась [...]

коротко о существенном

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь marie_lo сослался на вашу запись в записи «коротко о существенном (http://marie-lo.livejournal.com/196324.html)» в контексте: [...] лько очевидно, что в доказательстве не нуждается"... macroevolution.livejournal.com/124539.html [...]

[pharmazevt.livejournal.com]

Судя по выставленной главе, недостатком книги является тенденция к декларативности изложения. Автор часто выдвигает тезисы, но не описывает научные исследования, которыми эти тезисы были подтверждены.

[gegmopo4.livejournal.com]

Может автор не учёный, а блоггер?