Критика книги Д.А.Жукова "Биология поведения"

[macroevolution]

Коллеги написали критический текст по поводу главы из книги Жукова, которая выложена в "Книжном клубе" на сайте "Элементы" (выложена, кстати, именно для обсуждения и ознакомления, а не в целях рекламы - в этом идея "Книжного клуба"). По-моему, в целом у книги Жукова гораздо больше достоинств, чем недостатков. Но и придраться есть к чему, безусловно. Можно обсудить. Особый интерес этой ситуации придает то обстоятельство. что обновленная версия этой книги, готовящаяся к печати, только что была включена в длинный список премии "Просветитель". (Жуков Дмитрий Анатольевич, «Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей» (Рукопись), М.: Альпина нон-фикшн, 2013).
Говорят, что из этой версии как раз были стараниями редакции удалены такие вот недостаточно обоснованные утверждения, за которые Жукова и критикуют уважаемые  anna_frid и  marie_lo.
Ах да, чуть не забыл. Комментарии, содержащие элементы ненависти, агрессивной ксенофобии и т.п., будут удалятся, а их авторы - лишены возможности комментировать в этом журнале. Спасибо за понимание.

Оригинал взят у anna_frid в post

Мы с marie_lo - плюс примкнувшая компания добровольцев, спасибо им - тут развлеклись написанием писем в редакцию. Точнее, одного письма на "Элементы". Поскольку поводов удалять выложенный текст редакция не нашла, предложив написать комментарий к статье, мы считаем уместным выложить текст письма на всеобщее обозрение.

Дублирую его здесь.

===
Уважаемая редакция,

На Элементах уже некоторое время выложена глава "Половые различия" из книги Д. А. Жукова "Биология поведения". Не оспаривая общую квалификацию Д.А. Жукова как биолога, мы утверждаем, что текст именно этой главы книги не соответствует научным стандартам и является фактически пропагандой консервативных женоненавистнических убеждений автора, отстаивающего их вопреки существующим бесспорным данным и опускающегося до откровенных передергиваний.

Приведем несколько примеров.
Так, автор оправдывает запрет женщинам на профессии, например, водителя автобуса или машиниста тепловоза неспособностью женщин к принятию решений в стрессовой ситуации - якобы "женщины-водители значительно чаще, чем мужчины, создают аварийные ситуации". Здесь стоит напомнить сразу несколько фактов.

Во-первых, утверждение о большем количестве и большей опасности аварий, спровоцированных женщинами, просто неверно: например, согласно статистике Insurance Institute for Highway Safety, количество нарушений, совершаемых мужчинами, превышает количество нарушений, совершенных женщинами в 1,53/3,41 раза (в зависимости от типа нарушения). Аварии со смертельным исходом также чаще случаются у водителей-мужчин во всех возрастных группах (http://www.statisticbrain.com/male-and-female-driving-statistics/). Если автор оперирует другой, неизвестной нам, статистикой, то в тексте учебника не представлена ни она, ни ссылки на нее. По-видимому, автор попал в ловушку мифомании, когда человек настолько верен своим убеждениям, что не перепроверяет информацию.

Во-вторых, женщины-водители автобусов появляются и в России, а в странах Европы представляют собой совершенно привычную картину, и ни к какому повышению аварийности это не ведет.

В-третьих, традиционные запреты на профессии для женщин в последнюю очередь продиктованы целесообразностью, а в первую - сохранением статус-кво. В то же время попытки научно обосновать существующий порядок вещей предпринимались всегда. И сейчас некоторые современные авторы выступают достойными наследниками ученых-рабовладельцев XIX-го века, объявлявших склонность рабов к побегу болезнью драпетоманией. Кстати, напомним, что в том же XIX-м веке столь же "научно" обосновывалась неспособность женщин, например, к научной или медицинской деятельности - а сейчас даже Д. А. Жуков уверенно (и, кстати, тоже без статистических на то оснований) говорит о женщинах как о лучших диагностах.

К тому же разряду заведомых передергиваний и подгонки под ответ относится обсуждение неудачного космического полета Валентины Терешковой. Автор намеренно игнорирует множество позднейших успешных полетов женщин-космонавтов и астронавтов и делает вывод о неспособности женщин к этой работе на основании выборки из одного человека. Если следовать такому же «научному методу», то можно сделать вывод о неспособности мужчин к профессии летчика на основании любой авиакатастрофы, вызванной серией ошибок и рискованного поведения пилотов-мужчин. Заметим, что примеров таких катастроф немедленно находится существенно больше одного. К примеру, в относительно недавней истории с крушением истребителя Су-27 генерал К.Боташев, по данным следствия, не пройдя подготовки и не имея соответствующего допуска к полету, взял управление самолетом на себя и начал выполнять незапланированные полетным заданием фигуры высшего пилотажа (см.http://radiovesti.ru/articles/2012-12-29/fm/77866). Разве из этого эпизода следует вывод, что в кабину пилота нельзя допускать мужчин, военных или носителей фамилии на букву Б?

Наконец, прямым оскорблением женщин является одобрительное цитирование ("обе рекомендации справедливы") "народной мудрости" в духе "послушай женщину и поступи наоборот".

Отдельно стоит отметить низкий уровень раздела о гомосексуальности, которую автор регулярно именует устаревшим, некорректным и оскорбительным термином "гомосексуализм". Как признает сам Д. А. Жуков в одном из интервью, раздел написан без должного изучения темы ("за один день написал все, что я знаю о гомосексуалистах"). Неудивительно поэтому, что раздел практически полностью состоит из утверждений как минимум непроверенных и не обоснованных; напротив, существующие данные о, например, не большем среднего проценте геев и лесбиянок среди детей, воспитанных в гомосексуальных семьях, автором полностью игнорируются. Существуют также исследования на тему того, что наличие гомосексуальных мужчин дает популяции эволюционное преимущество – матери и тетки таких людей по материнской линии рожают больше детей и сами более здоровы, - но и эту информацию автор не рассматривает в своей книге. Практика замалчивания «невыгодных» современных гипотез и исследований на тему соревнований полов, гендера, сексуальной ориентации, к сожалению, распространена у нас в стране, и данная книга не является исключением.

Таким образом, мы утверждаем, что выложенный на Элементах текст содержит ряд ненаучных и оскорбительных заявлений, а его наличие на сайте портит репутацию сайта, ориентированного на популяризацию науки, а не средневековых предрассудков.

Update (от marie_lo)
Я вижу у комментаторов прискорбную тенденцию - привязаться к претензии "гомосексуальность/гомосексуализм" и за этим уже не видеть всего остального.
Если бы это был единственный недочёт главы то, конечно же, для написания письма в редакцию этого было бы недостаточно. Но, увы, подобная терминологическая небрежность, скорее всего, является для автора продолжением не вполне научного подхода к вопросу, который он взялся освещать в "учебнике", поэтому прежде чем писать очередной комментарий в духе "а чем гомосексуализм-то не угодил?!!... о, проклятая политкорректность!!!"прочтите, пожалуйста, что именно автор пишет о гомосексуалах и чем он подкрепляет свои утверждения.
И ещё Википедию.

Comments

[marie-lo.livejournal.com]

О, как это в стиле обсуждаемой книги - переводить разговор с дефектов научной методологии на памятники мировой литературы. Аргумент "вы придираетесь к мелочам, но ведь в Главном Он Прав!". Вот сначала докажите, и с цифрами, пожалуйста, а не с картиной "Мышь".

[a-rodionova.livejournal.com]

Если Вы о книге Жукова, то прочитав критикуемую главу, я лично, не нашла ничего правильного. Неправильность в том, что он ехуподобное поведение считает нормой, свойством психологии, определяемой генами (фатальный фактор так сказать). Так считает ВСЯ современная наука. По крайней мере, мне иного не встречалось. Меня совсем не интересует Ваша критика частностей, типа того, как называть гомосексуализм правильно, или недостаточные, по Вашему мнению, аргументы автора в существовании различия психологий мужчин и женщин.
Я считаю, что человек любого пола должен сначала стать человеком, а потом он будет мужчиной или женщиной, а не самцом и самкой, да ещё весьма безобразными (тут я разделяю чувства Свифта). За что его всю жизнь с особой жестокостью и настырностью прессуют моралисты в рясах разных покроев, сами никак не напоминающие гуингнгамов.
Но так как из младенца сразу начинают лепить самца или самку, то что лепят, то и получается. Древние же говорили, что человеком не рождаются, а становятся через второе рождение уже как человека, а не зверя или скота (или так и остаются). Это миф или факт, который они исследовали, наблюдая себя не одно поколение? Наука должна была бы выяснить, что это. Если миф, то уже со спокойной душой изучала бы то, что есть. Если же психика человека требует особого подхода, отличного от дрессировки (ролевое поведение), то с этим фактом надо считаться и устанавливать его биологическую основу. Почему одни и те же гены могут сработать по разному.
Наука, я считаю, однобока. Ей надо исследовать не только правило, но и исключения. Это не обязательно гении, но даже такие совсем тупые по меркам нашего ума люди, как Агафья Лыкова,. Что сразу же продемонстрировало наглядно, что разница обозначенная Свифтом есть. Агафья Лыкова не уложится ни в теорию поведения Жукова, ни Фрейда, никого. Ни в поповскую мораль и жития святых - тоже.
Тем не менее, Агафья Лыкова - само совершенство с точки зрения приспособленности к окружающей среде. Помести на её место любую стоумовую фемину или детину, они долго не протянут. Животное не приспособленное к самостоятельной жизни, способное смаостоятельно только отбирать друг у друга что-то, как пауки в банке, продукт не эволюции, а деградации, вроде одомашенных животных.
Поэтому я не от презрения к науке говорю, а наоборот, из уважения, т.к. если что и даст человечеству шанс на нормальную жизнь, то только она. Если не она, то шанса нет.

[v-i-n.livejournal.com]

У Фрейда нет теории поведения: таковая существует лишь в воображении и "исследованиях" фрейдистов.

Фрейд - "отец-основатель" психотерапевтического метода коррекции неврозов, названный им психоанализом.

При это "фрейдологи" словно знать не знают о работе Фрейда "Проблема дилетантского анализа"...

[a-rodionova.livejournal.com]

Когда влияют на психику, которая определяет поведение, влияют на поведение ( у двуногих нельзя корректировать поведение прямо, как у лошади: "тпру" и "но" или с помощью шпор в смысле наказания только) - такая вот "коррекция", но не выздоровление. Я в таком смысле выразилась. о поведении Благие намерения Фрейда никого не колышут.
Кстати, Свифт отмечает, что у еху бывает хандра (обнаруженная Фрейдом), которую лошади, между прочим, излечивают так сказать трудотерапией.
Здоровому врач не нужен. Врачу не нужен здоровый. Антагонизм в своём роде. Кто кого. Это самое плохое.Победа значит поражение.
Сколько человек обращались к самому Фрейду,и они так и остались серой массой, только менее испуганной. Отжили своё и всё. Ничего не привнесли, поэтому нам на них наплевать, были они или нет эти корректируемые.

[v-i-n.livejournal.com]

С каких пор психика определяет поведение?

[a-rodionova.livejournal.com]

с тех пор, как на Земле появилась жизнь. Впрочем, психика и жизнь одно и тоже. Появление такого свойства материи (живое состоит из того же материала, что и неживое) как психика , стало определять поведение живых, чем они (поведением) отличаются от всех остальные форм материи. Тк остальная материя ведёт себя по законам природы. Например, если неодушевлённое испытывает давление, то оно испытывает его, пока не разрушится. Одушевлённое старается избежать неприятное ощущение давления. поэтому , по мере своих возможностей, "ведёт себя".Если нет ощущений или они не имеют эмоциональной окраски, то они не мотивируют поведение. Но вообще мотивацией является всегда цель. Которая не всегда осознаётся в силу неспособности понять "томление духа". Этим пороком животные не страдают. Они всегда знают, что хотят. Примерно так

[v-i-n.livejournal.com]

Читала я у какого-то Павлова (нобелевский лауреат он, что ли, первый российский), что поведение - это высшая нервная деятельность, на основе которой с участием подкорковых структур развивается психика - всякие там эмоции, сознание, мышление, воображение и т.п.

И ещё, дескать, только у человека есть 2-я сигнальная система - речь, что помогает ему поведать другим людям о своём "томлении духа"...

[a-rodionova.livejournal.com]

ощущение есть даже фактически у белковой молекулы - вируса, хотя у него нет нервной системы. Это трудно, но можно и нужно установить. Легче будет установить наличие ощущений у бактерий, тем более таких высокоорганизованных простейших, как инфузория или амёба. Ощущения делятся на приятные и неприятные. Приятные порождают желания их получить. Неприятные - избавится от них. Ощущения порождают желания, стало быть, психика инфузории или даже вируса может включать такой феномен как "воля". Желания требуют удовлетворения, поэтому они определяют поведение.

Вся остальная психическая деятельность, включая мышление, - усложнение ощущения. в процессе эволюции видов. Но его актуальность не теряется даже для человека. Об этом говорят опыты с отключением ощущений (специальные тёмные бассейны). В таком случае происходит нарушение работы ЦНС.
Например, ощущение голода порождает желание его удовлетворить, что каждое живое существо осуществляет при помощи видовой деятельности (видового поведения, которое есть даже у амёбы). У человека нет видовой деятельности. У него есть профессиональная, куда относится добыча пропитания. Для человека всё сложнее. Я не буду вдаваться в подробности. Но раз т.н. манипуляция сознанием даёт нужное для манипуляторов поведение, то что как ни психика, включая мышление, и главное, эмоциональную оценку "сигнала" - приятную и отвратительную - определяет поведение? Впрочем, манипулировать можно только неразвитым умом, не имеющего самостоятельного мышления. Знающим, но не понимающим.
О том, что есть две категории ума можно почитать у того же Павлова.

http://imwerden.de/pdf/pavlov_lekcii_1918.pdf

Ум, который он назвал "русским", наблюдая за соотечественниками, лишь имитация мышления. Пользы от него не больше, чем от ума шизофреника. Теперь практически все обладают профанацией ума вместо ума, ведь не мыслить, как и не ощущать никто не может. И мужчины и женщины всех наций и возрастов имеют "русский ум".
За всю свою жизнь я практически не встретила ни одной женщины, реагирующей на смысл слов или дел, руководствующейся им. Среди мужчин встречались начатки такого нормального мышления. и более осмысленного в результате поведения Смысл подменён эмоциональной окраской, на которую все тупо реагируют как быки на красную тряпку или как собаки на "нарушителя". Но ум человека может быть другим, о чём говорит Павлов. Остаётся выявить то, что повреждает работу ЦНС и устранить факторы. Однозначно, что манипуляция сознанием усиливает недоброкачественность мышления и манипуляция становится как бы стимулом к псевдомышлению. Поэтому манипулируемые зависят от манипуляторов, как наркоманы от наркоторговцев. Впрочем, необходимость "зрелищ" (в широком смысле, включая информацию) для определённой категории психики была установлена давно. Мало человеку быть сытым, ему надо ещё и загружать мозг впечатлениями, дабы пробуждать эмоции, а эмоции - это и для вируса - жизнь. Но вирусу достаточно окружающей среды, а человеку нужны стимуляторы. Тем, коиу не дано иметь свойство думать о предмете так, как Пишет Павлов о настоящем уме. Им просто не о чем думать.

[v-i-n.livejournal.com]

Не сложно Вам будет кликнуть у меня метку "И.П. Павлов"?

[a-rodionova.livejournal.com]

Спасибо, обязательно посмотрю Ваш сборник материалов

ВСЕ древние считали, что нет у человека врага, кроме него самого, что выражено в поговорке "язык мой - враг мой". Это значит, что опасность для человека находится в нём самом. Дар речи может сделать человека мудрым, со всеми вытекающими, а может - просто скотиной, бессловесной и годной только работать по указке, или за стимулы. Конечно, опасность повреждения психики заложена в самом способе мышления человека, язык - всего лишь его выражение (сам образ мышления так сказать невилим и неощутим со стороны) и в то же время язык - средство воздействия на мышление. Он его продукт и продукт влияет на так сказать то, что его произвело. Лечит и калечит. Поэтому тема о "второй сигнальной" очень сложна, я к сожалению, не могу вкратце пояснить даже своих воззрений, но мне всегда интересно, что есть у других по этой теме.

[v-i-n.livejournal.com]

\\Ваш сборник материалов//
Это "список" моих записей по теме...

\\ тема о "второй сигнальной" //
Метки "вторая сс", "о языке", "речь".