Критика книги Д.А.Жукова "Биология поведения"

[macroevolution]

Коллеги написали критический текст по поводу главы из книги Жукова, которая выложена в "Книжном клубе" на сайте "Элементы" (выложена, кстати, именно для обсуждения и ознакомления, а не в целях рекламы - в этом идея "Книжного клуба"). По-моему, в целом у книги Жукова гораздо больше достоинств, чем недостатков. Но и придраться есть к чему, безусловно. Можно обсудить. Особый интерес этой ситуации придает то обстоятельство. что обновленная версия этой книги, готовящаяся к печати, только что была включена в длинный список премии "Просветитель". (Жуков Дмитрий Анатольевич, «Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей» (Рукопись), М.: Альпина нон-фикшн, 2013).
Говорят, что из этой версии как раз были стараниями редакции удалены такие вот недостаточно обоснованные утверждения, за которые Жукова и критикуют уважаемые  anna_frid и  marie_lo.
Ах да, чуть не забыл. Комментарии, содержащие элементы ненависти, агрессивной ксенофобии и т.п., будут удалятся, а их авторы - лишены возможности комментировать в этом журнале. Спасибо за понимание.

Оригинал взят у anna_frid в post

Мы с marie_lo - плюс примкнувшая компания добровольцев, спасибо им - тут развлеклись написанием писем в редакцию. Точнее, одного письма на "Элементы". Поскольку поводов удалять выложенный текст редакция не нашла, предложив написать комментарий к статье, мы считаем уместным выложить текст письма на всеобщее обозрение.

Дублирую его здесь.

===
Уважаемая редакция,

На Элементах уже некоторое время выложена глава "Половые различия" из книги Д. А. Жукова "Биология поведения". Не оспаривая общую квалификацию Д.А. Жукова как биолога, мы утверждаем, что текст именно этой главы книги не соответствует научным стандартам и является фактически пропагандой консервативных женоненавистнических убеждений автора, отстаивающего их вопреки существующим бесспорным данным и опускающегося до откровенных передергиваний.

Приведем несколько примеров.
Так, автор оправдывает запрет женщинам на профессии, например, водителя автобуса или машиниста тепловоза неспособностью женщин к принятию решений в стрессовой ситуации - якобы "женщины-водители значительно чаще, чем мужчины, создают аварийные ситуации". Здесь стоит напомнить сразу несколько фактов.

Во-первых, утверждение о большем количестве и большей опасности аварий, спровоцированных женщинами, просто неверно: например, согласно статистике Insurance Institute for Highway Safety, количество нарушений, совершаемых мужчинами, превышает количество нарушений, совершенных женщинами в 1,53/3,41 раза (в зависимости от типа нарушения). Аварии со смертельным исходом также чаще случаются у водителей-мужчин во всех возрастных группах (http://www.statisticbrain.com/male-and-female-driving-statistics/). Если автор оперирует другой, неизвестной нам, статистикой, то в тексте учебника не представлена ни она, ни ссылки на нее. По-видимому, автор попал в ловушку мифомании, когда человек настолько верен своим убеждениям, что не перепроверяет информацию.

Во-вторых, женщины-водители автобусов появляются и в России, а в странах Европы представляют собой совершенно привычную картину, и ни к какому повышению аварийности это не ведет.

В-третьих, традиционные запреты на профессии для женщин в последнюю очередь продиктованы целесообразностью, а в первую - сохранением статус-кво. В то же время попытки научно обосновать существующий порядок вещей предпринимались всегда. И сейчас некоторые современные авторы выступают достойными наследниками ученых-рабовладельцев XIX-го века, объявлявших склонность рабов к побегу болезнью драпетоманией. Кстати, напомним, что в том же XIX-м веке столь же "научно" обосновывалась неспособность женщин, например, к научной или медицинской деятельности - а сейчас даже Д. А. Жуков уверенно (и, кстати, тоже без статистических на то оснований) говорит о женщинах как о лучших диагностах.

К тому же разряду заведомых передергиваний и подгонки под ответ относится обсуждение неудачного космического полета Валентины Терешковой. Автор намеренно игнорирует множество позднейших успешных полетов женщин-космонавтов и астронавтов и делает вывод о неспособности женщин к этой работе на основании выборки из одного человека. Если следовать такому же «научному методу», то можно сделать вывод о неспособности мужчин к профессии летчика на основании любой авиакатастрофы, вызванной серией ошибок и рискованного поведения пилотов-мужчин. Заметим, что примеров таких катастроф немедленно находится существенно больше одного. К примеру, в относительно недавней истории с крушением истребителя Су-27 генерал К.Боташев, по данным следствия, не пройдя подготовки и не имея соответствующего допуска к полету, взял управление самолетом на себя и начал выполнять незапланированные полетным заданием фигуры высшего пилотажа (см.http://radiovesti.ru/articles/2012-12-29/fm/77866). Разве из этого эпизода следует вывод, что в кабину пилота нельзя допускать мужчин, военных или носителей фамилии на букву Б?

Наконец, прямым оскорблением женщин является одобрительное цитирование ("обе рекомендации справедливы") "народной мудрости" в духе "послушай женщину и поступи наоборот".

Отдельно стоит отметить низкий уровень раздела о гомосексуальности, которую автор регулярно именует устаревшим, некорректным и оскорбительным термином "гомосексуализм". Как признает сам Д. А. Жуков в одном из интервью, раздел написан без должного изучения темы ("за один день написал все, что я знаю о гомосексуалистах"). Неудивительно поэтому, что раздел практически полностью состоит из утверждений как минимум непроверенных и не обоснованных; напротив, существующие данные о, например, не большем среднего проценте геев и лесбиянок среди детей, воспитанных в гомосексуальных семьях, автором полностью игнорируются. Существуют также исследования на тему того, что наличие гомосексуальных мужчин дает популяции эволюционное преимущество – матери и тетки таких людей по материнской линии рожают больше детей и сами более здоровы, - но и эту информацию автор не рассматривает в своей книге. Практика замалчивания «невыгодных» современных гипотез и исследований на тему соревнований полов, гендера, сексуальной ориентации, к сожалению, распространена у нас в стране, и данная книга не является исключением.

Таким образом, мы утверждаем, что выложенный на Элементах текст содержит ряд ненаучных и оскорбительных заявлений, а его наличие на сайте портит репутацию сайта, ориентированного на популяризацию науки, а не средневековых предрассудков.

Update (от marie_lo)
Я вижу у комментаторов прискорбную тенденцию - привязаться к претензии "гомосексуальность/гомосексуализм" и за этим уже не видеть всего остального.
Если бы это был единственный недочёт главы то, конечно же, для написания письма в редакцию этого было бы недостаточно. Но, увы, подобная терминологическая небрежность, скорее всего, является для автора продолжением не вполне научного подхода к вопросу, который он взялся освещать в "учебнике", поэтому прежде чем писать очередной комментарий в духе "а чем гомосексуализм-то не угодил?!!... о, проклятая политкорректность!!!"прочтите, пожалуйста, что именно автор пишет о гомосексуалах и чем он подкрепляет свои утверждения.
И ещё Википедию.

Comments

[nick-cher.livejournal.com]

Мнение специалиста,коим является Жуков должно быть приоритетней мнения Маринки, Ольки и т.д. Автор скорее всего не придал внимания этим моментам в должной мере, но ведь можно и конструктивную критику включить, тем более, что найти его мэйл не представляет особого труда.

[stealth-nsk.livejournal.com]

Человек, получивший университетское высшее образование является достаточно квалифицированным специалистом, чтобы "экспертное мнение" в споре с ним перестало быть достаточным аргументом.

[macroevolution.livejournal.com]

Наука тем и хороша, что в ней главное не авторитеты, а факты. И это как раз пример довольно конструктивной критики, по-моему.

[nick-cher.livejournal.com]

Не могу согласится на 100%, чтобы конструктивно критиковать, необходимо разбираться в материале. Почему автор пишет, что-то и не приводит ссылки мы не знаем. Может лучше эти вопросы ему и адресовать? А потом уже судить об адекватности написанного...

[gritat.livejournal.com]

Может, не приводит потому что их не существует?

[nick-cher.livejournal.com]

Может быть. Книга автора написана не совсем понятном жанре. Критика содержания имеет почву. Однако надо вступать в спор с автором изначально, а не с "элементами". Потом на основании ответа или не ответа автора обращаться с просьбами о рецензировании.

[dr-blastarr.livejournal.com]

Мысль имеет самостоятельную ценность, вне зависимости от того, кем она высказана. Авторитет важен для тех, кто не в состоянии понять смысла сказанного. Они могут только поверить на слово.

[nick-cher.livejournal.com]

Надо внимателно читать, что я написал-имеет приоритет, не значит автоматически прав. Критика быть должна обязательно. Авторитет не является аргументом.

[kean2006.livejournal.com]

Тогда в чём проблема? Вы сами сначала конкретизируйте свой термин "приоритет" (в чём именно?). На мой взгляд, приоритет специалиста в том и состоит, что на его мнение отзываются открытой критикой. На " мнение Маринки" никто из специалистов реагировать не должен вообще (в нормальной ситуации). Если Вы просите прорецензировать Вашу работу до публикации, получаете приватный ответ "на мейл". Если уже опубликовались, готовьтесь к публичной критике без всякой просьбы с Вашей стороны. В чём тут отсутствие конструктивности?

[nick-cher.livejournal.com]

Стоп. Я может не так понял... Я думал, что с автором никто и не говорил.

[kean2006.livejournal.com]

Вы всё правильно поняли: я об этом и написал, что после публикации критика становится сразу публичной.

[nick-cher.livejournal.com]

Так вопросов нет. Но свои вопросы по книге может лучше задавать автору?

[kean2006.livejournal.com]

Формат открытой критики на сайте позволяет делать то же самое быстрее, с меньшими временными затратами каждого и с меньшим риском ошибок (всегда поправят коллеги).

[nick-cher.livejournal.com]

А может менее энергозатратный путь вступить в спор с автором, а не сотрясать воздух?Затем подключить коллег, опять же по необходимости. Автор должен или обосновать или взять на доработку или совсем исключить. Что из перечисленного произойдет от обсуждения вот здесь? Какая цель этого действия?

[kean2006.livejournal.com]

Здесь ничего и не происходит, вся критика по ссылке на сайте элементы.ру. (в тексте сообщения автора). Здесь действительно сотрясание воздуха, и в этом тоже есть смысл, но не для автора, а для участников. Я изначально отстаивал конструктивность помещения рецензии на книгу на элементах. Автор захочет - сделает доработку. Ваша система утопична, так как требует слишком большого альтруизма от всех участников одновременно.

[v-i-n.livejournal.com]

\\...требует слишком большого альтруизма от всех участников одновременно.//
Г-на Жукова - в первую очередь?..

[kean2006.livejournal.com]

Знаете, и господину Жукову тоже будет утомительно в приватной беседе несколько десятков раз отвечать на одни и те же замечания. Хотя от него на данном этапе альтруизм требуется меньше всего - он главный выгодоприобретатель: все суетятся и улучшают его книгу. А вот зачем остальным писать ему письма, встречаться, совещаться, обсуждая одни и те же вопросы и тратить кучу времени и сил на указание ошибок тихим приватным образом, как требует того мой собеседник? Напоминаю, что моя позиция в споре состоит в том, что открытое обсуждение на модерируемом сайте элементов уже опубликованной книги - это конструктивная критика. Мой оппонент считает, что все обсуждения и замечания лучше было сделать приватным образом: тет-а-тет.

[v-i-n.livejournal.com]

Я поняла, и разделю Вашу точку зрения - поэтому и задала вопрос. спрашивая об изначальной позиции г-на Жукова.

Вопрос был, принципе, риторическим.

[marie-lo.livejournal.com]

к сожалению, комментарии на сайте к главе из опубликованной три года назад и распроданной тогда же книги, количество которых (комментариев) к тому же видно только в конце страницы с текстом главы - это не очень публичная площадка. С новостями на элементах чуток лучше - там количество комментариев видно сразу в перечне, и это даёт определённые идеи, где сейчас дискутируют %-)

Александр оказал мне в данном вопросе очень большую услугу, перепостив наш материал в своём ЖЖ, который является гораздо более публичной площадкой.

[marie-lo.livejournal.com]

а можно я спрошу (как у человека, по-видимому, имеющего отношение к редакции "Элементов"), когда размещали именно 8ю главу, предполагали, что её стиль/содержание способны вызвать подобную критическую реакцию?... Т.е. осознанно размещали наиболее "скандальную" главу, или потенциальную "скандальность" не учитывали вовсе?...

[kean2006.livejournal.com]

Извините, не имею никакого отношения к редакции... в спор вступил просто с позиции обычного здравого смысла.

[marie-lo.livejournal.com]

в принципе, Жуков комментировал обсуждение своей книги в своём вконтакте: http://vk.com/wall13965807_106, назвав его "бредом манихейства". Уж не знаю, насколько он уполномочен ставить подобные диагнозы, но конструктивное обсуждение недочётов книги после такого начала показалось мне бесперспективным.

[marie-lo.livejournal.com]

да, и ещё - Жуков выступал в телепередаче "экспертом по гендерному вопросу". С уровнем экспертизы можно ознакомиться здесь:

http://video.mail.ru/mail/ilya.painkiller2012.isaev/11407/11412.html

Заголовок содержит некоторый, гм, спойлер, но размещала не я и поправить не могу ;)

[marina-fr.livejournal.com]

Мнение специалиста должно быть приоритетным именно там , где он высказывается как специалист, то есть с научным обоснованием и ссылкой на научные данные. Иначе - это его ИМХО и всё. Именно потому, что это не все понимают, допускать таких ИМХО в научно-популярной книге не следует.

[nick-cher.livejournal.com]

Обсуждение уже стихло, а книга товарища, все еще висит на сайте элементов без каких-либо комментариев. Я читал, эту его книгу, и да очень много в ней моментов, где автор не ссылается ни на что, а просто делает собственные умозаключения, не подтверждая их ничем. Но если Вы хотите критиковать, надо создавать площадку, где каждый любитель научпопа может зайти и прочитать мнение специалиста, тогда автор вынужден будет что-то писать в ответ. А здесь это обсуждение немного бессмысленно.