Критика книги Д.А.Жукова "Биология поведения"

[macroevolution]

Коллеги написали критический текст по поводу главы из книги Жукова, которая выложена в "Книжном клубе" на сайте "Элементы" (выложена, кстати, именно для обсуждения и ознакомления, а не в целях рекламы - в этом идея "Книжного клуба"). По-моему, в целом у книги Жукова гораздо больше достоинств, чем недостатков. Но и придраться есть к чему, безусловно. Можно обсудить. Особый интерес этой ситуации придает то обстоятельство. что обновленная версия этой книги, готовящаяся к печати, только что была включена в длинный список премии "Просветитель". (Жуков Дмитрий Анатольевич, «Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей» (Рукопись), М.: Альпина нон-фикшн, 2013).
Говорят, что из этой версии как раз были стараниями редакции удалены такие вот недостаточно обоснованные утверждения, за которые Жукова и критикуют уважаемые  anna_frid и  marie_lo.
Ах да, чуть не забыл. Комментарии, содержащие элементы ненависти, агрессивной ксенофобии и т.п., будут удалятся, а их авторы - лишены возможности комментировать в этом журнале. Спасибо за понимание.

Оригинал взят у anna_frid в post

Мы с marie_lo - плюс примкнувшая компания добровольцев, спасибо им - тут развлеклись написанием писем в редакцию. Точнее, одного письма на "Элементы". Поскольку поводов удалять выложенный текст редакция не нашла, предложив написать комментарий к статье, мы считаем уместным выложить текст письма на всеобщее обозрение.

Дублирую его здесь.

===
Уважаемая редакция,

На Элементах уже некоторое время выложена глава "Половые различия" из книги Д. А. Жукова "Биология поведения". Не оспаривая общую квалификацию Д.А. Жукова как биолога, мы утверждаем, что текст именно этой главы книги не соответствует научным стандартам и является фактически пропагандой консервативных женоненавистнических убеждений автора, отстаивающего их вопреки существующим бесспорным данным и опускающегося до откровенных передергиваний.

Приведем несколько примеров.
Так, автор оправдывает запрет женщинам на профессии, например, водителя автобуса или машиниста тепловоза неспособностью женщин к принятию решений в стрессовой ситуации - якобы "женщины-водители значительно чаще, чем мужчины, создают аварийные ситуации". Здесь стоит напомнить сразу несколько фактов.

Во-первых, утверждение о большем количестве и большей опасности аварий, спровоцированных женщинами, просто неверно: например, согласно статистике Insurance Institute for Highway Safety, количество нарушений, совершаемых мужчинами, превышает количество нарушений, совершенных женщинами в 1,53/3,41 раза (в зависимости от типа нарушения). Аварии со смертельным исходом также чаще случаются у водителей-мужчин во всех возрастных группах (http://www.statisticbrain.com/male-and-female-driving-statistics/). Если автор оперирует другой, неизвестной нам, статистикой, то в тексте учебника не представлена ни она, ни ссылки на нее. По-видимому, автор попал в ловушку мифомании, когда человек настолько верен своим убеждениям, что не перепроверяет информацию.

Во-вторых, женщины-водители автобусов появляются и в России, а в странах Европы представляют собой совершенно привычную картину, и ни к какому повышению аварийности это не ведет.

В-третьих, традиционные запреты на профессии для женщин в последнюю очередь продиктованы целесообразностью, а в первую - сохранением статус-кво. В то же время попытки научно обосновать существующий порядок вещей предпринимались всегда. И сейчас некоторые современные авторы выступают достойными наследниками ученых-рабовладельцев XIX-го века, объявлявших склонность рабов к побегу болезнью драпетоманией. Кстати, напомним, что в том же XIX-м веке столь же "научно" обосновывалась неспособность женщин, например, к научной или медицинской деятельности - а сейчас даже Д. А. Жуков уверенно (и, кстати, тоже без статистических на то оснований) говорит о женщинах как о лучших диагностах.

К тому же разряду заведомых передергиваний и подгонки под ответ относится обсуждение неудачного космического полета Валентины Терешковой. Автор намеренно игнорирует множество позднейших успешных полетов женщин-космонавтов и астронавтов и делает вывод о неспособности женщин к этой работе на основании выборки из одного человека. Если следовать такому же «научному методу», то можно сделать вывод о неспособности мужчин к профессии летчика на основании любой авиакатастрофы, вызванной серией ошибок и рискованного поведения пилотов-мужчин. Заметим, что примеров таких катастроф немедленно находится существенно больше одного. К примеру, в относительно недавней истории с крушением истребителя Су-27 генерал К.Боташев, по данным следствия, не пройдя подготовки и не имея соответствующего допуска к полету, взял управление самолетом на себя и начал выполнять незапланированные полетным заданием фигуры высшего пилотажа (см.http://radiovesti.ru/articles/2012-12-29/fm/77866). Разве из этого эпизода следует вывод, что в кабину пилота нельзя допускать мужчин, военных или носителей фамилии на букву Б?

Наконец, прямым оскорблением женщин является одобрительное цитирование ("обе рекомендации справедливы") "народной мудрости" в духе "послушай женщину и поступи наоборот".

Отдельно стоит отметить низкий уровень раздела о гомосексуальности, которую автор регулярно именует устаревшим, некорректным и оскорбительным термином "гомосексуализм". Как признает сам Д. А. Жуков в одном из интервью, раздел написан без должного изучения темы ("за один день написал все, что я знаю о гомосексуалистах"). Неудивительно поэтому, что раздел практически полностью состоит из утверждений как минимум непроверенных и не обоснованных; напротив, существующие данные о, например, не большем среднего проценте геев и лесбиянок среди детей, воспитанных в гомосексуальных семьях, автором полностью игнорируются. Существуют также исследования на тему того, что наличие гомосексуальных мужчин дает популяции эволюционное преимущество – матери и тетки таких людей по материнской линии рожают больше детей и сами более здоровы, - но и эту информацию автор не рассматривает в своей книге. Практика замалчивания «невыгодных» современных гипотез и исследований на тему соревнований полов, гендера, сексуальной ориентации, к сожалению, распространена у нас в стране, и данная книга не является исключением.

Таким образом, мы утверждаем, что выложенный на Элементах текст содержит ряд ненаучных и оскорбительных заявлений, а его наличие на сайте портит репутацию сайта, ориентированного на популяризацию науки, а не средневековых предрассудков.

Update (от marie_lo)
Я вижу у комментаторов прискорбную тенденцию - привязаться к претензии "гомосексуальность/гомосексуализм" и за этим уже не видеть всего остального.
Если бы это был единственный недочёт главы то, конечно же, для написания письма в редакцию этого было бы недостаточно. Но, увы, подобная терминологическая небрежность, скорее всего, является для автора продолжением не вполне научного подхода к вопросу, который он взялся освещать в "учебнике", поэтому прежде чем писать очередной комментарий в духе "а чем гомосексуализм-то не угодил?!!... о, проклятая политкорректность!!!"прочтите, пожалуйста, что именно автор пишет о гомосексуалах и чем он подкрепляет свои утверждения.
И ещё Википедию.

Comments

[akopyan.livejournal.com]

Если бы вы жили пятьсот лет назад, "все ваши знакомые" думали бы, что Солнце вращается вокруг Земли. Это, знаете ли, не доказательство.
Если бы мои знакомые жили бы на другой планете и наблюдали бы на всю эту картину из телескопа, то ваше сравнение было бы верным. Но дело в том, что солнце и землю мы целиком не видим, а на машинах ездим. И можем сами сделать выводы, кто лучше смотрит по сторонам и лучше реагирует на происходящее. Особенно удивительно, что «эволюционно», у женщины как у хранители очага, должно быть лучше развито периферийные реакции (я не биолог, простите за термин. Может это и некорректное утверждение), чем у мужчин. Почему при этом они менее внимательны — загадка (для меня).

По вашей ссылке есть такое:
По словам Владимира Котрова, женщины совершают меньше аварий, но эти аварии обычно более тяжелые, так как большинство женщин-водителей редко садятся за руль: «В семьях, как правило, машина одна, и везде ездит муж, а женщина водит или на даче, или когда очень надо»

То есть, женщины реже попадают в аварии, потому что меньше водят. Что интересно, он говорит про тяжесть аварий, что совсем противоречит найденной ранее мной цитате и тому, что вы пишете дальше.

Про страховку в Британии, я слышал про это. Но насколько я помню, эта наценка до 25 лет, что хорошо объясняется лихачеством мужчин.

Так разве "аккуратность" здесь не противоположность "лихачеству"? Да, женщины в среднем аккуратнее, а мужчины больше лихачат, с чем здесь спорить?
По-моему это два совершенно разных параметра. Аккуратность — это когда желания выпендриваться нет, просто едешь. Лихачество — это когда двадцатилетний паренёк в присутствии дамы (или алкоголя в крови) решил показать, какой он крутой водила и врезался в столб или в другого водилу. После двадцати пяти лет это проходит обычно.

Верно, что женщины на дороге менее уверены в себе и оценивают свои навыки вождения ниже, вместе со всем обществом. Но делать из этого вывод, что они действительно в среднем водят хуже, можно либо по наивности, либо в силу предвзятости.
Секундочку. Наблюдение состоит в том, что они плохо водят. А почему, с чем это связано, мне не известно. Может это потому что они больше волнуются, может потому что права получают женщины наименее приспособленные к вождению, может просто у большинства женщин есть какие-то непонятные мозговые препятствия к такого рода деятельности.

[anna-frid.livejournal.com]

Еще раз, я вам статистику (а у британцев со сбором статистики все в порядке - вот в россиянах не уверена), а вы мне "все мои знакомые верят в то-то". Не тот уровень аргументации, простите.

[akopyan.livejournal.com]

По-моему, вы неправильно прочитали мои комментарии и переоценили свои. В частности, вы ошиблись в том, что предоставили мне Британскую статистику, а также в том, что я ничего подобного в ответ не предоставил (я предоставил цитату из СК “Стандарт-Резерв").

Мои комментарии про знакомых были в подкрепление того, что плохое вождение женщин является «общепризнанным фактом», а не того, что они водят хуже (тут я могу ссылаться только на свои глаза, потому что подробного анализа мне найти не удалось). Вполне допустимый уровень аргументации. Если вы мне скажите, что все ваши знакомые уверены в обратном, я этот аргумент приму, так как не считаю, что вы намеренно будете водить меня в заблуждение.

[anna-frid.livejournal.com]

Этот "общепризнанный факт" в России как минимум спорен (Стандарт-резерв утверждает, что среднестатистический ущерб примерно одинаков, хотя по-разному распределен; другие страховщики предлагают снизить женщинам цену ОСАГО), а в Британии откровенно неверен. Если желаете еще западной статистики, на сей раз точно нормированной на проеханное водителем расстояние, посмотрите, например, на предпоследней странице вот здесь (http://www.iihs.org/externaldata/srdata/docs/sr3610.pdf). Это США и очень авторитетная организация.

Автор книги и вы не потрудились разобраться, что "общепризнанный факт" не просто не является фактом, но фактам, по крайней мере на Западе, противоречит. Бывает.

[akopyan.livejournal.com]

Я не знаю, как автор книги, но я в интернет смотрел. Ни одного внятного анализа я не нашел.

Если Вы считаете, что «общепризнанный факт» лажа, приводите пожалуйста убедительные аргументы, прежде чем кого-то обвинять в чем-то. По вашей же ссылки написано про тяжелые аварии (или я что-то пропустил), а также дополнительно отмечено:
"Men also are more likely to be in crashes involving a single vehicle and crashes that occur at night and on weekends. Men are less likely to use their safety belts and more likely to have been drinking prior to their crashes."

Простите, что вас отвлекаю от важных дел, но если вы не согласны с каким-то моим утверждением, то приводите цитату из утверждения и контраргументы. А то это может долго так продолжаться, вы пишите фразы и ссылки непонятно к чем относящиеся. Мне приходится домысливать ваши мысли. На выходе вода.

[anna-frid.livejournal.com]

Действительно, вода: если вас не убеждает статистика, и если вы фразу о том, что мужчины реже пристегиваются и т.д., считаете аргументом в свою пользу, то больше с вами говорить не о чем.

[akopyan.livejournal.com]

Где статистика то?

[marie-lo.livejournal.com]

так выше же ссылки, не? Если Вам не нравятся - приведите критерии хорошей, годной статистики, которая Вас по данному вопросу удовлетворит.

А если "очевидность" того, что женщины хуже водят (из Вашего личного опыта и опыта Ваших знакомых) для Вас является серьёзным аргументом в споре с любой статистикой, то другим "очевидно" другое. В моей автошколе инструктор неоднократно говорил, что "лучший водитель - это женщина 25+ лет с двумя детьми, которая едет по делам, она использует машину утилитарно и предсказуемо".

И вообще, прежде, чем спорить о хуже/лучше, давайте уже определение этого в применении к вождению. Для пилотов Формулы-1 это, например, занимаемые в соревнованиях места, а для водителей автобусов, про которых писал Жуков, это наверняка нечто иное.

[akopyan.livejournal.com]

Комментари не читаем, сразу пишем?

[marie-lo.livejournal.com]

дайте ссылку на комментарий, где содержится ответ на мой вопрос, пожалуйста.

[akopyan.livejournal.com]

Я непосредственно вам и отвечал

http://macroevolution.livejournal.com/124539.html?thread=7914619#t7914619

[radix50.livejournal.com]

У вас наверное железные нервы, вы им пытаетесь хоть что то объяснить, но им это не надо, им надо отстоять свое внезависимости правда это или нет

[marie-lo.livejournal.com]

Уважаемый, раз уж Вы проявляете активность в комментариях к данному посту, позвольте поинтересоваться, а что же Вы думаете-то по поводу главы из книги Жукова?

[marie-lo.livejournal.com]

ок, тогда пойду отвечать туда. Я там не сочла ответ окончательным, т.к. вы активно дискутировали там с точкой зрения, созвучной с моей, но если вы даже после всей дискуссии так и остались на прежних позициях, то буду отвечать на это.

[akopyan.livejournal.com]

я там не участвовал в дискуссии, а кормил тролля. Так что можете не отвечать, я не вижу смысла тут больше с вами что-то обсуждать. Вы и те кто «с точкой зрения, созвучной с вашей» уже проявили себя во всей красе.

[marie-lo.livejournal.com]

увы, я уже там отписалась, не стирать же теперь. Не Вам, так кому-нибудь другому аналогия пригодится...