Каникулярное (лытдыбр)

[macroevolution]

1. Отдыхаю впервые за черт знает сколько времени. Переутомился, особенно от преподавания (помимо прочего, к первой паре приходилось вставать в 6-30, это достает). Вчера сходил в Дарвиновский музей с тремя прекрасными девушками. Совершенно потрясен количеством народа: очередь на вход в основное здание еще помещалась во дворе музея, а вот очередь на вход в выставочный корпус - не помещалась и тянулась по улице Вавилова, как будто там не эволюционные выставки, а Джоконду какую-нибудь привезли. Какая тяга к знаниям в день религиозного праздника! К счастью, мне как члену ученого совета ГДМ разрешили пройти без очереди вместе со всеми девушками :-) Там в кинозале крутят 3D фильм про естественный отбор, между прочим. Не слишком познавательно, но занятно и довольно красиво. 
2. На сайте "антропогенез" вывесили видео моего выступления на последней встрече с читателями. Обзор интересных работ 2011 года по антропогенезу. К сожалению, слайдов не видно, да и слышно плоховато. Update: презентацию к докладу можно скачать здесь.
3. А еще вчера не выдержал и отфрендил на фиг двух уважаемых коллег: философа kosilova за дегуманизацию то ли лично Докинза, то ли атеистов вообще. И зоолога ivanov_petrov за периодические намеки на несостоятельность претензий науки на научность, общий какой-то нездоровый философско-мракобесный уклон и высокомерные повадки. Ввязываться в диспуты неохота, ни победы разума, ни лулзов не сулят такие диспуты, только настроение себе портить. Мало всяких чуровых, еще и у коллег такое читать - не хватает толерантности уже (ну или может, устал просто, отдохну и передумаю?)

Comments

[hvylya.livejournal.com]

философия вообще зло. Без исключений. Это просто пережиток становления научной мысли, атавизм, родимое пятно. Все привыкли типо, философ -- это круто! На самом деле лучше всех о философах сказано в анекдоте -- "а философы лучше всех! Они даже ластиков не просят!"
Какой прок от умозрительных теорий, высосаных из пальца? Какой прок от "науки", которая за всю историю своего существования вообще не родила ни одной теории?
Вот тут отличная притча, которая говорит о философии всё, ни добавить, ни убавить!
http://brusilov-14.livejournal.com/286374.html

[bertran-r.livejournal.com]

Не согласен. Наверное, просто, вам такие попадались. Но мысли некоторых из философов науки я нахожу весьма ценными.

[2born.livejournal.com]

Отличная формулировка!

[hvylya.livejournal.com]

Спасибо!

[v-i-n.livejournal.com]

Вы не правы.

[hvylya.livejournal.com]

ну тогда назовите мне теорию, которую родила философия, и я радостно с вами соглашусь!

[v-i-n.livejournal.com]

Философия *родила* искусство размышлять, без чего, полагаю, невозможна ни одна теория.

"Нельзя не любить Гегеля", - это сказано автором теории доминанты А.А. Ухтомским...

[hvylya.livejournal.com]

Спасибо за ответ.
так историческую роль философии я не отрицаю, пока не было аппарата для экспериментов и широкой возможности для наблюдений, человечество пыталось познать мир путём ковыряния в носу. И, в общем, без этого периода не было бы современной науки, согласна.
Но смешно утверждать, что детское ковыряние в носу так же полезно в период томографов, гормональных анализов и коллайдеров. Как бе есть другие способы узнать больше о природе звёзд, чем просто созерцать и умничать.

[v-i-n.livejournal.com]

Всё прекрасно, только думать и рассуждать умеет пока только лишь человек.
Или умеет лишь умничать. :)

[hvylya.livejournal.com]

просто на сегодняшний день думать следует, опираясь на факты, а не взагали. И строить теории, которые проверяются практикой, и дают предсказания.
Кстати, для меня было впечатляющим открытие полу-камбалы. Ну то есть, предка камбалы с глазами посерёдке -- и не на боку, и не по бокам. Промежуточное звено.
В общем, едину говсподствующую на сегодняшний день философскую теорию вы так и не назвали, то есть, наш разговор ни о чём.

[wormball.livejournal.com]

По Гегелю (наряду с Аристотелем) хорошо прошёлся Поппер. http://beroal.in.ua/open_society/2/part_2.html Хоть лично я Гегеля не читал, однако узнал в описываемом образе характерный для определённой категории лиц образ рассуждений. Видимо, именно подобного рода лица и явились причиной перехода слова "философия" в разряд ругательных.

> Философия *родила* искусство размышлять

Я всё же полагаю, что искусство размышлять было присуще человеку задолго до появления философии.

[v-i-n.livejournal.com]

Спасибо! :)

Я только сейчас обнаружила Ваш ответ...

Поппер много, где прохаживался на поле биологии, но я не увидела к тому реальных оснований, только излишнюю самонадеянность.

Я как раз немного читала Гегеля - конечно, в переводе. Слог у него нелёгкий, но он просто Гений. Его диалектика - это организованное мышление, та самая культура рефлексии, которую, пожалуй, первым показал на практике Сократ.

Разумеется, философия появилась как специальное занятие, как одна из гуманитарных наук, не на голом месте. И, надо думать, люди стремились оптимизировать процесс рефлексии специальными приёмами.

Их практика обогнала понимание физиологических основ мышления...

[upwinger.livejournal.com]

Мне ещё больше понравилось, как про Гегеля писал Рассел (в "истории западной философии"):

- "Гегель определил свободу, как что-то вроде права подчиняться полиции."

- "На примере Гегеля мы видим что, чем хуже логика, которой мы пользуемся, тем к более интересным результатам мы можем придти."

Обе цитаты по памяти, так что, извиняйте, если что переврал...

[burduh.livejournal.com]

К примеру, принцип дополнительности Бора - это тайджиту или принцип единства и борьбы противоположностей Гегеля. Теория относительности тоже появилась позже, чем эта же идея была отработана в философии и тервере. Мне кажется, не надо людей по профессии судить. Большая часть нормальных философов ведь не кабинетными умствованиями в блогах занималась, а совершала реальные действия в мире. Которые потом обобщались в некие относительно универсальные вещи. Теория относительности, кстати, или принцип неопределенности - такие же философские истории, как и естественно-научные.

Но вообще лучше, действительно, дать слово ученым и спросить, насколько им философии изучение помогло. Современный Докинз, на мой взгляд - это в той же мере любомудрие, сколь и естествоиспытательство. Иначе говоря, проблема тут терминологическая. Разделение на "философов" и "ученых" - это кем-то придуманная история, и вестись на нее у меня нет никакого желания)

[2born.livejournal.com]

Изучение философии:
а) отняло кучу драгоценного времени
б) заняло кучу не менее драгоценного места в памяти
в) попортило много нервов

[burduh.livejournal.com]

Ну так тут к кому вопрос: к дисциплине или к профессуре? Я вот философию особо никогда не учил (хотя сдавал, в т.ч. на канд. минимум) и не считаю нужным ее учить в универе. А в качестве структурирующего чтения есть, на мой взгляд, вполне достойные книги) Да и философы есть нормальные) Я б Сократом поговорил) Или с Диогеном там) Их песня мне и строить, и жить помогает)

[hvylya.livejournal.com]

под пивко отчего бы не поговорить?
Но я согласна с 2born -- просто жалко времени. С удовольствием прочитаю новую статью по биологии или физике, или книгу, например "Внутреннюю рыбу" Нила Шубина, и, кстати, получила ответы на некоторые вопросы по теории эволюции, вполне себе философские. Но мне интереснее ответы получать от естественников, а не от философов, потому что тут я знаю, что нет никакого подвоха. А вот правда ли то, что наумничал некий философ, это большой вопрос. ПОэтому увидев некие умозрительные построения, сразу начинаю скучать. Фукуямы одолела страниц пять, а у Померанца ценю только "Нравственный облик исторической личности".

[hvylya.livejournal.com]

Теория относительности или принцип неопределённости яйца выеденного не стоили бы без опытного обоснования и предсказательной силы. Их можно назвать философией, но много ли от этого толку?
А вот если скорость нейтрино действительно окажется выше скорости света, картина мира поменяется, и ни один философ никакими размышлениями не сможет этому противостоять.
Кстати, ещё со студенчества не люблю кота Шрёдингера, именно как вы выразились, из-за любомудрия. В действительности не будет никакой интерференции живого кота на мёртвом, кот будет строго в одном из состояний. И эта притча как раз могла бы показать каким образом микромир влияет на макромир. Но все прутся от этой глупости "интерференция живого кота на мёртвом".

[burduh.livejournal.com]

Тут дело не в том, кто и от чего "прется". Дело сугубо в том, что перевод от уровня наблюдений на уровень гипотез, теорий и концепций - неизбежен в науке практически любой.
Попытка формулировать гипотезы, теории и концепции, не основываясь ни на чем - это опасное занятие, какой бы язык при этом ни использовался) Для меня лично, философский момент - он вот в этом, а не в том, кто себя к философам относит. Плюс есть совсем уж абстрактные вещи, которые для науки базу задают. В частности, базовые аксиомы и понятия (скорость, число, отношение, картина мира) осмысляются часто на уровне слов и логики, а потом переводятся на цифровой язык (да, что цифры, что слова - языки, не более того). А поскольку философией можно назвать все, что в голову взбредет, мы сейчас спорим НИ о чем.

У принципа "на всякое действие есть противодействие" - вполне конкретная предсказательная сила. Притом, что приписывают его Ньютону) Равно как и мем "все относительно" - Эйнштейну. Так что давайте уж без священных войн, не вижу никакого смысла. Мне философия жить не мешает, к философам И (:)) ученым отношусь одинаково иронически) Ибо не одежка важна, а наполнение)

Что касается котов, то тут уж кто как любит)

[hvylya.livejournal.com]

тогда это спор о терминологии. Естественников, которые строят картину мира, основываясь на фактах, я просто в данном споре к философам не отношу. Автор журнала писал о философствованиях, собственно, я и откомментировала.
Философы же, это специфические люди, которые как раз и занимаются построением картины мира самой по себе. В крайнем случае постфактум начинают объяснять чужие открытия.
А котов я люблю, но только живых.

[kinqfisher.livejournal.com]

> Какой прок от "науки", которая за всю историю своего существования вообще не родила ни одной теории?
Ну как же, теорий она нарожала великое множество, только вот незадача - они все до единой оказались ошибочными..

[hvylya.livejournal.com]

собственно, я это и имела в виду. Ждала, пока кто-нибудь из оппонентов поймается, и начнёт перечислять, тогда последовал бы следующий вопрос -- а какая теория на сегодняшний день общепризнана, и обладает предсказательной силой?
ПОтому что в физике был теплород и эфир, атомы пытались представить в виде "булки с изюмом", даже Бор нарисовал весьма грубое приближение, которое на сегодняшний день разве что для школьников годится. Но потом в борьбе побеждает одна теория. И все могут сказать, современная физика -- это ньютоновская механика, теория относительности и квантовая механика. Аналогично, в биологии был ламаркизм. Но не говорят о биологах "он дарвинист" или "он ламаркист". Есть современная теория эволюции, общепризнанная. Это и есть на сегодняшний день биология.
А что такое "современный философ"? Позитивист? Идеалист? Материалист? Экзистенциалист? Или, "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!"? Я, например, простодушно верила в своё время истмату, но сейчас замечаю, что и роль личности в истории ого какая, и случайности работают во всю силу, и базис удивительным образом зависти от надстройки.

[ex-kosilova.livejournal.com]

Какого из современных философов Вам порекомендовать, я не знаю, не зная Вашего образования. Лучше всего, может быть, начать с Ясперса. Также можно взять Делеза-Гваттари "Что такое философия". Если математик - Лакатоса "Доказательства и опровержения". Если физик - Поппера "Логика научного познания". Также по философии сознания хорошо пишут наши отечественные Васильев и Волков.
Что касается динамики научных теорий, то в философии конечно этого нет. Философия совсем по-другому устроена, нежели физика. Есть вечные вопросы, которые каждый раз рассматриваются в новом контексте, но нет их решений. Возьмите для примера уравнение 2y=4х. Мы можем его преобразовать в y=2х, но мы не можем сказать, чему равны x и y, верно? Вот так же и философия. Она может вопрос преобразовать, но не решить. Ну так она устроена. А Вы хотите, чтобы она была как физика.

[hvylya.livejournal.com]

знаете, я как раз пришла к нынешнему мнению о философии, когда прочитала у Лоренца простой и ясный ответ естественника на "вечный вопрос".
Кстати, с математикой у вас не очень. Мы можем сказать, чему равны x и y, это будет множество значений, и его можно наглядно изобразить как прямую. С этой прямой можно работать, её можно дифференцировать, или посчитать площадь под ней в каком-либо интервале. Она даёт много информации, причём однозначной и конкретной.
Философия я же уже в начале ХХ века была бесполезна. Особенно смешно наблюдать, как философы аки вороньё постфактум набрасываются на физические открытия, и начинают их "объяснять". Типо, строят "картину мира".

[ex-kosilova.livejournal.com]

С математикой у меня нормально, дифференцировать прямую я умею, будет константа :)))
А вот как у Вас с логикой, я что-то пока не очень поняла. Вы прочитали Лоренца и пришли к какому-то мнению о философии. Что же Вы умудрились прочитать у Лоренца, что в результате у Вас получилось мнение о том, о чем сам Лоренц ничего не говорил?
Почему Вам смешно читать насчет картины мира, я тоже не уловила. Ну да, картина мира - это дело именно философов, физики об этом ничего не говорят. Смейтесь, конечно, только мне почему-то кажется, что это немножко смех без причины.