macroevolution

Вы бы Аристотеля почитали, что ли, или Канта. Полемику Локка с Декартом...

From:

"в печку их обоих!"

From:

ну ну

From:

2born.livejournal.com

Браво!

From:

2born.livejournal.com

Почитайте лучше "Фейнмановские лекции по физике". Или Ландау-Лифшица. Вот что действительно учит думать.

From:

Почему лучше-то? То и другое учит, причем по-разному. Мне тоже Фейнмановские лекции нравятся.

From:

потому что проверяемо. В отличие от.

From:

Ну нельзя ж все сводить к проверяемости! Это старая дискуссия Поппера с Венским кружком. Являются ли утверждения "научные утверждения проверяемы" и "философские утверждения непроверяемы" сами проверяемыми? Нет. Они являются тавтологиями, поскольку именно так, через проверяемость, определяются наука и философия. Но вот эти утверждения непроверяемы, тавтологичны и сами являются философскими. Вы же сейчас их делаете? Значит, Вы философствуете. Это вполне нормальное занятие для любого умного и образованного человека, уверяю Вас :))

From:

Вот скажите на милость, аргумент ли для меня, что "это дискуссия Поппера с Венским кружком!" Да на здоровье! Дискутировали, значит? Ты смотри, ай-ай-ай, ты смотри!!!
"Нельзя всё сводить к проверяемости" это, конечно, феерия. А к чему всё сводить? Ваше слово против моего слова? Или, "Мой Кант круче твоего Лоренца!" А ведь вы только что так и попытались провести аргумент, типо, была какая-то дискуссия, и кто-то, наверное, в ней победил. А раз так, то мы должны впечатлиться. С чего бы это?
Кстати, проверяемы или сами эти утверждения мне тоже как-то фиолетово, не поверите. Мне гораздо интереснее, что гипотезу происхождения камбалы мне могут подтвердить ископаемыми останками, и она будет себе существовать, пока кто-нибудь не откопает что-нибудь ей противоречащее. Причём, на методологию изучающих эти останки споры философов о фальсифицируемости или критериях аж никак не повлияют.

From:

Извините, мне кажется, Вы очень возбуждены. Мне кажется, пора немножко успокоиться. Давайте до завтра.
К тому же, согласитесь, вряд ли уважаемому хозяину очень уж приятно получать к себе на почту много сотен комментов! Желаю Вам всего наилучшего и при желании побеседовать радушно приглашаю в свой журнал :))

From:

terekhov.livejournal.com

Что же вы всех к себе зазываете =) Кол-во комментариев вроде как повышает рейтинг записи и популярность журнала, а значит способствует популяризации науки.

From:

КАК это проверяемо? :))))

From:

Это безосновательное, крайне поверхностное суждение.

From:

Это правильное суждение. Мнение против мнения, не поверяемое никаким инструментом, это словоблудие.

From:

Такое словоблудие сплошь и рядом встречается не только в философии.

Единственный способ проверки теории был,есть и будет практика.

From:

правильно. Но проблема философии в том, что практикой она не проверяется. Или, если практика вдруг опровергаает, не беда, напишем новую теорию. Было пространство и время абсолютным? Ничего страшного! Будет относительным! Но какая польза в умствовании предыдущих товарищей, когда они с жаром говорили об абсолютности? (это не относится к физикам, поскольку поезда прекрасно ездят в абсолютном ньютоновском пространстве-времени, маховики крутятся, подшипники скользят и так далее).

From:

Прошу прощения - только что увидела. К сожалению...

*Но проблема философии в том, что практикой она не проверяется*.
Какое отношение эта *проблема* имеет к теме нашего с Вами разговора?

Я говорю Вам о том, что основное назначение философии - повышение эффективности умственной деятельности путём обучения рефлексии - искусству размышлять, а Вы о чём?

Как называется Ваша неспособность понимать собеседника?..

From:

мы это уже обсудили. И вы обиделись и слились. Хотите по второму кругу?

From:

Ясно. Струсили: прячетесь за выдумками и жаргоном.

Значит, дошло. Ну, и ладушки. :))

From:

ладно, давайте по второму кругу. Математика учит думать лучше философии.

From:

Так и быть!
Физиология учит тому же не хуже математики, но не считает зазорным для себя учиться и у математики, и у философии, и везде, где есть, чему и у кого учиться.

From:

физиология учит думать не хуже математики?
То есть, вы не делаете разницы между классификацией фактов и логическими операциями с формальными системами? И считаете, что заучивание неких фактов (физиология) учит думать?
Более того, вы считаете, что физиология учится у философии? То есть, прямо вот так, чтобы изучить работу сердца и артериальное давление, надо не у гидродинамики и теории электричества спрашивать, а у философии?

From:

Возможно, Вам доводилось слышать о физиологии высшей нервной деятельности (поведения)?
Дальше сообразите сами? :)))

А физиология "вообще", как наука о жизнедеятельности организмов в их взаимосвязи с внешней и внутренней средой, это "физико-химия, имеющая дело с живыми организмами". (И.М.Сеченов)

From: