Каникулярное (лытдыбр)

[macroevolution]

1. Отдыхаю впервые за черт знает сколько времени. Переутомился, особенно от преподавания (помимо прочего, к первой паре приходилось вставать в 6-30, это достает). Вчера сходил в Дарвиновский музей с тремя прекрасными девушками. Совершенно потрясен количеством народа: очередь на вход в основное здание еще помещалась во дворе музея, а вот очередь на вход в выставочный корпус - не помещалась и тянулась по улице Вавилова, как будто там не эволюционные выставки, а Джоконду какую-нибудь привезли. Какая тяга к знаниям в день религиозного праздника! К счастью, мне как члену ученого совета ГДМ разрешили пройти без очереди вместе со всеми девушками :-) Там в кинозале крутят 3D фильм про естественный отбор, между прочим. Не слишком познавательно, но занятно и довольно красиво. 
2. На сайте "антропогенез" вывесили видео моего выступления на последней встрече с читателями. Обзор интересных работ 2011 года по антропогенезу. К сожалению, слайдов не видно, да и слышно плоховато. Update: презентацию к докладу можно скачать здесь.
3. А еще вчера не выдержал и отфрендил на фиг двух уважаемых коллег: философа kosilova за дегуманизацию то ли лично Докинза, то ли атеистов вообще. И зоолога ivanov_petrov за периодические намеки на несостоятельность претензий науки на научность, общий какой-то нездоровый философско-мракобесный уклон и высокомерные повадки. Ввязываться в диспуты неохота, ни победы разума, ни лулзов не сулят такие диспуты, только настроение себе портить. Мало всяких чуровых, еще и у коллег такое читать - не хватает толерантности уже (ну или может, устал просто, отдохну и передумаю?)

Comments

[ex-kosilova.livejournal.com]

Почему лучше-то? То и другое учит, причем по-разному. Мне тоже Фейнмановские лекции нравятся.

[hvylya.livejournal.com]

потому что проверяемо. В отличие от.

[ex-kosilova.livejournal.com]

Ну нельзя ж все сводить к проверяемости! Это старая дискуссия Поппера с Венским кружком. Являются ли утверждения "научные утверждения проверяемы" и "философские утверждения непроверяемы" сами проверяемыми? Нет. Они являются тавтологиями, поскольку именно так, через проверяемость, определяются наука и философия. Но вот эти утверждения непроверяемы, тавтологичны и сами являются философскими. Вы же сейчас их делаете? Значит, Вы философствуете. Это вполне нормальное занятие для любого умного и образованного человека, уверяю Вас :))

[hvylya.livejournal.com]

Вот скажите на милость, аргумент ли для меня, что "это дискуссия Поппера с Венским кружком!" Да на здоровье! Дискутировали, значит? Ты смотри, ай-ай-ай, ты смотри!!!
"Нельзя всё сводить к проверяемости" это, конечно, феерия. А к чему всё сводить? Ваше слово против моего слова? Или, "Мой Кант круче твоего Лоренца!" А ведь вы только что так и попытались провести аргумент, типо, была какая-то дискуссия, и кто-то, наверное, в ней победил. А раз так, то мы должны впечатлиться. С чего бы это?
Кстати, проверяемы или сами эти утверждения мне тоже как-то фиолетово, не поверите. Мне гораздо интереснее, что гипотезу происхождения камбалы мне могут подтвердить ископаемыми останками, и она будет себе существовать, пока кто-нибудь не откопает что-нибудь ей противоречащее. Причём, на методологию изучающих эти останки споры философов о фальсифицируемости или критериях аж никак не повлияют.

[ex-kosilova.livejournal.com]

Извините, мне кажется, Вы очень возбуждены. Мне кажется, пора немножко успокоиться. Давайте до завтра.
К тому же, согласитесь, вряд ли уважаемому хозяину очень уж приятно получать к себе на почту много сотен комментов! Желаю Вам всего наилучшего и при желании побеседовать радушно приглашаю в свой журнал :))

[terekhov.livejournal.com]

Что же вы всех к себе зазываете =) Кол-во комментариев вроде как повышает рейтинг записи и популярность журнала, а значит способствует популяризации науки.

[v-i-n.livejournal.com]

КАК это проверяемо? :))))