Самый верхний пост

[macroevolution]

Здесь можно обсуждать мои книжки и задавать вопросы.

     

Правда, не могу обещать, что на все быстро отвечу. Живу в режиме хронической нехватки времени.Ответы компетентных читателей приветствуются. Со сложными вопросами по эволюции человека лучше обращаться на сайт Антропогенез.ру

Дискуссии о креационизме, гомеопатии, астрологии, новой хронологии, волновом геноме, жизни после смерти, переселении душ и т.д. и т.п. здесь не ведутся. См. также: Доказательства эволюции.

____________________________________________
Научно-популярные лекции
Эволюционная биология любви  (видео)
Обзорная лекция по эволюционной психологии (нейропсихология, психогенетика) в МПГУ. Апрель 2014.
Эволюционные корни добра и зла (эволюция кооперации и альтруизма: от бактерий до человека)
    О том же 29.03.2014 в Тимирязевском музее
На "Первом медицинском":   Мозг и социальность
                       (июнь 2013)     Эволюция альтруизма
                                            Эволюционное религиоведение
Лекция про эволюционные эксперименты. Часть 1. (программа "Академия", канал "Культура" 18.03.2013)
                                                                      Часть 2, искусственное видообразование (19.03.2013)
В поисках генов человечности ("Академия", 16.09.2013)
Как гены влияют на наше поведение (психогенетика) ("Академия", 17.09.2013)
Теория эволюции: роль полового отбора
Половой отбор ("Научная Россия", январь 2014)
Происхождение разума, эмоций, морали: обзор достижений эволюционной психологии
Эволюционные корни человеческой психики
Эволюция человека: события 2011 года
Эволюция человека. Доклад на семинаре "Наука и вера" (2009)

__________________________________________
Радио- и телепередачи, интервью

про эволюцию поведения (радио Маяк, апрель 2014)
Интервью на "Эхе Москвы" с С.Корзуном (декабрь 2013)
"Вся правда о любви" с С.Корзуном (январь 2014)
"Вся правда о половом отборе" (февраль 2014)
Что значит быть человеком. Интервью на телеканале "Совершенно секретно" с Д. Губиным (2013)
"Серебряный дождь", декабрь 2013    Часть 1: http://www2.silver.ru/audio/BSDLG/

                                    Часть 2: http://www2.silver.ru/audio/BAOWI/
                                                                        Стенограмма
Эволюция чувства прекрасного (о регуляции экспрессии генов, онотогенезе, эволюционной эстетике, половом отборе. Ноябрь 2013)
Передача "Мозговой штурм" (ТВ Центр) про ранних млекопитающих.Смотреть  (март 2014)
Онлайн-ТВ (про эволюцию человека)

"Школа злословия"
В мире животных (с Н.Н.Дроздовым, про половой отбор) И еще - про любовь
Наука 2.0. Радиопередача про эволюцию человека: Часть 1 Часть 2
Телепередача: Часть 1 Часть 2
Радиопередача про эволюцию альтруизма (Постнаука, РСН)
"История успеха"
"Послесловие" с А. Архангельским (об эволюции с Дробышевским и священниками)
Мир науки /Эволюция человека (с А. Сергеевым)
Беседа с Я. Кротовым 25.03.2013
Постнаука Добиологическая эволюция, Теория РНК-мира Катархей и Архей
Наблюдатель (С С.Поповым и А.Дубасом)
Разговор с Ильей Колмановским об эволюции человека
"На грани безумия" ОТР, 2013

Интервью в журнале "Огонек" (ноябрь 2013)
Ген альтруизма (интервью в журнале "Эксперт")
Хомо прямоходящий (интервью в журнале "Русский репортер"
Интервью по теме двухтомника (журнал "Большой город")
Нейроны личности (интервью в "Ведомостях")
"Мы пещерные люди, случайно оказавшиеся в каменных джунглях" (интервью)
Меньше сидишь в интернете - лучше размножаешься
Телепередача: лит. критик Николай Александров про двухтомник "ЭЧ"
О популяризации науки (с Е. Тесаковой, "Русский репортер")



__________________________________________
Рецензии, отклики на "Эволюцию человека"

1. Калифорниевый век русской литературы ("Троицкий вариант")

2. Из рецензии Максима Борисова в журнале "Наука в фокусе" (ноябрь 2011):
"Многие ее страницы напоминают книгу нобелевского лауреата этолога Конрада Лоренца "Агрессия" - то же преломление всех описываемых феноменов через личный авторский опыт, собственные наблюдения и основанные на них заключения, заражающие своей ясностью и увлекающие на путь реального постижения научной истины, а затем и обобщения, без видимых зазоров сливающиеся в какой-то момент с тем знанием, что уже добыто современным естествознанием....
... Впрочем, вряд ли кто-то, сознательно взявший в руки книгу Маркова, будет разочарован отсутствием лженаучных чудес и "альтернатив". Конечно, здесь не найдется ничего такого, что "полностью перевернет ваши представления", если вы, конечно, не прогуливали в свое время школу. Но подробности, связанные с научным "мэйнстримом", при должном в них погружении гораздо увлекательнее и занятнее, чем любая поверхностная псевдонаучная чепуха".

3. В кафе с гориллой ("Ведомости")

4. Георгий Любарский. Старые кости и молодые гены (рецензия в журнале "Эксперт")

4. Путь человечества (рецензия Петра Дейниченко на сайте "Читаем вместе"). Полная версия на сайте slovosfera.

5. Двухтомник "Эволюция человека" удостоен премии "Просветитель" 2011 г. См.: "Набраться мужества и включить мозги" (газета.ру) "Александр Марков и Владимир Плунгян стали главными просветителями 2011 года" (полит.ру)

6. Биологическая поэма (КоммерсантЪ). "Двухтомник Александра Маркова — книга совершенно взрослая и для взрослых, он излагает не азы, а самые свежие идеи современной науки и чуть ли не с наибольшим удовольствием обращается именно к самым острым вопросам — острым и в научном, и в общественном плане, от эволюционного происхождения религии до угрозы генетического вырождения современного человечества. Он пишет умно, интересно и весело. Про актуальность своей книги он сам сказал в благодарственной речи: "Именно сейчас нашему обществу не хватает биологических знаний, чтобы построить у себя в голове правильную, адекватную модель мира и самих себя, когда научных знаний нет, люди заполняют эту пустоту психологически удобными, комфортными вымыслами, такие люди не только начинают заниматься уринотерапией и верить в гороскопы, они начинают бороться с ГМО, запрещать исследования стволовых клеток, то есть всерьез заталкивают общество в Средневековье, поэтому то, что внимания удостоилась книга о нашем происхождении,— это хороший знак, который позволяет надеяться, что тенденция к "отупению" еще может быть преодолена". Победит в итоге отупение или поумнение, это мы узнаем не скоро, но благодаря книгам-победительницам и вообще всей деятельности премии "Просветитель" шансы сторонников поумнения резко вырастают."

7. Рецензия в сообществе chto_chitat: отдельно про том 1 и про том 2.

8. Майя Кучерская ("Ведомости", 28.11.2011): «Эволюция человека» палеонтолога Александра Маркова борется с суевериями гораздо более закоренелыми, связанными с происхождением человека, с нашими ближайшими невымершими родственниками (а это шимпанзе), обсуждает нейрофизиологическую основу религиозного и нравственного чувства. Впрочем, научная истина не может оказаться в противоречии с верой, это признает, кажется, и убежденный атеист Марков, завершая свою книгу следующим изящным пассажем: «Наука не убивает душу. Она ее открывает и даже в каком-то смысле создает. А еще берет ее за ручку и выводит из детского сада со сказочными картинками на стенах в огромный и прекрасный мир реальности».

9. Рецензии читателей на сайте интернет-магазина "Лабиринт": отзыв 1, отзыв 2

10. Отклики в ЖЖ: elisapeyron   naina-kievna folkvald chaotickgood leo-mosk kozlenkoa 13mu
    " Забавно, читая двухтомник А. Маркова об "Эволюции человека", ловишь себя на забытых детских чувствах - на любви к человечеству. Отличная книга, не устану повторять. Очень теперь хочу в Африку, в колыбель человечества. Раньше и мысли об этом не возникало." ( a_ilichevskii )
     " Вот построю загородный домик своей мечты, поставлю там камин, который у меня уже 5 лет на складе ждет и куплю себе трубку! Буду сидеть вечером у камина с книжечкой, например "Эволюция человека" Маркова. Такое умиротворение! Жажду припасть...." (отсюда)

11. Из статьи о ярмарке нон-фикшн - 2011 в Литературной газете: "Скучая за стендами, с некоторой завистью поглядывают представители научных издательств в сторону Corpus’а и ЭКСМО. К примеру, незаменимый Академ­издатцентр «Наука» РАН не видит перспектив в повышении тиражей, спрос на их продукцию низкий даже на ярмарке, зато стабильный. «Не повышается интерес к чисто научным изданиям, у нас средний тираж – 2000 экземпляров», – грустно констатирует Наталья Комарова, сотрудник издательства. А в десяти метрах от неё, у остеклённого входа в зону семинаров, бодро подписывает свежеотпечатанную книгу Илья Колмановский, биолог и научный журналист. Предмет его внимания – «Эволюция человека» в двух томах, научно-популярная книга Александра Маркова: «Между прочим, весь тираж (а было отпечатано 5000 экземпляров) уже распродан! Но вы не волнуйтесь, – кивает он в сторону заполненного молодёжью зала. – Мы уже заказали дополнительный». И что-то подсказывает: тираж этот повторит первый успех."

12. Из откликов читателей.
"Моя бабушка с интересом читает первый том ЭЧ, но сказала, что не будет читать второй. Потому что, говорит, это может жестоко поколебать религиозные чувства (которые доставляют ей удовольствие)."

13. Добро выгодно генам ("Ведомости - пятница", 12.12.2011)

14. Дмитрий Шабанов: Марков и эволюция человека (Компьютерра Online)

15. Людмила Улицкая: "Эволюция человека", двухтомник Александра Маркова — самая интересная для меня книга за последнее время. Вместо некоторых давно привычных и устаревших представлений о природе человека Марков предлагает какую-то прочищенную, заново продуманную теорию эволюции. Это не самое легкое чтение, но эта книга уточняет и расширяет представление о человеке, то есть о себе самом. Эта книга получила премию фонда «Династия», и это действительно очень высокая оценка — все книги, отмеченные этой премией, — первый класс!
(отсюда)

16. Одиннадцать лучших книг 2011 года

17. Блог книжного магазина Библио-Глобус, 19 января 2012 г.

Рейтинг научно-популярных изданий
Издательство "CORPUS" наконец отпечатало дополнительный тираж настоящего бестселлера - книги-лауреата премии "Просветитель" "Эволюция человека" (так что спешите, пока и эти 5 000 не раскупили!). И эта работа снова вернулась на своё первое место среди научно-популярных изданий.
На 4-м месте тоже книга А. Маркова - "Рождение сложности".
Неизменно в десятке самых популярных - мемуары Ричарда Фейнмана.
И невероятно, но факт - 4 из 10-ти мест занимают книги Марка Перельмана, изданные в серии "Науку-всем!", что видимо, и влияет на выбор читателей;)

1. А. Марков. Эволюция человека
2. М. Перельман. А почему это так? Книга 1. Физика вокруг нас в занимательных беседах, вопросах и ответах
3. М. Каку. Физика будущего
4. А. Марков. Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы
5. М. Перельман. А почему это так? Книга 2. Физика в гостях у других наук в занимательных беседах, вопросах и ответах
6. О. Фейгин. Теория всего
7. М. Перельман. Наблюдения и озарения, или Как физики выявляют законы природы: От Аристотеля до Николы Теслы
8. Р. Фейнман. Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!
9. М. Каку. Физика невозможного
10. М. Перельман. Наблюдения и озарения, или Как физики выявляют законы природы: От кванта до темной материи

18. К.Ю.Еськов. Очень своевременная книга (рецензия в журнале "Новый мир")

___________________________________________
Фрагменты из книги "Эволюция человека":

Предисловие
Гены, которые мы потеряли (из главы "Мы и наши гены" в кн. 1)
Анатоль Франс ничего не доказывает (из главы "Очеловечивание" в кн. 1)
Заключение (кн. 2, стр. 471-499)

___________________________________________
Отрицательные рецензии (как же без них, родимых!)

1. Отзыв креациониста Алексея Милюкова можно найти тут (в самом низу страницы). Здесь все более или менее просто: креационист разочарован, он ожидал, что я буду на протяжении всех двух томов на полном серьезе спорить с креационистами и отстаивать истинность эволюционных взглядов. Делать мне больше нечего...

2. Е.Н.Панов. О книге А.В.Маркова "Эволюция человека". - Тут серьезнее. Эта рецензия написана известным, уважаемым этологом. Критикует он меня в основном за то, что я поддерживаю некоторые хорошо обоснованные и прочно утвердившиеся в науке теории, такие как теория полового отбора (придуманная Дарвином и радикально доработанная Фишером), теория родственного отбора (вклад в ее развитие внесли Фишер, Холдейн, Гамильтон и другие), идея эволюционно-стабильных стратегий (Мейнард Смит и др.) и ряд других. Все эти "геноцентрические" теории по какой-то не вполне понятной мне причине (возможно, из-за самого своего геноцентризма) очень не нравятся Евгению Николаевичу. Ну что ж, я считаю, что моя задача как популяризатора науки состояла в том, чтобы познакомить читателей прежде всего с "мейнстримными" идеями (тем более, что я действительно считаю все перечисленные идеи очень полезными и во многом правильными). Что касается павлиньего "хвоста", который на самом деле надхвостье, то на эту терминологическую ошибку мне уже указал другой критик (что, кстати, намекает на редкость подобных ошибок в книге). "Надхвостье" там не подходит по стилю, читатель будет спотыкаться, придется все-таки оставить "хвост" и мужественно терпеть упреки щепетильных орнитологов. Некоторые упреки Е.Н.Панова указывают на недостаточное понимание текста. Вот типичный пример: "Но чтобы покончить с «павлиньим хвостом», приведу еще одну любопытную цитату их книги. «В исследовании, проведенном Дэниелом Круджером из Мичиганского университета, анализировался другой, гораздо более громоздкий и обременительный «павлиний хвост», которым половой отбор наградил мужчин (имеется в виду мужской совокупительный орган — Е.П.). Речь идет о расточительстве, то есть о склонности тратить больше ресурсов (например, денег), чем это необходимо и оправдано с экономической точки зрения. Это явление называют также показным потреблением» (с. 417 тома 1). Вот уж действительно «В огороде бузина, а в Киеве дядька»." Здесь Е.Н.Панов цитирует фразу из раздела, озаглавленного "Чувство юмора и щедрость - результаты полового отбора?". В этой фразе совершенно очевидно имеется в виду чувство юмора, о котором говорилось выше по тексту, а вовсе не "мужской совокупительный орган". Каким образом Евгений Николаевич усмотрел тут намек на мужской совокупительный орган? Ума не приложу. В разделе нет ни слова про этот орган, да и нигде во всей книге я не сравнивал его с павлиньим хвостом. Не удивительно, что при таком странном понимании текста рецензенту пришла на ум поговорка о бузине и дядьке. Я мог бы ответить и на другие замечания (например, я тоже читал первоисточники по экспериментам с Канзи и не согласен, что мое изложение тенденциозно; то же относится и к поведению диктиостелиума). Но интереснее всего тут другое. Евгений Николаевич озаглавил один из разделов своей рецензии "О парадигме, в тисках которой находятся взгляды А.В. Маркова". С моей парадигмой все как раз понятно: это совокупность более или менее общепринятых представлений об эволюции, являющихся результатом естественного развития т.н. генетической теории эволюции, зародившейся трудами Р.Фишера, Ф.Добжанского и мн. др. в середине XX века из синтеза классического дарвинизма и генетики, с многочисленными последующими "апдейтами", обусловленными развитием молекулярной биологии, сравнительной геномики и т.д. Но в рамках какой парадигмы мыслит Евгений Николаевич? Что заставляет его отметать даже такие, казалось бы, твердо установленные вещи, как половой отбор? Не знаю. Хочется верить в лучшее. Но, признаюсь, мне стало слегка не по себе, когда я наткнулся на упоминание "наивного, плоского эволюционизма". Надеюсь, Евгений Николаевич просто забыл, из чьего лексикона происходит этот ярлычок. И о какой не самой светлой эпохе в развитии отечественной биологии он напоминает.

* * *

Некоторые читатели, скачавшие пиратские копии моих книг, выразили желание отблагодарить автора и просили сообщить банковские реквизиты. Сообщаю:
Номер счета в Яндексе: 410011461628841

В "Альфа-банке":
Номер счета: 40817810604010452536
Банк получателя: ОАО «Альфа-Банк»
БИК: 044525593
Кор. Счет: 30101810200000000593
ИНН Банка: 7728168971
КПП Банка: 775001001

Comments

[arech]

Александр Владимирович, доброго времени суток!
Скажите, пожалуйста, знакомы ли вы с работой Life Before Earth http://arxiv.org/abs/1304.3381 ?
/* грубо говоря, авторы заметили, что лог-сложности геномов известных организмов находятся примерно на одной прямой, и построили по этим данным линейную регрессию. Считая зарождением жизни момент образования самого простого генома, построенная регрессия подсказывает, что это могло случиться примерно 9.7 миллиардов лет назад */

У вас есть какое-то мнение об этой работе?
Спасибо

[macroevolution.livejournal.com]

The genetic complexity, roughly measured by the number of non-redundant functional nucleotides, is expected to have grown exponentially due to several positive feedback factors: gene cooperation, duplication of genes with their subsequent specialization, and emergence of novel functional niches associated with existing genes. Linear regression of genetic complexity on a log scale extrapolated back to just one base pair suggests the time of the origin of life 9.7 billion years ago.

Тут проблема в том, что динамику процессов, происходящих (предположительно) в эволюции клеточных организмов, авторы смело экстраполируют на доисторические времена (доклеточной эволюции, РНК-мира, ранних этапов зарождения жизни). Между тем до появления нормальной прокариотической клетки эволюционная динамика вполне могла быть принципиально иной. Ну хотя бы потому, что РНК-геномы мутировали наверняка гораздо чаще, чем ДНК-геномы. И усложнение могло происходить на этих ранних этапах принципиально быстрее. А значит, такая экстраполяция крайне сомнительна и выводы тоже.

[arech]

Да, понятно, спасибо.
А я правильно понимаю, что исследований об особенностях эволюции РНК-геномов пока просто не проводилось?

[macroevolution.livejournal.com]

Но кое-какие теоретические построения были, об этом интересно рассказывал _hellmaus_ на своей лекции.

[macroevolution.livejournal.com]

Опять передергивание, как и в случае с различиями в дроблении и рыб, рептилий и млекопитающих. У рыб и рептилий в яйце очень много желтка, у млекопитающих - внутриутробное развитие, им желток не нужен и его практически нет. Желточный мешок, правда, формируется, но он пустой (наполнен жидкостью) и из него потом получаются всякие зародышевые структуры: пуповина, плацента. Самые ранние стадии развития из-за этого, естественно, различаются: яйцо с небольшим запасом желтка дробится целиком, а у тех формируется скопление клеточек на поверхности желтка. С морскими ежами то же самое: есть планктотрофные формы с полным дроблением и лецитотрофные (развивающиеся за счет желтка), и дробление у них, естественно, разное.
Ранние стадии эбриогенеза могут меняться в ходе эволюции и довольно легко это делают, все "законы Бэра" - эмпирические обобщения со множеством исключений, а не догмы.

[macroevolution.livejournal.com]

"Правильно ли я понимаю..." - да, соврешенно верно

Почему нельзя построить общее для всех животных филогенетическое дерево на основе синонимичных замен?
Ну, во-первых, из-за проблемы "насыщения". Для недавних событий - пожалуйста, можно. Но когда мы забираемся достаточно далеко в прошлое, то оказывается, что все возможные синонимичные замены уже произошли в каждом сайте, да по многу раз. Поэтому число синонимичных различий между двумя разошедшимися видами со временем растет сначала вроде бы линейно, но потом все медленнее, и наконец выходит на плато: все возможные различия уже накоплены, и дальше будут только повторные синонимичные изменения в тех же сайтах, которые уже раньше синонимично менялись.
Поэтому для построения деревьев, уходящих далеко в прошлое (на сотни миллионов лет) уже приходится пользоваться значимыми заменами и другими серьезными различиями, с большой вероятностью влиявшими на приспособленность.

А они не должны зависеть от того, кто перед нами - насекомое или млекопитающее.
Если скорость мутирования разная, то будут зависеть. Скорость накопления нейтральных генетических различий в первом приближении равно скорости нейтрального мутагенеза. Если скорость мутагенеза разная, то одно и то же количество нейтральных различий у насекомых и млекопитающих будет соответствовать разным отрезкам времени.

И ещё: можно ли с помощью одних только молекулярных часов установить нижний предел на время расхождения тех или иных групп и вообще на существование жизни на Земле?

Думаю, не стоит этого делать, т.к. чем дальше в прошлое, тем больше проблем с молекулярными часами, тем менее надежны их показания.

Существует ли какая-нибудь научно-популярная литература (которую может понять неспециалист), посвящённая анализу ДНК в контексте эволюции, молекулярным датировкам, методам построения филогенетических деревьев (желательно на русском языке)?

Что-то такое было, такая информация рассеяна по многим научно-популярным книгам про эволюцию... В Ancestor's Tale Докинза есть сколько-то глав об этом. Кажется, в "Величайшем шоу" тоже... Возможно, что-то было у Циммера в "Триумфе идеи", что-то у Кэрролла в "The making of the fittest", но точно не помню, где именно про это лучше всего рассказано. А специальной целой книги именно об этом тоже не помню. Еще надо посмотреть в новой книге Кунина "Logic of chance", я оттуда пока прочел только несколько кусков, но, по идее, там должно быть много об этом.

[fritzfinkel.livejournal.com]

Ещё раз спасибо за подробные ответы.

А то на Палеофоруме мне ответили, что я тролль, что "Объяснять что-либо бессмысленно. Пусть думает, что хочет. Подумаешь: одним креационистом больше – одним меньше". А я-то как раз креационистом быть не хочу. По этой книге я нашёл статью на 64 страницы, где американский учёный разбирает каждую главу книги и находит много вырываний из контекста, приёмов избирательного цитирования, введения читателей в заблуждение и т.д. Правда, разбор недостаточно подробный. На самые интересующие меня вопросы (которые я процитировал здесь) он не ответил, увы. Поэтому спрашивал у Вас.

Тогда последний вопрос задам, и больше не буду Вас беспокоить. Креационисты часто приводят следующий факт, что по типу дробления зиготы человек оказывается ближе к нематодам, чем к однопроходным млекопитающим. Вы, наверное, много раз встречали.

Тип дробления:
- у плацентарных, сумчатых млекопитающих и у круглых червей: голобластическое (полное), вращательное-чередующееся (как у круглых червей).
- у однопроходных млекопитающих и у рептилий: меробластическое (неполное), дискоидальное.

По этой схеме получается, что плацентарные и сумчатые млекопитающие приходятся более близким родственникам червям, чем однопроходным млекопитающим и рептилиям. Это уже потом из этих разных типов дробления зиготы получаются похожие структуры - одинаковые висцеральные складки, хвосты, желточные мешки и т.д. - а потом развитие снова расходится, чтобы образовать разные классы, отряды, виды и т.д. Но все эти складки и прочие "похожести" у эмбрионов получаются из разных типов дробления зиготы. У человека одинаковый тип дробления зиготы с червями, но разный с кенгуру. А должно быть наоборот, потому что и человек, и кенгуру - млекопитающие, а черви - намного более дальние родственники.

Правильно я понимаю, что как раз так и должно быть, именно потому что однопроходные и рептилии откладывают яйца, а сумчатые и плацентарные размножаются по-другому? То есть это не представляет проблемы?

И ещё: я слышал, что на стадии дробления зиготы геном "молчит", гены ещё не экспрессируются. Тогда тем более для эволюции этот факт не представляет никакой проблемы. Нет никаких оснований считать (на основе теории эволюции), что эти стадии должны быть одинаковы у генетически близкородственных видов или классов. Скорее всего, типы дробления зиготы определяются способом размножения, а не генетикой. А дальше, когда включаются гены, ход развития идёт похожим образом у близкородственных видов и менее похожим образом у более дальних, в соответствии с теорией эволюции. На этих этапах формируются висцеральные складки, хвосты, желточные мешки и т.д. Это правильный ход рассуждений?

[macroevolution.livejournal.com]

"Правильно я понимаю, что как раз так и должно быть, именно потому что однопроходные и рептилии откладывают яйца, а сумчатые и плацентарные размножаются по-другому? То есть это не представляет проблемы?"

Именно так. Исходное состояние - это полное дробление. Но яйцо, содержащее большое количества желтка, физически не может дробиться полностью, поэтому получается зародышевый диск из дробящихся клеток на поверхности желточного шара. Переходы туда и обратно между этими состояниями происходят в эволюции всякий раз, когда кто-то переходит к лецитотрофному развитию или обратно.

На ранних стадиях дробления у животных геном эмбриона действительно молчит, а потом включается. Может быть, действительно, это каким-то образом облегчает эволюционные изменения этих ранних стадий.

[fritzfinkel.livejournal.com]

Большое спасибо за ответы!

Книгу пока не буду дальше читать, а закину подальше на полку, пока не наберусь более глубоких знаний в этих областях. Чтоб креационисты голову мою мусором не забивали.

[arech]

Не смотрел, к сожалению :(

Понятно, спасибо за комментарий!

[denis-h-r.livejournal.com]

Александр, скажите пожалуйста, есть (будет) ли возможность приобрести "Рождение сложности" в электронном варианте?

[macroevolution.livejournal.com]

Не знаю. "Эволюцию человека" электронную нашел (в магазине Москва http://www.moscowbooks.ru/ebooks/ ), а Р.С. что-то не видать.

[art raccoon (from livejournal.com)]

http://www.nature.com/neuro/journal/v17/n1/full/nn.3594.html
Мыши передают информацию о возможном опыте через метилирование потомкам.
:\

Вредная и полезная конкуренция

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь televisore сослался на вашу запись в записи «Вредная и полезная конкуренция (http://televisore.livejournal.com/3414953.html)» в контексте: [...] факт остаётся фактом. Например, у Александра Маркова в его книге "Рождение сложности" [...]

[sumerk.livejournal.com]

Об "эндорфиновых чудесах"

Вот тут - http://evolbiol.ru/love.htm - вы высказываетесь "После родов, кстати, происходит мощный выброс эндорфинов. Может быть, действительно наши человеческие чувства восторга, счастья, ну и, конечно, любви – значительно превосходят по силе аналогичные переживания шимпанзе?"

По-видимому, эндорфины захлестывают человека в ответ на любую длительную боль и физическую перенагрузку. Некоторые сознательно этим пользуются. Ниже две иллюстрации: "кайф бегуна" и мазохизм.

1) Marathon High. Кайф Бегуна (текст неизвестного автора):

Вот здесь я начал рассказывать про великолепное ощущение во время бега, так называемый Marathon High. Кайф Бегуна. Это мощнейший мотивационный момент в занятиях бегом. Как только вы это почувствуете, сразу отпадут вопросы типа "а бегать же скучно" "шо за мазохизм". Бегать кайфно! Кроме неоспоримой пользы здоровью это избавляет от депрессий, до рези проясняет мысли, повышает самооценку, жизненный оптимизм.
Кайф этот почувствовать может даже начинающий бегун. Хотя многие бегают месяцами и жалуются что кроме усталости и скуки ничего не чувствуют. Значит они неправильно бегают.Возьмём для примера пробежку длинной 40-45 минут

1. Первые 10 минут. Начинайте бежать медленно. Хотя в начале дистанции много сил и хочется бежать быстрее, сдерживайте себя. Дайте мышцам разогреться, дыханию выровняться, моторчику привыкнуть работать на высоких оборотах.

2. Как только почувствуете первую усталость, поднимите немного темп бега. И держите его минут 5-6. Тут нужно некое усилие над собой, усталость быстро увеличивается, но надо держаться. В этот момент организм переходит на готовность к сверхусилиям.

3. Теперь темп можно снизить, выровнять дыхание, пульс опустить. Маховик биологических реакций всё равно запущен и организм начинает в этот момент вырабатывать эндорфины, начинает благодарить вас за сверхусилия.

4. Бегите спокойненько, не рвите. Ваш темп бега сам найдёт вас. Думайте о чём то постороннем. Музыку лучше в это время не слушать. Слушать своё дыхание, шаги. Минут через 10-15 вы ощутите внезапный прилив энергии, мысли прояснятся, бежать станет легко. Каааайф!

5. Инджой!

2) Мазохизм.

В результате длительных целенаправленных болевых воздействий, мазохиста захлестывает эндорфиновое счастье, называемое сабспейсом - космосом нижнего. Я лишь приведу ссылку на соответствующую главу из учебника о том, как создавать такого рода боль, одаривающую эндорфинами, в результате весьма длительных сеансов нанесения ударов плетью. Автор - российский авторитет в садизме, некий Шорох - http://www.shorox.ru/book_8_6.htm

Эндорфиновое счастье родившей женщины может быть прямым результатом длительной перенесенной боли и физической нагрузки родильницы, и чувства долгожданного облегчения и избавления от пережитого страха. То есть счастье родившей женщины вполне себе объясняется как побочный эффект пережитых напряжений и страданий, а значит, можно не предполагать, что у этого счастья есть какой-то специфический биологический механизм. И - разумеется - родившие шимпанзе не испытывают такого счастья как женщины человека. В силу лишь хотя бы того - что не так страдают от боли и физического напряжения.

[prokhozhyj.livejournal.com]

Кинул тебе вопрос в личку.
Е.

[yungkee.livejournal.com]

Александр Владимирович, ответьте -- пожалуйста -- на вопрос. Почему раньше стареют женщины, а умирают – мужчины?

[macroevolution.livejournal.com]

Вот пара предположений.

Возможно, впечатление "раннего старения" у женщин связано с наступлением менопаузы: у женщин репродуктивная функция выключается резко (в этом задействована гормональная регуляция), а мужчин - угасает постепенно. Согласно одной их гипотез, менопауза развилась в связи с тем, что при определенном уровне износа организма (женского) уже становится выгоднее вкладывать ресурсы в заботу о внуках (у которых четверть генов бабушки), чем в попытки вырастить собственных детей (у которых половина генов матери), поскольку у пожилой женщины уже с большой вероятностью не хватит сил, чтобы "поднять" собственного ребенка. Ну а мужчины вкладывают в ребенка меньше ресурсов, и выживание ребенка не так сильно зависит от того, в какой физической форме находится отец. Поэтому даже ребенок, зачатый очень старым отцом, имеет неплохие шансы выжить (мать вырастит).

Мужчины умирают в среднем раньше в основном потому что ведут более рискованный образ жизни: больше пьют, дерутся, воюют, чаще ввязываются в опасные авантюры и т.п. Это различие в поведении опять-таки может быть объяснено с эволюционной точки зрения, на основе полового отбора и принципов Бейтмана. У самцов дисперсия репродуктивного успеха гораздо выше, чем у самок (если очень повезет, самец может оставить тысячи потомков, а женщина, как бы ей ни везло, столько никогда не оставит), поэтому рисковое поведение мужчин более оправдано, чем женщин.

[noskov.livejournal.com]

Безумно интересно! Надо вам издать свои ответы на вопросы из ЖЖ отдельной книжкой :)

[yungkee.livejournal.com]

Вот ещё по теме "Самки медленнее стареют, если за них не конкурируют" http://elementy.ru/news?newsid=432178 наткнулся у Анатолия Владимировича.

[d-razdoburdin.livejournal.com]

Здравствуйте, Александр Владимирович!

Хочу поблагодарить за замечательные книги и пожелать дальнейших творческих успехов.

В первом томе книги "Эволюция человека" я заметил небольшую неточность в параграфе "Пара слов о влиянии климата" главы "Очеловечивание". Вы пишете, что прецессия - это изменение наклона земной оси, тогда как прецессия не приводит к изменению угла наклона. Правильнее было бы сказать, что благодаря прецессии земные времена года смещаются по отношению к моментам наибольшего и наименьшего расстояний от Солнца до Земли. Подобная неточность допущена и в параграфе "Анатомически современные люди" главы от "Эректусов к сапиенсам".

[petrov01.livejournal.com]

От вашего блога нельзя оторваться!

[Татьяна Максимова (from livejournal.com)]

Александр Владимирович, здравствуйте! Я прочитала ваш двухтомник про эволюцию человека, правда, не от корки до корки, а пунктиром, поскольку не биолог и формулы веществ "неподъемны" для моего мозга. Книга меня удивила, поразила, перевернула мои устаревшие представления, точнее перечеркнула их и вооружила новым знанием.
Может быть, вы дадите мне ответ вот на какой вопрос. На каком-то этапе эволюции человек сбросил шерсть. Но зачем это понадобилось природе, эволюции, если по всем соображениям выходит, что с шерстью человеку должно быть лучше (защита от травм, защита от жары и холода - тем более что он, человек, двинулся на север)? Ну никак в моей голове не складываются гипотетические обстоятельства, при которых эволюция могла бы предпочесть человека голого взамен "шерстяному"! Задавала этот вопрос паре знакомых преподавателей биологии, они выдвигают неубедительные гипотезы - вроде той, что голая кожа могла закрепиться в результате полового отбора, то есть половой партнер всегда отдавал предпочтение особи с безволосым телом (из эстетических соображений, что ли?).
Так все-таки зачем или в результате чего человек приобрел невыгодно безволосый покров тела?
Спасибо!

[adaptatio.livejournal.com]

Александр, добрый день!

Во-первых, хотел поблагодарить вас за книги. Прочитал 2 тома по эволюции человека и «Рождение сложности», и это было так захватывающе, что пришлось даже пересесть с автомобиля на метро, чтобы выделить больше времени для чтения. У меня возникло по результатам чтения несколько вопросов. Если у вас найдется время и желание, прокомментируйте, пожалуйста. Может быть, кто-то из ваших читателей поможет хотя бы по части вопросов, чтобы не отнимать ваше время. Также, если по какому-то вопросу есть вменяемый источник, который может понять не биолог (я математик по образованию), то, пожалуйста, дайте просто ссылку, я сам с удовольствием во всем разберусь.

Итак, вопросы (в нескольких постах, т.к. много текста). Прошу простить, если они покажутся вам глупыми, все же от биологии я человек далекий.

1). В «Обезьяны, кости, гены» вы много пишете о предполагаемой психологии предков людей. Например, вы пишете о ювенилизации, и о том, что преадаптацией для формирования стойкой супружеской привязанности является эмоциональная связь между матерью и ребенком. Вы приводите эксперименты, которые согласуются с данной гипотезой. Однако данные эксперименты, вроде экспериментов с прирученными животными, не связаны вроде напрямую с психологией отношений людей. А есть ли эксперименты, которые исследуют непосредственно современных людей на предмет связи архаических частей современной психики с психикой древних людей? Просто, скажем, в приведенном примере связь со знаменитым Эдиповым комплексом прямо напрашивается.

2). Вопрос, не относящийся к конкретному тому, но скорее к «Рождению сложности». Как эволюционно развивался механизм старения? Ну, или как минимум, почему мы наблюдаем более или менее постоянную, не увеличивающуюся продолжительность жизни? Кажется, что единичному организму крайне выгодно с точки зрения отбора как можно дольше быть в репродуктивном возрасте. Вроде ведь нет никаких принципиальных препятствий для организма сохранять репродуктивность практически вечно. Или, по крайней мере, «стремится» к этому. У вас вроде нет ничего об этом.

3). Глупый вопрос. Почему не развились сравнимые с человеком по уму слоны, киты или носороги? Ведь для слона казалось бы цена добавления «лишнего» килограмма мозга «стоит» гораздо дешевле, как с точки зрения питания, так и с точки зрения родов. При этом этого лишнего килограмма вполне бы хватило для развития абстрактного мышления на уровне человека.

4). Вопрос к книге «Обезьяны, кости, гены». В целом вы описываете достаточно подробное дерево происхождения человека с разными австралопитеками, эректусами и т.д. Как я понимаю, генетический анализ в качестве основного метода, поддержанный различными антропологическими и другими данными, дает достаточно четкую картину такого дерева. Возможно ли при этом, что в истории человечества были резкие перемены, не учитываемые таким деревом? Я имею в виду, например, ходившую недавно по интернету «сенсацию» о происхождении человека в результате гибридизации гоминид и свиньи. То есть возможна ли такая ситуации, что в некий момент произошла единичная гибридизация, с кем-то сильно отличающимся от основной популяции гоминид, а потом все люди произошли как прямые потомки этих гибридов, которые спаривались с исходной популяцией и постепенно утеряли исходные значительные отличия? Если бы вдруг такое произошло, то генетики это установили бы?

[adaptatio.livejournal.com]

5). В финале книги «Обезьяны, кости, гены» вы пишете:
«Существует одно очень правильное, на мой взгляд, направление философской мысли, которое называется эволюционная эпистемология. Суть его в следующем. Животные, одолеваемые нелепыми иллюзиями, при прочих равных должны проигрывать в конкуренции животным, строящим более адекватные модели реальности. Совсем уж дурацкие способы мышления должны отсеиваться отбором. Поэтому если в нас сидит что-то настолько сильное и глубокое, как "чувство прекрасного", то оно, скорее всего, не является полным вздором».
Со всеми оговорками, но людям так же, как и чувство прекрасного, присуща религиозная функция. Даже если уйти от сложных вопросов «больших» религий (там можно по разному интерпретировать), то остается несомненный факт, что люди суеверны. По дереву стучат даже самые матерые атеисты. Так что, суеверие – это тоже не совсем дурацкий способ мышления по этой логике?

6). В книге «Обезьяны, нейроны, душа» вы пишете:

«Термин "коллективное бессознательное" вошел в обиход человечества еще в начале XX века. Им пользуются для обозначения разных надличностных явлений человеческой психики, таких как мифология, массовые психозы, архетипы и тому подобное. В обыденной жизни, то есть за пределами аналитической психологии К. Г. Юнга, под ним понимается почти любое явление с оттенком сверхъестественного, в которое вовлечено больше одного человека. Научным методом подобные явления изучать чрезвычайно трудно – хотя бы потому, что требуется для начала точно определить предмет исследования. А как его ухватить, это загадочное бессознательное, сформировавшееся в ходе человеческой эволюции и унаследованное конкретным мозгом в ходе индивидуального развития?»
Меня это утверждение, честно говоря, немного удивило. Насколько я понимаю, концепция коллективного бессознательного родилась из очень даже конкретного наблюдения Юнга, что бессознательные образы, представленные в мифах, сказках, снах и т.п., во многом универсальны для всех народов мира, и не связаны с повседневной жизнью индивидов. На первый взгляд, эксперименты в духе всей вашей книги сделать проще некуда. Изучай себе сны людей с поражениями мозга, смотри у кого чего нет, и изучай где локализовано то самое коллективное бессознательное. А потом можно сравнивать соответствующие участки мозга у разных народностей. Учитывая, что бессознательные образы совпадают даже у линий, которые разошлись сотни тысяч лет назад, можно сделать вывод о высокой консервативности определяющих явление генов.

Меня просто удивляет, что вроде в психологии прямо говорится об архаичных слоях психики (к которым относится коллективное бессознательное по Юнгу), а никто не пытается, занимаясь эволюционной психологией, исследовать возможную связь между древними слоями психики и психикой древних людей. Или может быть я не прав, и такие исследования ведутся?

Прошу прощения, что в этом вопросе утверждений больше, чем собственно вопроса :)

7). Небольшой вопрос по книге «Обезьяны, нейроны, душа». В главе «Вырождаемся?» вы пишете, что каждый новорожденный имеет около десяти новых слабовредных мутаций, которых не было у его родителей. Я в интернете вижу какие-то разные цифры, от 3 до 100. 10 - это устоявшаяся оценка? Не вдаваясь в подробности, мне это важно в области моего личного интереса для некоторых количественных оценок по генетическим заболеваниям человечества и некоторых отдельных народов.