ответ на рецензию Е.Майоровой

[macroevolution]

Наткнулся на рецензию:

О книге А.В. Маркова «Рождение сложности»

написанную человеком, который "в эволюцию не верит". Любопытное произведение. В рецензии (почти) нет признаков того, что человек продвинулся дальше предисловия, а предисловие его явно обидело. Человек, похоже, рассчитывал, что его будут убеждать, что эволюция действительно существует. И не уловил, что книга написана вовсе не для этого, что она рассчитана на читателей, которых не нужно убеждать в том, что давно известно и доказано. Одной из задач предисловия как раз и было - мягко намекнуть читателям-креационистам, что они могут идти лесом, что читать дальше им совершенно ни к чему.

Интересно, что в какой-то другой рецензии был упрек противоположного плана: дескать, незачем было включать в книгу полемику с креационистами (которой там посвящено, ну, может быть, страниц пять), потому что тем самым автор проявляет неуважение к читателю. Книга, дескать, рассчитана на людей грамотных, и оскорбительно  думать, что кто-то из них (из целевой аудитории) может "не верить в эволюцию". Этот-то упрек я постарался учесть в продолжении, он мне показался заслуживающим внимания )

Грустно, что в нашей околокультурной среде  (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию". Некоторые образованные и в других отношениях вполне культурные представители этой общности, даже известные писатели, прямо-таки с гордостью сообщают о своем неприятии "теории Дарвина" (OMG!), позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления. 

Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :) 

Comments

[alexy7742.livejournal.com]

Детям стоит знать, что в системе тележного колеса земля-таки вращается вокруг него. А не говорить им этого - гораздо хуже, чем преподавать креационизм. Те хотя бы верят в то, что говорят. А Вы предлагаете вульгарное вранье и неуважение к студентам. Стыдно, на мой взгляд.

[-pg-.livejournal.com]

Не надо приписывать мне свои слова. Я предложил ПОКАЗАТЬ ученикам соларную машину. Не говорить, а ПОКАЗАТЬ.

О студентах, кстати, у меня и вовсе речи не шло. Так что вы сами придумали моё высказывание и сами его опровергли. :) Как креационисты какие-то, прости господи... :)

[asena.livejournal.com]

А мои любимые животные моногенеи живее всех живых )

[liartar.livejournal.com]

я не знаток, честно, но вроде они говорят, что в библии так вычитали.

[liartar.livejournal.com]

Я не знаю статистики, но я бы предположил, что 90% из тех, кто "учился" в школе в России, в 30 лет не вспомнят, как решать квадратные уравнения, не говоря уже о том, что такое ДНК и РНК. Чтобы что-то забыть нужно что-то знать и понимать. Школа этого не гарантирует и, в большинстве случаев, мне кажется, не дает.

Вам очень повезло, если вы сумели в школе с этим разобраться и помните на протяжении всей жизни.

[kodopik.livejournal.com]

Спасибо. Но, к слову, из квадратных уравнений я помню только слово "дискриминант", и больше ничего. Тем более, не умею их решать. Впрочем, это мне и не нужно. Но при наличии интернета найти это по надобности не проблема.

К чему это я? Просто считаю, что не в школе дело.

[outviewer.livejournal.com]

Здравствуйте. Я передал ваше сообщение Екатерине. У нее нет ЖЖ, поэтому если будет ответ, вам, видимо, передам его я.

А философию все же надо изучать :)

[jazzp0lice.livejournal.com]

Хотя бы в рамках кандидатского минимума.

Re: креационист, вполне приемлющий эволюцию

[jazzp0lice.livejournal.com]

Теоэволюционизм может быть опровергнут только вместе с теорией эволюции :)

Re: креационист, вполне приемлющий эволюцию

[macroevolution.livejournal.com]

Ибо религиозные догматы неопровержимы? Ну да, ну да, конечно.

Re: креационист, вполне приемлющий эволюцию

[jazzp0lice.livejournal.com]

Именно так :)

Существование трансцендентного Бога трудно опровергнуть. Да и даже банальную одухотворенность материи (вспомним хотя бы волшебный фильм про "великую тайну воды"), хотя с этим все же легче.

И знание о том, что мир сотворен, никоим образом не может помешать мне планировать эксперименты по производству водорода с использованием генномодифицированных микроорганизмов :)

[kipyatkoff.livejournal.com]

Спасибо, Вы добавили мне отличный козырь в споре с креационистами )

[kean2006.livejournal.com]

Какой правильный комментарий! Мы все действительно поддались на провокационный тон рецензии и ... ответили в том же духе - во всяком случае - я... каюсь... Креацианизм хорош уже тем, что ищет смысл и цель. Чтобы ни говорили, а человек не может жить без цели. Ни одна научная теория такую цель не обосновывает и даже не предполагает. Наука занимается только знанием - хотя это увлекательное и полезное дело. Сама природа всегда бросала и всегда будет бросать вызов нашей рациональности. У меня есть интуитивное (футуристическое :) ощущение, что накопленный религиями багаж пригодится нам в будущем. Но, одновременно, время от времени я чувствую страх, когда слушаю таких священников, как о.Чаплин или о.Дмитрий Смирнов. Страх этот вызван ощущением того, что между мной и ими непреодолимый ценностный барьер. Как пример, отношение к смерти академика И.С.Кона или к погромам художественной выставки в центре Сахарова. Приблизительно такой же страх, я чувствую, когда слышу речи о джихаде - это не страх смерти, это связано именно с духовными ценностями, пониманием, что такое совесть, любовь (Бога), честь... Или другой пример – более философский - Сергей Худиев пишет: "Человек может жить во Христе и обрести вечное спасение, не будучи в состоянии внятно сформулировать, что именно совершил Христос и как это соотносится с его личной надеждой." (http://sergeyhudiev.livejournal.com/813721.html) Меня это пугает, потому что я всегда считал, что церковь и верующие занимаются поисками смысла для личного целеполагания и спасения. Если это так, то им следовало бы сначала объяснять свои смыслы и ценности, а уж потом давать оценки. Ссылки на то, что это грех (написано там-то или так делали наши предки) меня повергают в уныние. При этом в целом я часто согласен с церковью в её общих оценках, но публичные объяснения священнослужителей и методы (в основном запреты) устраивают редко.

[a-paschenko.livejournal.com]

"позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления. "

Знаете, по-моему, здесь банальное требование демонстрации чуда.

Трудно не верить в электричество - лампочки горят и двигатели вращаются; в химию и фармакологию - таблетки помогают, и так далее. Верить или не верить в математику у таких людей не получается ввиду невозможности понять о чем это вообще.

А эволюция - что ж тут непонятного: виды есть, а изменений невооруженным глазом не видно. На стол колоду, господа! Или продемонстрируйте то, о чем полтора века говорите, здесь и сейчас, или сознайтесь, что жульничаете. :-)

Re: А философию все же надо изучать :)

[alex7819.livejournal.com]

Согласен с вами! И не только в рамках кандидатского минимума, но и в рамках общеуниверситетского курса тоже. Тогда всё сразу станет на свои места, и не придётся верить в создателя. :)

[alex7819.livejournal.com]

Как это изменений невооружённым глазом не видно? А панцири галапагосских черепах - это не изменения, видные невооружённым глазом? А тиктаалик? А последовательное развитие глаза? А...? И тэ дэ - до бесконечности. :)

Re: А философию все же надо изучать :)

[jazzp0lice.livejournal.com]

А что тогда прикажете делать с религиозными системами не предусматривающими наличие Создателя? :)

[jazzp0lice.livejournal.com]

С эволюцией есть еще одна проблема. Большинство под эволюцией понимают "как это из ничего получилось то, что мы сейчас имеем?" или хотя бы "как из обезьяны получился человек?", а не всякие там непонятные изменчивости, гены, приспособление и т.д. Внятного ответа же "для простаков" в рамках знаний начальной школы (это, кстати, уровень значительной части населения) не существует.

[error-lapsus.livejournal.com]

Для того, чтобы найти себе цель, креационизм не нужен. Человеку может превосходно хватать своих, человеческих, целей, не заморачиваясь целями трансцендентного Бога (даже если бы он и был). Цель и смысл жизни с креационизмом и религией вообще связаны совершенно не обязательно.

[jazzp0lice.livejournal.com]

Вопрос о цели и смысле жизни сам по себе скорее религиозный, а не научный. В то, что жизнь имеет цель и смысл можно только верить :)

[error-lapsus.livejournal.com]

Это только в "объективную" цель (хотя это, по-моему, оксюморон) можно только верить. В свои цели (и в то, что люди вообще стремятся к некоторым целям) верить не нужно, они наблюдаемый факт.

[jazzp0lice.livejournal.com]

И какое отношение частные цели отдельного индивида могут иметь хоть к развитию жизни на Земле и во Вселенной в целом? :)

[a-paschenko.livejournal.com]

Вы забываете, что равноправны только инерциальные СО.

[error-lapsus.livejournal.com]

Преспокойно могут не иметь никакого. А что?

[alexy7742.livejournal.com]

И кто из гео- или гелио- СО инерциальна? Да и "равноправие" в физике... Но что спорить про школьную физику, право. Если человек называет себя учёным и проявляет полную безграмотность в основной научной дисциплине, он даёт полное право сомневаться во всех остальных его утверждениях.