ответ на рецензию Е.Майоровой

[macroevolution]

Наткнулся на рецензию:

О книге А.В. Маркова «Рождение сложности»

написанную человеком, который "в эволюцию не верит". Любопытное произведение. В рецензии (почти) нет признаков того, что человек продвинулся дальше предисловия, а предисловие его явно обидело. Человек, похоже, рассчитывал, что его будут убеждать, что эволюция действительно существует. И не уловил, что книга написана вовсе не для этого, что она рассчитана на читателей, которых не нужно убеждать в том, что давно известно и доказано. Одной из задач предисловия как раз и было - мягко намекнуть читателям-креационистам, что они могут идти лесом, что читать дальше им совершенно ни к чему.

Интересно, что в какой-то другой рецензии был упрек противоположного плана: дескать, незачем было включать в книгу полемику с креационистами (которой там посвящено, ну, может быть, страниц пять), потому что тем самым автор проявляет неуважение к читателю. Книга, дескать, рассчитана на людей грамотных, и оскорбительно  думать, что кто-то из них (из целевой аудитории) может "не верить в эволюцию". Этот-то упрек я постарался учесть в продолжении, он мне показался заслуживающим внимания )

Грустно, что в нашей околокультурной среде  (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию". Некоторые образованные и в других отношениях вполне культурные представители этой общности, даже известные писатели, прямо-таки с гордостью сообщают о своем неприятии "теории Дарвина" (OMG!), позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления. 

Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :) 

Comments

[a-paschenko.livejournal.com]

"позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления. "

Знаете, по-моему, здесь банальное требование демонстрации чуда.

Трудно не верить в электричество - лампочки горят и двигатели вращаются; в химию и фармакологию - таблетки помогают, и так далее. Верить или не верить в математику у таких людей не получается ввиду невозможности понять о чем это вообще.

А эволюция - что ж тут непонятного: виды есть, а изменений невооруженным глазом не видно. На стол колоду, господа! Или продемонстрируйте то, о чем полтора века говорите, здесь и сейчас, или сознайтесь, что жульничаете. :-)

[alex7819.livejournal.com]

Как это изменений невооружённым глазом не видно? А панцири галапагосских черепах - это не изменения, видные невооружённым глазом? А тиктаалик? А последовательное развитие глаза? А...? И тэ дэ - до бесконечности. :)

[a-paschenko.livejournal.com]

Ненаглядно. Низачот.

Вы быстренько покажите, как из черепахи, допустим, броненосец получается (а еще лучше - Т-34), а то - панцирь! :-))

[jazzp0lice.livejournal.com]

С эволюцией есть еще одна проблема. Большинство под эволюцией понимают "как это из ничего получилось то, что мы сейчас имеем?" или хотя бы "как из обезьяны получился человек?", а не всякие там непонятные изменчивости, гены, приспособление и т.д. Внятного ответа же "для простаков" в рамках знаний начальной школы (это, кстати, уровень значительной части населения) не существует.

[a-paschenko.livejournal.com]

Большинство ничерта не понимает в массе дисциплин, но нападки, главным образом, производятся на эволюцию.

Как справедливо было отмечено в другой ветке (http://macroevolution.livejournal.com/67865.html?thread=3332121#t3332121),
"нападкам подвергаются концепции с потенциально далекоидущими мировоззренческими последствиями".

Довольно обидные ваши слова

[jazzp0lice.livejournal.com]

для второго закона термодинамики. то еще разобраться надо, на кого больше нападают :)

Что до цитируемой фразы, вполне согласен. Гораздо проще отказаться от научного факта, чем попробовать понять, как он соотносится с твоим мировоззрением.