ответ на рецензию Е.Майоровой

[macroevolution]

Наткнулся на рецензию:

О книге А.В. Маркова «Рождение сложности»

написанную человеком, который "в эволюцию не верит". Любопытное произведение. В рецензии (почти) нет признаков того, что человек продвинулся дальше предисловия, а предисловие его явно обидело. Человек, похоже, рассчитывал, что его будут убеждать, что эволюция действительно существует. И не уловил, что книга написана вовсе не для этого, что она рассчитана на читателей, которых не нужно убеждать в том, что давно известно и доказано. Одной из задач предисловия как раз и было - мягко намекнуть читателям-креационистам, что они могут идти лесом, что читать дальше им совершенно ни к чему.

Интересно, что в какой-то другой рецензии был упрек противоположного плана: дескать, незачем было включать в книгу полемику с креационистами (которой там посвящено, ну, может быть, страниц пять), потому что тем самым автор проявляет неуважение к читателю. Книга, дескать, рассчитана на людей грамотных, и оскорбительно  думать, что кто-то из них (из целевой аудитории) может "не верить в эволюцию". Этот-то упрек я постарался учесть в продолжении, он мне показался заслуживающим внимания )

Грустно, что в нашей околокультурной среде  (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию". Некоторые образованные и в других отношениях вполне культурные представители этой общности, даже известные писатели, прямо-таки с гордостью сообщают о своем неприятии "теории Дарвина" (OMG!), позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления. 

Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :) 

Comments

Re: креационист, вполне приемлющий эволюцию

[macroevolution.livejournal.com]

"креационизм" здесь, разумеется, использовался в общеупотребительном (хоть и не совсем точном) значении этого слова, т.е. в смысле "антиэволюционизм".
До того будущего, когда и креационизм в строгом смысле слова (напр., теоэволюционизм) станет пережитком, я понимаю, что не доживу.
А ясность и радостность - плохие критерии истины. Скорее - симптомы wishful thinking.

Re: креационист, вполне приемлющий эволюцию

[drbatson.livejournal.com]

Александр, спасибо за отклик и важное уточнение... что касается, "ясно и радостно", то, видимо, у нас с Вами разные семантические поля этих определений. Как известно, элементарные частицы тоже бывают "красивыми", и это у физиков вовсе не wish thinking, а закономерная полифония оценки. Чисто рациональный подход, imho в его изначальном англоязычном понятии, - тоже предполагает чересчур однобокое восприятие реальности, вроде как оценки оперы по показаниям энцефалограммы, извините за банальную метафору. Кстати, и по понятию "истины" здесь тоже без холивары не обойтись, наверно...
С уважением
Сергей.

Re: креационист, вполне приемлющий эволюцию

[jazzp0lice.livejournal.com]

Теоэволюционизм может быть опровергнут только вместе с теорией эволюции :)

Re: креационист, вполне приемлющий эволюцию

[macroevolution.livejournal.com]

Ибо религиозные догматы неопровержимы? Ну да, ну да, конечно.

Re: креационист, вполне приемлющий эволюцию

[jazzp0lice.livejournal.com]

Именно так :)

Существование трансцендентного Бога трудно опровергнуть. Да и даже банальную одухотворенность материи (вспомним хотя бы волшебный фильм про "великую тайну воды"), хотя с этим все же легче.

И знание о том, что мир сотворен, никоим образом не может помешать мне планировать эксперименты по производству водорода с использованием генномодифицированных микроорганизмов :)