ответ на рецензию Е.Майоровой

[macroevolution]

Наткнулся на рецензию:

О книге А.В. Маркова «Рождение сложности»

написанную человеком, который "в эволюцию не верит". Любопытное произведение. В рецензии (почти) нет признаков того, что человек продвинулся дальше предисловия, а предисловие его явно обидело. Человек, похоже, рассчитывал, что его будут убеждать, что эволюция действительно существует. И не уловил, что книга написана вовсе не для этого, что она рассчитана на читателей, которых не нужно убеждать в том, что давно известно и доказано. Одной из задач предисловия как раз и было - мягко намекнуть читателям-креационистам, что они могут идти лесом, что читать дальше им совершенно ни к чему.

Интересно, что в какой-то другой рецензии был упрек противоположного плана: дескать, незачем было включать в книгу полемику с креационистами (которой там посвящено, ну, может быть, страниц пять), потому что тем самым автор проявляет неуважение к читателю. Книга, дескать, рассчитана на людей грамотных, и оскорбительно  думать, что кто-то из них (из целевой аудитории) может "не верить в эволюцию". Этот-то упрек я постарался учесть в продолжении, он мне показался заслуживающим внимания )

Грустно, что в нашей околокультурной среде  (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию". Некоторые образованные и в других отношениях вполне культурные представители этой общности, даже известные писатели, прямо-таки с гордостью сообщают о своем неприятии "теории Дарвина" (OMG!), позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления. 

Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :) 

Comments

креационист, вполне приемлющий эволюцию

[drbatson.livejournal.com]

Уважаемый Александр,
Отчего Вы радостно и звонко реагируете только на гламурные "креационизмы"?! Мне, к примеру, эволюция и при создании мира Личностным началом логически ясна и радостна (уж, извините, при медико-биологическом образовании со всякими степенями).
Молю Вас, не опускайтесь до советских-тоталитарных фраз вроде "Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :)". Вы же профессионал высокого уровня!
С уважением
С.Смирнов

Re: креационист, вполне приемлющий эволюцию

[macroevolution.livejournal.com]

"креационизм" здесь, разумеется, использовался в общеупотребительном (хоть и не совсем точном) значении этого слова, т.е. в смысле "антиэволюционизм".
До того будущего, когда и креационизм в строгом смысле слова (напр., теоэволюционизм) станет пережитком, я понимаю, что не доживу.
А ясность и радостность - плохие критерии истины. Скорее - симптомы wishful thinking.

Re: креационист, вполне приемлющий эволюцию

[drbatson.livejournal.com]

Александр, спасибо за отклик и важное уточнение... что касается, "ясно и радостно", то, видимо, у нас с Вами разные семантические поля этих определений. Как известно, элементарные частицы тоже бывают "красивыми", и это у физиков вовсе не wish thinking, а закономерная полифония оценки. Чисто рациональный подход, imho в его изначальном англоязычном понятии, - тоже предполагает чересчур однобокое восприятие реальности, вроде как оценки оперы по показаниям энцефалограммы, извините за банальную метафору. Кстати, и по понятию "истины" здесь тоже без холивары не обойтись, наверно...
С уважением
Сергей.

Re: креационист, вполне приемлющий эволюцию

[jazzp0lice.livejournal.com]

Теоэволюционизм может быть опровергнут только вместе с теорией эволюции :)

Re: креационист, вполне приемлющий эволюцию

[macroevolution.livejournal.com]

Ибо религиозные догматы неопровержимы? Ну да, ну да, конечно.

Re: креационист, вполне приемлющий эволюцию

[jazzp0lice.livejournal.com]

Именно так :)

Существование трансцендентного Бога трудно опровергнуть. Да и даже банальную одухотворенность материи (вспомним хотя бы волшебный фильм про "великую тайну воды"), хотя с этим все же легче.

И знание о том, что мир сотворен, никоим образом не может помешать мне планировать эксперименты по производству водорода с использованием генномодифицированных микроорганизмов :)

[kean2006.livejournal.com]

Какой правильный комментарий! Мы все действительно поддались на провокационный тон рецензии и ... ответили в том же духе - во всяком случае - я... каюсь... Креацианизм хорош уже тем, что ищет смысл и цель. Чтобы ни говорили, а человек не может жить без цели. Ни одна научная теория такую цель не обосновывает и даже не предполагает. Наука занимается только знанием - хотя это увлекательное и полезное дело. Сама природа всегда бросала и всегда будет бросать вызов нашей рациональности. У меня есть интуитивное (футуристическое :) ощущение, что накопленный религиями багаж пригодится нам в будущем. Но, одновременно, время от времени я чувствую страх, когда слушаю таких священников, как о.Чаплин или о.Дмитрий Смирнов. Страх этот вызван ощущением того, что между мной и ими непреодолимый ценностный барьер. Как пример, отношение к смерти академика И.С.Кона или к погромам художественной выставки в центре Сахарова. Приблизительно такой же страх, я чувствую, когда слышу речи о джихаде - это не страх смерти, это связано именно с духовными ценностями, пониманием, что такое совесть, любовь (Бога), честь... Или другой пример – более философский - Сергей Худиев пишет: "Человек может жить во Христе и обрести вечное спасение, не будучи в состоянии внятно сформулировать, что именно совершил Христос и как это соотносится с его личной надеждой." (http://sergeyhudiev.livejournal.com/813721.html) Меня это пугает, потому что я всегда считал, что церковь и верующие занимаются поисками смысла для личного целеполагания и спасения. Если это так, то им следовало бы сначала объяснять свои смыслы и ценности, а уж потом давать оценки. Ссылки на то, что это грех (написано там-то или так делали наши предки) меня повергают в уныние. При этом в целом я часто согласен с церковью в её общих оценках, но публичные объяснения священнослужителей и методы (в основном запреты) устраивают редко.

[error-lapsus.livejournal.com]

Для того, чтобы найти себе цель, креационизм не нужен. Человеку может превосходно хватать своих, человеческих, целей, не заморачиваясь целями трансцендентного Бога (даже если бы он и был). Цель и смысл жизни с креационизмом и религией вообще связаны совершенно не обязательно.

[jazzp0lice.livejournal.com]

Вопрос о цели и смысле жизни сам по себе скорее религиозный, а не научный. В то, что жизнь имеет цель и смысл можно только верить :)

[error-lapsus.livejournal.com]

Это только в "объективную" цель (хотя это, по-моему, оксюморон) можно только верить. В свои цели (и в то, что люди вообще стремятся к некоторым целям) верить не нужно, они наблюдаемый факт.

[jazzp0lice.livejournal.com]

И какое отношение частные цели отдельного индивида могут иметь хоть к развитию жизни на Земле и во Вселенной в целом? :)

[error-lapsus.livejournal.com]

Преспокойно могут не иметь никакого. А что?

[kean2006.livejournal.com]

На уровне индивидуального развития Вы правы, я бы даже сказал, что в человеке есть система целеполагания ещё на биологическом уровне. И сегодня и мне, и Вам не нужна гипотеза бога, чтобы сформулировать свои цели и цели общества в целом. И уровень развития некоторых личностей всегда превышает достигнутый обществом ("личность может быть старше цивилизации"). Но я имел ввиду, что в философском смысле (1) и на институциональном, надиндивидуальном уровне (2) - нет другого института, кроме церкви, размышляющего о цели и смысле и передающего эти ценности из поколения в поколение. Во всяком случае, не было до появления законов, наук, литературы. То есть я говорю об исторической, эволюционной сцепленности креационизма и развития у человека систем целеполагания. Обязательно это было или нет, я не знаю. Необязательность идеи бога для моего сознания сегодня не означает, что эта идея ничего не сделала для факта появления моего сознания в этом мире.

[error-lapsus.livejournal.com]

В философском смысле практически ни по одному вопросу единственного мнения нет. Над смыслом и целью своего существования люди преспокойно размышляли до, вне и после церкви, в том числе передавая результаты своих размышлений друг другу. Какое отношение к этому имеет креационизм, я, признаться, вообще не понял. Ну, даже предположим, что какое-то трансцендентное божество действительно создало наш мир (никаких мало-мальски убедительных доказательств этому я за всю жизнь не видел, но предположим). Каким образом из этого следует, что нужно предпочесть цели этого трансцендентного божества (в предположении даже, что эти цели нам хоть как-то известны) своим собственным целям?

[kean2006.livejournal.com]

А разве бог нуждается в том, чтобы я предпочитал его цели своим собственным? Это какая-то манипуляция. Мне интересна роль религии в становлении человека как существа духовного. Ни для чего, просто интересно.

[error-lapsus.livejournal.com]

Нуждается или нет - не знаю. Но если верить основным монотеистическим религиям, то, во всяком случае, требует.

[jazzp0lice.livejournal.com]

Ради исполнения своего предназначения и получения вечной жизни, разумеется. А так, колхоз - дело добровольное, можно предпочесть и собственные цели.