ответ на рецензию Е.Майоровой

[macroevolution]

Наткнулся на рецензию:

О книге А.В. Маркова «Рождение сложности»

написанную человеком, который "в эволюцию не верит". Любопытное произведение. В рецензии (почти) нет признаков того, что человек продвинулся дальше предисловия, а предисловие его явно обидело. Человек, похоже, рассчитывал, что его будут убеждать, что эволюция действительно существует. И не уловил, что книга написана вовсе не для этого, что она рассчитана на читателей, которых не нужно убеждать в том, что давно известно и доказано. Одной из задач предисловия как раз и было - мягко намекнуть читателям-креационистам, что они могут идти лесом, что читать дальше им совершенно ни к чему.

Интересно, что в какой-то другой рецензии был упрек противоположного плана: дескать, незачем было включать в книгу полемику с креационистами (которой там посвящено, ну, может быть, страниц пять), потому что тем самым автор проявляет неуважение к читателю. Книга, дескать, рассчитана на людей грамотных, и оскорбительно  думать, что кто-то из них (из целевой аудитории) может "не верить в эволюцию". Этот-то упрек я постарался учесть в продолжении, он мне показался заслуживающим внимания )

Грустно, что в нашей околокультурной среде  (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию". Некоторые образованные и в других отношениях вполне культурные представители этой общности, даже известные писатели, прямо-таки с гордостью сообщают о своем неприятии "теории Дарвина" (OMG!), позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления. 

Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :) 

Comments

[liartar.livejournal.com]

>> Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :)

Не только дожить, но и посодействовать его скорейшему приходу ;)

[oceanheart1985.livejournal.com]

а что вы хотели от человека, который знает, кто такой Гальяно из «Маргоши»?

[domety.livejournal.com]

И кто такой Тесла.

Интересно, а на диете аффтар, если понадобится, предпочтёт сидеть (или, не приведи Господи, от аппендицита избавляться) по науке или по религии?

[flavorchemist.livejournal.com]

Рецензентка по ходу просто заблудилась во времен. Лет так на 200. Конечно ей обидно

Ужос

[pingback-bot.livejournal.com]

User error_lapsus referenced to your post from Ужос (http://error-lapsus.livejournal.com/565230.html) saying: [...] Про оскорбленные чувства нелюбителей эволюционизма: http://macroevolution.livejournal.com/67865.html [...]

[homers-wife.livejournal.com]

непротиворечивость картины мира ценность не только для ученых, но и для верующих. и креационизм хороший способ отделить себя от этой серой массы, которая верит авторитетам-эволюционистам, мало что понимает и идет, куда скажут.

[newtricker.livejournal.com]

Отделить себя от серой массы? Хм... )))

[outviewer.livejournal.com]

Мир тесен... Я Катю знаю лично уже много лет, меня самого несколько удивила ее рецензия. Учитывая ее колоссальную начитанность и, не побоюсь этого слова, ум, я совершенно не понимаю ее резкости в подобных вопросах.

Но должен отметить, что к околокультурной среде Катя не относится. Это рецензия простого читателя. Просто она любит писать мини-статьи в своем блоге на дайри_ру, которые читает и обсуждает ограниченный круг людей. Думаю, она совершенно не рассчитывала, что ее рецензию увидит автор

[prokhozhyj.livejournal.com]

Ссылка ведёт отнюдь не на дайри, однако.

[pashkin-elfe.livejournal.com]

Те кто читал Дарвина, обычно не высказывают "неверия". Пускай сложно требовать этого от литератора, а из школьного курса как-то особенно аргументы не усваиваются, только выводы. Вывод, основанный неизвестно (по необразованности) на чем можно оспорить другим аргументом основанным уж действительно совсем ни на чем, но зато весьма популярном - креационизмом. Я как-то не могу припомнить ни одного крупного писателя, который бы утверждал, что Дарвин не прав. Впрочем на родных просторах всегда найдется тот, кто "не читал, но осуждает".

[dzatochnik.livejournal.com]

"Я как-то не могу припомнить ни одного крупного писателя, который бы утверждал, что Дарвин не прав". - Лев Толстой!

[nibope.livejournal.com]

Нет, обязательно нужно снисходить к креационистам любой степени замшелости и разъяснять азы! Долг!

[gegmopo4.livejournal.com]

А какое отношение ваша книга имеет к поэзии?

[le-xa.livejournal.com]

Вы, Саша, попробуйте поспрашивать вокруг себя о причинах смены лунных фаз. Возможно, результаты вас удивят. Я вот пробовал :-)

[macroevolution.livejournal.com]

разумеется, но они не бравируют этим. Никто не говорит с гордостью "не верю я в эту астрономию, и считаю, что Луна и Месяц - разные светила"

[amosk.livejournal.com]

Безграмотные будут всегда - это не победить.
Спорить с ними - пустая трата сил.
Ведь они не могут поставить под сомнение свою картину мира, поскольку их уровень знаний и простая модель мира недостаточны, чтобы видеть противоречия между ними и наблюдениями.

[galicarnax.livejournal.com]

Грустно, что в нашей околокультурной среде (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию".

А Вы ей напишите что-нить про поэзию %)

Один мужик, из SETI-активистов, очень верно писал:
"Возникает впечатление, что на Земле существует несколько совершенно различных «цивилизаций». Их служители добровольно замыкаются в границах своих культурных микрокосмосов."
( http://galicarnax.livejournal.com/30004.html )

[gegmopo4.livejournal.com]

А Вы ей напишите что-нить про поэзию %)

Да, это была бы достойная месть.

[btr-a.livejournal.com]

а можно одновременно верить и в эволюцию и в креационизм?

[grihanm.livejournal.com]

верить нельзя не во что :))

[evgraf-klimov.livejournal.com]

Я, пожалуй, поделюсь. Десятый класс, обществознание, "происхождение человека". Сначала все адекватно - учительница рассказывает эволюционную теорию, потом альтернативные (ну чисто для общего развития). Как итог - половина учеников и сама учительница не верят в эволюционную теорию.

[domety.livejournal.com]

Какие теории излагались?

[kean2006.livejournal.com]

Начав с красивой цитаты, автор не побеспокоилась сама произнести ни одного утверждения, ни ясного, ни хотя бы глубокого. Всё свелось к штампам позапрошлого века противопоставления науки и религии и вкусовщины. Что ж и автору реценезии можно сказать просто и ясно, без глубины. Не нравится Вам много цифр – не читайте расписание движения поездов. Не нравится эволюция – не читайте книг по биологии вообще.

Перлов полно. Сравнение науки с лавочкой: «мы уверенно идем к светлому будущему, дайте денег!». Простите, но везде, где существует наука, она поднимает экономику и окупает затраты на себя. Надо просто сравнить затраты на науку и ВВП на душу населения. Другое дело, что наука не окупает себя в бухгалтерском смысле – так период окупаемости долог и выгодоприобретатель - всё общество.

Следующий перл. «Наука разбирает теленка на бифштексы. Но сделать из бифштексов обратно теленка – не задача науки». Может вера помогает сделать из бифштексов телёнка? Между тем именно наука сытно кормит сегодня человечество и тем самым удерживает от войн - надо просто сравнить статистику урожайности и плодовитости сегодня и 200 лет назад. И конечно, наука ставит перед собой и задачу создания жизни – но задача эта проста только для простого ума, верящего в чудеса.

Но всё это старо… Самое изящное и жестокое обвинение, которое может оскорбить Александра Маркова: «Хотя он, бесспорно лучше Докинза» - подачка, поданная только за то что автор не поднимал в своей книге религиозных вопросов.

[galicarnax.livejournal.com]

Кстати, я че-то не припомню, где Докинз обсуждает религию в книгах, посвященных эволюции (ЭГ, РФ). Вывод: Докинза она тоже не читала.

Дак все же,

[myelencephalon.livejournal.com]

кто же создал того, кто, по мнению креационистов, создал нас? И если мы не понимаем происхождения этой сущности, зачем постулировать существование этой сущности, что оно объясняет?

Кстати, неужели креоцы отрицают эволюционные изменения? Ладно еще считать, что жизнь создал кто-то, но отрицать развитие - это уже клиника.

Re: Дак все же,

[ssart.livejournal.com]

> Кстати, неужели креоцы отрицают эволюционные изменения?

Зависит от направления. Отдельные ухитряются утверждать, что всё было создано 7000 лет назад вот прямо как оно есть, включая породы собак.

PS: есть изумительная картинка, «Эволюция креацинизма»:

Чуть не вырвало

[abs8192.livejournal.com]

Понять, кто такой человек и зачем он – это уже задача религии.
Но как смело сказано!!!

[katy05katy05.livejournal.com]

Александр Владимирович, спасибо за отличную книгу! Не поленился приобрести ее на бумажном носителе:) Когда ждать упомянутое Вами продолжение?

[macroevolution.livejournal.com]

обещают в ноябре!

[2born.livejournal.com]

"Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :) "

Спасибо, долго смеялся! Хорошо все-таки народ в Москве живет, хоть за кого-то можно порадоваться :) Из нашей бездны все выглядит несколько по-другому. Незнание причин смены лунных фаз воспринимается как признак бескультурья только одним вымирающим подвидом рода человеческого. В моей ближайшей окрестности даже тех, кто знает причину, незнание ее остальными совершенно не волнует. А уж эти остальные - так просто козыряют своим незнанием и рассматривают его как необходимый элемент культуры :((

[domety.livejournal.com]

Так и выпячивают грудь, гря: "А не знаю я про ваши лунные фазы!"?

[igoretz.livejournal.com]

... околокультурной ...

Как верно выбран термин ...

[error-lapsus.livejournal.com]

Рецензию по ссылке прочитал.
Это какая-то "духовность" в ругательном смысле, по-моему.

[levgilman.livejournal.com]

"Эволюция доказана", "дарвинизм доказан" в рамках некоторого консенсуса, который некоторые просто не признают.
Антиэволюционизм/антидарвинизм в значительной степени гнездится в щелях самого понятийного/языкового аппарата.
Фриц Морген со своей серией видеообращений - хороший пример этому. Он это не нарочно, он человек очень антиинтеллектуальный, любитель умственного шума, но примеры для разбора получаются хорошие.

Кроме того, есть пробелы, в заполнение которых естественным отбором можно не верить вполне резонно. До Дарвина не было естественного объяснения тому, что живое выглядит как спроектированное под некоторую функцию. Теперь подобное недоумение раздроблено и локализовано, но не устранено.

Опровергающие дарвинизм на основании этих пробелов запутались в вопросе о том, какая гипотеза уместна и какая нет при недостатке знаний ("создано Богом" - одно простое предположение, а дарвинизм предполагает много сложных - следовательно он хуже). Но формальной процедуры для определения уместности гипотез мы тоже не имеем.
Чем лучше человек знаком с соответствующей отраслью науки, тем менее он нуждается в "альтернативном" объяснении, но до конца этот ряд не доходит. В неприятии антидарвинизма учёными всё-таки бОльшую роль, чем хотелось бы, играет "недосуг", пренебрежение (обоснованное) типичными опровергателями, а отсюда рикошетом - пренебрежение и более серьёзными возражениями. "Наука доказала естественный отбор*" - всё-таки неправильно так говорить. Наука уменьшила потребность в альтернативе ему, но как объяснить это неверящему? Можно предложить - "изучи вопрос поглубже, тогда и опровергай", но тогда наука будет для нашего оппонента тем же, что религия для нас. Нам ведь столь же обоснованно могут предложить углубляться в богословскую муйню, прежде чем утверждать что это муйня.

"креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз".
Вообще-то актуальнее антидарвинизм, чем креационизм.
И если это будет так восприниматься, это будет очень плохо. Незнание причин смены лунных фаз - это именно незнание, а неверие - это что-то другое; с креационизмом вопрос особый, не специфически биологический, а с антидарвинизмом стоит разобраться в каждом отдельном случае, вненаучное его подавление - не признак интеллектуального прогресса.

----

*"естественный отбор"- понимать как "естественный отбор как осноной фактор, создавший видимую функциональную сложность живого"

[asena.livejournal.com]

Очень трогательная рецензия, "я ничего не понял, но не согласен!"

А у меня тут тоже случай был. Встретился мне мальчик, сказавший, что не верит в эволюцию. В качестве аргумента спросил, как же у людей могли исчезнуть волосы. Сам был не рад, наверное, потому что следующий час я ходила за ним хвостиком и рассказывала все что знаю, и еще почему-то про MHC-гены.

Когда я сделала паузу, мальчик сказал: "А вот все равно. Я слышал, что в Америке теорию Дарвина уже не преподают".
Я собираюсь начать говорить об обезьяньих процессах и образовательном расслоении, но это оказывается не нужно, потому что мальчик продолжил:

...А преподают какую-то синтетическую теорию!

[macroevolution.livejournal.com]

:) Классная история!
Я послезавтра тоже буду своим студентам про MHC рассказывать почему-то.

[kodopik.livejournal.com]

Я человек далёкий от биологии, и мои рассуждения могут показаться наивными, но попробую... :)

Допустим, у нас есть пароль, который нужно подобрать. Пусть в нём 8 символов. Каждый из символов - буква латиницы или цифра, т.е. всего 10+26=36 штук возможных символов.
Тогда число возможных комбинаций будет 36^8=2821109907456, или примерно 3*10^12.
Такой пароль подобрать перебором достаточно сложно/долго.

Но пусть после ввода каждого символа нам даётся подсказка - правильный он или нет, т.е. содержится он в данном пароле на данной позиции или нет. Тогда нам нужно будет сделать максимум 36*8=288 вводов символов (а в общем случае - и того меньше - мы ведь не всегда будем угадывать самый последний из набранных).
Это на 10 порядков меньше!

Собственно, позиция креационистов заключается в том, что эта проверка "правильный/неправильный символ" - и есть вмешательство бога. Т.е. происходит сверка с заранее известным (богу) неизменным шаблоном, который должен получиться.

А эволюционисты полагают, что никакого сравнения нет, и "проверка" происходит на соответствие или несоответствие условиям окружающей среды, в которых данный символ (читай данная мутация или изменение) является преимуществом для выживания. Естественно, условия могут меняться, и получается, что вместе с ними меняется и виртуальный "шаблон" (виртуальный - потому что его на самом деле нет, нет конечной цели).

Вот такое объяснение различия двух позиций "на пальцах" :)

[liartar.livejournal.com]

Не думаю, что креационисты задумываются на такими тонкостями. Чтобы размышлять о подобной модели (которую, кстати, придумал Докинз и которая называется Dawkins' Weasel, потому что у него вместо последовательности цифр было предложение "METHINKS IT IS LIKE A WEASEL"), нужно по крайней мере хотя бы на школьном уровне знать генетику и представлять себе генетический код как последовательность нуклеотидов. Далее, нужно понимать, как генетический код соотноситься с фенотипом, т.е. нужно иметь представление о белках и центральной догме молекулярной биологии (ДНК->РНК->белок). Готов биться об заклад, что 99.9% креационистов не знают школьного курса биологии достаточно хорошо.

Напротив, у них очень наивные представления о формировании животных. Боженька ручкой повел -- вот тебе обезьянка, еще повел слоник и тигрик. Какие уж тут адаптации.

Кроме того, креационистов же разных пруд пруди. Есть и совсем клинические, которые верят, что боженька создал Землю несколько тысяч лет назад сразу со всеми видами и т.п.

[elisapeyron.livejournal.com]

надо что ли мне рецензию написать, чтобы вернуть веру в человечество?
я - воинствующая домохозяйка и ваша книга показалась мне одной из лучших научно-популярных книг прочитанных мной когда-либо, а уж если говорить о русскоязычных то лучшей.
во-первых, хороший обзор того что делается в биологии сейчас(с тех пор как я школу закончила изменилось очень многое), во-вторых, нет ощущение что автор снисходит с вершин на примитивный уровень, для понимания некоторых глав пришлось натурально лезть в интернет и разбираться.
в-третьих, я почти уверенна что дальше предисловия девочка не читала, там же отличная глава про формирование многоклеточного существа, по простым принципам(типа фрактала, если правильно помню). нагляднее на пальцах объяснить эволюцию лучше по-моему нельзя.

вот! :)

а ну да.

автор пиши ищо!

[liartar.livejournal.com]

где же нам побольше найти таких домохозяек, которые читают Маркова и лезут в интернет с фракталами разбираться? :)