ответ на рецензию Е.Майоровой

[macroevolution]

Наткнулся на рецензию:

О книге А.В. Маркова «Рождение сложности»

написанную человеком, который "в эволюцию не верит". Любопытное произведение. В рецензии (почти) нет признаков того, что человек продвинулся дальше предисловия, а предисловие его явно обидело. Человек, похоже, рассчитывал, что его будут убеждать, что эволюция действительно существует. И не уловил, что книга написана вовсе не для этого, что она рассчитана на читателей, которых не нужно убеждать в том, что давно известно и доказано. Одной из задач предисловия как раз и было - мягко намекнуть читателям-креационистам, что они могут идти лесом, что читать дальше им совершенно ни к чему.

Интересно, что в какой-то другой рецензии был упрек противоположного плана: дескать, незачем было включать в книгу полемику с креационистами (которой там посвящено, ну, может быть, страниц пять), потому что тем самым автор проявляет неуважение к читателю. Книга, дескать, рассчитана на людей грамотных, и оскорбительно  думать, что кто-то из них (из целевой аудитории) может "не верить в эволюцию". Этот-то упрек я постарался учесть в продолжении, он мне показался заслуживающим внимания )

Грустно, что в нашей околокультурной среде  (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию". Некоторые образованные и в других отношениях вполне культурные представители этой общности, даже известные писатели, прямо-таки с гордостью сообщают о своем неприятии "теории Дарвина" (OMG!), позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления. 

Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :) 

Comments

[liartar.livejournal.com]

Не думаю, что креационисты задумываются на такими тонкостями. Чтобы размышлять о подобной модели (которую, кстати, придумал Докинз и которая называется Dawkins' Weasel, потому что у него вместо последовательности цифр было предложение "METHINKS IT IS LIKE A WEASEL"), нужно по крайней мере хотя бы на школьном уровне знать генетику и представлять себе генетический код как последовательность нуклеотидов. Далее, нужно понимать, как генетический код соотноситься с фенотипом, т.е. нужно иметь представление о белках и центральной догме молекулярной биологии (ДНК->РНК->белок). Готов биться об заклад, что 99.9% креационистов не знают школьного курса биологии достаточно хорошо.

Напротив, у них очень наивные представления о формировании животных. Боженька ручкой повел -- вот тебе обезьянка, еще повел слоник и тигрик. Какие уж тут адаптации.

Кроме того, креационистов же разных пруд пруди. Есть и совсем клинические, которые верят, что боженька создал Землю несколько тысяч лет назад сразу со всеми видами и т.п.

[kodopik.livejournal.com]

Не уверен насчёт 99.9%. В школе-то все учились. Если не ошибаюсь, все знания, которые Вы перечислили, из школьной программы. Но, видимо, он забыли изученное под влиянием тех самых 0.1%.

[liartar.livejournal.com]

Я не знаю статистики, но я бы предположил, что 90% из тех, кто "учился" в школе в России, в 30 лет не вспомнят, как решать квадратные уравнения, не говоря уже о том, что такое ДНК и РНК. Чтобы что-то забыть нужно что-то знать и понимать. Школа этого не гарантирует и, в большинстве случаев, мне кажется, не дает.

Вам очень повезло, если вы сумели в школе с этим разобраться и помните на протяжении всей жизни.

[kodopik.livejournal.com]

Спасибо. Но, к слову, из квадратных уравнений я помню только слово "дискриминант", и больше ничего. Тем более, не умею их решать. Впрочем, это мне и не нужно. Но при наличии интернета найти это по надобности не проблема.

К чему это я? Просто считаю, что не в школе дело.

[-pg-.livejournal.com]

Сколько про таких знаю, меня всегда мучал вопрос: почему именно "несколько тысяч лет назад", а не "несколько секунд назад"?

[liartar.livejournal.com]

я не знаток, честно, но вроде они говорят, что в библии так вычитали.

[imonty.livejournal.com]

Далее, нужно понимать, как генетический код соотноситься с фенотипом, т.е. нужно иметь представление о белках и центральной догме молекулярной биологии (ДНК->РНК->белок).

я, конечно, сейчас буду умничать и выпендриваться, но понимать, как генетический код соотноситься с фенотипом - это не значит иметь представление о белках и центральной догме молекулярной биологии, хотя без этих представлений, конечно, и говорить не о чем.

любой биолог имеет представление о центральной догме, но я смею утверждать, что до сих пор никто не понимает, как код соотносится с фенотипом (по крайней мере, многоклеточных) ввиду полного отсутствия сколько-нибудь удовлетворительной теории индивидуального развития, через которое это соотношение [кода с фенотипом] и реализуется. :)

[liartar.livejournal.com]

я имею в виду концепцию. ну ты понел.

[imonty.livejournal.com]

:)