ответ на рецензию Е.Майоровой
Oct. 15th, 2011 04:53 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionНаткнулся на рецензию:
Интересно, что в какой-то другой рецензии был упрек противоположного плана: дескать, незачем было включать в книгу полемику с креационистами (которой там посвящено, ну, может быть, страниц пять), потому что тем самым автор проявляет неуважение к читателю. Книга, дескать, рассчитана на людей грамотных, и оскорбительно думать, что кто-то из них (из целевой аудитории) может "не верить в эволюцию". Этот-то упрек я постарался учесть в продолжении, он мне показался заслуживающим внимания )
Грустно, что в нашей околокультурной среде (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию". Некоторые образованные и в других отношениях вполне культурные представители этой общности, даже известные писатели, прямо-таки с гордостью сообщают о своем неприятии "теории Дарвина" (OMG!), позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления.
Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :)
О книге А.В. Маркова «Рождение сложности»
написанную человеком, который "в эволюцию не верит". Любопытное произведение. В рецензии (почти) нет признаков того, что человек продвинулся дальше предисловия, а предисловие его явно обидело. Человек, похоже, рассчитывал, что его будут убеждать, что эволюция действительно существует. И не уловил, что книга написана вовсе не для этого, что она рассчитана на читателей, которых не нужно убеждать в том, что давно известно и доказано. Одной из задач предисловия как раз и было - мягко намекнуть читателям-креационистам, что они могут идти лесом, что читать дальше им совершенно ни к чему.Интересно, что в какой-то другой рецензии был упрек противоположного плана: дескать, незачем было включать в книгу полемику с креационистами (которой там посвящено, ну, может быть, страниц пять), потому что тем самым автор проявляет неуважение к читателю. Книга, дескать, рассчитана на людей грамотных, и оскорбительно думать, что кто-то из них (из целевой аудитории) может "не верить в эволюцию". Этот-то упрек я постарался учесть в продолжении, он мне показался заслуживающим внимания )
Грустно, что в нашей околокультурной среде (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию". Некоторые образованные и в других отношениях вполне культурные представители этой общности, даже известные писатели, прямо-таки с гордостью сообщают о своем неприятии "теории Дарвина" (OMG!), позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления.
Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-10-15 02:53 pm (UTC)где-то читал, что опытные учёные не отрицаю с ходу бредовых идей
т.к. вдруг..
no subject
Date: 2011-10-15 04:06 pm (UTC)Это типичное обывательское заблуждение, не имеющее под собой сколько-либо значимого фундамента
http://grihanm.livejournal.com/186206.html
Случаи падения признанных научных теорий черезвычайно редки, а в современной науке даже, вероятно, практически невозможны.
"опытные учёные не отрицаю с ходу бредовых идей
т.к. вдруг"
"опытные учёные" не оперируют понятиями "бредовая идея" или "небредовая идея". Они оперируют понятиями "научная идея", то есть фальсифицируемая (опровержимая), или "не научная идея".
Например, возвращаясь к креационизму: "Бог есть" - теория нефальсифицируемая, а значит не научная и науке неинтересная, а теория "Бога нет" - фальсифицируемая (опровержимая), а значит научная и принятая в научной среде, пока не докажут обратное :)
no subject
Date: 2011-10-15 05:28 pm (UTC)вон говорят, в церне какие-то частицы "нашли" движущиеся быстрее скорости света, а говорили нельзя..
или это наука не современная?
no subject
Date: 2011-10-15 07:22 pm (UTC)Частицы быстрее скорости света - вполне возможны :))
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D1%85%D0%B8%D0%BE%D0%BD
не торопитесь повторять новости из уст журналистов.
Вот тут подробно и от специалиста: http://elementy.ru/news/431680
no subject
Date: 2011-10-16 10:19 am (UTC)да что далеко ходить-то - теории относительности меньше 100 лет, то ли ещё будет.
no subject
Date: 2011-10-16 05:30 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-16 06:38 pm (UTC)так что м.б. в природе происходят события гораздо круче, чем моделируются в ЦЕРНе
"что они верны до какого-то предела" - а после какого-то предела неверны и наука делает кульбит..
я так понимаю что теория относительности включает в себя теорию ньютона, так сказать, с поправками.. а потом ещё будет какая-нибудь теория..и будут опять поправки..
no subject
Date: 2011-10-16 06:50 pm (UTC)Вы достаточно невнимательно читали статью. Там речь о *нейтрино*, а не нейтронах. И от сверхновой нейтрино прилетели как раз вовремя, проблемы же были с измерениями нейтрино из ЦЕРНа.
>так что м.б. в природе происходят события гораздо круче, чем моделируются в ЦЕРНе
Сейчас, пожалуй, нет.
>а потом ещё будет какая-нибудь теория..и будут опять поправки..
Возможно, но лично вас они никак не будут касаться — речь, скорее, о процессах, которые могли бы протекать через секунды после Большого Взрыва. Подавляющее большинство процессов в повседневной жизни неплохо описываются ньютоновской механикой, всё остальное — Стандартной Моделью или СТО.
no subject
Date: 2011-10-16 10:03 am (UTC)Впрочем, ограничение на скорость света настолько глубоко, что в настоящее время результаты коллаборации Опера считаюся ошибочными, в том числе и ими самими. Пока аналогичные результаты не будут получены другими установками, результат будет под вопросом.
no subject
Date: 2011-10-16 10:22 am (UTC)или это говорит лишь о том, что наука не достигла нужного уровня?
no subject
Date: 2011-10-16 10:44 am (UTC)А вот если, вдруг, обнаружится, допустим, что в структуре аномалий микроволнового фонового излучения на небе на Иврите написаны послания от Бога -- вот тогда это будет уже фактом. Ну, или, если в ДНК обнаружатся какие-то комментарии типа /*a vot etot gen nado by ulucshit Arhangel Gavriil*/.
no subject
Date: 2011-10-16 05:32 pm (UTC)Это же классический пример критерия Поппера. Если вы не можете провести опыт, отрицающий наличие маленького фарфорового заварочного чайничка на орбите Юпитера, значит ли это, что он там есть? Или что его там нет? Очевидно, ни то и ни другое — если нельзя провести опыт, то это что-то не фиксируемо, а значит, несущественно и находится вне рамок *объективного* познания.
no subject
Date: 2011-10-16 06:33 pm (UTC)"находится вне рамок *объективного* познания." = "пути Господа неисповедимы" - я правильно прочитал?
no subject
Date: 2011-10-16 06:41 pm (UTC)Я имею в виду позицию позитивизма: ненаблюдаемое не существует. По-моему, это предельно очевидно: если что-то нельзя зафиксировать, то это можно игнорировать, поскольку это что-то никак не способно повлиять на вашу или мою жизнь.
>"пути Господа неисповедимы" - я правильно прочитал?
Нет, неправильно. Если что-то принципиально не регистрируемо, как об этом можно рассуждать с позиций объективной реальности, влияющей на жизни людей?
no subject
Date: 2011-10-16 06:51 pm (UTC)