"Эволюция доказана", "дарвинизм доказан" в рамках некоторого консенсуса, который некоторые просто не признают. Антиэволюционизм/антидарвинизм в значительной степени гнездится в щелях самого понятийного/языкового аппарата. Фриц Морген со своей серией видеообращений - хороший пример этому. Он это не нарочно, он человек очень антиинтеллектуальный, любитель умственного шума, но примеры для разбора получаются хорошие.
Кроме того, есть пробелы, в заполнение которых естественным отбором можно не верить вполне резонно. До Дарвина не было естественного объяснения тому, что живое выглядит как спроектированное под некоторую функцию. Теперь подобное недоумение раздроблено и локализовано, но не устранено.
Опровергающие дарвинизм на основании этих пробелов запутались в вопросе о том, какая гипотеза уместна и какая нет при недостатке знаний ("создано Богом" - одно простое предположение, а дарвинизм предполагает много сложных - следовательно он хуже). Но формальной процедуры для определения уместности гипотез мы тоже не имеем. Чем лучше человек знаком с соответствующей отраслью науки, тем менее он нуждается в "альтернативном" объяснении, но до конца этот ряд не доходит. В неприятии антидарвинизма учёными всё-таки бОльшую роль, чем хотелось бы, играет "недосуг", пренебрежение (обоснованное) типичными опровергателями, а отсюда рикошетом - пренебрежение и более серьёзными возражениями. "Наука доказала естественный отбор*" - всё-таки неправильно так говорить. Наука уменьшила потребность в альтернативе ему, но как объяснить это неверящему? Можно предложить - "изучи вопрос поглубже, тогда и опровергай", но тогда наука будет для нашего оппонента тем же, что религия для нас. Нам ведь столь же обоснованно могут предложить углубляться в богословскую муйню, прежде чем утверждать что это муйня.
"креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз". Вообще-то актуальнее антидарвинизм, чем креационизм. И если это будет так восприниматься, это будет очень плохо. Незнание причин смены лунных фаз - это именно незнание, а неверие - это что-то другое; с креационизмом вопрос особый, не специфически биологический, а с антидарвинизмом стоит разобраться в каждом отдельном случае, вненаучное его подавление - не признак интеллектуального прогресса.
----
*"естественный отбор"- понимать как "естественный отбор как осноной фактор, создавший видимую функциональную сложность живого"
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-10-15 04:49 pm (UTC)Антиэволюционизм/антидарвинизм в значительной степени гнездится в щелях самого понятийного/языкового аппарата.
Фриц Морген со своей серией видеообращений - хороший пример этому. Он это не нарочно, он человек очень антиинтеллектуальный, любитель умственного шума, но примеры для разбора получаются хорошие.
Кроме того, есть пробелы, в заполнение которых естественным отбором можно не верить вполне резонно. До Дарвина не было естественного объяснения тому, что живое выглядит как спроектированное под некоторую функцию. Теперь подобное недоумение раздроблено и локализовано, но не устранено.
Опровергающие дарвинизм на основании этих пробелов запутались в вопросе о том, какая гипотеза уместна и какая нет при недостатке знаний ("создано Богом" - одно простое предположение, а дарвинизм предполагает много сложных - следовательно он хуже). Но формальной процедуры для определения уместности гипотез мы тоже не имеем.
Чем лучше человек знаком с соответствующей отраслью науки, тем менее он нуждается в "альтернативном" объяснении, но до конца этот ряд не доходит. В неприятии антидарвинизма учёными всё-таки бОльшую роль, чем хотелось бы, играет "недосуг", пренебрежение (обоснованное) типичными опровергателями, а отсюда рикошетом - пренебрежение и более серьёзными возражениями. "Наука доказала естественный отбор*" - всё-таки неправильно так говорить. Наука уменьшила потребность в альтернативе ему, но как объяснить это неверящему? Можно предложить - "изучи вопрос поглубже, тогда и опровергай", но тогда наука будет для нашего оппонента тем же, что религия для нас. Нам ведь столь же обоснованно могут предложить углубляться в богословскую муйню, прежде чем утверждать что это муйня.
"креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз".
Вообще-то актуальнее антидарвинизм, чем креационизм.
И если это будет так восприниматься, это будет очень плохо. Незнание причин смены лунных фаз - это именно незнание, а неверие - это что-то другое; с креационизмом вопрос особый, не специфически биологический, а с антидарвинизмом стоит разобраться в каждом отдельном случае, вненаучное его подавление - не признак интеллектуального прогресса.
----
*"естественный отбор"- понимать как "естественный отбор как осноной фактор, создавший видимую функциональную сложность живого"