Манифест верующего ученого

[macroevolution]

Нашел интересное интервью с уважаемой leolion_1 , где весьма обстоятельно обосновывается самая, на мой взгляд, разумная позиция, которую может сейчас занять верующий ученый. Ооочень много букв, но зато все четко и понятно (и, что мне понравилось, без типичной для некоторых ее комментариев в ЖЖ изощренной риторики, иногда мешающей улавливать смысл). 

Хотя автор скромничает «Вряд ли то, что я могу сказать, претендует и на универсальность, безупречность, глубину анализа или философскую новизну. Это результат моих личных размышлений», но, по-моему, текст вполне может претендовать на то, чтобы рассматриваться как манифест верующего ученого, стоящего на позиции «наука-нисколько-не-противоречит-вере» - документ, который можно взять за основу при поиске способов мирного разрешения конфликта науки и религии. Не хватает встречного документа, написанного НЕверующим ученым, который, однако, не относился бы к религии как к однозначно враждебной силе. Такие есть, хоть и мало. 

 

Точки соприкосновения у нас имеются, и даже совсем одинаковые мысли. Сравните, например, фразу из интервью:

Сегодня можно, чувствуя себя комфортно благодаря научно-техническими достижениям, быть абсолютным невеждой относительно самых простых вещей и не ставить при этом под угрозу свою жизнь и здоровье.

С фразой из моей заметки на «Элементах» от 2007 г.: «В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая.» 

:-)

Есть очень верные наблюдения: 

«верующий ученый-естественник существует сегодня на положении «своего среди чужих — чужого среди своих», часто вызывая подозрения у обеих сторон. На одном «пограничном пункте» его спрашивают: «Как это вы можете быть верующим христианином и одновременно признавать теорию эволюции?! Нет, что­то с вами не так, вы не можете быть действительно искренне верующим». А на другом задают тот же самый вопрос, но с противоположным ударением: «Как же вы можете продолжать верить в Бога, если признаете убедительность тео­рии эволюции?! Нет, что­-то с вами не так, вы не можете быть хорошим ученым». И обеим сторонам вольно или невольно начинает казаться, что только умственное или духовное несовершенство мешает такому человеку безоговорочно признать свою принадлежность одной из сторон, полностью отрекшись от другой.»

 Или:

Как известно, главным козырем «научного атеизма» был и остается тезис «первопричина религии — страх» (timor primus fecit deos, т. е. первых богов сотворил страх). И отрицать это было нелепо. Страх перед неведомым из человека убрать нельзя. И для очень многих людей (для меня в том числе) вера во многом базируется на страхе смерти и на страхе перед вызовами окружающей природы. Но смотрите: современная наука дает человеку зримую, ощутимую возможность избавиться от этого страха. Все, что испокон века внушало ужас, сегодня перестает казаться таким уж ужасным. Стоит ли бояться боли, когда ты знаешь, что, если будешь очень сильно страдать, к твоим услугам будет обезболивающий укол (...) Стоит ли бояться непредсказуемости будущего, если можно приобрести в рассрочку то, на что ты еще не заработал? И складывается ощущение, что сегодня в наших силах обмануть и болезнь, и смерть, и будущее… И вот все это в совокупности дает человеку успокоение, окружает его предметами мира сего и подталкивает в сторону атеизма и материализма.

Сравните это с заметкой «Религиозность  населения не способствует процветанию общества» 

Журналистка, явно более склонная к пресловутому «религиозному мракобесию», чем сама интервьюируемая, возмущается:

— Но разве не очевидно, что обманутыми в итоге оказываются не смерть, не болезнь и не будущее, а сам обманщик? И это никакое не избавление от страха, а попытка укрыться от него, обойти вопрос, а стало быть, источник все новых вопросов…

Но leolion_1  старается не поддаваться на такие провокации...

 Конечно, у меня много возражений по тексту – жаль, что нет времени написать подробный разбор, тем более «встречный манифест». Основная мысль которого, была бы, наверное, примерно такая. Верно, верно, «наука-нисколько-не-противоречит-вере», но все-таки немножко, извините, делает ее излишней и устаревшей. И не надо забывать, тем более делать вид, что забыли, что нынешняя ситуация с «разделенными магистериями» (наука изучает только ЭТОТ мир, а Бога можно найти только в ТОМ, и т.п.) сложилась сравнительно недавно. Когда Ньютон уже понял, что в механику Бог не вмешивается, наука и религия еще не «разделили полномочия». Даже когда Лаплас уже мог сказать, что «не нуждается в этой гипотезе», говоря об устройстве Солнечной системы, биологи не могли присоединиться к этому утверждению. Они еще нуждались в этой гипотезе. Она была нормальной, полноправной составной частью естественных наук – без «этой гипотезы» невозможно было внятно объяснить разнообразие, сложность и приспособленность живых существ, о чем подробно говорится в трудах по «Natural Theology». Все эти упоминаемые leolion_1 «механизмы самоорганизации», включая главный из них – дарвиновский естественный отбор, были поняты позднее. И вот эти-то открытия и привели к тому, что «эта гипотеза» стала излишней во всех естественных науках. Отсюда и пошло нынешнее противостояние. Для образованного человека рассуждения leolion_1 или Френсиса Коллинза (скачать djvu) могут быть хороши – но для менее образованных верующих граждан это запредельная заумь, а утрата простого и доступного «доказательства Бога в каждой букашке» стала для них страшным ударом, и этого они Дарвину никогда не простят.

Популяризировать, привить массам мировоззрение leolion_1, возможно, не проще, чем проделать то же самое с эстетическими аспектами мировоззрения того же Докинза, который, с точки зрения leolion_1, «пытается восхищаться вселенской бессмыслицей» (не очень справедливая характеристика, впрочем).

 Или вот еще пассаж, с которым согласиться трудно:

 «если вы воспринимаете любовь между людьми исключительно с материалистической точки зрения, то есть между гидрой и вами в этом смысле нет никакой разницы, то, по выражению, кажется, Ильи Эренбурга, нет разницы и между любовью Шиллера, Толстого и Гете и случкой питекантропов. Это последнее описывается одними и теми же уравнениями химических реакций, но питекантропы или гидра не способны любить так, чтобы это взялся описывать Гете или Петрарка.»

Протестую от имени питекантропов! Они тоже люди! Этак вы еще скажете, что любовь «примитивных дикарей», каких-нибудь охотников-собирателей – недостойна и пр. У них те же эмоции – но, вы совершенно правы, из-за недостатка культуры/воспитания/образования может наблюдаться недостаток рефлексии, которая способна облагородить и как бы «возвеличить» простое естественное чувство. Но эмоции у нас у всех – и дикарей, и «цивилизованных – общие и одинаково «достойные»! Да и избыточная рефлексия (а не только полное ее отсутвие) тоже может притупить остроту чувств.

«Мне кажется, даже Александру Маркову не удалось бы испытать подлинный полет чувств, глядя на даму сердца и при этом держа в голове суточный график изменения концентрации окситоцина в организме. Вот, она мне улыбнулась и согласилась на свидание, — значит, содержание вазопрессина изменилось так­то и так­то. А когда уровень окситоцина немного подрастет, она согласится быть со мною и в горе, и в радости. Для того, чтобы испытать полет чувств и любовь Петрарки, даже доктору Маркову придется забыть о гормонах, или такая любовь окажется для него недоступна.»

А мне кажется, что демистификация эмоций вовсе не обесценивает и не принижает их, а в конечном счете идет им только на пользу. Морозные узоры на стекле не стали для меня менее красивыми и волшебными, когда выяснилось, что их рисует не дед Мороз. Может быть, даже стали чуточку более. Почему мои чувства должны стать менее настоящими, если я знаю, какие нейропептиды их регулируют? Мне как-то даже интереснее, и кажется более гуманным, думать о нейропептидах и эволюционном пути становлении моего мозга как о первоисточниках этих эмоций, чем привлекать для их объяснения «эту гипотезу».

В «молекулярном прахе» действительно невозможно усмотреть никакого достоинства

Напротив! В нем есть величайшее достоинство, если он (прах) сам встал на свои шаткие ножки, и все что он делает, пусть неуклюже, но сам. Что тут удивительного, если нас создало сверхмогучее существо. Нечем похвалиться, и вправду – грех один. А вот если мы сами доразвивались до сегодняшнего состояния – это по-настоящему восхитительно. И по-настоящему заставляет осознать ответственность. В том числе за эту планету. И никто не отпустит грехов, так что не расслабляйтесь. На мой вкус, именно «эта гипотеза» лишает жизнь подлинного интереса и мешает «усмотреть достоинство». Все эти «прахи», «первородные грехи» и «искупления» - каким же бесконечным и безнадежным отсутствием достоинства веет от всего этого. На мой вкус. Извините, спасибо, нет, я это не покупаю.

Жаль, нет времени написать что-то более внятное. Может быть, когда-нибудь. :-)

Comments

Re: теологический минимум

[macroevolution.livejournal.com]

"мы также представляем себе некий Разум, заведомо превосходящий наш собственный"
Все, Вами описанное, больше похоже на некие побочные продукты нашего мыслительного аппарата. Мозг в ходе работы строит некие идеальные конструкции, а мы склонны, в силу своей ограниченности, путать их с реальными объектами.

[vlad-nick.livejournal.com]

Затем, что религиозная этика - внешняя, для убеждения других. а Ваша - внутренняя, для убеждения себя.

>Могу только от себя сказать, что эти люди поступают себе во вред и плохо кончат.

Безусловно. Только сначала они кончат парочку носителей внутренней этики.

[friendlystrnger.livejournal.com]

какой бы ни был уровень - это "не может служить оправданием", цитируя автора ;)

[friendlystrnger.livejournal.com]

не ожидал :) вот так взять и объявить все значния людей об окружающем мире "спекулятивной интерпретацией", смело :) или Вы про выводы из наблюдений? спросите любого неграмотного крестьянина про посевооборот и биологию животных, уверяю, про Бога там не будет ;)
или Вы про вирусы, которые по Вашему мнению преследуют свою разумную цель, отличную от "спекулятивной интерпретации" ученых? или их тоже Бог направляет, просто мы в гордыне своей этого не замечаем?

[prison-blues.livejournal.com]

Затем, что религиозная этика - внешняя, для убеждения других. а Ваша - внутренняя, для убеждения себя.
а это из чего следует?

[a-gorb.livejournal.com]

Ну так и я в основном про тоже.

Чудесами (как тем, что по воле всевышнего нарушает законы природы и обычно носит единичный, неповторяющийся характер) наука не занимается. А вот если что-то и выглядит как чудо, то почему бы этим науке не заняться? Много, что делает сейчас наука годы назад показалось бы чудом. Бог ведь тоже при желании может действовать в рамках законов природы, которые ему должно быть известны в отличии от нас.

А что есть дни Бога? Что значит образ и подобие? Чисто внешнее подобие, вплоть до всех частей тела? Мог бог в природе найти нечто отдаленно похожее на человека и трансформировать его в человека? Да и зачем бог создал обезьяну? Так что тут противоречия не столь уж неразрешимые. Религия тут обладает большей гибкостью, чем наука.

[asafich.livejournal.com]

"Я утверждаю, что сходство физиологических (биохимических и прочих) процессов должно обеспечивать и сходство того, что порождают эти процессы, т.е. психического состояния."
Ну, если бы все люди переживали влюбленность одинаково, то любовь не была бы сквозной темой искусства :)

А если серьезно, то в Вашем утверждении есть несколько проблемных точек. (1) Строго говорить о сходстве психических состояний разных людей можно лишь в той мере, в какой эти состояния можно померить при помощи тестов. Но тесты дают лишь проекции личного опыта на "экран" культуры (язык и т.д.), но не позволяют проникнуть в личный опыт как таковой. Скажем, и я, и Вы видим помидор и называем его "красным" - но где доказательство, что я не вижу "красное" так, как Вы видите синее, и наоборот. И дело тут не в дальтонизме (он-то вполне тестируется), а именно в невозможности посмотреть на помидор чужими глазами. Итак, личный опыт в Вашем утверждении игнорируется.
(2) Откуда Вы знаете, что сходство физиологических процессов должно обеспечивать сходство психических? Какова основа этого долженствования? Мы, конечно, наблюдаем некоторые корреляции между теми и другими, но они пока не позволяют даже близко подойти к причинному объяснению большинства психических феноменов. То есть Ваше утверждение вполне правомерно как рабочая гипотеза, но тогда корректно говорить лишь о возможности сходства. Долженствование же здесь появляется, по-видимому, как метафизическое утверждение, основанное не на знании, а на неких мировоззренческих предпосылках. (3) В Вашем утверждении соотносятся психические и физиологические явления. Но для того, чтобы их соотнести, необходим некий внешний наблюдатель, который и выполняет это соотнесение. Кто он, этот наблюдатель, и как он устроен? Если сказать, что у этого наблюдателя психика тоже детерминирована физиологией, то встанет вопрос о том, откуда мы это знаем, т.е. кто наблюдает этого наблюдателя (и далее в дурную бесконечность). Если же проигнорировать эту проблему - значит расписаться в том, что утверждение это метафизическое, основанное не на знании, а, грубо говоря, на вере. Фактически речь идет о психо-физической проблеме, которая поставлена ещё Декартом и никуда не делась, так как "вшита" в сам метод новоевропейской науки.

"Вы же утверждаете, что сходство физ. процессов не обуславливает (по крайней мере, необязательно) сходства психологического состояния; а что тогда обуславливает? Выходит, что Вы стоите на идеалистической позиции -"
Ответ на этот вопрос зависит от того, как человек сам себе отвечает на вопрос "Кто есть я сам?". Иными словами, он зависит от мировоззрения (метафизической доктрины, мифа), выбор которого есть личное дело человека. Я же пытаюсь здесь выражаться мировоззренчески нейтрально - поскольку научное знание не должно быть метафизически нагружено. В таком нейтральном языке я уже назвал это "что" субъектом или "субъектными полюсом".

Материализм и идеализм - это типы метафизических доктрин, причем такая оппозиция крайне ущербна: мировоззрение подавляющего большинства крупных мыслителей невозможно безоговорочно отнести к одному из этих типов. С другой стороны, есть ряд техник мышления, не требующих впадания в эти метафизические крайности. Феноменология, например.

А в самом деле, неужели "Я" не является продуктом социальных отношений?
Тут та же песня, что и с соотношением физиологии и психики: нельзя отрицать их связь, но можно усомниться в том, что одно сводимо к другому. То есть такая картинка возможна, но я ее не разделяю из-за ее этических и политических последствий. В плане этики она не позволяет обосновать, например, такую вещь, как личная ответственность: грубо говоря, украв кошелек, я могу сказать, что не виноват, ибо меня сделало таким общество. В плане политики - размывание границ между сферами частной и публичной жизни, то есть тоталитаризм. Я ведь в совке вырос и это на собственной шкуре прошел...

[lenalexp.livejournal.com]

Сухой остаток: дуализм (1) и (2) неустраним из жизненного опыта любого человека. (1) - предмет науки, (2) - религии.
Какое отношение религия имеет к (2)?

[lenalexp.livejournal.com]

Я думаю, что тут эффект как раз связан с тем, что наука реально не способна «напасть» на веру и история это подтверждает: наука (а не идеология, объявляющая себя наукой) почти некогда на веру не «нападает».
Это – естественно. Наука не занимается противоречивой информацией, так как эта информация исходно ложная.

Re: теологический минимум

[lenalexp.livejournal.com]

Рассуждая о том, что было во времена совсем "доисторические", мы исходим из того, что за всем, что происходит, как бы "следит" некий Наблюдатель.
Только этим «Наблюдателем» является сам рассуждающий. ;-))

А признание того, что математические конструкции в каком-то смысле "существуют" и обладают не зависящими от нас свойствами
Где это они так существуют?

Re: наука и Реальность

[lenalexp.livejournal.com]

Но мы-то ведь живём именно в Реальности, и этот факт Вы никуда не денете!
В каком смысле – факт?

[cn-mangetsu.livejournal.com]

Чудеса бывают разные. Больша́я часть тех, что упоминаются в Библии, неотличимы от реальных физических явлений. Я навскидку могу назвать только одно, которое я не смог бы в какой-то степени объяснить — с рыбой и хлебом.

А что есть дни Бога? Что значит образ и подобие? Чисто внешнее подобие, вплоть до всех частей тела? Мог бог в природе найти нечто отдаленно похожее на человека и трансформировать его в человека? Да и зачем бог создал обезьяну? Так что тут противоречия не столь уж неразрешимые.

Христиане прошлого сказали бы, что вы слишком вольно трактуете Библию.

Религия тут обладает большей гибкостью, чем наука.
Как раз наоборот. Хотя бы вследствие того, что наука пользуется моделями, а религия — нет.
И вообще, в данном случае можно утверждать только то, что ваше мышление бладает большей гибкостью, чем мышление других христиан.

[lenalexp.livejournal.com]

В чем смысл?
Смысл жизни? ;-))

[d-catulus.livejournal.com]

Про (1) - ну что ж, тут придётся с Вами согласится. В своё время сам задумывался над этим вопросом (про разность ощущения одного и того же цвета у разных людей), даже по книжкам рыскал, думал, я первый этим вопросом задался :)) Ан нет - в самом деле, при нашем уровне знаний этот вопрос пока остаётся практически неразрешимым.
Про (2) - откуда? Так всё из биологии :) Из той же этологии - чем ближе животные, тем более схоже их поведение (вспомните эволюционное древо уток, построенное на основе анализа, кажется, брачных ритуалов); из собственно физиологии - см. выше упоминание про типы темперамента. Да и вообще - физиологические процессы ведь более глубинные, более "базовые", чем психологические, хотя бы даже по той причине, что эволюционно раньше появились. Но хорошо, пусть будет рабочая гипотеза - видимо, эту часть физиологии Вы считаете недостаточно разработанной.
Про (3) - это Ваше утверждение было верно ровно до начала НТР. А теперь представьте: мы подключаем к человеку электроэнцефалограф, электрокардиограф, аппараты для определения уровня сахара и различных гормонов в крови и ещё целую кучу подобных приборов; ещё перед этим делаем ему фотосессию, где запечатляем эмоции, отражающиеся у него на лице (делают же многим т.н. "карту эмоций"); загружаем в ЭВМ эти фотографии, подключаем туда же все приборы от него (ну и программу, конечно, специальную надо - но это всё дело техники; важно то, что мы вообще можем это сделать). Вводим ему в кровь один гормон - ЭВМ отмечает повышение в крови уровня этого гормона, а кроме того - замедление биения сердца, сужение кровеносных сосудов, например; потом ЭВМ "смотрит" ему на лицо и определяет его эмоцию с помощью "карты эмоций". Так она сопоставляет физиологическое состояние с психическим. И так можно проделать с каждым гормоном и другими веществами (наркотическими, психртропными - в пределах этики, конечно ;) ). Вот Вам наблюдатель, у которого психика не детерминирована физиологией, потому что ни того, ни другого у него нет :) Однако же этот наблюдатель может худо-бедно, но всё-таки делать выводы. Ну и как Вам такое решение проблемы?

"В таком нейтральном языке я уже назвал это "что" субъектом или "субъектными полюсом"."
Так а где тогда в человеке находится этот самый субъект? Можно его "руками пощупать" (хотя бы теоретически)? Если это мозг (часть мозга, последовательность нервных импульсов и т.п.), то мы с Вами об одном и том же говорим - и тогда это материализм. Если же "руками пощупать" никак не получится - это уже идеализм.
Я не спорю, есть и техники мышления, и отрасли науки, где не требуется решать для себя - материалист ты или идеалист, но физиология и в особенности нейрофизиология туда точно не относится.

"В плане этики она не позволяет обосновать, например, такую вещь, как личная ответственность: грубо говоря, украв кошелек, я могу сказать, что не виноват, ибо меня сделало таким общество."
По крайней мере в эксперименте (пусть невольном) так зачастую и выходит. Вспомните опыты Макаренко: он ведь не старался изменить своих воспитанников, он просто изменил общество, окружение - и о чудо! - они перестали воровать кошельки.
Так что сами видите: доказано опытом, и причём многократно - не придёрешься, сказав, что это случайность.
А "размывание границ между сферами частной и публичной жизни" - Вы так говорите, как будто это что-то плохое :) Сам никогда не держал ни от кого секретов и вообще не вижу в них смысла. Ведь если у человека есть повод скрывать что-либо от окружающих - навряд ли это что-то хорошее. Ну а ежели скрывать нечего - так зачем разграничивать частную и публичную жизнь?

[asafich.livejournal.com]

Очень рад, что по пунктам (1) и (2) мы достигли взаимопонимания. По пункту (3) его тоже легко достигнуть, если вспомнить, что у компьютера, к которому идут провода от кучи разных приборов, должен сидеть человек, который воспринимает и осмысляет обрабатываемую им информацию. Компьютер сам по себе, вне человека, не может быть наблюдателем физического/психического - это просто кусок железа. Я уж не говорю о том, что компьютер сделан людьми и программы для него написаны ими же...

[asafich.livejournal.com]

сорри, отправил недописанный коммент.

Так а где тогда в человеке находится этот самый субъект?
Хороший вопрос. Вот Вы употребляете слово "я" - а где находится предмет, обозначенный этим местоимением? Можно в ответ указать на Ваше тело, голову, мозг; но Вы ведь можете сказать "это моё тело, моя голова, мой мозг". Тем самым Ваше Я дистанцируется от тела как его "собственник"; вроде бы получается, что Я не в теле. Парадокс...

Дело тут в том, что к "я" или "субъекту" невозможно корректно поставить вопрос "где?". Про "где" можно говорить только по отношению к познаваемому объекту, и то не всякому, а только пространственно-временному (мы не можем спросить, скажем, "где находится число 3?"). Но любое знание подразумевает не только знаемое Х, но и знающего Y; при этом Y совсем необязательно знает сам себя - это полюс, который оказывается в тени.

Я не спорю, есть и техники мышления, и отрасли науки, где не требуется решать для себя - материалист ты или идеалист, но физиология и в особенности нейрофизиология туда точно не относится.
Мой однокурсник - нейрофизиолог, но по совместительству служит священником. Причем вполне успешно на обоих поприщах. Но это так, к слову...

На самом деле я не вижу в нейрофизиологии каких-то серьезных оснований для материализма (равно как и идеализма). Обычная позитивная наука: есть факты и есть концепции для их интерпретации. При этом нет никакой необходимости обращаться к метафизическим концептам - вроде "материи" или "души" - в своей непосредственной работе.

Вспомните опыты Макаренко:
Ага, а теперь представьте себе, что вся наша жизнь проходит в колонии Макаренко :) Но важнее другое: Макаренко-то как раз стремился привить своим питомцами чувство личной ответственности.
Сам никогда не держал ни от кого секретов и вообще не вижу в них смысла.
Тут уже дело вкуса. Хотя дело тут не только в секретах, а в возможности вмешательства в Вашу жизнь всех подряд. Представьте себе, что Вы наметили сегодня вечером некое дело, а к Вам без предупреждения приходит приятель и начинает обижаться, когда Вы просите его перенести визит... Это и есть нарушение границы приватного и публичного.

[asafich.livejournal.com]

Религия - это набор средств для осмысления, выражения и контроля сферы личного опыта человека. Не единственный возможный набор, разумеется.

[lenalexp.livejournal.com]

Религия - это набор средств для осмысления, выражения и контроля сферы личного опыта человека.
????? Откуда Вы это взяли? Например, набором каких средств для осмысления какого опыта является христианство?

[asafich.livejournal.com]

А откуда Вы это взяли ?:)

Возьмем, к примеру, исповедь: человек, готовясь к ней, осмысляет и оценивает свои поступки, отношение к людям, переживания, то есть тот самый личный опыт. Причем для такой рефлексии имеется проработанный концептуальный аппарат. И самое главное - исповедоваться человек может только лично сам: исповедь за другого - это полный абсурд.

[lenalexp.livejournal.com]

Возьмем, к примеру, исповедь: человек, готовясь к ней, осмысляет и оценивает свои поступки, отношение к людям, переживания, то есть тот самый личный опыт.
Это – понятно. Другой вопрос на основе чего происходит эта оценка. Т.е. осмысление есть на уровне сравнения, но сравнивается с мифом.

[asafich.livejournal.com]

Любой человек оценивает свой личный опыт на основе того или иного мифа. Только в христианстве и в других развитЫх религиях этот миф достаточно подробно концептуализирован.

[lenalexp.livejournal.com]

Любой человек оценивает свой личный опыт на основе того или иного мифа.
Любой? Каким образом Вы будете обосновывать это утверждение?

[asafich.livejournal.com]

Миф - это такой конструкт, который связывает разнообразный и разрозненный опыт человека в единое целое и тем самым задает основу его представления о мире и о себе самом. Без мифа человек просто не осознавал бы себя и, что важнее, не мог бы совершать поступки как единая личность. Собственно, это и происходит при шизофрении. Признаю, что про "любого" я чуть погорячился: шизофреников я в виду не имел.

[lenalexp.livejournal.com]

Миф - это такой конструкт, который связывает разнообразный и разрозненный опыт человека в единое целое и тем самым задает основу его представления о мире и о себе самом.
Может это все-таки не миф, а мировоззрение?

[d-catulus.livejournal.com]

"сли вспомнить, что у компьютера, к которому идут провода от кучи разных приборов, должен сидеть человек, который воспринимает и осмысляет обрабатываемую им информацию."
А зачем? Я ж говорю: можно написать такую программу, которая сама и выводы делать будет (на доступном пока для искусственного интеллекта уровне). Ну а то, что он сделан людьми - так ведь и собака в какой-то мере сделана людьми, что не мешает ей при определённых обстоятельствах принимать самостоятельные решения. Или Вы - как Маршак:
"Всё то, чего коснется человек,
Приобретает нечто человечье.
Вот этот дом, нам прослуживший век,
Почти умеет пользоваться речью." ;)
Так что пусть всё за нас вполне самостоятельно решит ЭВМ, а мы будем только поставлены перед фактом (если в таком вопросе наше собственное ощущение/восприятие/что-то ещё ничего не стоит).

"Можно в ответ указать на Ваше тело, голову, мозг; но Вы ведь можете сказать "это моё тело, моя голова, мой мозг". Тем самым Ваше Я дистанцируется от тела как его "собственник"; вроде бы получается, что Я не в теле."
Будем считать это не более чем особенностью языка, сложившегося в тот период, когда умы людей были повсеместно заняты идеализмом (во многих языках-то ведь и само понятие "душа" является сродни понятию "дыхание", т.е. чему-то несколько отдельному от тела понятию) и не станем дистанцироваться. "Моё тело" - это "Я" и есть :)

"На самом деле я не вижу в нейрофизиологии каких-то серьезных оснований для материализма (равно как и идеализма)."
Павлов так не считал... Хотя тут у каждого своё мнение.

"Ага, а теперь представьте себе, что вся наша жизнь проходит в колонии Макаренко."
Честно, не отказался бы :) Фактически, это была новая и более прогрессивная ступень общества, чем та, в которой мы живём.
"Но важнее другое: Макаренко-то как раз стремился привить своим питомцами чувство личной ответственности."
Так-то оно так, но каким способом? Опять же через общественное воздействие.
"Представьте себе, что Вы наметили сегодня вечером некое дело, а к Вам без предупреждения приходит приятель и начинает обижаться, когда Вы просите его перенести визит..."
Ну а подобное (вернее, противоположное - с таким же размытием границы личного и публичного (глядите-ка, как слова похожи :) ), но с совершенно иными взаимоотношениями его членов) общество описал Чернышевский в "Что делать?". Вспомните его "принцип разумного эгоизма" - на нём-то и зиждется такое общество без неудобств для его членов.