Манифест верующего ученого

[macroevolution]

Нашел интересное интервью с уважаемой leolion_1 , где весьма обстоятельно обосновывается самая, на мой взгляд, разумная позиция, которую может сейчас занять верующий ученый. Ооочень много букв, но зато все четко и понятно (и, что мне понравилось, без типичной для некоторых ее комментариев в ЖЖ изощренной риторики, иногда мешающей улавливать смысл). 

Хотя автор скромничает «Вряд ли то, что я могу сказать, претендует и на универсальность, безупречность, глубину анализа или философскую новизну. Это результат моих личных размышлений», но, по-моему, текст вполне может претендовать на то, чтобы рассматриваться как манифест верующего ученого, стоящего на позиции «наука-нисколько-не-противоречит-вере» - документ, который можно взять за основу при поиске способов мирного разрешения конфликта науки и религии. Не хватает встречного документа, написанного НЕверующим ученым, который, однако, не относился бы к религии как к однозначно враждебной силе. Такие есть, хоть и мало. 

 

Точки соприкосновения у нас имеются, и даже совсем одинаковые мысли. Сравните, например, фразу из интервью:

Сегодня можно, чувствуя себя комфортно благодаря научно-техническими достижениям, быть абсолютным невеждой относительно самых простых вещей и не ставить при этом под угрозу свою жизнь и здоровье.

С фразой из моей заметки на «Элементах» от 2007 г.: «В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая.» 

:-)

Есть очень верные наблюдения: 

«верующий ученый-естественник существует сегодня на положении «своего среди чужих — чужого среди своих», часто вызывая подозрения у обеих сторон. На одном «пограничном пункте» его спрашивают: «Как это вы можете быть верующим христианином и одновременно признавать теорию эволюции?! Нет, что­то с вами не так, вы не можете быть действительно искренне верующим». А на другом задают тот же самый вопрос, но с противоположным ударением: «Как же вы можете продолжать верить в Бога, если признаете убедительность тео­рии эволюции?! Нет, что­-то с вами не так, вы не можете быть хорошим ученым». И обеим сторонам вольно или невольно начинает казаться, что только умственное или духовное несовершенство мешает такому человеку безоговорочно признать свою принадлежность одной из сторон, полностью отрекшись от другой.»

 Или:

Как известно, главным козырем «научного атеизма» был и остается тезис «первопричина религии — страх» (timor primus fecit deos, т. е. первых богов сотворил страх). И отрицать это было нелепо. Страх перед неведомым из человека убрать нельзя. И для очень многих людей (для меня в том числе) вера во многом базируется на страхе смерти и на страхе перед вызовами окружающей природы. Но смотрите: современная наука дает человеку зримую, ощутимую возможность избавиться от этого страха. Все, что испокон века внушало ужас, сегодня перестает казаться таким уж ужасным. Стоит ли бояться боли, когда ты знаешь, что, если будешь очень сильно страдать, к твоим услугам будет обезболивающий укол (...) Стоит ли бояться непредсказуемости будущего, если можно приобрести в рассрочку то, на что ты еще не заработал? И складывается ощущение, что сегодня в наших силах обмануть и болезнь, и смерть, и будущее… И вот все это в совокупности дает человеку успокоение, окружает его предметами мира сего и подталкивает в сторону атеизма и материализма.

Сравните это с заметкой «Религиозность  населения не способствует процветанию общества» 

Журналистка, явно более склонная к пресловутому «религиозному мракобесию», чем сама интервьюируемая, возмущается:

— Но разве не очевидно, что обманутыми в итоге оказываются не смерть, не болезнь и не будущее, а сам обманщик? И это никакое не избавление от страха, а попытка укрыться от него, обойти вопрос, а стало быть, источник все новых вопросов…

Но leolion_1  старается не поддаваться на такие провокации...

 Конечно, у меня много возражений по тексту – жаль, что нет времени написать подробный разбор, тем более «встречный манифест». Основная мысль которого, была бы, наверное, примерно такая. Верно, верно, «наука-нисколько-не-противоречит-вере», но все-таки немножко, извините, делает ее излишней и устаревшей. И не надо забывать, тем более делать вид, что забыли, что нынешняя ситуация с «разделенными магистериями» (наука изучает только ЭТОТ мир, а Бога можно найти только в ТОМ, и т.п.) сложилась сравнительно недавно. Когда Ньютон уже понял, что в механику Бог не вмешивается, наука и религия еще не «разделили полномочия». Даже когда Лаплас уже мог сказать, что «не нуждается в этой гипотезе», говоря об устройстве Солнечной системы, биологи не могли присоединиться к этому утверждению. Они еще нуждались в этой гипотезе. Она была нормальной, полноправной составной частью естественных наук – без «этой гипотезы» невозможно было внятно объяснить разнообразие, сложность и приспособленность живых существ, о чем подробно говорится в трудах по «Natural Theology». Все эти упоминаемые leolion_1 «механизмы самоорганизации», включая главный из них – дарвиновский естественный отбор, были поняты позднее. И вот эти-то открытия и привели к тому, что «эта гипотеза» стала излишней во всех естественных науках. Отсюда и пошло нынешнее противостояние. Для образованного человека рассуждения leolion_1 или Френсиса Коллинза (скачать djvu) могут быть хороши – но для менее образованных верующих граждан это запредельная заумь, а утрата простого и доступного «доказательства Бога в каждой букашке» стала для них страшным ударом, и этого они Дарвину никогда не простят.

Популяризировать, привить массам мировоззрение leolion_1, возможно, не проще, чем проделать то же самое с эстетическими аспектами мировоззрения того же Докинза, который, с точки зрения leolion_1, «пытается восхищаться вселенской бессмыслицей» (не очень справедливая характеристика, впрочем).

 Или вот еще пассаж, с которым согласиться трудно:

 «если вы воспринимаете любовь между людьми исключительно с материалистической точки зрения, то есть между гидрой и вами в этом смысле нет никакой разницы, то, по выражению, кажется, Ильи Эренбурга, нет разницы и между любовью Шиллера, Толстого и Гете и случкой питекантропов. Это последнее описывается одними и теми же уравнениями химических реакций, но питекантропы или гидра не способны любить так, чтобы это взялся описывать Гете или Петрарка.»

Протестую от имени питекантропов! Они тоже люди! Этак вы еще скажете, что любовь «примитивных дикарей», каких-нибудь охотников-собирателей – недостойна и пр. У них те же эмоции – но, вы совершенно правы, из-за недостатка культуры/воспитания/образования может наблюдаться недостаток рефлексии, которая способна облагородить и как бы «возвеличить» простое естественное чувство. Но эмоции у нас у всех – и дикарей, и «цивилизованных – общие и одинаково «достойные»! Да и избыточная рефлексия (а не только полное ее отсутвие) тоже может притупить остроту чувств.

«Мне кажется, даже Александру Маркову не удалось бы испытать подлинный полет чувств, глядя на даму сердца и при этом держа в голове суточный график изменения концентрации окситоцина в организме. Вот, она мне улыбнулась и согласилась на свидание, — значит, содержание вазопрессина изменилось так­то и так­то. А когда уровень окситоцина немного подрастет, она согласится быть со мною и в горе, и в радости. Для того, чтобы испытать полет чувств и любовь Петрарки, даже доктору Маркову придется забыть о гормонах, или такая любовь окажется для него недоступна.»

А мне кажется, что демистификация эмоций вовсе не обесценивает и не принижает их, а в конечном счете идет им только на пользу. Морозные узоры на стекле не стали для меня менее красивыми и волшебными, когда выяснилось, что их рисует не дед Мороз. Может быть, даже стали чуточку более. Почему мои чувства должны стать менее настоящими, если я знаю, какие нейропептиды их регулируют? Мне как-то даже интереснее, и кажется более гуманным, думать о нейропептидах и эволюционном пути становлении моего мозга как о первоисточниках этих эмоций, чем привлекать для их объяснения «эту гипотезу».

В «молекулярном прахе» действительно невозможно усмотреть никакого достоинства

Напротив! В нем есть величайшее достоинство, если он (прах) сам встал на свои шаткие ножки, и все что он делает, пусть неуклюже, но сам. Что тут удивительного, если нас создало сверхмогучее существо. Нечем похвалиться, и вправду – грех один. А вот если мы сами доразвивались до сегодняшнего состояния – это по-настоящему восхитительно. И по-настоящему заставляет осознать ответственность. В том числе за эту планету. И никто не отпустит грехов, так что не расслабляйтесь. На мой вкус, именно «эта гипотеза» лишает жизнь подлинного интереса и мешает «усмотреть достоинство». Все эти «прахи», «первородные грехи» и «искупления» - каким же бесконечным и безнадежным отсутствием достоинства веет от всего этого. На мой вкус. Извините, спасибо, нет, я это не покупаю.

Жаль, нет времени написать что-то более внятное. Может быть, когда-нибудь. :-)

Comments

[lenalexp.livejournal.com]

Возьмем, к примеру, исповедь: человек, готовясь к ней, осмысляет и оценивает свои поступки, отношение к людям, переживания, то есть тот самый личный опыт.
Это – понятно. Другой вопрос на основе чего происходит эта оценка. Т.е. осмысление есть на уровне сравнения, но сравнивается с мифом.

[asafich.livejournal.com]

Любой человек оценивает свой личный опыт на основе того или иного мифа. Только в христианстве и в других развитЫх религиях этот миф достаточно подробно концептуализирован.

[lenalexp.livejournal.com]

Любой человек оценивает свой личный опыт на основе того или иного мифа.
Любой? Каким образом Вы будете обосновывать это утверждение?

[asafich.livejournal.com]

Миф - это такой конструкт, который связывает разнообразный и разрозненный опыт человека в единое целое и тем самым задает основу его представления о мире и о себе самом. Без мифа человек просто не осознавал бы себя и, что важнее, не мог бы совершать поступки как единая личность. Собственно, это и происходит при шизофрении. Признаю, что про "любого" я чуть погорячился: шизофреников я в виду не имел.

[lenalexp.livejournal.com]

Миф - это такой конструкт, который связывает разнообразный и разрозненный опыт человека в единое целое и тем самым задает основу его представления о мире и о себе самом.
Может это все-таки не миф, а мировоззрение?

[asafich.livejournal.com]

Миф - это "каркас" мировоззрения. Не я это придумал - примерно так толкуют миф Элиаде, Лосев и много кто ещё.

Уничижительное значение слова "миф" возникает из-за того, что миф другого человека кажется нам глупым и смешным. Но наш собственный миф с его точки зрения ничем не лучше.

[lenalexp.livejournal.com]

Уничижительное значение слова "миф" возникает
Пожалуй, мне не следовало употреблять термин «миф» из-за наличия множества смыслов. Давайте заменим в отношении религии «миф» на «ложная информация».

[asafich.livejournal.com]

Это будет подмена понятий - речь идет именно о мифе.

Информация - это то смысловое содержание, которое может быть отчуждено от его носителя, т.е. полностью передано и воспринято как некое сообщение. Религиозные же смыслы к сообщениям несводимы, так как глубоко личностны; можно сказать, что они определяют прежде всего свойства (и даже устройство) отправителей и получателей, и только через это посредство влияют на свойства самих сообщений. Посему говорить о ложности/истинности религиозных сообщений, вырванных из контекста других религиозных практик (в основе которых - межличностная коммуникация) некорректно.

Миф/мировоззрение/религия задают базовый смысл жизни человека, поэтому про его истинность можно говорить с точностью до существования его адепта. Иными словами, критерий истинности мифа - способность человека отдать жизнь за него. Очевидно, что тут речь идет о другого рода истинности, чем когда мы говорим об "истинной/ложной информации".

[lenalexp.livejournal.com]

Это будет подмена понятий - речь идет именно о мифе.
Вы не забывайте, это моё утверждение и я уточняю смыслы.

Информация - это то смысловое содержание, которое может быть отчуждено от его носителя, т.е. полностью передано и воспринято как некое сообщение. Религиозные же смыслы к сообщениям несводимы, так как глубоко личностны;
Это не так. Вспоминаем: «Возьмем, к примеру, исповедь: человек, готовясь к ней, осмысляет и оценивает свои поступки, отношение к людям, переживания» т.е. осмысливает свои действия в контексте морали.

Миф/мировоззрение/религия задают базовый смысл жизни человека, поэтому про его истинность можно говорить с точностью до существования его адепта. Иными словами, критерий истинности мифа - способность человека отдать жизнь за него.
Это самая странная трактовка истинности, которою я когда-либо слышал.

Очевидно, что тут речь идет о другого рода истинности, чем когда мы говорим об "истинной/ложной информации".
Естественно. Имелась в виду истинность, как соответствие информации явлению (которое она описывает).

[asafich.livejournal.com]

Вы не забывайте, это моё утверждение и я уточняю смыслы.
Конечно, Вы вольны называть "информацией" все что угодно - но тогда есть риск, что у нас возникнут непреодолимые проблемы с коммуникацией. Поэтому я бы хотел употреблять слова в том значении, которое более-менее устоялось в науке.

Это не так. Вспоминаем: «Возьмем, к примеру, исповедь:...
Смысл исповеди (в отличие от допроса, где действительно речь идет об обмене информацией) не в том, чтобы рассказать священнику о своем поступке, а в том, чтобы самому исповедующемуся вспомнить о нем и раскаяться. В принципе, допустима (хотя и нежелательна) исповедь, при которой священник сам называет наиболее распространенные грехи, а исповедующиеся молча вспоминают свои поступки.

Это самая странная трактовка истинности, которою я когда-либо слышал.
А "Апология Сократа" Платона? А Евангелия (например, слова Христа "Я есть Путь, Истина и Жизнь"). Близкая трактовка (если я ее правильно понимаю) есть и у Хайдеггера. Я не против того, чтобы говорить тут не об "истинности", а, например, о "подлинности". Но очевидно, что миф/мировоззрение не может быть истинным или ложным в том смысле, в каком мы говорим об истинности суждений (=информации).

[lenalexp.livejournal.com]

Смысл исповеди (в отличие от допроса, где действительно речь идет об обмене информацией) не в том, чтобы рассказать священнику о своем поступке, а в том, чтобы самому исповедующемуся вспомнить о нем и раскаяться. В принципе, допустима (хотя и нежелательна) исповедь, при которой священник сам называет наиболее распространенные грехи, а исповедующиеся молча вспоминают свои поступки.
Дело ж не в этих отличиях, а в наличии морали, с которой и сравниваются действия.

Я не против того, чтобы говорить тут не об "истинности", а, например, о "подлинности".
Но я имел в виду именно истинность.

Но очевидно, что миф/мировоззрение не может быть истинным или ложным в том смысле, в каком мы говорим об истинности суждений (=информации).
Почему Вы так считаете?

[asafich.livejournal.com]

а в наличии морали, с которой и сравниваются действия.
Да, мораль общая - но в этой практике значимо именно личное переживание поступка. Обмен информацией тут, конечно, происходит, но он играет второстепенную роль. Скажем, десять человек говорят на исповеди "я украл"; много тут информации?

Но я имел в виду именно истинность.
Те, про кого я писал, тоже имели ее в виду.

Почему Вы так считаете?
Потому что миф/мировоззрение обязательно содержит иррациональный компонент, выражаемый посредством символов, а не понятий. Поэтому миф не может быть адекватно выражен через набор суждений. А "истинность", про которую Вы говорите, относится именно к суждениям.

[lenalexp.livejournal.com]

Да, мораль общая - но в этой практике значимо именно личное переживание поступка.
Так ведь это личное переживание и формируется на основе морали.

Потому что миф/мировоззрение обязательно содержит иррациональный компонент, выражаемый посредством символов, а не понятий.
В смысле? Символ не обозначающий понятие?