Манифест верующего ученого

[macroevolution]

Нашел интересное интервью с уважаемой leolion_1 , где весьма обстоятельно обосновывается самая, на мой взгляд, разумная позиция, которую может сейчас занять верующий ученый. Ооочень много букв, но зато все четко и понятно (и, что мне понравилось, без типичной для некоторых ее комментариев в ЖЖ изощренной риторики, иногда мешающей улавливать смысл). 

Хотя автор скромничает «Вряд ли то, что я могу сказать, претендует и на универсальность, безупречность, глубину анализа или философскую новизну. Это результат моих личных размышлений», но, по-моему, текст вполне может претендовать на то, чтобы рассматриваться как манифест верующего ученого, стоящего на позиции «наука-нисколько-не-противоречит-вере» - документ, который можно взять за основу при поиске способов мирного разрешения конфликта науки и религии. Не хватает встречного документа, написанного НЕверующим ученым, который, однако, не относился бы к религии как к однозначно враждебной силе. Такие есть, хоть и мало. 

 

Точки соприкосновения у нас имеются, и даже совсем одинаковые мысли. Сравните, например, фразу из интервью:

Сегодня можно, чувствуя себя комфортно благодаря научно-техническими достижениям, быть абсолютным невеждой относительно самых простых вещей и не ставить при этом под угрозу свою жизнь и здоровье.

С фразой из моей заметки на «Элементах» от 2007 г.: «В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая.» 

:-)

Есть очень верные наблюдения: 

«верующий ученый-естественник существует сегодня на положении «своего среди чужих — чужого среди своих», часто вызывая подозрения у обеих сторон. На одном «пограничном пункте» его спрашивают: «Как это вы можете быть верующим христианином и одновременно признавать теорию эволюции?! Нет, что­то с вами не так, вы не можете быть действительно искренне верующим». А на другом задают тот же самый вопрос, но с противоположным ударением: «Как же вы можете продолжать верить в Бога, если признаете убедительность тео­рии эволюции?! Нет, что­-то с вами не так, вы не можете быть хорошим ученым». И обеим сторонам вольно или невольно начинает казаться, что только умственное или духовное несовершенство мешает такому человеку безоговорочно признать свою принадлежность одной из сторон, полностью отрекшись от другой.»

 Или:

Как известно, главным козырем «научного атеизма» был и остается тезис «первопричина религии — страх» (timor primus fecit deos, т. е. первых богов сотворил страх). И отрицать это было нелепо. Страх перед неведомым из человека убрать нельзя. И для очень многих людей (для меня в том числе) вера во многом базируется на страхе смерти и на страхе перед вызовами окружающей природы. Но смотрите: современная наука дает человеку зримую, ощутимую возможность избавиться от этого страха. Все, что испокон века внушало ужас, сегодня перестает казаться таким уж ужасным. Стоит ли бояться боли, когда ты знаешь, что, если будешь очень сильно страдать, к твоим услугам будет обезболивающий укол (...) Стоит ли бояться непредсказуемости будущего, если можно приобрести в рассрочку то, на что ты еще не заработал? И складывается ощущение, что сегодня в наших силах обмануть и болезнь, и смерть, и будущее… И вот все это в совокупности дает человеку успокоение, окружает его предметами мира сего и подталкивает в сторону атеизма и материализма.

Сравните это с заметкой «Религиозность  населения не способствует процветанию общества» 

Журналистка, явно более склонная к пресловутому «религиозному мракобесию», чем сама интервьюируемая, возмущается:

— Но разве не очевидно, что обманутыми в итоге оказываются не смерть, не болезнь и не будущее, а сам обманщик? И это никакое не избавление от страха, а попытка укрыться от него, обойти вопрос, а стало быть, источник все новых вопросов…

Но leolion_1  старается не поддаваться на такие провокации...

 Конечно, у меня много возражений по тексту – жаль, что нет времени написать подробный разбор, тем более «встречный манифест». Основная мысль которого, была бы, наверное, примерно такая. Верно, верно, «наука-нисколько-не-противоречит-вере», но все-таки немножко, извините, делает ее излишней и устаревшей. И не надо забывать, тем более делать вид, что забыли, что нынешняя ситуация с «разделенными магистериями» (наука изучает только ЭТОТ мир, а Бога можно найти только в ТОМ, и т.п.) сложилась сравнительно недавно. Когда Ньютон уже понял, что в механику Бог не вмешивается, наука и религия еще не «разделили полномочия». Даже когда Лаплас уже мог сказать, что «не нуждается в этой гипотезе», говоря об устройстве Солнечной системы, биологи не могли присоединиться к этому утверждению. Они еще нуждались в этой гипотезе. Она была нормальной, полноправной составной частью естественных наук – без «этой гипотезы» невозможно было внятно объяснить разнообразие, сложность и приспособленность живых существ, о чем подробно говорится в трудах по «Natural Theology». Все эти упоминаемые leolion_1 «механизмы самоорганизации», включая главный из них – дарвиновский естественный отбор, были поняты позднее. И вот эти-то открытия и привели к тому, что «эта гипотеза» стала излишней во всех естественных науках. Отсюда и пошло нынешнее противостояние. Для образованного человека рассуждения leolion_1 или Френсиса Коллинза (скачать djvu) могут быть хороши – но для менее образованных верующих граждан это запредельная заумь, а утрата простого и доступного «доказательства Бога в каждой букашке» стала для них страшным ударом, и этого они Дарвину никогда не простят.

Популяризировать, привить массам мировоззрение leolion_1, возможно, не проще, чем проделать то же самое с эстетическими аспектами мировоззрения того же Докинза, который, с точки зрения leolion_1, «пытается восхищаться вселенской бессмыслицей» (не очень справедливая характеристика, впрочем).

 Или вот еще пассаж, с которым согласиться трудно:

 «если вы воспринимаете любовь между людьми исключительно с материалистической точки зрения, то есть между гидрой и вами в этом смысле нет никакой разницы, то, по выражению, кажется, Ильи Эренбурга, нет разницы и между любовью Шиллера, Толстого и Гете и случкой питекантропов. Это последнее описывается одними и теми же уравнениями химических реакций, но питекантропы или гидра не способны любить так, чтобы это взялся описывать Гете или Петрарка.»

Протестую от имени питекантропов! Они тоже люди! Этак вы еще скажете, что любовь «примитивных дикарей», каких-нибудь охотников-собирателей – недостойна и пр. У них те же эмоции – но, вы совершенно правы, из-за недостатка культуры/воспитания/образования может наблюдаться недостаток рефлексии, которая способна облагородить и как бы «возвеличить» простое естественное чувство. Но эмоции у нас у всех – и дикарей, и «цивилизованных – общие и одинаково «достойные»! Да и избыточная рефлексия (а не только полное ее отсутвие) тоже может притупить остроту чувств.

«Мне кажется, даже Александру Маркову не удалось бы испытать подлинный полет чувств, глядя на даму сердца и при этом держа в голове суточный график изменения концентрации окситоцина в организме. Вот, она мне улыбнулась и согласилась на свидание, — значит, содержание вазопрессина изменилось так­то и так­то. А когда уровень окситоцина немного подрастет, она согласится быть со мною и в горе, и в радости. Для того, чтобы испытать полет чувств и любовь Петрарки, даже доктору Маркову придется забыть о гормонах, или такая любовь окажется для него недоступна.»

А мне кажется, что демистификация эмоций вовсе не обесценивает и не принижает их, а в конечном счете идет им только на пользу. Морозные узоры на стекле не стали для меня менее красивыми и волшебными, когда выяснилось, что их рисует не дед Мороз. Может быть, даже стали чуточку более. Почему мои чувства должны стать менее настоящими, если я знаю, какие нейропептиды их регулируют? Мне как-то даже интереснее, и кажется более гуманным, думать о нейропептидах и эволюционном пути становлении моего мозга как о первоисточниках этих эмоций, чем привлекать для их объяснения «эту гипотезу».

В «молекулярном прахе» действительно невозможно усмотреть никакого достоинства

Напротив! В нем есть величайшее достоинство, если он (прах) сам встал на свои шаткие ножки, и все что он делает, пусть неуклюже, но сам. Что тут удивительного, если нас создало сверхмогучее существо. Нечем похвалиться, и вправду – грех один. А вот если мы сами доразвивались до сегодняшнего состояния – это по-настоящему восхитительно. И по-настоящему заставляет осознать ответственность. В том числе за эту планету. И никто не отпустит грехов, так что не расслабляйтесь. На мой вкус, именно «эта гипотеза» лишает жизнь подлинного интереса и мешает «усмотреть достоинство». Все эти «прахи», «первородные грехи» и «искупления» - каким же бесконечным и безнадежным отсутствием достоинства веет от всего этого. На мой вкус. Извините, спасибо, нет, я это не покупаю.

Жаль, нет времени написать что-то более внятное. Может быть, когда-нибудь. :-)

Comments

наука и Реальность

[falcao.livejournal.com]

Я вообще-то совсем не "позитивист", и мне очень много раз приходилось возражать против той концепции "истины", которую можно назвать "псевдоклассической". И я согласен с тем, что "прагматический" подход намного лучше -- то, что "работает", то и "истинно".

Но ведь это касается, как Вы верно заметили, ситуации внутри самой науки! Но мы-то ведь живём именно в Реальности, и этот факт Вы никуда не денете! Когда я обедаю, то это не "наука", но это есть в каком-то смысле несомненная "реальность". Кроме того, сам "эффект" от какого-то метода основан на вполне реальных явлениях -- типа, просветили рентгеном коробку, и узнали, что в неё лежит. Причём это вполне подлежит проверке, и в "истинности" или "ложности" может убедиться каждый. Это всё относится к сфере реальных явлений, и применяться может просто "в быту". Не надо пытаться всё свести именно к науке.

Re: наука и Реальность

[prison-blues.livejournal.com]

конечно, не надо все сводить к науке. "Реальность" науки и повседневная "реальность" - это совершенно разные вещи, хотя первая и базируется на второй, так или иначе.

Re: наука и Реальность

[lenalexp.livejournal.com]

Но мы-то ведь живём именно в Реальности, и этот факт Вы никуда не денете!
В каком смысле – факт?

объемлющая Реальность

[falcao.livejournal.com]

Я не уверен, что понимаю суть Вашего вопроса. Мне кажется, если бы кто-то сказал, что вот поставили какой-то эксперимент, и стрелка прибора остановилась на каком-то делении (пример "факта"), то вопросов бы не возникло. Но ведь всё это "действо" где-то происходит, и как тогда назвать то, что "объемлет" исамо физическое явление, и приборы, и экспериментатора?

Мне кажется, было бы полезно, в случае каких-то возражений с Вашей стороны, явно формулировать то, что Вы отрицаете. Например, "солипсист" мог бы заявить, что ничего вообще нет, а есть только "я и мои ощущения". Но я надеюсь на то, что Вы всё-таки не это имеете в виду.

Re: объемлющая Реальность

[lenalexp.livejournal.com]

Мне кажется, если бы кто-то сказал, что вот поставили какой-то эксперимент, и стрелка прибора остановилась на каком-то делении (пример "факта"), то вопросов бы не возникло.
Факт это проще говоря эмпирика.

Мне кажется, было бы полезно, в случае каких-то возражений с Вашей стороны, явно формулировать то, что Вы отрицаете.
Я не отрицаю а спрашиваю: из каких фактов следует, что мы живем в реальности (и, кстати, реальность для Вас это что?)?

философская платформа

[falcao.livejournal.com]

> из каких фактов следует, что мы живем в реальности

Если факты -- это "эмпирика", то есть опыт, то следует признать, что мы всё время находимся как бы "внутри" этого опыта, что бы мы ни делали. При этом какие-то вещи происходят (лампочка загорелась), а какие-то нет. Обычно на это смотрят как на некие "события", происходящие в "реальности". Часть этих событий мы фиксируем, а часть -- нет. Но при этом мы как бы верим, что они тоже есть. Например, сейчас в Мельбурне кто-то сидит и пьёт пиво, и на Альфа Центавра тоже что-то происходит.

Я сейчас найду другой Ваш коммент и отвечу на него. Это тот коммент, где Вы отрицаете свою принадлежность к "материализму", что для меня прозвучало неожиданно. В это случае хотелось бы понять Вашу философскую "платформу" хотя бы в общих чертах. То есть что Вы готовы принять как бы "до опыта".

Имеет смысл обсуждать эти вещи в одном месте вместо двух или трёх, поэтому будет удобно перенести обсуждение туда. Тема везде одна и та же.

Кстати, небольшое методологическое замечание. Вы употребили слово "следует". То есть для Вас его значение в какой-то степени ясно. Я тогда беру любую "импликацию" вида A => B, то есть "из A следует B", и спрашиваю, что это значит. Ответ у меня получается такой: в любой ситуации, в которой наблюдается условие A, должно наблюдаться и условие B". Но все эти ситуации имеют место в "реальности", что бы под ней мы ни понимали. Поэтому понятие "реальности" является "первичным" по отношению к понятию "следует".

Я бы вообще поставил вопрос иначе: за Вашими словами угадывается какая-то "альтернативная" концепция. Если так, то не проще ли было бы её как-то сначала описать?