Про (1) - ну что ж, тут придётся с Вами согласится. В своё время сам задумывался над этим вопросом (про разность ощущения одного и того же цвета у разных людей), даже по книжкам рыскал, думал, я первый этим вопросом задался :)) Ан нет - в самом деле, при нашем уровне знаний этот вопрос пока остаётся практически неразрешимым. Про (2) - откуда? Так всё из биологии :) Из той же этологии - чем ближе животные, тем более схоже их поведение (вспомните эволюционное древо уток, построенное на основе анализа, кажется, брачных ритуалов); из собственно физиологии - см. выше упоминание про типы темперамента. Да и вообще - физиологические процессы ведь более глубинные, более "базовые", чем психологические, хотя бы даже по той причине, что эволюционно раньше появились. Но хорошо, пусть будет рабочая гипотеза - видимо, эту часть физиологии Вы считаете недостаточно разработанной. Про (3) - это Ваше утверждение было верно ровно до начала НТР. А теперь представьте: мы подключаем к человеку электроэнцефалограф, электрокардиограф, аппараты для определения уровня сахара и различных гормонов в крови и ещё целую кучу подобных приборов; ещё перед этим делаем ему фотосессию, где запечатляем эмоции, отражающиеся у него на лице (делают же многим т.н. "карту эмоций"); загружаем в ЭВМ эти фотографии, подключаем туда же все приборы от него (ну и программу, конечно, специальную надо - но это всё дело техники; важно то, что мы вообще можем это сделать). Вводим ему в кровь один гормон - ЭВМ отмечает повышение в крови уровня этого гормона, а кроме того - замедление биения сердца, сужение кровеносных сосудов, например; потом ЭВМ "смотрит" ему на лицо и определяет его эмоцию с помощью "карты эмоций". Так она сопоставляет физиологическое состояние с психическим. И так можно проделать с каждым гормоном и другими веществами (наркотическими, психртропными - в пределах этики, конечно ;) ). Вот Вам наблюдатель, у которого психика не детерминирована физиологией, потому что ни того, ни другого у него нет :) Однако же этот наблюдатель может худо-бедно, но всё-таки делать выводы. Ну и как Вам такое решение проблемы?
"В таком нейтральном языке я уже назвал это "что" субъектом или "субъектными полюсом"." Так а где тогда в человеке находится этот самый субъект? Можно его "руками пощупать" (хотя бы теоретически)? Если это мозг (часть мозга, последовательность нервных импульсов и т.п.), то мы с Вами об одном и том же говорим - и тогда это материализм. Если же "руками пощупать" никак не получится - это уже идеализм. Я не спорю, есть и техники мышления, и отрасли науки, где не требуется решать для себя - материалист ты или идеалист, но физиология и в особенности нейрофизиология туда точно не относится.
"В плане этики она не позволяет обосновать, например, такую вещь, как личная ответственность: грубо говоря, украв кошелек, я могу сказать, что не виноват, ибо меня сделало таким общество." По крайней мере в эксперименте (пусть невольном) так зачастую и выходит. Вспомните опыты Макаренко: он ведь не старался изменить своих воспитанников, он просто изменил общество, окружение - и о чудо! - они перестали воровать кошельки. Так что сами видите: доказано опытом, и причём многократно - не придёрешься, сказав, что это случайность. А "размывание границ между сферами частной и публичной жизни" - Вы так говорите, как будто это что-то плохое :) Сам никогда не держал ни от кого секретов и вообще не вижу в них смысла. Ведь если у человека есть повод скрывать что-либо от окружающих - навряд ли это что-то хорошее. Ну а ежели скрывать нечего - так зачем разграничивать частную и публичную жизнь?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-06-29 07:56 am (UTC)Про (2) - откуда? Так всё из биологии :) Из той же этологии - чем ближе животные, тем более схоже их поведение (вспомните эволюционное древо уток, построенное на основе анализа, кажется, брачных ритуалов); из собственно физиологии - см. выше упоминание про типы темперамента. Да и вообще - физиологические процессы ведь более глубинные, более "базовые", чем психологические, хотя бы даже по той причине, что эволюционно раньше появились. Но хорошо, пусть будет рабочая гипотеза - видимо, эту часть физиологии Вы считаете недостаточно разработанной.
Про (3) - это Ваше утверждение было верно ровно до начала НТР. А теперь представьте: мы подключаем к человеку электроэнцефалограф, электрокардиограф, аппараты для определения уровня сахара и различных гормонов в крови и ещё целую кучу подобных приборов; ещё перед этим делаем ему фотосессию, где запечатляем эмоции, отражающиеся у него на лице (делают же многим т.н. "карту эмоций"); загружаем в ЭВМ эти фотографии, подключаем туда же все приборы от него (ну и программу, конечно, специальную надо - но это всё дело техники; важно то, что мы вообще можем это сделать). Вводим ему в кровь один гормон - ЭВМ отмечает повышение в крови уровня этого гормона, а кроме того - замедление биения сердца, сужение кровеносных сосудов, например; потом ЭВМ "смотрит" ему на лицо и определяет его эмоцию с помощью "карты эмоций". Так она сопоставляет физиологическое состояние с психическим. И так можно проделать с каждым гормоном и другими веществами (наркотическими, психртропными - в пределах этики, конечно ;) ). Вот Вам наблюдатель, у которого психика не детерминирована физиологией, потому что ни того, ни другого у него нет :) Однако же этот наблюдатель может худо-бедно, но всё-таки делать выводы. Ну и как Вам такое решение проблемы?
"В таком нейтральном языке я уже назвал это "что" субъектом или "субъектными полюсом"."
Так а где тогда в человеке находится этот самый субъект? Можно его "руками пощупать" (хотя бы теоретически)? Если это мозг (часть мозга, последовательность нервных импульсов и т.п.), то мы с Вами об одном и том же говорим - и тогда это материализм. Если же "руками пощупать" никак не получится - это уже идеализм.
Я не спорю, есть и техники мышления, и отрасли науки, где не требуется решать для себя - материалист ты или идеалист, но физиология и в особенности нейрофизиология туда точно не относится.
"В плане этики она не позволяет обосновать, например, такую вещь, как личная ответственность: грубо говоря, украв кошелек, я могу сказать, что не виноват, ибо меня сделало таким общество."
По крайней мере в эксперименте (пусть невольном) так зачастую и выходит. Вспомните опыты Макаренко: он ведь не старался изменить своих воспитанников, он просто изменил общество, окружение - и о чудо! - они перестали воровать кошельки.
Так что сами видите: доказано опытом, и причём многократно - не придёрешься, сказав, что это случайность.
А "размывание границ между сферами частной и публичной жизни" - Вы так говорите, как будто это что-то плохое :) Сам никогда не держал ни от кого секретов и вообще не вижу в них смысла. Ведь если у человека есть повод скрывать что-либо от окружающих - навряд ли это что-то хорошее. Ну а ежели скрывать нечего - так зачем разграничивать частную и публичную жизнь?