macroevolution

"Я утверждаю, что сходство физиологических (биохимических и прочих) процессов должно обеспечивать и сходство того, что порождают эти процессы, т.е. психического состояния."
Ну, если бы все люди переживали влюбленность одинаково, то любовь не была бы сквозной темой искусства :)

А если серьезно, то в Вашем утверждении есть несколько проблемных точек. (1) Строго говорить о сходстве психических состояний разных людей можно лишь в той мере, в какой эти состояния можно померить при помощи тестов. Но тесты дают лишь проекции личного опыта на "экран" культуры (язык и т.д.), но не позволяют проникнуть в личный опыт как таковой. Скажем, и я, и Вы видим помидор и называем его "красным" - но где доказательство, что я не вижу "красное" так, как Вы видите синее, и наоборот. И дело тут не в дальтонизме (он-то вполне тестируется), а именно в невозможности посмотреть на помидор чужими глазами. Итак, личный опыт в Вашем утверждении игнорируется.
(2) Откуда Вы знаете, что сходство физиологических процессов должно обеспечивать сходство психических? Какова основа этого долженствования? Мы, конечно, наблюдаем некоторые корреляции между теми и другими, но они пока не позволяют даже близко подойти к причинному объяснению большинства психических феноменов. То есть Ваше утверждение вполне правомерно как рабочая гипотеза, но тогда корректно говорить лишь о возможности сходства. Долженствование же здесь появляется, по-видимому, как метафизическое утверждение, основанное не на знании, а на неких мировоззренческих предпосылках. (3) В Вашем утверждении соотносятся психические и физиологические явления. Но для того, чтобы их соотнести, необходим некий внешний наблюдатель, который и выполняет это соотнесение. Кто он, этот наблюдатель, и как он устроен? Если сказать, что у этого наблюдателя психика тоже детерминирована физиологией, то встанет вопрос о том, откуда мы это знаем, т.е. кто наблюдает этого наблюдателя (и далее в дурную бесконечность). Если же проигнорировать эту проблему - значит расписаться в том, что утверждение это метафизическое, основанное не на знании, а, грубо говоря, на вере. Фактически речь идет о психо-физической проблеме, которая поставлена ещё Декартом и никуда не делась, так как "вшита" в сам метод новоевропейской науки.

"Вы же утверждаете, что сходство физ. процессов не обуславливает (по крайней мере, необязательно) сходства психологического состояния; а что тогда обуславливает? Выходит, что Вы стоите на идеалистической позиции -"
Ответ на этот вопрос зависит от того, как человек сам себе отвечает на вопрос "Кто есть я сам?". Иными словами, он зависит от мировоззрения (метафизической доктрины, мифа), выбор которого есть личное дело человека. Я же пытаюсь здесь выражаться мировоззренчески нейтрально - поскольку научное знание не должно быть метафизически нагружено. В таком нейтральном языке я уже назвал это "что" субъектом или "субъектными полюсом".

Материализм и идеализм - это типы метафизических доктрин, причем такая оппозиция крайне ущербна: мировоззрение подавляющего большинства крупных мыслителей невозможно безоговорочно отнести к одному из этих типов. С другой стороны, есть ряд техник мышления, не требующих впадания в эти метафизические крайности. Феноменология, например.

А в самом деле, неужели "Я" не является продуктом социальных отношений?
Тут та же песня, что и с соотношением физиологии и психики: нельзя отрицать их связь, но можно усомниться в том, что одно сводимо к другому. То есть такая картинка возможна, но я ее не разделяю из-за ее этических и политических последствий. В плане этики она не позволяет обосновать, например, такую вещь, как личная ответственность: грубо говоря, украв кошелек, я могу сказать, что не виноват, ибо меня сделало таким общество. В плане политики - размывание границ между сферами частной и публичной жизни, то есть тоталитаризм. Я ведь в совке вырос и это на собственной шкуре прошел...