Неудачная съемка на пятом канале
May. 27th, 2010 03:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionДней 10 назад мне позвонили с 5-го канала и пригласили сняться в очередной передаче про Дарвина. В программе «Картина маслом», ведущий Дмитрий Быков. Речь шла об обсуждении фильма BBC про Дарвина, который недавно был показан по ТВ.
Я ответил, что должен знать список приглашенных и вопросы. С тех пор они мне звонили много раз, все подробно обсуждалось. В итоге накануне записи, 25 мая, информация была такая. Придут 5 человек, из них один священник (Олег Мумриков, с которым я хорошо знаком, это вполне разумный и симпатичный теоэволюционист) и 4 биолога (я, С.Г.Мамонтов – автор школьных учебников по биологии и участник процесса Шрайберов, и два человека с биофака – разумеется, эволюционисты, один с каф. Северцова, другой с генетики). Выходило так, что противостояния не будет, и можно будет спокойно и серьезно обсудить проблемы эволюционизма. Ведущего, Д.Быкова, я раньше не видел, но знакомые и коллеги мне сказали, что он 1) хороший писатель, 2) талантливый теле- и радиоведущий, способный даже в случае неприхода приглашенного эксперта спасти передачу, т.к. сам отлично знает, что стал бы говорить эксперт: он может посадить в студию любую девочку из редакции и наводящими вопросами подсказывать ей, что нужно говорить, и научно-популярная передача типа спасена; 3) вроде интеллигентный человек, 4) однако ведет себя в телевизоре довольно нагло и впечатление производит неприятное (это резюме отзывов четырех разных людей).
Вопросы предполагалось обсуждать такие: 1) от кого все-таки произошел человек; 2) почему продолжаются нападки на Дарвина и кому это выгодно; 3) этические аспекты дарвинизма.
Вчера, 26 мая, прихожу я в студию. И выясняется, что из 4 приглашенных, которых я ожидал увидеть, в наличии только Олег Мумриков. Остальные биологи куда-то рассосались (у Мамонтова заболела жена и он не смог прийти, про остальных не знаю). Зато приглашено в общей сложности 10 человек, абсолютно мне не знакомых (точнее, я знаю из них только одного – Дмитрия Зимина, основателя фонда Династия; он атеист и эволюционист, но он не биолог, а физик). В том числе какая-то девочка-журналист из православного журнала «Фома», по-видимому, антидарвинистка. Про других ничего не могу сказать, кроме того, что они не биологи (по крайней мере, так выходило из слов телевизионных работниц, обсуждавших со всеми приглашенными, кто что скажет).
Конечно, мне это не очень понравилось. Выходило, что при обсуждении биологической теории мнение биолога будет подано как одно из десяти, равноправное такое. Плюрализм, понимаешь.
Привели в студию. Зрительный зал уже полон. «Экспертов» рассаживают на две скамьи – дарвинистов сюда, атнидарвинистов туда. Оглядываюсь, никого не знаю, кроме Мумрикова на "той" скамье и Зимина на "этой". Вижу на экране заставку с названием передачи. Название такое «есть ли у науки этический аспект». Дарвин вообще не упоминается. Тут я начинаю перебирать в памяти разговоры с сотрудниками, и понимаю, что они незаметно сместили акценты, и речь сейчас пойдет вообще не о том, о чем планировалось. И впоследствии это подтвердилось: в последний момент они решили вообще не говорить о научной стороне эволюционной теории, а только о ее «этическом аспекте», т.е. о том, почему, дескать, другие научные теории живут себе тихо-мирно и никого не трогают, а на основе дарвинизма столько зла сотворено: и тебе фашисты, и тебе коммунисты, и тебе расисты, и все опирались на учение Дарвина (можно подумать, без Дарвина они не нашли бы, на что опереться, и до Дарвина в истории не было ни расизма, ни геноцида).
Тут появляется человек, очень крупного размера, такой кудрявый с усиками, и ведет себя этак вальяжно, по-хозяйски. Его вид и манеры живо напомнили мне режиссера Максимова, который участвовал в памятных теледебатах на стороне Сысоева и Буфеева. Я начинаю понимать, что это и есть ведущий, Дмитрий Быков. Он говорит то с одним, то с другим из приглашенных. Говорит громко и самоуверенно, так что слышит вся аудитория. И до меня доносятся его слова: «Ведь вы понимаете, что Дарвин был неправ? Не могут виды трансформироваться! Это же ясно». Сначала я подумал, что он шутит, эпатирует. Но он все продолжал, так что вскоре не осталось сомнений, что это всерьез. Всерьез считает, что Дарвин был неправ, а он, писатель Д.Быков, лучше разбирается в биологии и совершенно точно знает, что виды друг в друга превращаться не могут. Он говорил кому-то на «той» скамье: «У вас ведь есть аргументы, доказывающие, что Дарвин неправ? Есть?» И потом кому-то в зрительном зале (на экране тогда появилась известная картинка, как идут друг за другом обезьяна, австралопитек, питекантроп и т.д., а возглавляет шествие сапиенс): «Надеюсь, вы понимаете, что ничего этого не было? Ведь это бред. Какая в жопу обезьяна? У дарвинизма нет никаких доказательств. Переходного звена нет! Ничего нет!»
На словах "какая в жопу обезьяна" я, знаете ли, тихонько встал и ушел. Забрал свои вещи – и к выходу. Конечно, редакторы меня отловили, стали уговаривать. Вешали лапшу в больших количествах. Сам Быков вышел. Тоже стал лапшу вешать. Я, говорит, против эволюции не возражаю (хм, а как насчет «виды не могут трансформироваться»?). Я, говорит, только не верю, что это отбор, а считаю, что это взаимопомощь, как Кропоткин. У Дарвина вот такое мнение, а у меня – этакое. (да, плюрализм – страшная сила. И очень интересно, как это в эксперименте показать, что отбор не может изменять организмы и выводить новые разновидности, а применишь взаимопомощь – и пожалуйста тебе, виды послушно начинают изменяться...) Мы, говорит, вообще не будем обсуждать, прав ли был Дарвин (ага, а зачем тогда призывал экспертов на «той» скамье быстро привести в боевую готовность антидарвиновские аргументы? И вообще, как можно обойти вопрос о верности или ошибочности научной теории, говоря о ее этичности? Если теория неверна, то и говорить не о чем: в топку ее. Если верна – то тоже, в общем-то, не о чем говорить, т.к. люди не должны строить свою этику на сознательном самообмане, на обмане детей). Он говорит: или вы сами не верите Дарвину? Я: тут не «верю – не верю», а все развитие науки доказало. Быков: «вот марксизм тоже верен, но он неэтичен, принес вред» и т.п.
Но у Быкова не было времени со мной долго возиться: пора было начинать съемку. Поэтому, увидев, что я упираюсь, он в конце концов махнул рукой, и я ушел. Думаю, я не слишком сильно повредил телепередаче. Уверен, что 0% биологов в такой ситуации много лучше, чем 10%. И к тому же я просто на уровне физиологии, животом чувствовал, что мне этот человек неприятен, и я не могу и не хочу разговаривать с ним ни про Дарвина, ни про науку, ни про этику. И уж конечно я не могу доверять ему как ведущему (умелый ведущий в состоянии из любого эксперта котлету сделать) и как монтажисту (монтаж – великая сила). И потом, 10 приглашенных! Если я там был единственный биолог, а вся передача 48 минут, получается, что я бы говорил 4-5 минут, а остальное время говорили бы непрофессионалы. Вряд ли я бы за свои 4-5 минут сказал бы что-то настолько великое, что перевесило бы 9 других выступлений. А если и сказал бы, где гарантия, что Быков при монтаже не уберет сильные слова, выпятив слабые?
Мнение науки – одно из 10 равноправных мнений? Нафиг. Без меня.
**************************************************************************************************
UPD. Господа, большое спасибо за высказанные мнения. Сейчас я заблокирую дальнейшее комментирование, ибо хватит. Много всего тут было сказано, спектр мнений обозначен, ну и довольно. Если кого интересует дальнейшее развитие диалога А.Маркова и Д.Быкова, то см. сюда (а то найти это среди сотен комментов почти невозможно). Еще раз благодарю всех участников.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-05-27 08:37 pm (UTC)Гуманитарию же не надо самолет проектировать, или сложный химический синтез рассчитывать-проводить - то, для чего знания нужны, для него плебейство.
А обсуждать "этический аспект научной теории" - это для них самое то. И не залетает в их тупые кучерявые бошки - что нет у теории никакого этического аспекта, а есть он у тех, кто ее практически применяет.
no subject
Date: 2010-05-27 08:57 pm (UTC)Могу только констатировать, что у нас с Вами совершенно разное представление о том, что такое популяризация науки. Ну, а поскольку я свое считаю верным, Ваше помечаю как в корне неверное. :)
Теперь объясняю. Современная наука - очень сложная вещь, в отличие от науки в ранних обществах. Например, я не занимаюсь физикой, астрономией, несмотря на хорошую базу по этим предметам, мне крайне трудно или невозможно понять, чем занимаются профессиональные физики. Но интересно. Поэтому я с удовольствием покупаю книжки хороших популяризаторов по разным вопросам. Когда-то раньше все научно-популярные статьи и книги проходили строгое научное рецензирование. Теперь этого нет, каждый пишет что хочет. Но, чтобы отличить популяризацию от многочисленного бреда, мне как раз и нужны базовые знания.
То есть - популяризация - умение рассказать просто (и интересно) о сложном, при этом ни на йоту не погрешив против научной истины. Для этого нужны очень глубокие знания. Плюс умение излагать, некий литературный талант. То есть далеко не каждый профессионал может быть популяризатором.
Современная биология - ничуть не менее сложна, чем современная физика. Мне вообще дико слышать, как о биологии (о дарвинизме) с апломбом судят люди с музыкальным, литературным и проч. образованием.
Ну так вот, я знаю не так много популяризаторов биологии, и Александр один из них. А аудитория - вообще дело десятое. Главное, что тот, кому интересны проблемы биологии, но не хватает образования (как мне в физике, например) - имеет возможность найти хорошие популярные статьи и прочесть.
А попытки за несколько минут перекричать агрессивно настроенных невежд, на глазах у публики - на мой взгляд не имеет с популяризацией ничего общего.
no subject
Date: 2010-05-27 09:16 pm (UTC)Напоследок одна метафора. Не очень точная, но все же. Представьте себе, что некто не выходит на улицу, потому что боится быть задавленным машинами, едущими по встречке. Ведь там все так ездят - ужас, безумие. Одна мелочь, этот человек только что приехал из Франции в Англию...
no subject
Date: 2010-05-27 09:28 pm (UTC)впрочем, посмотрим, когда покажут
Позорная истерика. Я был на той передаче.
Date: 2010-05-27 09:52 pm (UTC)Быков, наоборот, скамейку оппонентов время от времени иронично подкалывал, да и перебивал их чуть больше, а времени им давал меньше. Но не настолько, разумеется, чтобы все извратить и "перемонтировать" под свои амбиции - это вы сами себе такую страшилку сочинили.
Что же касается темы - вы что же, милый человек, всерьез в XXI веке собрались публично дискутировать, прав был Дарвин или ошибся Дарвин? Вы опоздали лет на 100 с этой проблемой. В передаче обсуждались ровно те вопросы, которые были заявлены: почему продолжаются нападки на Дарвина и каковы этические аспекты. И скамейка "антидарвинистов" по большому-то счету тоже занималась не нападками на Дарвина, а куда более философскими вопросами.
Вообще что это за кисейные истерики? Вы первый раз на ТВ что ли? Думали, это типа конгресса биологов в Бельдяжках? У вас была возможность изложить перед огромной толпой умное и взвешенное мнение от лица науки. Но вы этой возможностью не воспользовались - сами придумали себе страшилку, сами испугались собственных фантазий и позорно убежали. Полное самообслуживание. Стыдоба!
В общем, если вы называете себя представителем науки и эволюционистом - то стыдно за науку.
PS: Если что - я дарвинист, эволюционист, и образование мое было частично связано с биологией (факультет психологии МГУ). Но глядя, как красиво и умно говорят всякие попы, и как позорно истерят отдельные ученые-биологи, становится тоскливо за безнадежно прогнившее Датское королевство.
PPS: А ты, Быков, лоханулся. Тебе нужен был для передачи умный ученый-эволюционист с именем, весом в научной среде, умеющий себя держать и красиво выступать как популяризатор? Надо было звать конечно же известного палентолога (и писателя-фантаста) Кирилла Еськова
no subject
Date: 2010-05-27 09:54 pm (UTC)И с чего Вы взяли, что телевизионный мир мне незнаком и весь враждебен?
В общем, прежде чем предлагать "расширить горизонты", неплохо бы попытаться просто верно понять собеседника.
А насчет правил... Единственное правило, которое моя душа чувствует обязательным к исполнению - это Закон Божий. А всякие частные "правила игры" - игнорировала, игнорирую, и буду игнорировать.
no subject
Date: 2010-05-27 10:03 pm (UTC)я, как Вы, возможно, помните, был на Вашей передаче, и не ушел, хотя в какой-то момент серьезно об этом подумывал. Не оправдывая раздраженный тон Александра (но понимая его, поскольку знаю о его разнообразном опыте общения с тележурналистами), должне отметить, что существенная часть того, о чем он пишет, выглядит как система: небольшая, но существенная подмена исходной темы; неожиданные изменения в списке приглашенных; неожиданное увеличение их числа против первоначально заявленного; слабая компетентность ведущего (т.е. Вас) в обсуждаемых довольно сложных вопросах - при том, что Вы вовсе не ограничиваетесь ролью модератора, а активно участвуете в дискуссии; ну и, конечно, стандартно идиотский телевизионный плюрализм, при котором мнение профессионалов приравнивается к мнению кого угодно, от сумасшедших и жуликов до людей, не имеющих ровно никакого представления о том, что обсуждается, - на нашей передаче были представлены все категории.
На всякий случай, оговорюсь: я вовсе не утверждаю, что любой профессионал всегда прав - я говорю лишь, что оценить его доводы и оспорить их могут люди, которые хотя бы понимают о чем речь.
В нашей ситуации все было существенно проще, потому что я знал двоих из приглашенных и понимал, что у нас есть некоторая критическая масса адекватных людей (как оно, мне кажется, и оказалось). С другой стороны, двое из сидевших на "нашей" скамейке "союзников" были явно неадекватны, и за каким, извините, хреном их позвали, я не могу себе представить. Как, впрочем, и актера, который сказал, in a nutshell, что "про гены я ничего не знаю, но ученым не доверяю".
Поэтому я вполне понимаю Александра, который, столкнувшись с некоторыми, гм, неувязками и не имея основания ожидать какой-либо поддержки, предпочел не участвовать в мероприятии, цель и методы которого были неясны, а в силу отмеченных им странностей, представлялись вполне сомнительными.
Если Вам интересно - почитайте мою и Северинова переписку с Вашими редакторами за несколько дней до передачи, когда кое-какие аналогичные проблемы стали проявляться. Мне кажется, что, если в Ваши планы входит поддержание некоторого пристойного уровня, несмотря на внешнее давление в сторону попсовости (а Ваши редакторы уверяли меня, что так и есть), то Вам все-таки стоит чуть аккуратнее относиться и к тому, кого Вы зовете, и к собственной подготовке. В частности: прежде, чем приходить сюда и затевать выяснение отношений, было бы полезно узнать, кто такой Александр Марков, и как и сколько он делает именно в области популяризации науки. А что он не будет перекрикивать - кто там у Вас был? - ну так не все крикуны. Кстати, еще несколько человек из тех, кто с Вами дискутировал - тоже сильные ученые, хорошие популяризаторы и, вообще говоря, адекватные люди. М.б. поучительно было бы проанализировать, почему Ваши слова вызывают у них такую резкую неприязнь.
no subject
Date: 2010-05-27 10:13 pm (UTC)PPS: А ты, Быков, лоханулся. Тебе нужен был для передачи умный ученый-эволюционист с именем, весом в научной среде, умеющий себя держать и красиво выступать как популяризатор? Надо было звать конечно же известного палентолога (и писателя-фантаста) Кирилла Еськова afranius. Уж он бы точно не стал устраивать закулисные истерики, даже если бы ему предстояло поспорить с ротой настоящих, а не вымышленных мракобесов.
Ну разумеется! Ученый-ЭМО. Высокие манеры и интеллиген
Date: 2010-05-27 10:22 pm (UTC)Вот это по-нашенски, это по-благородному!
"я просто на уровне физиологии, животом чувствовал, что мне этот человек неприятен"
Лечи живот, биолог-физиолог. Напиши диссертацию "Живот биолога как основной инструмент познания".
Развелось, блин, эмо...
Разумеется! Ученый-ЭМО, высокие манеры и интеллигентно
Date: 2010-05-27 10:24 pm (UTC)Вот это по-нашенски, это по-благородному!
"я просто на уровне физиологии, животом чувствовал, что мне этот человек неприятен"
Лечи живот, биолог-физиолог. Напиши диссертацию "Живот биолога как основной инструмент познания".
Развелось, блин, эмо...
Re: Разумеется! Ученый-ЭМО, высокие манеры и интеллигент
Date: 2010-05-27 10:39 pm (UTC)А вот хамить хозяину этого ЖЖ не надо. Во-первых, хамить вообще не стоит, во-вторых, не надо приходить и хамить хозяину, а в-третьих, он Вашего хамства не заслужил ни одной минуты.
Все правы
Date: 2010-05-27 10:47 pm (UTC)Г-н Марков, поняв по разным признакам, что "всё будет как обычно на ТВ", не выдержал и ушёл. Последняя соломинка сломала спину верблюду.
Г-н Быков обижен, т.к. имеет основания считать, что у него несколько лучше, чем "обычно на ТВ". Почему же тот, кто положил всего лишь соломинку, должен отвечать за коллег, так долго грузивших на верблюда разные тяжести?
Г-н Каганов (lleo.aha.ru) тоже прав - какого черта еле живой под невыносимым грузом верблюд попёрся туда, где его очевиднейшим образом будут грузить?
И конечно же, прав я (себя не похвалишь - никто не похвалит): верблюду, не желающему быть нещадно нагруженным, не стоит ходить в места погрузки - соломинки там или кирпичи. Спина-то не казённая!
Богу - богово, телезрителю - телезрителево. Если человек не в состоянии уразуметь, что ТВ-экран подходит для получения знаний о Дарвине, как бордель - для изучения духовности, пусть смотрит хоть Быкова, хоть Петросяна (да, между ними есть некая разница, но надо ли нам разбираться в сортах?). А если человек хочет просто расслабиться под пиво, то Быков (или это Петросян? да какая в жопу разница!) однозначно лучше Маркова.
Так что пусть Марков изучает позвоночных, а Петросян веселит народ. Каждый занят своим делом, и очень хорошо, как сказал бы проф. Преображенский.
что значит "почти на аналогичной"?
Date: 2010-05-27 10:51 pm (UTC)Я бывал на десятках передач - все разное. Более того: я сам целый год на канале O2 вел ежедневную передачу в прямом эфире с самыми разными гостями.
У ТВ свои особенности - там действительно нужнее эмоции, образы и живое слово, а не ученая степень и цитаты из справочников. Но если вы ясно мыслите и ясно излагаете (с), если говорите кратко, красиво и весомо, то никто, во-первых, вас не захочет резать, а во-вторых, не сможет это сделать при всем желании.
Пока же мы наблюдаем обратную картину: некто, так и не побывав на передаче, придумал себе сценарий "как это наверняка было бы, кабы я гордо не сбежал от этих упырей" и обнародовал этот сценарий в интернете. Что это, как не вопиюще тенденциозная "нарезка" и "перемонтаж" реальности в угоду своей точке зрения?
PS: А по поводу "хамства" - простите, забыл, что хамить можно только Быкову. Приношу свои извинения, все сказанное хозяину этого ЖЖ прошу считать сказанным в адрес Быкова и никого кроме.
что значит "почти на аналогичной"?
Date: 2010-05-27 10:52 pm (UTC)Я бывал на десятках передач - все разное. Более того: я сам целый год на канале O2 вел ежедневную передачу в прямом эфире с самыми разными гостями.
У ТВ свои особенности - там действительно нужнее эмоции, образы и живое слово, а не ученая степень и цитаты из справочников. Но если вы ясно мыслите и ясно излагаете (с), если говорите кратко, красиво и весомо, то никто, во-первых, вас не захочет резать, а во-вторых, не сможет это сделать при всем желании.
Пока же мы наблюдаем обратную картину: некто, так и не побывав на передаче, придумал себе сценарий "как это наверняка было бы, кабы я гордо не сбежал от этих упырей" и обнародовал этот сценарий в интернете. Что это, как не вопиюще тенденциозная "нарезка" и "перемонтаж" реальности в угоду своей точке зрения?
PS: А по поводу "хамства" - простите, забыл, что хамить можно только Быкову. Приношу свои извинения, все сказанное хозяину этого ЖЖ прошу считать сказанным в адрес Быкова и никого кроме.
PЗS: Скажите, а почему вы всякий раз стираете свои комментарии, пока я вам пишу ответ?
Re: что значит "почти на аналогичной"?
Date: 2010-05-27 11:03 pm (UTC)Эмоции, образы и живое слово лучше всего получаются у В.В.Жириновского. Все-таки, хотелось бы, чтобы яркое живое слово было еще и содержательным и не слишком удалялось от истины. Замечу, что этого критерия Вы ни разу не упомянули.
А насчет того, смогут ли резать - ну смогут, конечно. Могут и захотеть, оно зависит.
Re: что значит "почти на аналогичной"?
Date: 2010-05-27 11:05 pm (UTC)Если у Вас сохранилось в почте, можно восстановить.
Re: что значит "почти на аналогичной"?
Date: 2010-05-27 11:06 pm (UTC)- Никаких я ваших стихов не читал!.. Ну что ж тут такого, как будто я других не читал? Впрочем... я готов принять на веру. Хороши ваши стихи, скажите сами?"
(с) сами знаете
Re: Позорная истерика. Я был на той передаче.
Date: 2010-05-27 11:30 pm (UTC)------------
Он не лоханулся -- просто меня снимали уже в той же "Картине маслом" ровно в предыдущей ихней передаче (про Робингуда). А вот за каким чертом они меня позвали потрындеть про закон-справедливость-благородных разбойников (в чем все у нас специалисты...), вместо того, чтоб использовать в бэ-мэ профессиональном качестве, в передаче про Дарвина -- бог весть...
Но, однако ж, не могу тебе не заметить, Лео, что причиной ухода Александра стала всё-таки не его личная неприязнь к Быкову, а то, что организаторы программы внезапно (тм) радикально поменяли заявленный и _многократно_обсужденный_ с приглашенным _экспертом_ формат передачи. Надо ли было в создавшейся ситуации уходить, хлопнув дверью -- вопрос неочевидный; но то, что основная вина, по любому, лежит на организаторах передачи -- для меня лично вполне очевидно.
прошу прощения, но не надо верить сказкам
Date: 2010-05-28 12:00 am (UTC)Поэтому и я, и остальные участники увидели на съемочной площадке именно то, что планировали увидеть. В чем, простите, "вина" организаторов? И где, простите, "смена формата передачи"?
Всё, что описал хозяин журнала, - это исключительно его личные разочарования, возникшие из-за того, что он пребывал в каких-то своих иллюзиях, полагая, что его позвали не на дискуссию в телешоу, а для сольного прочтения научной лекции в окружении коллег-биологов, причем сплошь лично знакомых (вспомним проникновенные стоны про наличие "посторонних").
Почему он пребывал в этих своих иллюзиях и увиденный незнакомый поп на скамейке (биолог профессиональный в прошлом, к слову) заставил его метаться ощущая себя преданным и окруженным незнакомыми врагами - это вопрос только к нему и к его тонкой душевной организации. Но уж никак не к организаторам передачи.
Не надо собственные душевные метания переносить на организаторов - у них-то никаких метаний не было.
запись попала в рейтинг записей
Date: 2010-05-28 12:00 am (UTC)максимальные показатели записи за всё время на данный момент:
no subject
Date: 2010-05-28 12:18 am (UTC)Re: Позорная истерика. Я был на той передаче.
Date: 2010-05-28 12:26 am (UTC)Видите ли. Нести извиняюсь бред, оно всегда можно спокойно. И слушать этот бред можно спокойно только в подворотне, с занесённым топором на головой несущего.
Вы, как один из мракобесов, культивирующих антинауный подход, разумеется спокойно относитесь к провокаторам.
Нормальные люди, такую гадость не переносят, тем более, что как правило эта гадость есть набор бердятины, которую просто невозможно опровегнуть, так как для начала надо починить голову данным гражданам.
Но ваше отношение понятно, психолог говорите? Ваше время настало, шарлатаны, манипуляторы, они всегда тонко чувствуют психологию толпы.
no subject
Date: 2010-05-28 12:26 am (UTC)Re: Позорная истерика. Я был на той передаче.
Date: 2010-05-28 12:32 am (UTC)Как автор заметил: верю/неверю?
Я просто хочу понять.
Вот я много видел религиозных астрофизиков, вера в создание мира, им никак не мешала изучать теорию большого взрыва.
И мне интересно, зачем вообще такое шоу надо? О чём именно дискутировать и в какой системе исчисления?
ИМХО подобные передачи должны бойкотироваться нормальными людьми.
Если Быков желает устраивать шоу для быдла, пусть быдло само себя развлекает. Уже недолго осталось, нефть кончается, цены падают.
Ваш комментарий обо мне прекрасен.
Date: 2010-05-28 12:34 am (UTC)Но самое главное - он так прекрасно иллюстрирует процитированный вами мой тезис, что если бы вы это поняли, вы бы поспешили все удалить :))) Я правильно понял, что вы называете себя антимракобесом и носителем научного подхода? ;))))