Неудачная съемка на пятом канале
May. 27th, 2010 03:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionДней 10 назад мне позвонили с 5-го канала и пригласили сняться в очередной передаче про Дарвина. В программе «Картина маслом», ведущий Дмитрий Быков. Речь шла об обсуждении фильма BBC про Дарвина, который недавно был показан по ТВ.
Я ответил, что должен знать список приглашенных и вопросы. С тех пор они мне звонили много раз, все подробно обсуждалось. В итоге накануне записи, 25 мая, информация была такая. Придут 5 человек, из них один священник (Олег Мумриков, с которым я хорошо знаком, это вполне разумный и симпатичный теоэволюционист) и 4 биолога (я, С.Г.Мамонтов – автор школьных учебников по биологии и участник процесса Шрайберов, и два человека с биофака – разумеется, эволюционисты, один с каф. Северцова, другой с генетики). Выходило так, что противостояния не будет, и можно будет спокойно и серьезно обсудить проблемы эволюционизма. Ведущего, Д.Быкова, я раньше не видел, но знакомые и коллеги мне сказали, что он 1) хороший писатель, 2) талантливый теле- и радиоведущий, способный даже в случае неприхода приглашенного эксперта спасти передачу, т.к. сам отлично знает, что стал бы говорить эксперт: он может посадить в студию любую девочку из редакции и наводящими вопросами подсказывать ей, что нужно говорить, и научно-популярная передача типа спасена; 3) вроде интеллигентный человек, 4) однако ведет себя в телевизоре довольно нагло и впечатление производит неприятное (это резюме отзывов четырех разных людей).
Вопросы предполагалось обсуждать такие: 1) от кого все-таки произошел человек; 2) почему продолжаются нападки на Дарвина и кому это выгодно; 3) этические аспекты дарвинизма.
Вчера, 26 мая, прихожу я в студию. И выясняется, что из 4 приглашенных, которых я ожидал увидеть, в наличии только Олег Мумриков. Остальные биологи куда-то рассосались (у Мамонтова заболела жена и он не смог прийти, про остальных не знаю). Зато приглашено в общей сложности 10 человек, абсолютно мне не знакомых (точнее, я знаю из них только одного – Дмитрия Зимина, основателя фонда Династия; он атеист и эволюционист, но он не биолог, а физик). В том числе какая-то девочка-журналист из православного журнала «Фома», по-видимому, антидарвинистка. Про других ничего не могу сказать, кроме того, что они не биологи (по крайней мере, так выходило из слов телевизионных работниц, обсуждавших со всеми приглашенными, кто что скажет).
Конечно, мне это не очень понравилось. Выходило, что при обсуждении биологической теории мнение биолога будет подано как одно из десяти, равноправное такое. Плюрализм, понимаешь.
Привели в студию. Зрительный зал уже полон. «Экспертов» рассаживают на две скамьи – дарвинистов сюда, атнидарвинистов туда. Оглядываюсь, никого не знаю, кроме Мумрикова на "той" скамье и Зимина на "этой". Вижу на экране заставку с названием передачи. Название такое «есть ли у науки этический аспект». Дарвин вообще не упоминается. Тут я начинаю перебирать в памяти разговоры с сотрудниками, и понимаю, что они незаметно сместили акценты, и речь сейчас пойдет вообще не о том, о чем планировалось. И впоследствии это подтвердилось: в последний момент они решили вообще не говорить о научной стороне эволюционной теории, а только о ее «этическом аспекте», т.е. о том, почему, дескать, другие научные теории живут себе тихо-мирно и никого не трогают, а на основе дарвинизма столько зла сотворено: и тебе фашисты, и тебе коммунисты, и тебе расисты, и все опирались на учение Дарвина (можно подумать, без Дарвина они не нашли бы, на что опереться, и до Дарвина в истории не было ни расизма, ни геноцида).
Тут появляется человек, очень крупного размера, такой кудрявый с усиками, и ведет себя этак вальяжно, по-хозяйски. Его вид и манеры живо напомнили мне режиссера Максимова, который участвовал в памятных теледебатах на стороне Сысоева и Буфеева. Я начинаю понимать, что это и есть ведущий, Дмитрий Быков. Он говорит то с одним, то с другим из приглашенных. Говорит громко и самоуверенно, так что слышит вся аудитория. И до меня доносятся его слова: «Ведь вы понимаете, что Дарвин был неправ? Не могут виды трансформироваться! Это же ясно». Сначала я подумал, что он шутит, эпатирует. Но он все продолжал, так что вскоре не осталось сомнений, что это всерьез. Всерьез считает, что Дарвин был неправ, а он, писатель Д.Быков, лучше разбирается в биологии и совершенно точно знает, что виды друг в друга превращаться не могут. Он говорил кому-то на «той» скамье: «У вас ведь есть аргументы, доказывающие, что Дарвин неправ? Есть?» И потом кому-то в зрительном зале (на экране тогда появилась известная картинка, как идут друг за другом обезьяна, австралопитек, питекантроп и т.д., а возглавляет шествие сапиенс): «Надеюсь, вы понимаете, что ничего этого не было? Ведь это бред. Какая в жопу обезьяна? У дарвинизма нет никаких доказательств. Переходного звена нет! Ничего нет!»
На словах "какая в жопу обезьяна" я, знаете ли, тихонько встал и ушел. Забрал свои вещи – и к выходу. Конечно, редакторы меня отловили, стали уговаривать. Вешали лапшу в больших количествах. Сам Быков вышел. Тоже стал лапшу вешать. Я, говорит, против эволюции не возражаю (хм, а как насчет «виды не могут трансформироваться»?). Я, говорит, только не верю, что это отбор, а считаю, что это взаимопомощь, как Кропоткин. У Дарвина вот такое мнение, а у меня – этакое. (да, плюрализм – страшная сила. И очень интересно, как это в эксперименте показать, что отбор не может изменять организмы и выводить новые разновидности, а применишь взаимопомощь – и пожалуйста тебе, виды послушно начинают изменяться...) Мы, говорит, вообще не будем обсуждать, прав ли был Дарвин (ага, а зачем тогда призывал экспертов на «той» скамье быстро привести в боевую готовность антидарвиновские аргументы? И вообще, как можно обойти вопрос о верности или ошибочности научной теории, говоря о ее этичности? Если теория неверна, то и говорить не о чем: в топку ее. Если верна – то тоже, в общем-то, не о чем говорить, т.к. люди не должны строить свою этику на сознательном самообмане, на обмане детей). Он говорит: или вы сами не верите Дарвину? Я: тут не «верю – не верю», а все развитие науки доказало. Быков: «вот марксизм тоже верен, но он неэтичен, принес вред» и т.п.
Но у Быкова не было времени со мной долго возиться: пора было начинать съемку. Поэтому, увидев, что я упираюсь, он в конце концов махнул рукой, и я ушел. Думаю, я не слишком сильно повредил телепередаче. Уверен, что 0% биологов в такой ситуации много лучше, чем 10%. И к тому же я просто на уровне физиологии, животом чувствовал, что мне этот человек неприятен, и я не могу и не хочу разговаривать с ним ни про Дарвина, ни про науку, ни про этику. И уж конечно я не могу доверять ему как ведущему (умелый ведущий в состоянии из любого эксперта котлету сделать) и как монтажисту (монтаж – великая сила). И потом, 10 приглашенных! Если я там был единственный биолог, а вся передача 48 минут, получается, что я бы говорил 4-5 минут, а остальное время говорили бы непрофессионалы. Вряд ли я бы за свои 4-5 минут сказал бы что-то настолько великое, что перевесило бы 9 других выступлений. А если и сказал бы, где гарантия, что Быков при монтаже не уберет сильные слова, выпятив слабые?
Мнение науки – одно из 10 равноправных мнений? Нафиг. Без меня.
**************************************************************************************************
UPD. Господа, большое спасибо за высказанные мнения. Сейчас я заблокирую дальнейшее комментирование, ибо хватит. Много всего тут было сказано, спектр мнений обозначен, ну и довольно. Если кого интересует дальнейшее развитие диалога А.Маркова и Д.Быкова, то см. сюда (а то найти это среди сотен комментов почти невозможно). Еще раз благодарю всех участников.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
прошу прощения, но не надо верить сказкам
Date: 2010-05-28 12:00 am (UTC)Поэтому и я, и остальные участники увидели на съемочной площадке именно то, что планировали увидеть. В чем, простите, "вина" организаторов? И где, простите, "смена формата передачи"?
Всё, что описал хозяин журнала, - это исключительно его личные разочарования, возникшие из-за того, что он пребывал в каких-то своих иллюзиях, полагая, что его позвали не на дискуссию в телешоу, а для сольного прочтения научной лекции в окружении коллег-биологов, причем сплошь лично знакомых (вспомним проникновенные стоны про наличие "посторонних").
Почему он пребывал в этих своих иллюзиях и увиденный незнакомый поп на скамейке (биолог профессиональный в прошлом, к слову) заставил его метаться ощущая себя преданным и окруженным незнакомыми врагами - это вопрос только к нему и к его тонкой душевной организации. Но уж никак не к организаторам передачи.
Не надо собственные душевные метания переносить на организаторов - у них-то никаких метаний не было.
Re: прошу прощения, но не надо верить сказкам
Date: 2010-05-28 12:58 am (UTC)-------------------
Да. Но только "иллюзии"-то эти были основаны на четко проговоренных организаторами условиях: пятеро участников, двое из которых Александру были лично знакомы, а в двух остальных он вполне обоснованно ожидал встретить адекватных собеседников. Это что, он такой формат себе вымогал? -- нет!
А если бы ему честно сказали с самого начала, что будет шоу с 10-ю участниками, и все незнакомые, он просто ответил бы: "Нет, спасибо -- это без меня" -- и никаких проблем бы не было!
Кроме одной: совсем без участия ученых проводить передачу на такую тему "как-то не камуфло", а уважающий себя ученый в таком балагане участвовать не станет -- нафига ему это сдалось? Так что телевизионщики (как мне сдается) с самого начала вполне сознательно дезинформировали приглашенного, с тем чтоб потом, как обычно, поставить его перед фактом; но вот -- сорвалось...
на организаторов - у них-то никаких метаний не было.
----------------
Именно! Я о том и говорю: что подобный модус операнди, как я понимаю, считается у телевизионщиков вполне нормальным. А я (как и Марков, и Гельфанд) нахожу это возмутительным.
Кирилл, а ты сам в это веришь?
Date: 2010-05-28 01:19 am (UTC)Еще раз повторю: это личная проблема Маркова, который что-то не так понял и пребывал в каких-то своих иллюзиях.
Интересно здесь другое: озвученный им тезис о "неадекватных участниках" (которых он, собственно, не видел) и о подло искаженной мракобесной передаче (которая еще даже не вышла). Но его слова все подхватили и понесли с воплями по сети. И даже ты поверил, да? Ты ему поверил, что среди участников все были "неадекватные" (начиная, разумеется, с Быкова, к которому "ненависть живота")? И что там не было ученых и биологов? ;)))
Это что, в нынешних ученых кругах теперь так принято - один фантазирует о том, где не присутствовал, а коллеги верят ему на слово, сочувственно цокают языками и заваливают комментарии проклятиями?
Может, имеет смысл послушать тех, кто все-таки был на передаче? А лучше - дождаться выхода в эфир и увидеть, что получилось? И только потом начать осыпать проклятиями "проклятых организаторов", "мракобесное телевидение" и прочих врагов рода человеческого? Нет? Такой метод познания реальности современным научным сообществом не используется?
Всем, кстати, советую почитать комментарии к этой заметке. Очень показательно. Реально жгут.
Re: Кирилл, а ты сам в это веришь?
Date: 2010-05-28 04:08 am (UTC)Комментарии, действительно, разнообразные. Их социологу бы изучать, или Вам, как психологу (ТМ). Про социально-писхологические причины глубокого недоверия большого количества адекватных и разумных людей к любой телевизионной деятельности, и про психологические и социальные последствия этого недоверия. С практическими выводами про то, как надо себя вести телевизионщикам, чтобы этого недоверия не возникало (в наивном предположении, что их это как-то колышет).
Re: Кирилл, а ты сам в это веришь?
Date: 2010-05-28 10:18 am (UTC)Типа всем сказали правду, а одному бедному Маркову солгали?
------------------
Фишка в том, что я много лет знаком с Александром -- и лично и по работе, и знаю его как человека безупречной честности. И сильно не я один. Есть такая полузабытая в этой стране штука, как репутация, профессиональная и человеческая -- так вот у Маркова с этим делом полный порядок, смею тебя уверить.
Вот именно на этот дверной косяк и наскочил лбом впотьмах Дима -- с очевидно печальными для лба последствиями. Что очень для меня грустно -- ибо Диму (как поэта) я весьма ценю.
А ситуация, как я понимаю, вполне для ТВ обычная -- ну, вот тебе, для примера, мой собственный экспириенс:
http://afranius.livejournal.com/34289.html
И по-хорошему нам с тем астрофизиком, Бисноватым-Коганом, несомненно следовало встать и уйти нах -- как только был "оглашен весь список" (с). Мы бы и ушли -- да только барышня-редактор рыдала уж больно жалобно; ну, типо "Сами мы не местные, на лечение ребенку" -- профессионалы, хуле...
(начиная, разумеется, с Быкова, к которому "ненависть живота")?
---------------
Нет, Лео, извини: всё-таки не _начиная_, а _заканчивая_. Ситуация простая -- человеку внезапно (тм) предложили вместо оговоренного ранее научно-популярного камерного разговора поучаствовать в КВНе; при этом еще и выясняется, что ведущий, судя по всему, не нейтрален, а собирается сам играть за одну из сторон. Нуивот (с).
Да, конечно: доведись мне лично угодить в подобного рода шоу, тебя, Лео, я предпочел бы в качестве comrad-in-arms всей кафедре дарвинизма и половинке Докинза. Но вот следует ли участвовать в подобного рода шоу в принципе -- вопрос, мягко говоря, неочевидный.
Такие дела.