я, как Вы, возможно, помните, был на Вашей передаче, и не ушел, хотя в какой-то момент серьезно об этом подумывал. Не оправдывая раздраженный тон Александра (но понимая его, поскольку знаю о его разнообразном опыте общения с тележурналистами), должне отметить, что существенная часть того, о чем он пишет, выглядит как система: небольшая, но существенная подмена исходной темы; неожиданные изменения в списке приглашенных; неожиданное увеличение их числа против первоначально заявленного; слабая компетентность ведущего (т.е. Вас) в обсуждаемых довольно сложных вопросах - при том, что Вы вовсе не ограничиваетесь ролью модератора, а активно участвуете в дискуссии; ну и, конечно, стандартно идиотский телевизионный плюрализм, при котором мнение профессионалов приравнивается к мнению кого угодно, от сумасшедших и жуликов до людей, не имеющих ровно никакого представления о том, что обсуждается, - на нашей передаче были представлены все категории.
На всякий случай, оговорюсь: я вовсе не утверждаю, что любой профессионал всегда прав - я говорю лишь, что оценить его доводы и оспорить их могут люди, которые хотя бы понимают о чем речь.
В нашей ситуации все было существенно проще, потому что я знал двоих из приглашенных и понимал, что у нас есть некоторая критическая масса адекватных людей (как оно, мне кажется, и оказалось). С другой стороны, двое из сидевших на "нашей" скамейке "союзников" были явно неадекватны, и за каким, извините, хреном их позвали, я не могу себе представить. Как, впрочем, и актера, который сказал, in a nutshell, что "про гены я ничего не знаю, но ученым не доверяю".
Поэтому я вполне понимаю Александра, который, столкнувшись с некоторыми, гм, неувязками и не имея основания ожидать какой-либо поддержки, предпочел не участвовать в мероприятии, цель и методы которого были неясны, а в силу отмеченных им странностей, представлялись вполне сомнительными.
Если Вам интересно - почитайте мою и Северинова переписку с Вашими редакторами за несколько дней до передачи, когда кое-какие аналогичные проблемы стали проявляться. Мне кажется, что, если в Ваши планы входит поддержание некоторого пристойного уровня, несмотря на внешнее давление в сторону попсовости (а Ваши редакторы уверяли меня, что так и есть), то Вам все-таки стоит чуть аккуратнее относиться и к тому, кого Вы зовете, и к собственной подготовке. В частности: прежде, чем приходить сюда и затевать выяснение отношений, было бы полезно узнать, кто такой Александр Марков, и как и сколько он делает именно в области популяризации науки. А что он не будет перекрикивать - кто там у Вас был? - ну так не все крикуны. Кстати, еще несколько человек из тех, кто с Вами дискутировал - тоже сильные ученые, хорошие популяризаторы и, вообще говоря, адекватные люди. М.б. поучительно было бы проанализировать, почему Ваши слова вызывают у них такую резкую неприязнь.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-05-27 10:03 pm (UTC)я, как Вы, возможно, помните, был на Вашей передаче, и не ушел, хотя в какой-то момент серьезно об этом подумывал. Не оправдывая раздраженный тон Александра (но понимая его, поскольку знаю о его разнообразном опыте общения с тележурналистами), должне отметить, что существенная часть того, о чем он пишет, выглядит как система: небольшая, но существенная подмена исходной темы; неожиданные изменения в списке приглашенных; неожиданное увеличение их числа против первоначально заявленного; слабая компетентность ведущего (т.е. Вас) в обсуждаемых довольно сложных вопросах - при том, что Вы вовсе не ограничиваетесь ролью модератора, а активно участвуете в дискуссии; ну и, конечно, стандартно идиотский телевизионный плюрализм, при котором мнение профессионалов приравнивается к мнению кого угодно, от сумасшедших и жуликов до людей, не имеющих ровно никакого представления о том, что обсуждается, - на нашей передаче были представлены все категории.
На всякий случай, оговорюсь: я вовсе не утверждаю, что любой профессионал всегда прав - я говорю лишь, что оценить его доводы и оспорить их могут люди, которые хотя бы понимают о чем речь.
В нашей ситуации все было существенно проще, потому что я знал двоих из приглашенных и понимал, что у нас есть некоторая критическая масса адекватных людей (как оно, мне кажется, и оказалось). С другой стороны, двое из сидевших на "нашей" скамейке "союзников" были явно неадекватны, и за каким, извините, хреном их позвали, я не могу себе представить. Как, впрочем, и актера, который сказал, in a nutshell, что "про гены я ничего не знаю, но ученым не доверяю".
Поэтому я вполне понимаю Александра, который, столкнувшись с некоторыми, гм, неувязками и не имея основания ожидать какой-либо поддержки, предпочел не участвовать в мероприятии, цель и методы которого были неясны, а в силу отмеченных им странностей, представлялись вполне сомнительными.
Если Вам интересно - почитайте мою и Северинова переписку с Вашими редакторами за несколько дней до передачи, когда кое-какие аналогичные проблемы стали проявляться. Мне кажется, что, если в Ваши планы входит поддержание некоторого пристойного уровня, несмотря на внешнее давление в сторону попсовости (а Ваши редакторы уверяли меня, что так и есть), то Вам все-таки стоит чуть аккуратнее относиться и к тому, кого Вы зовете, и к собственной подготовке. В частности: прежде, чем приходить сюда и затевать выяснение отношений, было бы полезно узнать, кто такой Александр Марков, и как и сколько он делает именно в области популяризации науки. А что он не будет перекрикивать - кто там у Вас был? - ну так не все крикуны. Кстати, еще несколько человек из тех, кто с Вами дискутировал - тоже сильные ученые, хорошие популяризаторы и, вообще говоря, адекватные люди. М.б. поучительно было бы проанализировать, почему Ваши слова вызывают у них такую резкую неприязнь.