macroevolution | Терроризм, религия и задачи современного воспитания

"Если перед нами [...] человек, буквально верящий в загробный мир, то при определённых условиях превратить его в живую бомбу – технологически элементарная задача.

В этом отношении различия между иудаизмом, христианством, исламом и прочими религиями второстепенны."

Чушь какая-то. Что-то не припомню, чтобы евреи или христиане себя взрывали.

Единственное, с чем можно согласиться в статье - что религия действительно не является (и даже не являлась исторически) единственным источником и хранителем нравственности.
Что касается исторических процессов - автор, если говорить очень мягко, сильно упрощает. Твёрдо говоря - с историческим обоснованием там вообще всё печально.

Почему речь идет только о религии? Чем политические идеологии качественно отличаются? Мало было идейных фанатиков, совершающих деструктивные действия? Несколько странно, имея за плечами опыт нацизма и коммунизма, видеть в атеизме спасение от фанатизма.

Кроме того, разве деятельность шахидов обусловлена лишь религиозными мотивами? Национальная и политическая составляющие не имеют значения?

(И концепцию "осевого времени" уважаемый докладчик почему-то сократил, не упомянув ни об иудейских пророках, ни о Заратустре...)

(нехорошо прищурившись, застегивая покрепче пояс с пластидом и рассовывая по карманам несколько колбочек, взятых из под тяги)....агаааа....а я-то думала, как бы их всех вместе собрать, чтобы поэффектней....а они вон где собираются...сейчас, сейчас....

Вообще большей дискредитации всех исследований в этой сфере, чем работы А.П. Назаретяна, придумать сложно. Иногда даже закрадывается впечатление, что он провокатор, хотя будучи с ним знаком, я знаю что это не так.

может быть защитным механизмом. Кого будут "мочить" религиозные стороны в первую очередь? Скорее атеистов как общую угрозу. Не считаете ли вы что это просто неуклюжая попытка стать менее заметными на общем фоне?

Как показывают специальные расчёты, уровень физического насилия в современном мире значительно ниже, чем в любой из прежних исторических эпох. Вместе с тем чрезвычайно возросла чувствительность людей к насилию, а также социальная цена насилия.

Интересное подтверждение этологической концепции о "природной вооруженности" - чем более вооружена от природы биологическая особь, тем сильнее в ней задействованы внутренние моралные принципы по отношению к представителям собственного вида. Человеческое оружие, конечно, не является "природным вооружением", но по видимому концепция работоспособна и по отношению к эволюции человеческой ментальности.

Статья, на мой взгляд, довольно слабая.

Укажу на один принципиальный дефект - рассматривается лишь "политически ангажированный" в наше время вариант "шахидизма".
Хотя это лишь частный случай общего явления - самопожертвования.
Смысл самопожертвования - выполнить задачу ценой своей жизни. Не обязательно убить кого-то. Возможно, наоборот, самопожертвование чтобы кого-то спасти (никого при этом не убивая, а, скажем, ценой своей жизни ликвидируя последствия аварии). Собственно, смерть врагов для самопожертвования - особенность необязательная, частная. Смерть врагов - лишь средство достижения позитивной (с точки зрения совершающего самопожертвование) цели.

В этой связи весьма важным является опыт камикадзе - пожалуй, самого массового явления такого сорта.
Рекомендую мемуары человека, готовившегося в водители человекоуправляемой торпеды (кайтэна) и оставшегося в живых потому что "не срослось" - Япония капитулировала до того, как его послали на задание.
Ёкота Ю. Субмарины-самоубийцы. — М.: ЗАО Центрполиграф, 2005.
http://militera.lib.ru/memo/other/yokota_y/index.html
Выясняется масса интересного. В частности, что в эти отряды набирали только добровольцев (причем без малейшего давления). Что в первой группе кайтэнов отправились на задание оба изобретателя этого оружия - один водителем, другой на борту его кайтэна в виде урны с прахом (погиб при аварии в процессе подготовки). Что среди наказаний для тех, кто обучался, самым страшным было отчисление.
Еще момент из мемуаров Хасимото Мотицура "Потопленные"
Издание: Подводная война на Тихом океане. — М.: ACT, 2001
http://militera.lib.ru/memo/other/hashimoto/20.html
"нами был потоплен американский тяжелый крейсер «Индианаполис».
В то время как настроение личного состава лодки было превосходным, мы ничем не могли утешить водителей торпед. Один из них был особенно обижен. Со слезами на глазах он настойчиво спрашивал, почему они не могли быть использованы против такой хорошей цели, как линейный корабль."

Вообще самопожертвование на войне - тема богатая.
Например, довольно широко известны пулеметчики, прикованные к пулемету.
Но практически неизвестно, что эти пулеметчики - исключительно добровольцы, оставшиеся прикрывать отход своих войск. А приковывали их к пулемету по их же просьбе - они опасались, что минутная слабость приведет к бегству и не даст им выполнить добровольно взятую на себя задачу.

Смысл статьи можно охарактеризовать двумя вопросами:
1) Как надо думать, чтобы стать террористом.
2) Как надо воспитывать ребенка, чтобы он стал (не стал) террористом.
Статья короткая и не описывает подробно такие явления, как терроризм, религия и прочие вещи. Нету у автора такой задачи. Поэтому предъявлять ему, как слабость, такие вещи как: «не прописаны исторические обоснования», «не раскрыта роль СМИ» в генезисе терроризма, взят только «политически ангажированный» шахидизм и другие подобные, это значит не понимать логику статьи и уходить от сущности вопроса. Должна ли культурная элита противопоставить клерикализму атеизм, чтобы выжить? Рассматривается мировоззренческий аспект, который даст эффект через 20 лет и более.

Некоторые основные утверждения статьи:
Первое и бесспорное: Мировоззрение влияет на поведение людей, на их жизнь, планы, приоритеты, нравственный выбор. И религия ответственна….
Второе утверждение: Любая религия снимает с человека ответственность , как с полноценного (дееспособного) субъекта принятия нравственного решения и отдаёт это решение Богу. Человек же должен лишь подчиняться воле Бога.
Понятия о свободе воли, прайвеси, частном пространстве, интимном выборе на основе внутреннего мировоззрения возникли в христианской Европе, в христианской религиозной философии. На мой взгляд есть важное разделение между религиями. И граница эта проходит по линии метафизичности: есть ли метафизика в учении церкви или это просто набор правил поведения, как набор инстинктов для насекомого. Наименее метафизичные верования в сложных условиях для общества дают больший процент ухода от нравственного выбора. Вопрос в другом: окажутся ли общества, где человеку отдано право нравственного выбора, в итоге жизнеспособными в столкновении с более жестко устроенным муравейником? Какова должна быть сложность такого свободного общества, чтобы выжить. Этот вопрос актуален и для атеизма, если он собирается заменить собой религиозное мировоззрение. Ведь эволюция слепа, и отдаёт предпочтение более жизнеспособному обществу, а не обществу, обладающему истиной.
Третье утверждение: Атеизм автоматически делает человека творцом нравственного выбора.
Да, но и безнравственного – тоже, атеизм не обещает, что люди всегда будут поступать нравственно. Способен ли вообще современный человек в любом возрасте принимать нравственные решения и нести полноценную ответственность за свои поступки?
Можем ли мы требовать от 18-летних вчерашних школьников решения не строить генералам дачи, не воевать в Афганистане или Чечне, когда их заставляет это делать государственная и общественная машина насилия над личностью? Большинству людей еще долго нужны будут не истина и правда, а рецепты выживания в обществе и авторитеты, дающие такие рецепты. Свобода выбора таких авторитетов и есть необходимое условие для здорового общества.
Для того, чтобы атеизм смог заменить собой веру, необходим очень широкий культурный проект воспитания человека в обществе. Что-то подобное делалось в Советском Союзе, но ставка шла больше не на силу мысли, а просто на силу государственного давления. В результате через 70 лет мы получили Среднеазиатские и Кавказские культуры с менталитетом средних веков (исламских неофитов) и российский полукриминальный менталитет. Современное критическое состояние культуры в России и СНГ есть следствие провала советского атеистического проекта. Атеизм в этом не виноват. Но плохо подготовленный атеистический просветительский проект виноват. Причина в том, что атеистический проект был искусственным и базировался на моделях. Модель церкви, как института обмана ради власти, оказалась некорректной. Религии возникали в обществах эволюционным путем и несут сложную социальную нагрузку. Атеистический гуманитарный проект должен развиваться внутри того общества, которое есть. И мне кажется, что нужно отказаться от воинствующего атеизма, перестать приравнивать веру только к заблуждению и идти европейским эволюционным путем, когда меняется и философское осмысление веры внутри церкви, и общество строится на рациональных светских основах, а не религиозных.

Статья очень интересная. Сразу захотелось, чтобы кто-нибудь знающий написал книжку "История критического мышления". А то и учебничек.

Полная версия: http://e-samusenko.livejournal.com/11185.html

Странная статья. Ее нельзя назвать слабой. Она сильная и провокационная, но никакого отношения к терроризму не имеющая.

С одной стороны, в ней приводятся реальные факты, и дается их объективная оценка, как в случае с экспериментами И.Павлова, с другой стороны, научно-популярная книга Докинза называется специальной литературой и единственной в этой области, или делается утверждение со ссылкой на профессионализм психолога:
«..а человек, буквально верящий в загробный мир, то при определённых условиях превратить его в живую бомбу – технологически элементарная задача».
И это утверждает психолог «работавший» с « латиноамериканскими партизанами/революционерами». С каких пор партизаны – революционеры верили в загробный мир? Опыт работы с партизанами – не дает опыта работы с людьми, верящими в загробный мир.
Безусловно, человек, верящий в «загробный мир», получит «удовольствие» переходя в него. Но автор статьи тут же приводит необходимые условия, при которых это удовольствие возможно:

«В истории раннего христианства описаны эпизоды, когда толпы его приверженцев осаждали резиденцию римского наместника, умоляя бросить их на арену, на съедение голодным львам. Мучительная смерть за веру гарантировала скорое переселение души в Царство Христово …..».

Совершенно верный пример. Можно себе представить толпы христиан, которые гоняются за дикими львами и засовывают им в пасть части своего тела. Львы уже обожрались этими христианами, а те все идут и идут, нескончаемым потоком.
Автор не успевает за своей мыслью – смерть христианина должна была быть мученической, для получения удовольствия. Вариант с засовыванием в пасть дикому льву частей своего тела – к мученичеству не приводил. Надежда была только на «дикого» римского наместника, у которого был план по «мученичеству» - уничтожению христиан. Вот в этом случае действительно можно было получить религиозное удовольствие и пострадать за веру.
Поражает глубина мысли автора, который в толпах христиан, пришедших искать мученической смерти у стен резиденции, видит толпы потенциальных «живых бомб».
Безусловно, христианина можно превратить в «живую бомбу» но куда его с этой бомбой можно отправить, что бы сохранить начальные условия – мученическую смерть? Убивать львов – он не пойдет, братья лишатся шанса принять мученическую смерть. Христианская религия ничего против львов никогда не имела, понимая, что лев – это инструмент в руках римлянина. Но история не знает и случая, что бы христиане потенциальные возможности «бомбы» использовали против римлян.

Выходит, создать бомбу – недостаточно, необходимо иметь условия, в которых взрыв этой бомбы устраивает ее носителя. Поэтому представление о том, что специалисты-психологи могут из человека, верящего в «загробную жизнь», создать все, что угодно – несколько наивное. Специалисты- психологи вообще не нуждаются в существовании каких-либо особенностей в психике имеющегося в наличии человека, выбранного для роли носителя «бомбы».

Edited 2010-05-15 17:48 (UTC)

Поражает следующая мысль автора:
«Я хочу сказать, что журналисты и аналитики зацикливаются на тактических вопросах, игнорируя стратегические задачи. По большому же счёту работа против терроризма не будет эффективной до тех пор, пока она не опирается на масштабную систему атеистического образования и воспитания».

Что же автор предлагает взамен, ставя под сомнение религию, как создателя нравственности и ее хранителя?
«Как раз в таких точках исторического пространства-времени формировались начала критического мышления, индивидуальной ответственности перед собой и людьми и интимная инстанция волевого самоконтроля.
Эту инстанцию мы сегодня называем нравственным сознанием, совестью».

Мы – это кто? Специалисты-психологи? Понятия: «нравственное сознание», «критическое мышление», «совесть» - не относятся ни к одной из теорий психологии, не описаны ею и не могут предлагаться человечеству как замена религии, поскольку никто не знает и не понимает, каков именно механизм формирования этих явлений, если они психологические, в чем именно он заключается, и в чем его особенности. Эти термины могут относиться к философии, которая, в переводе с греческого, является «любовью к мудрости».
Статья является странным предложением о замене религии на пустое мудрствование. Можно себе представить какой смех такое предложение вызывает у реальных террористов, которые не имеют никакого отношения к религии и для которых это просто бизнес и ничего личного, которые нуждаются только в правильном PR-е своих действий, а не в подборе волонтеров верящих в «загробную жизнь».

Нуждается ли терроризм в религии – нет, он нуждается в деньгах.

Edited 2010-05-15 15:27 (UTC)

Не понятно, зачем реклама подобных статей хозяину журнала.

Статья явно идеологизирована и содержит пришитый красными (социалистическими) нитками терроризм к теме религия и школа. Поэтому и речь о совести строителя коммунизма, и о соуиалистических нравственных ценностях.
Автор статьи если и психолог, то явно - с партбилетом коммуниста.

Я не церковный человек и не защищаю религию. Но пропаганда социалистических ценностей - уж очень примитивна и слабо оформлена.

Edited 2010-05-15 19:40 (UTC)

Прочитал,
-Но, согласно известному из исторической социологии закону техно-гуманитарного баланса, развитие боевых и производственных технологий требует совершенствования средств культурной регуляции, без чего социальная система теряет устойчивость.
Что могу сказать:
- Начальник цеха, стою перед людьми. Моими рабочими.
Украли дрель, новую.
- Красть, грех. Стыдно! И если они верующие, надавить на сознание…

- Начальник цеха. Стою перед хозяином. Украл, забрал заработанные нами деньги.
-Красть, грех. Стыдно. И если он верующий, что то вернет.. может быть.

А вот как использовать:
-…требует совершенствования средств культурной регуляции, без чего социальная система теряет устойчивость…
Не знаю! И из текста не понял.
Сам автор знает? Почитаю его, но не уверен…

"Пора осознать, что религиозные (и квазирелигиозные – национальные, классовые) идеологии всегда служили механизмом объединения людей в большие группы за счёт противопоставления другим людям."
В какой-то момент я осознал, что я русский, хотя учёный и не пью. Представитель большой группы. Не верьте армянину, который учит интернационализму.

спасибо!

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Однако государственная поддержка религии..

no subject

no subject

no subject

no subject

Христианство и терроризм (часть1)

Нуждается ли терроризм в религии (часть2)

no subject

no subject

no subject

no subject