macroevolution | Терроризм, религия и задачи современного воспитания

"Если перед нами [...] человек, буквально верящий в загробный мир, то при определённых условиях превратить его в живую бомбу – технологически элементарная задача.

В этом отношении различия между иудаизмом, христианством, исламом и прочими религиями второстепенны."

Чушь какая-то. Что-то не припомню, чтобы евреи или христиане себя взрывали.

Единственное, с чем можно согласиться в статье - что религия действительно не является (и даже не являлась исторически) единственным источником и хранителем нравственности.
Что касается исторических процессов - автор, если говорить очень мягко, сильно упрощает. Твёрдо говоря - с историческим обоснованием там вообще всё печально.

Потому что вам неизвестна реальная история, и вы пользуетесь внутренне пропагандой, в которой вырезаны огромные куски а остальное представлено иначе.

История еврейского терроризма: см. ранних революционеров в России (до 60% евреев), эсеров, убийство царя и т.д.
Историю еврейского терроризма в связи с коммунистическим движением

Историю еврейского терроризма в английской колонии Палестине (против англичан)

Историю еврейского терроризма в США, подставных организаций, взрывов муниципальных зданий и в 60-70, и в 90е

И т.д. и т.д.
Жертвенность и собственная гибель в этих событиях совсем не единична.

То же, что (принадлежащие банкирской элите, т.е. как следствие управляемые евреями) современные СМИ ничего "не видят" кроме "исламского терроризма" (терроризмом у них называется любое недовольство или сопротивление геноциду проводимому евреями), совсем не показатель.

Так что если отталкиваться от ПРОПАГАНДЫ, то сказанное звучит как чушь.
Если от реальности - совсем и нет.

Эмдрон, вам лечиться надо. Я совершенно серьезно вам это говорю.

современные христианские фундаменталисты в США (в Техасе вот было; сходу не вспомню городок и руководителя секты, но гуглиться должно легко)

старообрядцы в России. Или, скажем, скопцы

чего?

вы на какой вопрос вообще отвечаете?

вот на этот: Что-то не припомню, чтобы евреи или христиане себя взрывали.

впрочем, если Вы самосожжение не готовы рассматривать в качестве примера, то да. Технические средства другие.

Погуглите кто такие Давид Разиэль, Барух Гольдштейн, Меир Кахане.
Относительно христианства тут несколько сложнее ввиду категорического запрета на самоубийство, но надо понимать, мартюрос (мученик греч.) это то же самое что и шахид. То ест достовно - свидетель.

Однако. Два психа подряд. И не где-нибудь, а в блоге сотрудника РАН.

Так, еще один. Мы сейчас террористов-самоубийц обсуждаем, да? Не просто самоубийц и не просто террористов.

Разиэль по какой категории не приглянулся?

Гольдштейн, прошу прощения)) Вечно их путаю

Ну первые 2 примера имеют нерелигиозную природу.

rsokolov, вы что-то явно не так поняли в словах prahvessor. Ничего "психованного" в них нет. "Мученичество за веру", в разных формах (не обязательно сопряженных с убийством иноверцев) действительно встречается и часто поощряется в разных религиях, не только в исламе. В статье речь о том, что опытные специалисты-психологи, если захотят, могут запросто сделать добровольного мученика-смертника из любого человека, искренне верующего в загробную жизнь и т.п. (причем автор реально знает, о чем пишет; он в прошлые времена работал как психолог с латиноамериканскими партизанами/революционерами, он спец по психологии толпы etc.) Примеры, приведенные prahvessor (самосжигавшиеся старообрядцы и др.) подтверждают мысль автора. Так что его реплики вполне адекватны, а вот ваша (про психа) - увы, нет.

С большо натяжкой - его, вообще-то забили до смерти, а не он сам...того...

Если поскрести по сусекам, то можно найти, конечно, аналоги - даже среди атеистов. Но тогда причем тут вера в загробный мир, становится уже непоятным.

Факт то, что мы говорим "террорист-самоубийца", подразумеваем - "шахид". И если мы уж начали обсуждать влияние религии на мотивацию террористов, то глупо притворяться, что между религиями на этот счет не существует различий.

Хорошо, я может и хватил через край, но способность людей интерпретировать написанное совершенно произвольным образом меня несколько поражает. Я ведь ничего не говорил о мучениках за веру. Как бы среди христиан найти подходящие примеры никому труда не составит. Но мученики за веру нас не особо волнуют. Если кто-то устроит самосожжение, то единственным пострадавшим будет он сам. Ян Палах не стал взрывать себя в автобусе с советскими туристами.

Шахидов-то не просто на мученичество толкают. Их толкают на мученичество, сопряженное с массовым убийством случайных людей.

не следует хамить незнакомым людям, особенно без провокации. Можно оказаться в смешном положении.

обсуждение не террористов-самоубийц, а веры в загробную жизнь, как _очень_хорошей_ точки для манипуляции.
Используя её можно направить человека на высаживание цветочков, а можно на терроризм (просто второе - это опасно для общества, потому и затрагивается тута)

Любая сильная вера отменяет, скажем так, запрет на то, что б своей смертью уничтожить врага. Механизм в данном случае не важен.
Но я все-таки полагаю, что исламские террористы действуют таким образом не потому, что это прошито в каких-то специфических особенностях их религии, а в силу того, что для них в данный момент это наиболее эффективный метод ведения войны. Как, например, появление японских камикадзе есть не сколько следствие синтоизма и буддизма, а скорее вытекает из простого отсутствия действенных средств для поражения авианосцев.

Хорошо, prahvessor, вы не псих. Вы готовы признать, что вы неправильно истолковали мою мысль из моего первого комментария, приписав мне отрицание случаев мученичества за веру среди евреев и христиан?

Понимаете, сама необходимость вести беспрестанную войну - это тоже особенность ислама. Там это явно сказано. Само поянтия "врага" - оно не во всех религиях присутствует. Нет в христианском учении предписания вести войну против неверных. То есть, какие-то двусмысленные намеки может и есть, и из них, при желании можно создать весьма воинственную религию, но это не есть первое, или даже второе, с чем человек сталкивается при изучении христианства.

Даже с исламом не все так просто. Существуют группы мусульман, подвершающиеся репрессиям, которые не прибегают к терроризму: друзы, исмаилиты. Но их версия ислама очень сильно отличается от мейнстрима.

если это извинение, то оно принято.

Я готов признать, что придал Вашему исходному посту не тот смысл, который Вы в него вложили. Впрочем, лаконичность этого поста дает основания и к моему толкованию, поскольку в своем посте Вы не оговорили, что имеете в виду только взрывы, имеющие целью жертвы среди случайных людей, а статья, Вами процитированная, как раз обсуждала и мученичество за веру в том числе (и, тем самым, примеры массовых самойбийств вполне к ней относятся). Таким образом, было не вполне ясно, что именно в этой статье Вы отрицаете.

Неясен вопрос, до какой степени являются "случайными" люди, которые являются членами культа, но сами по себе к самоубийству не готовы, и потому их убивают при массовом самоубийстве или тайно (отравление) или явно - см. историю в Гайане, опять же, детали, видимло гуглятся при желании

Интересно также, как Вы трактуете известную ветхозаветную историю про Самсона.

Наконец, не вполне ясно, считаете ли Вы относящимися к делу примеры (религиозного) терроризма, не сопряженного с самоубийством.

Так ведь это "направление" - это ведь тоже часть религии, разве нет? Скажем, одна религия упирает на необходимость полового воздержания, а другая - на необходимость борьбы с неверными. Соответственно, в первой религии мы будем наблюдать монашество, целибат священослужителей и скопцов, а во второй - не будем. Аналогично, какие-то вещи, которые будут характерны для поведения приверженцов второй, будут менее характерны для приверженцев первой. Разве не так?

Автор начинает в начале упоминает "воинов Аллаха»", ближе к концу упоминает, что ранние христиане считали применение боевого оружия грехом (в отличие от ранних мусульман, надо полагать) но почему-то настаивает, что в отношении склонности к терроризму все религии более-менее эквивалентны. Но почему?

>>было не вполне ясно, что именно в этой статье Вы отрицаете.

Я же привел цитату.

Автор, действительно, смешивает в кучу разные вещи, но в заголовке у него стоит терроризм. Иными словами, я отрицаю, что сделать из христианина или иудея "живую бомбу" также легко как и из мусульманина.

Почему речь идет только о религии? Чем политические идеологии качественно отличаются? Мало было идейных фанатиков, совершающих деструктивные действия? Несколько странно, имея за плечами опыт нацизма и коммунизма, видеть в атеизме спасение от фанатизма.

Кроме того, разве деятельность шахидов обусловлена лишь религиозными мотивами? Национальная и политическая составляющие не имеют значения?

(И концепцию "осевого времени" уважаемый докладчик почему-то сократил, не упомянув ни об иудейских пророках, ни о Заратустре...)

Терроризм, религия и задачи современного воспитания

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject