Ничто в биологии не имеет смысла...

[macroevolution]

Знаменитое эссе Ф.Г.Добжанского, на заголовок которого все так любят ссылаться, как выяснилось, не имеет перевода на русский язык. Точнее, как пишет Георгий Рюриков, "я нашёл в сети перевод, но совершенно чудовищный. Я попытался было его подправить, но потом плюнул и решил сделать свой. У меня, честно говоря, опыта в таких вещах нет, но во всяком случае, смею надеятся, это намного лучше, чем перевод моего предшественника."
Ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции

Comments

[caenogenesis.livejournal.com]

На каких стульях?

[waspagv.livejournal.com]

Креационизма и эволюционизма, или, если угодно, веры и науки.

[caenogenesis.livejournal.com]

Я бы сказал так: существует дискурс, в рамках которого сочетание этих двух моментов в самом деле выглядит как нечто произвольное и искусственное; и такой дискурс имеет полное право на существование, но только не стоит по умолчанию преподносить его как единственно возможный (как невольно получилось в том комменте). Очевидно, что у Добржанского взгляд на вещи был другим.

[fish-owner.livejournal.com]

Если вы принимаете теорию эволюции, некоторые места в Писании уже не могут быть восприняты буквально.

[caenogenesis.livejournal.com]

Ну, а зачем обязательно буквально? На самом деле, это искусственно создаваемая проблема. Никто обычно не воспринимает абсолютно буквально поэтические тексты, а значительная часть Писания - это именно поэтический текст. Такой подход сразу снимает проблему.

[waspagv.livejournal.com]

Скажите, а непорочное зачатие - это поэтический текст?

[caenogenesis.livejournal.com]

Во-первых, "зачатие" - как исторический факт, неважно, бывший или не бывший - "текстом" точно не является. Во-вторых, эта тема здесь - явный оффтопик. Мы ведь сейчас говорим о проблеме отношении к эволюции, а эта проблема совершенно точно снимается отношением к некоторым текстам Библии как к поэтическим. С этим согласны и католики, и все мало-мальски просвещенные православные. Оставим им право на их позицию, вот и все.

[waspagv.livejournal.com]

Скажите, а снимется ли проблема, если относиться ко всей Библии исключительно как к художественному произведению?

[caenogenesis.livejournal.com]

Нет, не снимется. Потому что проблема-то (если я правильно понимаю, о чем мы говорим) - это как включить эволюцию в мировоззрение верующего человека - а такой человек относиться к Библии исключительно как к художественному произведению не может.

[waspagv.livejournal.com]

Таким "решением" проблема не снимается, поскольку порождает другую: в какой части можно объявлять тексты Библии поэтическими, а в какой непременно понимать буквально? Я не зря упомянул историю про непорочное зачатие. Добржанскому, как и многим другим верующим ученым, несомненно известен способ размножения млекопитающих, в том числе человека. История о непорочном зачатии этим знаниям противоречит. Почему же нет призывов и эту часть Писания толковать поэтически? Почему они не идут дальше эволюции, и не снимают таким же способом противоречия Писания с другими научными данными?

Подобное примиренчество всегда будет половинчатым и непоследовательным. И я не могу уважать эту точку зрения лишь на том основании, что она существует. А других у неё нет.

[ubq124.livejournal.com]

> Никто обычно не воспринимает абсолютно буквально поэтические тексты, а значительная часть Писания - это именно поэтический текст.

Правда? Прямо никто?

[caenogenesis.livejournal.com]

Ну, вообще говоря, мне это утверждение кажется очевидным. Вряд ли кто будет воспринимать, например, "Заблудившийся трамвай" или "Поэму начала" Гумилева как точное описание реальных событий. И то же самое относится почти ко всей поэзии. Разве нет?

[ubq124.livejournal.com]

Так Вы же сами себе противоречите. Если Писание (по вашему мнению) относится к поэтическим текстам, но его воспринимают буквально, значит не все поэтические тексты воспринимают буквально. Значит, не существует такого закона "Поэтические тексты воспринимают только буквально", поэтому апелляция к нему есть софизм.

[caenogenesis.livejournal.com]

Я несколько запутался в ваших силлогизмах, извините. Давайте просто воспроизведу то, что хотел сказать в этой ветке. Те места Библии, которые вроде бы опровергают эволюцию, вполне могут рассматриваться не как точное описание событий, а как поэтические тексты - и действительно рассматриваются так большинством грамотных верующих; исключение составляют только совсем уж неадекватные православные или протестантские фундаменталисты, с которыми и разговаривать-то бесполезно. В этом смысле противоречие "Библия vs эволюция" является надуманным.

[barson.livejournal.com]

Добжанский как раз и пишет, что их не следует понимать буквально.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

В Библии вы найдете например слова, что бога нет (высказывание в косвенной речи). Поэтому воспринимать Библию буквально просто не получится. Как говорят, именно необходимость понимания Библии привела к развитию филологии - ведь требуется понимать написанный текст и соотвественно, как минимум, требуется хорошо знать грамматику.

[livelogic.livejournal.com]

Собственно, если воспринимать именно буквально, ничего не додумывая, то никаких проблем с совмещением нет.

[fish-owner.livejournal.com]

Креационизм и теория эволюции, ясное дело.

[caenogenesis.livejournal.com]

Отписался про это комментом выше. С точки зрения Добржанского это не два стула (на любом из которых сидеть удобнее, чем сразу на двух), а две опоры единой гармоничной конструкции (выбей одну - перекосится).

[fish-owner.livejournal.com]

Да, если зажмуриться, два стула кажутся одним.

[caenogenesis.livejournal.com]

Вы настаиваете на том, что ваш дискурс - единственно возможный. Зря.

[fish-owner.livejournal.com]

Да, лучше не курить над бочкой с порохом.

[caenogenesis.livejournal.com]

Эту метафору я уже совсем не понимаю, ну да ладно.

[waspagv.livejournal.com]

Метафора как раз понятна. Можно, конечно, не считать мнение о том, что курить рядом с бочкой пороха опасно, единственно правильным. Но проблема в том, что это мнение и его альтернатива - "курить не опасно" - не могут быть верны одновременно. А в пользу первого есть куда более веские доводы.

[caenogenesis.livejournal.com]

Мне эта метафора по-прежнему непонятна, но я и не настаиваю на ее обсуждении :)