Ничто в биологии не имеет смысла...

[macroevolution]

Знаменитое эссе Ф.Г.Добжанского, на заголовок которого все так любят ссылаться, как выяснилось, не имеет перевода на русский язык. Точнее, как пишет Георгий Рюриков, "я нашёл в сети перевод, но совершенно чудовищный. Я попытался было его подправить, но потом плюнул и решил сделать свой. У меня, честно говоря, опыта в таких вещах нет, но во всяком случае, смею надеятся, это намного лучше, чем перевод моего предшественника."
Ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции

Comments

Ничто в биологии не имеет смысла...

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь bonnet_maker сослался на вашу запись в своей записи «Ничто в биологии не имеет смысла... (http://bonnet-maker.livejournal.com/502136.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Ничто в биологии не имеет смысла... [...]

Ничто в биологии не имеет смысла...

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь error_lapsus сослался на вашу запись в своей записи «Ничто в биологии не имеет смысла... (http://error-lapsus.livejournal.com/886674.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Ничто в биологии не имеет смысла... [...]

[annum-per-annum.livejournal.com]

"У Добржанских была единственная дочь София (1933—1993), которая в 1955 году вышла замуж за американского археолога и антрополога Майкла Дугласа Ко" - у меня на полке рядом со столом как раз стоит книга по истории майя этого самого Майкла Ко. Как тесен мир!

[ubq124.livejournal.com]

Действительно тесен, буквально на днях дочитал автобиографию Дж. Уотсона, где он упоминает о ней (в студенческие годы), назвав "пышной блондинкой" :)

Ничто в биологии не имеет смысла...

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь vol4onok сослался на вашу запись в своей записи «Ничто в биологии не имеет смысла... (http://vol4onok.livejournal.com/290467.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Ничто в биологии не имеет смысла... [...]

[fish-owner.livejournal.com]

Замечательный текст, написанный хорошим русским языком, прочитал с большим удовольствием. Большое спасибо переводчику!

(Сама статья при этом - всего лишь попытка усидеть на двух стульях).

[barson.livejournal.com]

Спасибо! Замечания, если что, можно сразу ко мне: http://barson.livejournal.com/137732.html.

[caenogenesis.livejournal.com]

На каких стульях?

[cyaness.livejournal.com]

Да, перевод хороший.

А по самому оригинальному тексту видно, что написан он рациональным европейцем для рациональных же читателей. Каких-нибудь ашаритов, считающих, что нет ни причин, ни следствий, ни природных законов, и что бог воссоздаёт мир в каждую секунду заново, такая логика не убедит.

[barson.livejournal.com]

Полностью с Вами согласен. И мне этот текст был интересен именно с этой точки зрения. Мне понятно, каким образом эти аргументы использует Добжанский – христианин. Но не очень понятно, почему те же по сути аргументы использует Докинз. Или почему они используются в учебниках по биологии.

[waspagv.livejournal.com]

Разумеется. Но их, как и шейха Абд аль Азиза бин База из статьи Добржанского, не убедит вообще никакая логика. К ним вообще нет смысла обращаться.

[sergm61.livejournal.com]

Позволю себе одно замечание:
Личный частный интерес всегда бьет любые логические доводы и даже факты.
Поэтому, наукой заниматься можно лишь в том случае, если пристрастие к той или иной позиции не связано с каким-либо существенным личным интересом, но наоборот, в качестве такового выступает поиск истины и репутация ученого. Это же относится к любому человеку, стоящему на научной позиции в объяснении мира.

[asstra2011.livejournal.com]

+1)

[a-kruglov.livejournal.com]

Не у всех и не всегда так.

(Если быть более точным, у каждого есть много интересов с разной относительной важностью. Поиск инстины сам по себе для некоторых может иметь высокий приоритет. При этом большинство людей, по моим наблюдениям, по вопросам, которые их не слишком интересуют, способны придерживаться нескольких противоположных точек зрения одновременно, не замечая этого. И удобная точка зрения всплывает в их голове как единственная в зависимости от контекста, в который они попадают.)

Ничто в биологии не имеет смысла...

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь abs8192 сослался на вашу запись в своей записи «Ничто в биологии не имеет смысла... (http://abs8192.livejournal.com/2280331.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Ничто в биологии не имеет смысла... [...]

Ничто в биологии не имеет смысла...

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь almaz4012 сослался на вашу запись в своей записи «Ничто в биологии не имеет смысла... (http://almaz4012.livejournal.com/2696009.html)» в контексте: [...] Originally posted by at Ничто в биологии не имеет смысла... [...]

[livelogic.livejournal.com]

Интересный момент

Чтобы предупредить возможное
недоразумение, следует прояснить, что гавайские эндемики, несомненно,
похожи друг на друга не настолько, чтобы их можно было ошибочно
признать вариациями одного вида; если уж на то пошло, эти виды даже более
различны между собой, чем где-либо ещё. Самая большая, так же, как и
самая маленькая плодовые мушки – гавайские. Они демонстрируют
поразительное разнообразие моделей поведения. Некоторые из них
приспособились к настолько необычному для дрозофилид образу жизни, как
паразитизм на яйцевых коконах пауков.

На других океанических островах, разбросанных по Тихому океану, видов-
эндемиков дрозофилид не так уж много. Наиболее вероятное объяснение
этому факту заключается в том, что эти острова были заселены
дрозофилидами уже после того, как большинство экологических было занято
более ранними вселенцами. Это, разумеется, всего лишь гипотеза, но она
вполне обоснованна. Антиэволюционисты могли бы, вероятно, предложить
альтернативную гипотезу: в припадке рассеянности Творец продолжал и
продолжал создавать всё больше плодовых мушек на Гавайях, в результате
чего и возникло столь непомерное их многообразие на этом архипелаге. Я
предоставляю вам решать, какая из этих гипотез более осмысленна.

Во-первых, повышенное многообразие на острове разве не является "контрэволюционным" фактом в силу того, что на островах разнообразие обычно ниже, чем на материке?

Во-вторых, удивительная для христианина формулировка "в припадке рассеяности Творец продолжал... ".

В-третьих, last but not least. Есть простой факт - гавайские плодовые мушки демонстрируют
поразительное разнообразие моделей поведения. Зачем его отягощать объяснениями? Текста появляется много, а смысл не очень понятен. Ну т.е. на вопрос " Я предоставляю вам решать, какая из этих гипотез более осмысленна" напрашивается ответ: "Никакая".

[caenogenesis.livejournal.com]

Во-первых, повышенное многообразие на острове разве не является "контрэволюционным" фактом в силу того, что на островах разнообразие обычно ниже, чем на материке?

Нет, не является, потому что на островах очень силен эффект географической изоляции.

Во-вторых, удивительная для христианина формулировка "в припадке рассеяности Творец продолжал... ".

Что тут такого удивительного?

на минуту нарушив правила дискуссии Не перестаю изумляться. Вы же умный человек, неужели вам до сих пор не наскучило переливать из пустого в порожнее?

[barson.livejournal.com]

в силу того, что на островах разнообразие обычно ниже, чем на материке?

Ложная посылка. Разнообразие на уровне, скажем, семейств - обычно ниже. А на уровне видов одного рода или одного семейства - очень часто выше, причём иногда намного выше.

[dr-blastarr.livejournal.com]

Автор пытается примирить науку с верой путём обмана (если называть вещи своими именами), дабы убедить креационистов не отвергать в эволюцию. Для этого он очень уважительно высказывается о вере ("имеет дело с сущностями даже более важными [чем наука]), призывая не понимать религиозные тексты буквально. Какие выводы сделает креационист из этого текста? Первое: авторитетный учёный признаёт религию и ставит её выше науки. Второе: он предлагает какое-то странное толкование священных текстов. Со вторым выводом можно не соглашаться (ведь религия стоит выше науки — учёные это признают), а вот первый ещё больше укрепляет в его в вере.
Хуже всего то, что многие сомневающиеся молодые люди могут поверить этим фальшивым дифирамбам религии, оставшись верующими. Лучше было бы сказать о религии правду, или, если это не относится к теме статьи, не говорить ничего. Помню, для меня в детстве одним из основных аргументов против религии была интеллектуальная непривлекательность её сторонников. Попадись мне этот прекрасный текст, содержащий всего лишь несколько ложных предложений, и, возможно, стал бы я верующим.

[caenogenesis.livejournal.com]

Какие конкретно ложные предложения есть в статье Добжанского?

Крестик в трусах

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь waspagv сослался на вашу запись в своей записи «Крестик в трусах (http://waspagv.livejournal.com/241817.html)» в контексте: [...] ", т.е. такими, которые нужно понимать не буквально, но метафорически. Многие комментаторы [...]

No title

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь yigal_s сослался на вашу запись в своей записи «No title (http://ru-antireligion.livejournal.com/12490912.html)» в контексте: [...] Для тех, кто ещё не видел, у Маркова обсудили http://macroevolution.livejournal.com/211916.html [...]

[thunarlx.livejournal.com]

вся аргументация сводится к
>такая ошибка ведёт к богохульству: обвинению Творца в мошенничестве.
Не ведёт. Одна из основ христианства (да и подозреваю, что и всего авраамизма) -- это догмат о трансцендентности и непознаваемость б-га и его мотивов. Тут же ему приписываются какие то человеческие мотивы вроде "обмана" и "мошенничества", что есть абсолютный бред.
Да и тем более, б-г в их системе ценностей находится вне системы ценностей, вне любого закона (всемогущий же, ага). Например, он не раз устраивал геноциды, жестокие убийства, и пр, но при этом считается всеблагим и добрым, т.к. сам эти понятия для себя определяет.

>Творение осуществляется в этом мире с помощью эволюции.
А это уже обман. Творение с помощью эволюции -- это селекция, а естественный отбор в разумном контроле не нуждается.

[abs8192.livejournal.com]

> естественный отбор в разумном контроле не нуждается
В контроле не нуждается, да. Но начальные условия могли бы быть специально подобраны для возникновения наиболее вероятных в конкретном случае процессов. То есть контроль не по ходу, а перед началом. И фиг такое опровергнешь.

Это вообще про то, что энтропия возрастает со временем (собственно время выражает рост энтропии), а это означает, что в самом начале Вселенная была в состоянии с минимальной энтропией, то есть очень высокоорганизованной. Кем и как и зачем???

[abs8192.livejournal.com]

> Творение осуществляется в этом мире с помощью эволюции.
Я бы вернулся к рассмотрению этого тезиса тогда, когда наука сможет убедительно объяснить возникновение репликаторов и клетки. Да ещё так рано на молодой Земле.

Тут пока ещё далеко не всё понятно, и нехватка данных позволяет отнести вопрос о возникновении жизни как к "творению", так и к "самоорганизации". Пока убедительного и однозначного решения нет, лучше об этом выборе не говорить. Что не значит, что не надо искать пути возможной самоорганизации.

Поскольку если они будут найдены, это послужит аргументом в пользу множественности обитаемых миров во Вселенной. А до тех пор мы - одиноки :-(