15 признаков псевдо-науки

[macroevolution]

Статья А.Б.Соколова "15 признаков псевдо-науки"

Comments

15 признаков псевдо-науки

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь ugly67 сослался на вашу запись в записи «15 признаков псевдо-науки (http://ugly67.livejournal.com/756376.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в 15 признаков псевдо-науки [...]

[pro100-petrov.livejournal.com]

Автор пишет о науках вообще, а не только о гуманитарных науках, поэтому один важный критерий, на мой взгляд, от него ускользает. Лжеученый-гуманитарий часто воюет не столько с учеными, сколько с политиками. Не использует аргументы "от политики", а всю свою теорию строит на том, что "власти скрывают". "На самом деле ученые против моей теории, а политики, потому что моя теория им вредит и т.д." - такой подход характерен для очень многих, от резунистов до каких-нибудь фанатов Михаила Хазина, скажем.
А вообще, отличить лжеученого от ученого, если кто-то ставит перед собой такую цель, я думаю, легко безо всяких критериев: достаточно поинтересоваться, сколько у него статей в реферируемых журналах и по каким темам.

[chieffff.livejournal.com]

А что, Михаил Хазин тоже лжеученый?

Моя любимая тема - лженаука.

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь taorminese сослался на вашу запись в записи «Моя любимая тема - лженаука. (http://taorminese.livejournal.com/434344.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в 15 признаков псевдо-науки [...]

[homers-wife.livejournal.com]

из англоязычных сайтов
5 признаков дениализма http://scienceblogs.com/denialism/about/
Теории заговоров (conspiracy), все остальные врут или заблуждаются
Избирательность (selectivity (cherry-picking)),берутся только те исследования (независимо от их качества), которые поддерживают нужную идею,
Фальшивые, ненастоящие эксперты (fake experts),
Нереальные ожидания (impossible expectations (also known as moving goalposts),
Ошибки восприятия и логики, заблуждения (general fallacies of logic).

Распростаненные приемы дениалистов и способы им противостоять. Emil Karlsson http://debunkingdenialism.com/2011/11/10/common-denialist-tactics-defined-and-destroyed/ - на англ, перевод на русский здесь - http://homers-wife.livejournal.com/110827.html

Как стать продвинутым скептиком? http://debunkingdenialism.com/2011/11/11/how-to-become-a-better-scientific-skeptic/ - на англ, перевод на русский здесь - http://homers-wife.livejournal.com/115227.html

+ очень понравилась такая мысль
http://scienceblogs.com/denialism/2012/11/01/tribalism-cultural-cognition-ideology-were-all-talking-about-the-same-thing-here/
Наука, псевдонаука, дениализм и идеология.
"First, denialism is not an explanation for the science communication problem. It is a description of tactics used by those promoting bogus theories. Denialism is the symptom, ideology is the cause, and what we consider ideology seems more or less synonymous with this “identity-protective cognition”, while being less of a mouthful.

Call it what you will, when you have ideology, or religion, or politics, or other deeply held beliefs which define your existence and your concept of “truth”, conflicts with this central belief are not just upsetting, they create an existential crisis. When science conflicts with your ideology, it conflicts with who you are as person, how you believe you should live your life, what you’ve been raised to believe. And, almost no matter what ideology you subscribe to, eventually science will come in conflict with it, because no ideology, religion, or political philosophy is perfect. Eventually, they will all jar with reality. And what do most people do when science creates such a conflict? Do they change who they are, fundamentally, as a person? Of course not. They just deny the science."

[chieffff.livejournal.com]

Спасибо за полезные ссылки!

[chautbenaht.livejournal.com]

Спасибо!

15 признаков псевдо-науки

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь pychovetz сослался на вашу запись в записи «15 признаков псевдо-науки (http://pychovetz.livejournal.com/71446.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в 15 признаков псевдо-науки [...]

[pychovetz.livejournal.com]

взял ссылку. спасибо.

[koshkopjos.livejournal.com]

Спостил себе ))

[shilo-namylin.livejournal.com]

Очень интересно, спасибо!
Только в одном месте не понял: речь о Зеньковском, и упоминается Птолемей как бы сам в себе.

[chieffff.livejournal.com]

Птолемей - в качестве метафоры, так сказать :) Возможно, не очень понятной.

[atanata.livejournal.com]

Интересно, да...
Но иногда фиг отличишь нормальный науч-поп от бреда. Например, в книге интересные факты приведены, вроде всё правильно... а в конце автор вдруг заявляет, что, по его мнению, Вселенную сотворил высший разум, разлитый нынче во всем пространстве космоса :-/ нежданчик такой.
Проблема, наверное, в том, что их ваще допускают до публикаций...

[chieffff.livejournal.com]

"Например, в книге интересные факты приведены, вроде всё правильно... а в конце автор вдруг заявляет, что, по его мнению, Вселенную сотворил высший разум, разлитый нынче во всем пространстве космоса :-/ нежданчик такой."

О какой книге идет речь? Обычно симптомы "нежданчика" проявляются еще во введении...

[petar ivanov (from livejournal.com)]

Любимое пособие по псевдонауке -- Michael Shermer's Baloney Detection Kit (15min): http://www.youtube.com/watch?v=ccHnE3QMUbE

[pronzus.livejournal.com]

Ну, последним пунктом грешат, увы, и настоящие учёные в последнее время...
А так всё верно.

[zlata-gl.livejournal.com]

Моей первой книжкой на эту тему была "Реникса" Китайгородского.

No title

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь gdesvetitsolnce сослался на вашу запись в записи «No title (http://gdesvetitsolnce.livejournal.com/147621.html)» в контексте: [...] 15 признаков псевдо-науки Оригинал взят у в 15 признаков псевдо-науки [...]

[bioplant.livejournal.com]

Господи, ну вы-то зачем такую ахинею пропагандируете?

>Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой.

Не будем показывать пальцем на Менделеева, Ломоносова и кучу других учёных, которые формально были специалистами в одной области, а открытие делали в другой. Этот аргумент равноценен тому, что "Должность Президента РФ может занимать только человек с опытом работы на посту Президента РФ".

В других местах автор неоднократно сравнивает научный и научно-популярный стиль текстов, т.е. сравнивает РАЗНЫЕ жанры, делая вид что это одно и то же. И, конечно, не в пользу научно-популярного. Чем ему не угодили ЗАГЛАВНЫЕ буквы (которые, кстати, так называть, кхм, неправильно).

Далее вообще смешно, аффтар, которые не знает как правильно называть ЗАГЛАВНЫЕ буквы, принимается указывать русскому писателю Задорнову как тот должен, по его мнению, писать.

Даже не обращая внимание на то, что в качестве примера лжеУЧЁных, аффтар выбирает писателя, никогда себя учёным не называвшего (видно, это типичная высоконаучная логика), уже одно это приводит самого аффтара опуса в разряд лжеучёных по его же критерию - если ты учёный, сиди и не поучай писателя, какого рода буквы ему использовать в произведении.

[chieffff.livejournal.com]

"Интересное наблюдение сделали калифорнийские учёные из бывших наших русскодумающих: те, кто говорят на языках славянских, имеют более развитое женское полушарие мозга, а кто на западных, развившихся из финикийского алфавита через греческий, еврейский и латинский – мужское. "
(c) Русский писатель Задорнов. http://zadornov.net/3uho/

С Новым Годом! :)

PS: Прописная (заглавная) буква

[syaka.livejournal.com]

сайт с душком и пиарит во всю псевдо-науку триз
сочетание отчества сайто-основателя и "Задавая мне вопрос, прошу Вас указывать Ваше отчество – на моём портале Vikent.ru так принято" доставляет неимоверно

[a-gorb.livejournal.com]

//сайт с душком и пиарит во всю псевдо-науку триз//
А ведь и верно! Спасибо, что обратили внимание.

Критерии признаков достаточных оснований, или хрен ва

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь shilo_namylin сослался на вашу запись в записи «Критерии признаков достаточных оснований, или хрен вам "с новым годом" (http://shilo-namylin.livejournal.com/52157.html)» в контексте: [...] за консультацией к генетику. Иначе – неизбежны фактические ошибки и неточности. У Маркова [...]

[syllogistos.livejournal.com]

Ну вот в первом же пунке, о псевдоакадемиях. "Нью-Йоркскую" пнули, про РАЕН - ни слова.

сабж

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь gineer сослался на вашу запись в записи «сабж (http://gineer.livejournal.com/143036.html)» в контексте: [...] Розкрити [...]

[urzik.livejournal.com]

Огромное спасибо за ссылку

[magpie73.livejournal.com]

ну, на первый взгляд - звучит здраво, Вот только на тесты Задорнова он зря ссылается;-)). Задорнов же не ученый,у него функциятакая -ловить кажущиеся парадоксы и их осмеивать.Соответственно надо иотноситься.;-)))

[chieffff.livejournal.com]

Про деятельность Задорнова уже много писалось. Задорнов хоть и не называет себя ученым, но по всем симптомам - образцовый научный фрик. Эталонный, я бы сказал. Даже Клейн в ТВ про него высказался: http://trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane/

[zwilling.livejournal.com]

Всё бы ничего, но пункт 11, описывающий грубую логическую ошибку, называется почему-то "Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений". Что может быть плохого в использовании логики?

[lsft.livejournal.com]

en.wikipedia.org/wiki/Demarcation_problem

Kuhn's work largely called into question Popper's demarcation, and emphasized the human, subjective quality of scientific change. Paul Feyerabend was concerned that the very question of demarcation was insidious: science itself had no need of a demarcation criterion, but instead some philosophers were seeking to justify a special position of authority from which science could dominate public discourse.[16] Feyerabend argued that science does not in fact occupy a special place in terms of either its logic or method, and no claim to special authority made by scientists can be upheld. He argued that, within the history of scientific practice, no rule or method can be found that has not been violated or circumvented at some point in order to advance scientific knowledge. Both Lakatos and Feyerabend suggest that science is not an autonomous form of reasoning, but is inseparable from the larger body of human thought and inquiry.

Larry Laudan concluded, after examining various historical attempts to establish a demarcation criterion, that "philosophy has failed to deliver the goods" in its attempts to distinguish science from non-science—to distinguish science from pseudoscience. None of the past attempts would be accepted by a majority of philosophers nor, in his view, should they be accepted by them or by anyone else. He stated that many well-founded beliefs are not scientific and, conversely, many scientific conjectures are not well-founded. He also stated that demarcation criteria were historically used as "machines de guerre" in polemical disputes between "scientists" and "pseudo-scientists."

Вообще сторонники термина лженаука, как правило весьма не уверены в том, что они делают в науке, отсюда и их мракобесие.