Page Summary
livejournal.livejournal.com - 15 признаков псевдо-науки
pro100-petrov.livejournal.com - (no subject)
livejournal.livejournal.com - Моя любимая тема - лженаука.
homers-wife.livejournal.com - (no subject)
livejournal.livejournal.com - 15 признаков псевдо-науки
pychovetz.livejournal.com - (no subject)
chieffff.livejournal.com - (no subject)
chieffff.livejournal.com - (no subject)
homers-wife.livejournal.com - (no subject)
koshkopjos.livejournal.com - (no subject)
shilo-namylin.livejournal.com - (no subject)
chautbenaht.livejournal.com - (no subject)
chieffff.livejournal.com - (no subject)
atanata.livejournal.com - (no subject)
shilo-namylin.livejournal.com - (no subject)
lvqcl.livejournal.com - (no subject)
chieffff.livejournal.com - (no subject)
chieffff.livejournal.com - (no subject)
petar ivanov - (no subject)
shilo-namylin.livejournal.com - (no subject)
chieffff.livejournal.com - (no subject)
atanata.livejournal.com - (no subject)
chieffff.livejournal.com - (no subject)
pronzus.livejournal.com - (no subject)
zlata-gl.livejournal.com - (no subject)
Style Credit
- Style: Neutral Good for Practicality by
Expand Cut Tags
No cut tags
15 признаков псевдо-науки
Date: 2012-12-30 09:10 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-30 09:29 am (UTC)А вообще, отличить лжеученого от ученого, если кто-то ставит перед собой такую цель, я думаю, легко безо всяких критериев: достаточно поинтересоваться, сколько у него статей в реферируемых журналах и по каким темам.
Моя любимая тема - лженаука.
Date: 2012-12-30 09:31 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-30 09:31 am (UTC)5 признаков дениализма http://scienceblogs.com/denialism/about/
Теории заговоров (conspiracy), все остальные врут или заблуждаются
Избирательность (selectivity (cherry-picking)),берутся только те исследования (независимо от их качества), которые поддерживают нужную идею,
Фальшивые, ненастоящие эксперты (fake experts),
Нереальные ожидания (impossible expectations (also known as moving goalposts),
Ошибки восприятия и логики, заблуждения (general fallacies of logic).
Распростаненные приемы дениалистов и способы им противостоять. Emil Karlsson http://debunkingdenialism.com/2011/11/10/common-denialist-tactics-defined-and-destroyed/ - на англ, перевод на русский здесь - http://homers-wife.livejournal.com/110827.html
Как стать продвинутым скептиком? http://debunkingdenialism.com/2011/11/11/how-to-become-a-better-scientific-skeptic/ - на англ, перевод на русский здесь - http://homers-wife.livejournal.com/115227.html
+ очень понравилась такая мысль
http://scienceblogs.com/denialism/2012/11/01/tribalism-cultural-cognition-ideology-were-all-talking-about-the-same-thing-here/
Наука, псевдонаука, дениализм и идеология.
"First, denialism is not an explanation for the science communication problem. It is a description of tactics used by those promoting bogus theories. Denialism is the symptom, ideology is the cause, and what we consider ideology seems more or less synonymous with this “identity-protective cognition”, while being less of a mouthful.
Call it what you will, when you have ideology, or religion, or politics, or other deeply held beliefs which define your existence and your concept of “truth”, conflicts with this central belief are not just upsetting, they create an existential crisis. When science conflicts with your ideology, it conflicts with who you are as person, how you believe you should live your life, what you’ve been raised to believe. And, almost no matter what ideology you subscribe to, eventually science will come in conflict with it, because no ideology, religion, or political philosophy is perfect. Eventually, they will all jar with reality. And what do most people do when science creates such a conflict? Do they change who they are, fundamentally, as a person? Of course not. They just deny the science."
15 признаков псевдо-науки
Date: 2012-12-30 09:38 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-30 09:40 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-30 09:49 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-30 09:52 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-30 09:59 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-30 10:18 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-30 10:20 am (UTC)Только в одном месте не понял: речь о Зеньковском, и упоминается Птолемей как бы сам в себе.
no subject
Date: 2012-12-30 10:21 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-30 10:28 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-30 10:37 am (UTC)Но иногда фиг отличишь нормальный науч-поп от бреда. Например, в книге интересные факты приведены, вроде всё правильно... а в конце автор вдруг заявляет, что, по его мнению, Вселенную сотворил высший разум, разлитый нынче во всем пространстве космоса :-/ нежданчик такой.
Проблема, наверное, в том, что их ваще допускают до публикаций...
no subject
Date: 2012-12-30 10:42 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-30 10:58 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-30 11:09 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-30 11:13 am (UTC)"Такой-то еще столько-то лет назад писал, что..."
Как будто в науке чем давней - тем круче.
no subject
Date: 2012-12-30 11:20 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-30 11:24 am (UTC)В статье же об этом говорится абзацем выше, упустил.
no subject
Date: 2012-12-30 11:32 am (UTC)О какой книге идет речь? Обычно симптомы "нежданчика" проявляются еще во введении...
no subject
Date: 2012-12-30 11:35 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-30 11:37 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-30 12:13 pm (UTC)А так всё верно.
no subject
Date: 2012-12-30 12:14 pm (UTC)