(no subject)
Mar. 26th, 2012 03:01 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution- Интересные статьи Дмитрия Шабанова об эволюции альтруизма: http://batrachos.com/node/590 и http://batrachos.com/node/595
- Лекцию про Любовь попросили повторить 4 апреля в новом книжном магазине "Москва" на Воздвиженке (в 19-30). Я не мог отказаться, т.к. просьба исходила от оргкомитета премии "Просветитель"... А 14-16 апреля поеду в Ясную Поляну, там тоже Просветитель почему-то организует популярные лекции.
А вообще сейчас от всего отказываюсь, и все равно, что за черт, не могу выкроить время на то, чем хочется занятся (хотя бы доделать модель эволюции полового размножения). Лекции, новости на "Элементах", текучка (вроде всяких редколлегий или дополнительных лекций или интервью, от которых не удается отвертеться), а еще пришлось заняться лечением зубов (это всерьез и надолго), плюс не менее одного полного рабочего дня в неделю уходит на разбор почты - в основном на написание вежливых отказов. И всё. Так жизнь и проходит. Вот тут некоторые пишут "для чего живем, если не для славы"... но у всего есть оборотная сторона. Правда, с продажи дополнительных тиражей "эволюции человека" поступили деньги - в самый раз на зубы хватит :) похоже, надо как-то реорганизовать свою жизнь, а то ничего не успею. Но как???
- Переадресую заодно просьбу от А.Соколова (создателя сайта антропогенез.ру): Обращаюсь к Вам вот с такой просьбой. Я участвую в подготовке 18-й Методической конференции по созданию новых интеллектуальных и творческих продуктов (21-23 июня 2012). Вот подробная информация: http://vikent.ru/konf/ Цель - собрать интересных людей. При этом тема инноваций, творческих методик и т.п. весьма новая, но очень перспективная. Вот концепция 18-й Конференции, написанная ее научным руководителем: http://vikent.ru/answer/question/59/ ВОПРОС к Вам: не порекомендуете ли интересных людей, кому была бы интересна / полезна эта Конференция? С уважением, Александр Соколов
- Об очередной встрече читателей с редакций "антропогенез.ру": отчет на портале: http://antropogenez.ru/single-news/article/183/
- А также опубликован полный текст доклада С.Дробышевского "О центре и периферии, интеграции и изоляции, прогрессе и застое": http://antropogenez.ru/center/
- http://biomolecula.ru/content/1032 - интересная новость про эволюцию мимикрии на сайте "биомолекула"
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-03-26 11:23 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-26 11:36 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-26 02:27 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-26 11:25 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-26 12:28 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-26 12:30 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-26 12:35 pm (UTC)Но гуманитарные головы - это нечто с другой планеты...
no subject
Date: 2012-03-26 12:38 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-26 01:04 pm (UTC)Сергей Иванов - это Сергей Аркадьевич, историк-византинист, вы имели в виду?
no subject
Date: 2012-03-26 04:31 pm (UTC)Или вот сейчас читал книжку А.А.Панченко "Христовщина и скопчество" - качество головы не вызывает никаких сомнений.
Да и вообще не люблю огульных ярлыков. Как-то это слишком похоже на "все мужики козлы" или "все бабы дряни"
no subject
Date: 2012-03-26 06:36 pm (UTC)И я не говорила "козлы", я говорила "инопланетяне":))))
Я отнюдь не подвергаю сомнению "качество головы" гуманитариев, тем паче "их логику" или что-то подобное (логика одна на всех).
Но то, что их подход, интересы, угол зрения, манера изложения очень часто совершенно другие и непохожие на "научников" - это для меня вне сомнений.
Кстати, я и про вопросы "графини и Дуняши" плохого слова не говорила. Я вот заметила давно, что в разговорах с биологами их больше всего занимает вопрос, как соотносятся человеческие оценочные понятия (добро и зло, упрощённо говоря) с биологическими закономерностями.
no subject
Date: 2012-03-26 11:37 pm (UTC)Вообще же у меня "в среднем по палате" такое ощущение, что самые инопланетные вещи выдают как раз естественники - когда их несет пофилософствовать и вообще в гуманитарку. Еськов про это недавно пост написал. И что ж Вы думаете - сразу прибежали естественники и давай плеваться в гуманитариев. Как-то оно не того-с.
no subject
Date: 2012-03-27 06:28 am (UTC)Но всё-таки я не об этом. "Инопланетное" - это не про качество, а про разные пространства интересов, системы понятий... такое всякое.
no subject
Date: 2012-03-27 06:52 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-29 12:27 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-26 12:29 pm (UTC)Журналист - это профессия, профанирующая по определению. В принципе, любому журналисту знакома ситуация, когда в газете дают задание написать про что угодно. Про то, как устроено образование или как устроена вселенная. Ну, и что? Напишет. (http://old.russ.ru/krug/period/20020129_malk.html)
Сказано, между прочим, журналистом.
no subject
Date: 2012-03-26 12:33 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-26 01:09 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-26 06:46 pm (UTC)Что же касается ШЗ, то Толстая и Смирнова именно что "от себя", они всегда задают вопросы, которые интересуют их и исходят из их контекста. Это и есть как раз самое интересное.
no subject
Date: 2012-03-30 08:33 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-26 05:22 pm (UTC)Это определение "низа" квалификации. Это корреспондент на побегушках.
К Толстой явно не относится.
Вам-то откуда знать?
Date: 2012-03-27 06:31 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-27 02:56 pm (UTC)Да уж, откуда мне знать.
> Вы когда-нибудь зарабатывали журналистикой
Вы знаете, да. Много лет. Был даже зам. главного редактора журнала. :)
> и хотя бы можете отличить низ от верха?
Полагаю, что да.
no subject
Date: 2012-03-28 06:52 am (UTC)Только их меньшинство, а с телевизионным контекстом сейчас вообще беда.
no subject
Date: 2012-03-28 07:05 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-26 12:30 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-26 01:05 pm (UTC)Мимоходом.
Date: 2012-03-26 04:12 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-26 08:26 pm (UTC)Выражаю Вам свое безусловное и искреннее почтение. И по Вашей просьбе пишу то, что я думаю по затронутому Вами вопросу.
Давно размышляю о том, чем Вы занимаетесь.
Не собирался писать, решив, что Вы занимаетесь тем, чем способны. Чего уж требовать от Вас большего в этом случае? Но раз уж Вы сами взываете, то давайте без реверансов.
1. Я считаю, что наука - это выдвижение креативных (собственных) концепций и формирование в их русле собственных теорий, позволяющих и Вам, и тем, кто принимает Ваши теории, планировать свою экспериментальную деятельность.
2. Ваше креативное я слышал более 10 лет назад в институте генетики в докладе по комбинаторике формообразования у морских ежей.
3. Что касается просветительской деятельности, то лучше чем Дуня Смирнова Вам сказала и не скажешь: "Кого Вы хотите просветить?! Вы просто не представляете степень нашей дремучести!"
И я бы взял этот вопрос шире: Вы тратите дикое количество времени на участие в тех форматах, которых не позволяют в принципе решить те цели, которые Вы преследуете.
4. Да, Маслоу – а, до него об этом писал Д. Карнеги - прав: чувство собственной востребованности требует удовлетворения. Но не таким же путём?! Вы идёте в среду молодых людей и зомбируете их механичеким биологизированием процессов культуры. При чём исключительно человеческая категория "Любовь" - и Ваша лекция с одноименным названием? Да, субъектами любви являются живые организмы. Но не животные ведь?! Я же надеюсь, что Вы не числите человека животным, а место его обитания биосферой? На мой взгляд, Вы очень некритично прочли Доккинза. Лет тридцать назад Елена Владимировна Савватеева актуализировала понятие – «дурак с инициативой». По Вашей просьбе (назовём это так) я попытался прочесть «Эгоистичный ген». И после этого я, ни секунды не сомневаясь, отношу Доккинза к этой категории людей. Потому что только дурак может более 90% человечества относить частью к умолишенным, а частью к пораженным неким гипотетическим вирусом, вызывающим веру в Бога. Я думаю, отсюда произрастает то, что Вы не идёте далее биологизации явлений человеческой культуры. Любовь – пытаетесь свести к тому, что является лишь биогенной составляющей её. Развитие человеческой культуры пытаетесь вскрыть таким инструментом, как «ароморфоз» - Вы полагаете этот инструмент может в данном случае быть концептообразующим?
5. А вы, ведь, на этом биологическом инструменте, построили весь (?!) первый выпуск альманаха «Эволюция». Плюс монографию (и не одну, я так понимаю?) с соавторами выпустили. В то же время, по статье, которую я подготовил для этого альманаха, Вы задали те же вопросы, которые по научно-популярному варианту этой статьи, опубликованному в журнале «Химия и жизнь», задавал мне небезызвестный Вам тележурналист Андрей Максимов. А уж его-то уровень биологической и общекультурной образованности Вам, более чем другим, известен. А вот статью философа, который пытается создать самую «главную» эволюционную теорию, теорию теорий, так сказать, Вы берёте в альманах без особых раздумий. И это через 150 лет после того – и об этом в своё время написал С. Мейен – когда в науке актуализировано мнение, что познание заключается не в поиске единственно верной теории, а некоего множества неконкурирующих гипотез.
no subject
Date: 2012-03-26 11:59 pm (UTC)А разве человек не относится к царству животных?
По 4 пункту возникло такое ощущение, что восприятие Вами некоторых биологических истин происходило с некоторой предустановкой, что человек - не животное и все его чувства - святое, которому не должно существовать истоков в чистой биологии...
Да, иногда в литературе подобного типа чтобы обратить внимание на некоторые аспекты автору приходится изображать вещи в гипертрофированной форме. Но иногда в этом даже нет необходимости, так как преувеличенными данные аспекты изображает наше восприятие, когда изложенный материал вступает в конфликт с некоторыми нашими предустановками. Достаточно не упомянуть, что на проявление эмоций оказывает влияние и культура человека, как некоторые читатели воспримут написанное, как "биологизация человеческих чувств". Хотя, наверно, упомянуть-то как раз и стоит. :)
no subject
Date: 2012-03-27 06:01 am (UTC)2. Антропологи же числят человека – как минимум с начала двадцатого века – в царстве культуры. Считая последнюю – культуру – особым, более сложным, чем биогенные образования, состоянием материи.
Я бы так резюмировал: человек - живое существо, но не животное:)
no subject
Date: 2012-03-27 07:29 am (UTC)Первый раз слышу. Простите, кто выделяет и на каком основании?
no subject
Date: 2012-03-27 10:29 am (UTC)Ю мейд май дей, как говорится. Даже Линней, несмотря на всю воцерковлённость, открыто утверждал, что не может отнести человека ни к одной группе, кроме обезьян.
no subject
Date: 2012-03-27 11:40 am (UTC)Потому, одним предложением: произойти от обезьяны - не значит быть обезьяной.
Суть конкретно этого пункта: человек отличается от животных не количественно, а качественно, сущностно.
Но я бы призвал вести обсуждение в русле вопроса заданного автором журнала: как уйти от массы дел, которые мешают делать то, что ты в своей жизни считаешь самым важным?
Я решил пойти по такому пути: запугать Александра Владимровича до смерти, чтобы он похолодел от ужаса, что проживёт жизнь в науке, наукой не занимаясь.
И остальных призываю поделиться консьтруктивным опытом решения вопроса "На что уходит жизнь?
А не обсуждать Евдокию с Татьяной. Их поблагодарить надо за то, что они так ярко продемонстрировали невозможность в формате ток-шоу решать научные вопросы. Сам кВладимирович в конце передачи обескураженно говорил: " Ну, вот опять. Такое чувство, что ни о чём не поговорили" - или что то в этом роде.
Как лично я решаю такие вопросы?
1. Телефоны - и стац и моб - отключены практически весь день. Я и только я решаю с кем я хочу связаться и когда.
2. Для близких: т.н. "пожарый" номер. Для звонков в крайних случаях.
И всё! Этого достаточо, чтобы заниматься тем, чем я заниматься хочу.
Но, повторюсь - это мой алгоритм борьбы с хронофагами. Он, думаю, далеко не единственный.
no subject
Date: 2012-03-27 12:25 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-27 01:02 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-27 04:10 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-28 05:10 am (UTC)Думаю, чтобы ни Вам ни мне не рыскать по спецлитератур я просто перефразирую своё утверждение:
- некоторые ученые предлагают выделяь человека в особое царство - царство человека.
Если и после этого к Вам не вернется аппетит из-за слова "некоторые", то помните, что бремя разрешения сомнений Логика возлагает на сомневающегося. Поэтому, чтобы успокоится, решите для себя, что один человек - это уже "некоторые"
no subject
Date: 2012-03-28 07:58 pm (UTC)я понимаю, что этот пост не лучшее место для дискуссий подобного рода, готов пообщаться на эту тему на нейтральной территории, ибо вопрос интересен
no subject
Date: 2012-03-27 05:27 pm (UTC)Вот я даже не знаю - радоваться или огорчаться. Ежели человек имеет степень по биологии и относит человека в отдельное царство, да ещё и утверждает, что это общепринято.
> Потому, одним предложением: произойти от обезьяны - не значит быть обезьяной.
Увольте, мы же говорим о систематике. А по систематике всё кристально ясно - есть отряд приматов, и человек к нему принадлежит. Я с вами совершенно согласен, что человек по некоторым критериям круче любого другого организма, но критерии выделения царств совсем другие.
> Я решил пойти по такому пути: запугать Александра Владимровича до смерти, чтобы он похолодел от ужаса, что проживёт жизнь в науке, наукой не занимаясь.
Я отчего-то полагаю, что вы ему ничего нового не поведали.
no subject
Date: 2012-03-27 11:03 am (UTC)И единственный возможный кандидат на похожесть наших вселенных - тезис о том, что культурная сфера более сложна чем биологическая. Но поскольку в нашей вселенной пространство культуры изучено наукой чрезвычайно мало и совершенно недостаточно для оценки его сложности, то исходя из некоторых предположений нельзя исключать что культурное пространство может и не дотягивать до биологического. Это что касается науки. А вот всякие поэты - эти да, могут многого наговорить... :)
Впрочем, на этом беседу можно и завершить по причине её полной бесперспективности.
no subject
Date: 2012-03-27 11:45 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-26 08:30 pm (UTC)7. Я не стал бы писать всего этого, решив для себя, что всё то, о чём я написал выше, - это следствие того, что Вы достигли своего потолка в теоретизировании. Но Ваше обращение заставило написать и написать именно здесь, а не личное письмо. Потому что личное письмо ничего бы кроме обиды у Вас не вызвало бы. А обращение здесь позволит и мне (мне это так же важно) и Вам и резонанс почувствовать, и не в обиду уйти, а осмыслить мой текст конструктивно.
8. Вы делаете очень много в принципе значимого. Но помните вопль героя из «Покровских ворот»: «Я всю жизнь прокопался в чужих предисловиях». Помните Игорь Попов написал о А.А. Любищеве: «Это скорее научная критика, а не наука». Есть горькая истина в этой фразе. Сам Любищев писал о «малой продуктивности прожитой жизни». Работая над предисловием к книге публикаций М.М. Завадовского я осознал, что имея только не опубликованных при жизни трудов 30 тыс машинописных страниц, А.А. Любищев, насколько я понимаю, собственных научных концепций не создал. А ведь в научном процессе кирпичами стоящегося здания именно концепции служат.
Мой вывод и пожелание: Можно сегодня быть известным сегодня, комментируя научные концепции других, а можно создавать концепции свои и остаться в науке навсегда.
Сергей Петрович Пчеленко
no subject
Date: 2012-03-27 12:05 am (UTC)Главное чтобы они не злоупотребляли Вашей отзывчивостью...
доделать модель эволюции полового размножения
Очень интересно. Благодаря "Рождению сложности" удалось "революционизировать" собственное понимание того, зачем это было нужно, и какая в этом польза.
Огромное спасибо за то, что Вы делаете. Берегите себя!
no subject
Date: 2012-03-28 12:14 pm (UTC)Ссылки на различные типы клеток, размеры аксона...
no subject
Date: 2012-04-01 11:14 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-06 01:44 pm (UTC)