macroevolution | (no subject)

(no subject)

Интересные статьи Дмитрия Шабанова об эволюции альтруизма: http://batrachos.com/node/590 и http://batrachos.com/node/595
Лекцию про Любовь попросили повторить 4 апреля в новом книжном магазине "Москва" на Воздвиженке (в 19-30). Я не мог отказаться, т.к. просьба исходила от оргкомитета премии "Просветитель"... А 14-16 апреля поеду в Ясную Поляну, там тоже Просветитель почему-то организует популярные лекции.

А вообще сейчас от всего отказываюсь, и все равно, что за черт, не могу выкроить время на то, чем хочется занятся (хотя бы доделать модель эволюции полового размножения). Лекции, новости на "Элементах", текучка (вроде всяких редколлегий или дополнительных лекций или интервью, от которых не удается отвертеться), а еще пришлось заняться лечением зубов (это всерьез и надолго), плюс не менее одного полного рабочего дня в неделю уходит на разбор почты - в основном на написание вежливых отказов. И всё. Так жизнь и проходит. Вот тут некоторые пишут "для чего живем, если не для славы"... но у всего есть оборотная сторона. Правда, с продажи дополнительных тиражей "эволюции человека" поступили деньги - в самый раз на зубы хватит :) похоже, надо как-то реорганизовать свою жизнь, а то ничего не успею. Но как???

Переадресую заодно просьбу от А.Соколова (создателя сайта антропогенез.ру): Обращаюсь к Вам вот с такой просьбой. Я участвую в подготовке 18-й Методической конференции по созданию новых интеллектуальных и творческих продуктов (21-23 июня 2012). Вот подробная информация: http://vikent.ru/konf/ Цель - собрать интересных людей. При этом тема инноваций, творческих методик и т.п. весьма новая, но очень перспективная. Вот концепция 18-й Конференции, написанная ее научным руководителем: http://vikent.ru/answer/question/59/ ВОПРОС к Вам: не порекомендуете ли интересных людей, кому была бы интересна / полезна эта Конференция? С уважением, Александр Соколов
Об очередной встрече читателей с редакций "антропогенез.ру": отчет на портале: http://antropogenez.ru/single-news/article/183/
А также опубликован полный текст доклада С.Дробышевского "О центре и периферии, интеграции и изоляции, прогрессе и застое": http://antropogenez.ru/center/
http://biomolecula.ru/content/1032 - интересная новость про эволюцию мимикрии на сайте "биомолекула"

Flat | Top-Level Comments Only

Я бы и врагу славы не пожелала. Когда кто-то постоянно от тебя что-то хочет и мешает сосредоточиться на главном ;)

Абсолютно точно!

Удачно вам держать удар! :)

Немножко офф: посмотрел я "Злословие" - все-таки впечатление такое, что дамы не очень в теме. Как-то не очень представляют, что, как и зачем спрашивать. Хотя и от их передачи с С.А.Ивановым было очень похожее впечатление. Дали бы лучше Вам самому рассказать, что Вы считаете нужным.

Edited 2012-03-26 11:25 (UTC)

Чудак человек, это же не для учёных передача. Гуманитариям (про обываетелей молчу) всегда интересно то, что учёным неинтересно и неважно.

Я ж не ученый и даже не гуманитарий, я ремесленник вообще))

Ну я в принципе тоже ;)) медицинские НИИ (нынче научные центры) - это название одно:))
Но гуманитарные головы - это нечто с другой планеты...

Знаете, тоже смотря какие. У Андрея Зализняка и Сергея Иванова, например, совершенно замечательные головы.

А!.. Зализняк - да, он лингвист, а это почти естественник :))
Сергей Иванов - это Сергей Аркадьевич, историк-византинист, вы имели в виду?

Сергей Аркадьевич, да.

Или вот сейчас читал книжку А.А.Панченко "Христовщина и скопчество" - качество головы не вызывает никаких сомнений.

Да и вообще не люблю огульных ярлыков. Как-то это слишком похоже на "все мужики козлы" или "все бабы дряни"

А! А я очень высоко ценю Александра Михайловича Панченко (покойного, отца названного вами автора).
И я не говорила "козлы", я говорила "инопланетяне":))))
Я отнюдь не подвергаю сомнению "качество головы" гуманитариев, тем паче "их логику" или что-то подобное (логика одна на всех).
Но то, что их подход, интересы, угол зрения, манера изложения очень часто совершенно другие и непохожие на "научников" - это для меня вне сомнений.
Кстати, я и про вопросы "графини и Дуняши" плохого слова не говорила. Я вот заметила давно, что в разговорах с биологами их больше всего занимает вопрос, как соотносятся человеческие оценочные понятия (добро и зло, упрощённо говоря) с биологическими закономерностями.

Принято)))

Вообще же у меня "в среднем по палате" такое ощущение, что самые инопланетные вещи выдают как раз естественники - когда их несет пофилософствовать и вообще в гуманитарку. Еськов про это недавно пост написал. И что ж Вы думаете - сразу прибежали естественники и давай плеваться в гуманитариев. Как-то оно не того-с.

:))Вот это - в точку! Когда естественники философствуют, это очень часто так дилетантски, так смешно, что стыдно делается.
Но всё-таки я не об этом. "Инопланетное" - это не про качество, а про разные пространства интересов, системы понятий... такое всякое.

С другой стороны - Докинз давно уже пустил гулять теорию мемов. Которая мне как практику в том числе (картинки-мультики, если что) кажется довольно-таки имеющей смысл. Но что-то не попадались пока серьезные культурологические работы, в которых бы это как-то импользовалось. Хотя серьезных культурологических работ мне вообще негусто попадалось. ( А Леви-Стросс вызвал стойкую аллергию на все строссообразное, но это к слову)

по степени инопланетности естественным ученым до нас, инженеров, расти еще и расти))

Так они и не могут быть в теме.

Журналист - это профессия, профанирующая по определению. В принципе, любому журналисту знакома ситуация, когда в газете дают задание написать про что угодно. Про то, как устроено образование или как устроена вселенная. Ну, и что? Напишет. (http://old.russ.ru/krug/period/20020129_malk.html)

Сказано, между прочим, журналистом.

Толстая ж писатель скорее, чем журналист. Кстати ,грамотный журналист обычно спрашивает перед передачей такого типа: "что у Вас спросить, чтоб вы мне интересно ответили?" Гордон явно спрашивал - судя по его передачам с учеными. А дамы - такое впечатление, что импровизировали от себя.

Ну бабы, они бабы и есть. Мы ж их любим не столько за избыток интеллекта... :)

Гордон в той своей научной программе открыто заявил. что он человек без образования (ибо театральный вуз образованием считать нельзя, как он сказал). Но он человек с хорошими способностями. Я восхищалась, не скрою, тем, как он здорово "въезжал" каждый раз в тему. Главное, не жалел усилий на подготовку. (Поэтому прощаю ему всю нынешнюю дурь).
Что же касается ШЗ, то Толстая и Смирнова именно что "от себя", они всегда задают вопросы, которые интересуют их и исходят из их контекста. Это и есть как раз самое интересное.

Действительно, он здорово въезжал в тему, будучи обывателем - сильная интуиция. И, кстати, не спрашивал, "что ему спросить". Наоборот: "Говори, что и как хочешь"

"В принципе, любому журналисту знакома ситуация, когда в газете дают задание написать про что угодно. Про то, как устроено образование или как устроена вселенная. Ну, и что? Напишет."

Это определение "низа" квалификации. Это корреспондент на побегушках.
К Толстой явно не относится.

Вы когда-нибудь зарабатывали журналистикой и хотя бы можете отличить низ от верха?

> Вам-то откуда знать?

Да уж, откуда мне знать.

> Вы когда-нибудь зарабатывали журналистикой

Вы знаете, да. Много лет. Был даже зам. главного редактора журнала. :)

> и хотя бы можете отличить низ от верха?

Полагаю, что да.

Что ж, в хорошем издании имели счастье работать.

Только их меньшинство, а с телевизионным контекстом сейчас вообще беда.

Тут соглашусь с Вами.

Слава - это извращение. Но популяризацию всё равно надо.

Спасибо большое, Алёксандр!

User

dgies referenced to your post from Мимоходом. (http://dgies.livejournal.com/220852.html) saying: [...] http://macroevolution.livejournal.com/87417.html [...]

Глубокоуважаемый Александр Владимирович!

Выражаю Вам свое безусловное и искреннее почтение. И по Вашей просьбе пишу то, что я думаю по затронутому Вами вопросу.

Давно размышляю о том, чем Вы занимаетесь.
Не собирался писать, решив, что Вы занимаетесь тем, чем способны. Чего уж требовать от Вас большего в этом случае? Но раз уж Вы сами взываете, то давайте без реверансов.

1. Я считаю, что наука - это выдвижение креативных (собственных) концепций и формирование в их русле собственных теорий, позволяющих и Вам, и тем, кто принимает Ваши теории, планировать свою экспериментальную деятельность.

2. Ваше креативное я слышал более 10 лет назад в институте генетики в докладе по комбинаторике формообразования у морских ежей.

3. Что касается просветительской деятельности, то лучше чем Дуня Смирнова Вам сказала и не скажешь: "Кого Вы хотите просветить?! Вы просто не представляете степень нашей дремучести!"
И я бы взял этот вопрос шире: Вы тратите дикое количество времени на участие в тех форматах, которых не позволяют в принципе решить те цели, которые Вы преследуете.

4. Да, Маслоу – а, до него об этом писал Д. Карнеги - прав: чувство собственной востребованности требует удовлетворения. Но не таким же путём?! Вы идёте в среду молодых людей и зомбируете их механичеким биологизированием процессов культуры. При чём исключительно человеческая категория "Любовь" - и Ваша лекция с одноименным названием? Да, субъектами любви являются живые организмы. Но не животные ведь?! Я же надеюсь, что Вы не числите человека животным, а место его обитания биосферой? На мой взгляд, Вы очень некритично прочли Доккинза. Лет тридцать назад Елена Владимировна Савватеева актуализировала понятие – «дурак с инициативой». По Вашей просьбе (назовём это так) я попытался прочесть «Эгоистичный ген». И после этого я, ни секунды не сомневаясь, отношу Доккинза к этой категории людей. Потому что только дурак может более 90% человечества относить частью к умолишенным, а частью к пораженным неким гипотетическим вирусом, вызывающим веру в Бога. Я думаю, отсюда произрастает то, что Вы не идёте далее биологизации явлений человеческой культуры. Любовь – пытаетесь свести к тому, что является лишь биогенной составляющей её. Развитие человеческой культуры пытаетесь вскрыть таким инструментом, как «ароморфоз» - Вы полагаете этот инструмент может в данном случае быть концептообразующим?

5. А вы, ведь, на этом биологическом инструменте, построили весь (?!) первый выпуск альманаха «Эволюция». Плюс монографию (и не одну, я так понимаю?) с соавторами выпустили. В то же время, по статье, которую я подготовил для этого альманаха, Вы задали те же вопросы, которые по научно-популярному варианту этой статьи, опубликованному в журнале «Химия и жизнь», задавал мне небезызвестный Вам тележурналист Андрей Максимов. А уж его-то уровень биологической и общекультурной образованности Вам, более чем другим, известен. А вот статью философа, который пытается создать самую «главную» эволюционную теорию, теорию теорий, так сказать, Вы берёте в альманах без особых раздумий. И это через 150 лет после того – и об этом в своё время написал С. Мейен – когда в науке актуализировано мнение, что познание заключается не в поиске единственно верной теории, а некоего множества неконкурирующих гипотез.

Я же надеюсь, что Вы не числите человека животным...

А разве человек не относится к царству животных?
По 4 пункту возникло такое ощущение, что восприятие Вами некоторых биологических истин происходило с некоторой предустановкой, что человек - не животное и все его чувства - святое, которому не должно существовать истоков в чистой биологии...
Да, иногда в литературе подобного типа чтобы обратить внимание на некоторые аспекты автору приходится изображать вещи в гипертрофированной форме. Но иногда в этом даже нет необходимости, так как преувеличенными данные аспекты изображает наше восприятие, когда изложенный материал вступает в конфликт с некоторыми нашими предустановками. Достаточно не упомянуть, что на проявление эмоций оказывает влияние и культура человека, как некоторые читатели воспримут написанное, как "биологизация человеческих чувств". Хотя, наверно, упомянуть-то как раз и стоит. :)

1. Даже систематики, насколько я привык считать, выделяют человека в «Царство человека»
2. Антропологи же числят человека – как минимум с начала двадцатого века – в царстве культуры. Считая последнюю – культуру – особым, более сложным, чем биогенные образования, состоянием материи.
Я бы так резюмировал: человек - живое существо, но не животное:)

1. Даже систематики, насколько я привык считать, выделяют человека в «Царство человека»

Первый раз слышу. Простите, кто выделяет и на каком основании?

> Даже систематики, насколько я привык считать, выделяют человека в «Царство человека»

Ю мейд май дей, как говорится. Даже Линней, несмотря на всю воцерковлённость, открыто утверждал, что не может отнести человека ни к одной группе, кроме обезьян.

Я далёк и от креацианистов, и от веры в наличие некоей разумной силы (Бога, Мирового разума и т.п.). Моё мировозрение - мировозрение научное. Я имею ученую степень по биологии.

Потому, одним предложением: произойти от обезьяны - не значит быть обезьяной.

Суть конкретно этого пункта: человек отличается от животных не количественно, а качественно, сущностно.

Но я бы призвал вести обсуждение в русле вопроса заданного автором журнала: как уйти от массы дел, которые мешают делать то, что ты в своей жизни считаешь самым важным?

Я решил пойти по такому пути: запугать Александра Владимровича до смерти, чтобы он похолодел от ужаса, что проживёт жизнь в науке, наукой не занимаясь.

И остальных призываю поделиться консьтруктивным опытом решения вопроса "На что уходит жизнь?

А не обсуждать Евдокию с Татьяной. Их поблагодарить надо за то, что они так ярко продемонстрировали невозможность в формате ток-шоу решать научные вопросы. Сам кВладимирович в конце передачи обескураженно говорил: " Ну, вот опять. Такое чувство, что ни о чём не поговорили" - или что то в этом роде.

Как лично я решаю такие вопросы?
1. Телефоны - и стац и моб - отключены практически весь день. Я и только я решаю с кем я хочу связаться и когда.

2. Для близких: т.н. "пожарый" номер. Для звонков в крайних случаях.

И всё! Этого достаточо, чтобы заниматься тем, чем я заниматься хочу.

Но, повторюсь - это мой алгоритм борьбы с хронофагами. Он, думаю, далеко не единственный.

я Вас умоляю - где можно посмотреть о "царстве человека" (гугл и википедия молчат на эту тему)? Я же кушать теперь спокойно не смогу!

Всегда ощущаю некую неловкость, огда общаюсь с "никами". Я довольно пространно представился. Почему бы Вам этого не сделать. Я же должен онимать с кем - физиком или лириком - я говорю:)

без проблем. Антон, выпускник геологического факультета МГУ, кафедра исторической геологии.

Повторюсь: я не в праве использовать ЖЖ Александра Владимировича для разворачивания дисскуссии по тематике моей научной работы. Поэтому тезисно, и так, чтобы более к этому вопросу не возвращаться:

Думаю, чтобы ни Вам ни мне не рыскать по спецлитератур я просто перефразирую своё утверждение:
- некоторые ученые предлагают выделяь человека в особое царство - царство человека.
Если и после этого к Вам не вернется аппетит из-за слова "некоторые", то помните, что бремя разрешения сомнений Логика возлагает на сомневающегося. Поэтому, чтобы успокоится, решите для себя, что один человек - это уже "некоторые"

остался вопрос - на каком основании?

я понимаю, что этот пост не лучшее место для дискуссий подобного рода, готов пообщаться на эту тему на нейтральной территории, ибо вопрос интересен

> Моё мировозрение - мировозрение научное. Я имею ученую степень по биологии.

Вот я даже не знаю - радоваться или огорчаться. Ежели человек имеет степень по биологии и относит человека в отдельное царство, да ещё и утверждает, что это общепринято.

> Потому, одним предложением: произойти от обезьяны - не значит быть обезьяной.

Увольте, мы же говорим о систематике. А по систематике всё кристально ясно - есть отряд приматов, и человек к нему принадлежит. Я с вами совершенно согласен, что человек по некоторым критериям круче любого другого организма, но критерии выделения царств совсем другие.

> Я решил пойти по такому пути: запугать Александра Владимровича до смерти, чтобы он похолодел от ужаса, что проживёт жизнь в науке, наукой не занимаясь.

Я отчего-то полагаю, что вы ему ничего нового не поведали.

Такое ощущение, что мы с Вами из разных параллельных вселенных и систематики с антропологами у нас разные...
И единственный возможный кандидат на похожесть наших вселенных - тезис о том, что культурная сфера более сложна чем биологическая. Но поскольку в нашей вселенной пространство культуры изучено наукой чрезвычайно мало и совершенно недостаточно для оценки его сложности, то исходя из некоторых предположений нельзя исключать что культурное пространство может и не дотягивать до биологического. Это что касается науки. А вот всякие поэты - эти да, могут многого наговорить... :)

Впрочем, на этом беседу можно и завершить по причине её полной бесперспективности.

Спасибо, что не поленились "изучить" меня в поисковике:)

6. Александр Владимирович! А чего стоит размещение Вами на сайте рецензии на статью весьма неординарного учёного Ю.В. Чайковского, написанную – если память мне не изменяет – учителем средней школы?! Что кроме демонстрации собственной необразованности может дать такая рецензия? Только хамство: этот учитель считает возможным перейти на личные оскорбления. Говоря вне эмоций, этот учитель допускает элементарную – логикой учтенную – некорректность: подменяет обсуждение предмета, обсуждением автора. Учителю это позволительно. Но как Вы могли такое принять? Даже если мы что-то числим, как ошибку – это повод к тому, чтобы её преодолевать. Это же на зубах навязло: «ошибки больших ученых также значимы, как и их открытия»

7. Я не стал бы писать всего этого, решив для себя, что всё то, о чём я написал выше, - это следствие того, что Вы достигли своего потолка в теоретизировании. Но Ваше обращение заставило написать и написать именно здесь, а не личное письмо. Потому что личное письмо ничего бы кроме обиды у Вас не вызвало бы. А обращение здесь позволит и мне (мне это так же важно) и Вам и резонанс почувствовать, и не в обиду уйти, а осмыслить мой текст конструктивно.

8. Вы делаете очень много в принципе значимого. Но помните вопль героя из «Покровских ворот»: «Я всю жизнь прокопался в чужих предисловиях». Помните Игорь Попов написал о А.А. Любищеве: «Это скорее научная критика, а не наука». Есть горькая истина в этой фразе. Сам Любищев писал о «малой продуктивности прожитой жизни». Работая над предисловием к книге публикаций М.М. Завадовского я осознал, что имея только не опубликованных при жизни трудов 30 тыс машинописных страниц, А.А. Любищев, насколько я понимаю, собственных научных концепций не создал. А ведь в научном процессе кирпичами стоящегося здания именно концепции служат.

Мой вывод и пожелание: Можно сегодня быть известным сегодня, комментируя научные концепции других, а можно создавать концепции свои и остаться в науке навсегда.

Сергей Петрович Пчеленко

т.к. просьба исходила от оргкомитета премии "Просветитель"
Главное чтобы они не злоупотребляли Вашей отзывчивостью...

доделать модель эволюции полового размножения

Очень интересно. Благодаря "Рождению сложности" удалось "революционизировать" собственное понимание того, зачем это было нужно, и какая в этом польза.

Огромное спасибо за то, что Вы делаете. Берегите себя!

Edited 2012-03-27 00:05 (UTC)

Вот тут есть хорошая, в плане просвещения, игра про аксон :) http://armorgames.com/play/13108/axon
Ссылки на различные типы клеток, размеры аксона...

Здравствуйте! Эта Ваша запись была отобрана для включения в "Дайджест блогосферы Рунета". Узнать подробности, а так же отказаться от включения в дайджест, Вы можете на странице

top_top_bot.

А я как раз хотел пристать к вам с вопросом, можно ли где скачать программу "Evo Devo". Очень заинтересовался ею после прочтения вашей лекции по биологии развития. Теперь уж и не знаю, стоит ли рассчитывать хотя-бы на "вежливый отказ" )

Flat | Top-Level Comments Only