![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionОригинал взят у
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
antongopko в О собаках и лошадяхТомаса Гексли называли, как известно, "бульдогом Дарвина". Докинза называют "дарвиновским ротвейлером". Меня же один приятель в шутку окрестил так: русская псовая борзая Докинза. Ну что ж, мне это лестно.
И вот на прошлой неделе я закончил долгий, почти двухлетний, труд по переводу третьей книги Докинза - "Слепого часовщика". Перевод уже в редакции и осенью будет напечатан.
Книга эта особенная. Она не отличается ни опьяняющим революционным новаторством "Эгоистичного гена", ни глубоководными погружениями в философские пучины, свойственными "Расширенному фенотипу". В каком-то смысле "Часовщик" им уступает. Он попроще.
Но этот недостаток является оборотной стороной важного достоинства. "Слепой часовщик" - первая по-настоящему научно-популярная книга Докинза. Рассчитанная не просто на широкую, а прежде всего на непрофессиональную аудиторию. В ней автор рассказывает о теории Дарвина и о её колоссальном значении для современной науки "чайникам" - тем, кто имеет об этой теории весьма смутные или попросту ошибочные представления, - умело защищая её как от воинствующих невежд, так и от оригинальничающих учёных.
Написанный в 1986 г., "Слепой часовщик" нисколько морально не устарел. А по моему мнению, стал только более актуальным. И в России сейчас его выход будет, как мне кажется, особенно кстати. Во-первых, хорошей научно-популярной литературы у нас выпускается крайне мало, а во-вторых, дарвинизму в нашей стране особенно не везло. В советское время он преподавался через пень-колоду, поскольку существенно расходился с догмами марксизма-ленинизма. А сегодня с отнюдь не бескорыстными целями дискредитируется в глазах населения вконец распоясавшимися религиозными организациями.
Приведу два отрывка. Один из предисловия:
<<По причинам, не вполне мне ясным, дарвинизм нуждается в защите больше, чем аналогичным образом установленные истины из других областей науки. Многие из нас не имеют никакого представления о квантовой теории или о специальной и общей теориях относительности, но само по себе это же не заставляет нас отрицать эти теории! А дарвинизм, в отличие, к примеру, от «эйнштенизма», как будто бы считается законной добычей для критиков с любым уровнем невежества. Мне кажется, что одну из проблем дарвинизма верно подметил Жак Моно: каждый думает, что понимает его. Эта теория, и в самом деле, замечательно проста: на фоне почти всего, что есть в физике и математике, её даже могут счесть примитивной. Если кратко, то она состоит в том, что неслучайное размножение в сочетании с наследственной изменчивостью приводит к таким последствиям, которые, если времени для их накопления достаточно, оказываются весьма далеко идущими. Но у нас есть все основания считать такую простоту обманчивой. Насколько бы простой эта теория ни казалась, не будем забывать, что впервые до неё додумались только Дарвин и Уоллес в середине девятнадцатого столетия, через 200 лет после «Начал» Ньютона и через 2000 лет после того, как Эратосфен вычислил размер Земли. Каким образом эта простейшая мысль не пришла в голову ни одному из мыслителей такого масштаба, как Ньютон, Галилей, Декарт, Лейбниц, Юм или Аристотель? Почему она была вынуждена дожидаться двух натуралистов викторианской эпохи? Что было не так с философами и математиками, которые упорно отказывались её замечать? И почему столь могущественная идея до сих пор внедряется в общественное сознание с превеликим трудом?
Как будто человеческий мозг был специально устроен таким образом, чтобы неверно понимать дарвинизм и находить его неправдоподобным. Взять хотя бы проблему «случая», зачастую драматизируемую при помощи эпитета «слепой». Подавляющее большинство нападок на дарвинизм исходит со стороны людей, которые с прямо-таки неприличным упорством держатся за ту ошибочную точку зрения, будто в дарвиновской теории речь идёт только о шальной случайности и ни о чём более. А поскольку сложное устройство живых существ – это воплощённая антитеза случайности, то, приравняв дарвинизм к случайности, нетрудно счесть его несостоятельным! Одной из моих задач будет разрушить устойчивый миф, что дарвинизм – это теория «случая». Другая причина, в силу которой мы предрасположены не верить Дарвину, кроется, возможно, в том, что наши мозги созданы для того, чтобы иметь дело с событиями, происходящими в совершенно иных масштабах времени, чем те, что характерны для эволюционных преобразований. Мы хорошо оснащены для восприятия процессов, длящихся секунды, минуты, годы, самое большее десятилетия. Дарвинизм же – это теория о кумулятивных процессах, настолько медленных, что для их завершения требуются тысячи и миллионы десятилетий. По отношению к величинам такого порядка все наши интуитивные представления о том, что возможно, а что нет, могут оказаться неверными. Наш тонко настроенный аппарат скептицизма и личная теория вероятностей при расширении области своего применения дают осечку, поскольку они были отлажены (эволюцией, как это ни иронично), чтобы эффективно функционировать в пределах срока жизни, длящейся несколько десятков лет. Чтобы вырвать воображение из тюрьмы привычных временны́х масштабов, нужно сделать усилие. Усилие, которому я постараюсь оказать содействие.
Третий источник предубеждения наших мозгов против дарвинизма вытекает из того факта, что мы сами – превосходные творцы. Наш мир переполнен шедеврами инженерной мысли и произведениями искусства. Мы твёрдо приучены к тому, что сложное и изящное устройство свидетельствует о заранее обдуманном хитроумном замысле. Это, возможно, наиболее веская причина для свойственной большинству когда-либо живших на свете людей веры в ту или иную форму сверхъестественного божества. Дарвину и Уоллесу потребовался грандиозный рывок воображения, чтобы, вопреки всей интуиции, увидеть и другой способ (гораздо более правдоподобный, стоит лишь понять его), которым сложное устройство может возникать из первозданной простоты. Рывок настолько значительный, что и сегодня многие не решаются его сделать. Главная задача данной книги – помочь читателю совершить этот рывок.>>
А другой из заключения:
<<Мы обсудили все предполагаемые альтернативы дарвиновскому отбору за исключением одной, самой старой. Речь идёт о той теории, будто жизнь была создана (либо же эволюция была направляема) разумным создателем. Опровергать любую конкретную версию этой теории – скажем, ту, которая изложена в книге Бытия (или их там было две?) – это заниматься битьём лежачего. Едва ли не у каждого народа был свой собственный миф о сотворении мира – так, библейский вариант был принят в одном племени ближневосточных пастухов, и у него не больше привилегий, чем у верований другого племени, уже из Западной Африки, считающего, что мир был создан из муравьиных экскрементов. Все эти мифы роднит между собой то, что в их основе лежит осознанное намерение некоего сверхъестественного существа.
На первый взгляд, следует провести чёткую границу между «однократным сотворением» и «направляемой эволюцией». Сегодня все хоть сколько-нибудь искушённые богословы уже отказались от веры в однократное сотворение. Доказательства в пользу того, что какая-никакая эволюция была, стали слишком уж непреодолимыми. Однако многие теологи, называющие себя эволюционистами, - например епископ Бирмингемский, которого мы уже цитировали в главе 2, - пропускают Бога с потайного хода, позволяя ему исполнять роль наблюдателя, следящего за течением эволюции и либо оказывающего влияние на её ключевые моменты (особенно, разумеется, на ключевые моменты эволюции человека), либо вмешивающегося даже в каждодневные события и вносящего тем самым свой вклад в эволюционные преобразования.
У нас нет возможности опровергнуть такие верования, особенно если они предполагают, будто Бог позаботился о том, чтобы его вмешательство выглядело ровно так, как мы представляем себе эволюцию путём естественного отбора. Всё, что мы можем сказать по поводу подобных убеждений, - это то, что, во-первых, они избыточны, а во-вторых, они исходят из существования того явления, которое нам больше всего хотелось бы объяснить. Речь идёт об организованной сложности. Теория эволюции только потому и хороша, что она может объяснить возникновение упорядоченной сложности из первозданной простоты.
Если мы принимаем без доказательств существование божества, способного создать весь сложно устроенный мир – неважно, за одно мгновение или управляя процессом эволюции, - то это божество само по себе уже должно быть необычайно сложным. Креационист – будь то пустомеля-проповедник или образованный епископ – просто-напросто исходит из того, что поразительный разум и необычайная сложность существуют изначально. Но раз мы можем позволить себе роскошь постулировать существование организованной сложности, не предлагая для неё никакого объяснения, то почему бы нам тогда не упростить себе задачу и не принять сразу как данность ту жизнь, что нам известна?!..>>
Между двумя этими выдержками лежит огромный путь - захватывающее дух путешествие по извилистой тропинке, сотканной из любопытных фактов, логически несокрушимых доводов и шокирующих своей смелостью предположений. Прибавьте ко всему этому вездесущий лукавый юмор Докинза и феноменальную лёгкость его стиля, которую я изо всех сил старался воспроизвести, но, разумеется, преуспел лишь отчасти.
Даже человек, знакомый с теорией Дарвина и не сомневающийся в ней, откроет здесь для себя множество незнакомых закоулков и неожиданных граней этой теории. А уж о новичках и говорить нечего. Буду откровенен: я просто не представляю, кем нужно быть, чтобы после прочтения "Слепого часовщика" оставаться креационистом. Такому человеку придётся разве что повторять, как заклинание, избитый афоризм "верую, ибо абсурдно". Других аргументов у него просто не будет!
В книге, как это сейчас обычно принято, приводятся выдержки из рецензий - разумеется, хвалебных. Есть довольно умные. Некоторые, что удивительно, написаны церковниками и радуют своей адекватностью. Вот что, например, пишет обозреватель Church Times:
<<Доктор Докинз исполнен решимости поймать на противоречиях любого богослова, который будет доказывать, или даже просто предполагать, существование Бога, выискивая бреши в неодарвинистской биологии… И это, несомненно, важно, поскольку все, кому приходится защищать религиозную веру в эпоху расцвета науки, должны понимать, насколько убедительным является объяснение природы, способное обходиться без Бога.>>
Всё-таки у них совсем другая религия и другая церковь. Вы можете себе представить подобное высказывание в каком-либо печатном издании РПЦ?
Ну что ещё вам сказать. Почтовая лошадь просвещения устала. Очень. Как собака.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-03-14 07:01 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-14 07:06 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-14 07:22 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-14 07:27 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-14 07:33 pm (UTC)А как вы думаете - нужно ли кому это богословское осмысление?
Вот католическое "осмысление" инквизиции, реабилитация Галилея и Джордано Бруно (про последнего я так и не поняла, состоялось или нет)- это как-то настолько нелепо выглядит, что вызывает сомнение в какой-либо внутренней необходимости этого для церкви. Больше похоже на неловкую уступку общественному мнению.
no subject
Date: 2012-03-14 07:40 pm (UTC)а что у вас в доказательство бога? только библия?
когда последний раз её переписывали дополняя новыми фактами? лет 500 назад? И то, я так подозреваю, в угоду чьих то сиюминутных меркантильных интересов.
А наука рассказывает нам об окружающем мире что-то новое каждый день!
Да, еще много скрыто от нас. И даже самые просвещенные из нас, лучше всех осознавая бездну непознанного могут дрогнуть, все мы люди. Если уж пуститься в схоластику, вашим же языком говоря, если этот мир создал некий бог - высший разум, то он поощряет нашу пытливость сложностью и глубиной строения мира и пытливостью нашего ума.
no subject
Date: 2012-03-14 09:42 pm (UTC)Кстати, Библия - книга историческая, а исторические книги стараются новыми фактами не дополнять. Иначе это уже не история получается, а фоменковщина какая-то.
no subject
Date: 2012-03-14 09:52 pm (UTC)PS Бруно-то не за что реабилитировать. Он по законам своего времени был справедливо осужден, еретик он был знатный.
no subject
Date: 2012-03-14 09:55 pm (UTC)Антону спасибо еще какое.
no subject
Date: 2012-03-14 11:49 pm (UTC)http://macroevolution.livejournal.com/86661.html?thread=4679557#t4679557. Судя по Вашим комментариям, Вы это читали. Если слова Вашего собеседника кажутся Вам пустой болтовней, посмотрите хотя бы вот это.
Но, видимо, Вы исповедуете какую-то странную разновидность скептицизма: "я сомневаюсь, и не смейте развеивать мои сомнения!" :-). Можно не знать недавней работы по реконструкции происхождения рибосомы, не слышать про людей, освоивших эхолокацию, но уж про глаз-то? Этот пример разобран еще в "Происхождении видов".
Может, прежде, чем сомневаться в теории, попробовать сначала ознакомиться с ней? Хотя бы с ее популярными изложениями - тем же "Слепым часовщиком"?
современная теория эволюции - это детский лепет, нечто вроде флогистона-теплорода в физике, еще не знающей термодинамики.
Тоже не мешало бы поинтересоваться упоминаемыми предметами. Узнали бы много нового. Например, что "флогистон" и "теплород" - это две совершенно разные гипотезы, причем первая вообще не из физики, а из химии :-).
Объяснительные схемы придумываются ad hoc, полно фантазирования и притягивания аргументов за уши.
Объяснительная схема возникновения любых сложных структур (будь то глаз, крыло, рибосома, бактериальный жгутик или иммунная система) универсальна: каждая такая структура возникает как цепочка последовательных, "пошаговых" надстроек. Каждая из этих надстроек дает ощутимый выигрыш по сравнению с тем, что было до нее. При этом в ходе такой последовательной трансформации нередко происходит смена функции: биохимический механизм, использовавшийся для фотосинтеза, начинает работать как фоторецептор; регулятор плавучести - как орган газообмена и т. д. Но никакого накапливались мутации, которые в сумме своей давали программу образования нового органа, а потом вдруг они все сработали не бывает - любая цельная программа представляет собой цепочку последовательных приращений, каждое из которых адаптивно и совершается под действием отбора.
Универсальность этой схемы исключает всякое ad hoc. Если, конечно, Вы не понимаете под последним тот очевидный факт, что в каждом случае предназначение той или иной структуры и сравнительную адаптивность каждого этапа ее развития надо выяснять отдельно.
Вот ведь пример: мне уже наклеили ярлык - "креационист"
В этом тоже виновата эволюционная теория? Это она Вам ярлык наклеила?
Впрочем, если Вы соблаговолите изложить (или обозначить) Ваши взгляды на происхождение органических форм, можно будет обсудить их по существу. Надо понимать, они совершенно свободны от "фантазирования", объяснительные схемы там совершенно универсальны, а аргументы - валидны и неотразимы, По крайней мере, по сравнению с детским лепетом идиотов-дарвинистов.
no subject
Date: 2012-03-15 12:07 am (UTC)Возможно. Я не высказывал никаких утверждений относительно умственных способностей этого тролля.
Хотя признание Докинза многого стоит
Ровным счетом ничего. В предисловии к своей новой книжке Докинз специально поясняет, что в названии первой главы "Только теория?" поставил вопросительный знак исключительно из-за таких вот охотников за цитатами. Мол, если написать это без вопросительного знака, то всякие фрицморгены тут же заорут, что, мол, вот и сам Докинз признал, что эволюция - это только теория...
Боюсь, что это напрасная предосторожность. Этим ребятам ничто не помешает оборвать цитату перед знаком вопроса.
Гарднер вон вообще теист - и ничего.
Э-э-э... Гарднер - довольно распространенная фамилия. Кого Вы имеете в виду?
no subject
Date: 2012-03-15 12:36 am (UTC)Да ничего. Мне даже самому понравилось, как сформулировалось. Надо будет где-нибудь использовать :-).
Думаю, тут дело не в удобстве, а в экономии - и "надо" именно так, иначе потеряется производительность.
Ну исходно-то, вероятно, что-то в этом роде (там, правда, скорее всего, оптимизировалась не производительность, а другие показатели).. Но с тех пор приоритеты поменялись, а устройство мозга осталось прежним. Куда больше приспособленным к решению задач на выживание (в кратчайшее время и на основании неполной информации), чем к созданию объективной и непротиворечивой картины мира.
И вот надо всё время верифицировать, и критически оценивать, и сновать челноком между субъектом и объектом.
А что делать? Это ж только Просветленным ниспосылается Откровение - содержащее всю полноту истины, свободное от заблуждений,
отлитое в гранитевечное и неизменное. А мы, духовные бичкомеры, обречены вечно собирать этот нескончаемый паззл, примеряя кусочек к кусочку и время от времени своими руками рассыпая с таким трудом собранное...:-)
no subject
Date: 2012-03-15 01:29 am (UTC)Вы знаете, даже мне специфика предмета ничего такого не указывает. А люди, которые этим предметом реально занимаются, в подавляющем большинстве просто не видят ни малейшей надобности выходить за рамки существующей парадигмы.
Я не говорю, что сказанное Вами неверно. Но оно уж точно не очевидно. Если желаете продолжать разговор на эту тему - придется как-то артикулировать эту "очевидность".
принцип, на котором строится теория, призванная давать "предсказания". Вот во втором случае полная бессодержательность.
Опять же: мы не первый раз об этом говорим, и я по-прежнему не могу понять, о какой "бессодержательности" Вы толкуете. Может, как-нибудь поясните? Ну хотя бы - какими качествами должен обладать "принцип", чтобы считаться "содержательным".
Самый "каверзный" :) тут вопрос: в свете адаптации или в свете "прогрессивной" эволюции биосферы? Понимаю-понимаю, ответ: это моменты единого процесса :)))
Не знаю, что ответил бы Феодосий Григорьевич, а я уж точно так не отвечу. Я не знаю, что такое "прогрессивная эволюция биосферы".
Да-да, именно так: то что философия всегда еле поспевала за паровозом науки - это факт.
Я имел в виду даже не это, а то, что становление как естествознания в целом, так и основных дисциплин включало в себя их обособление от философии, обретение собственного метода, собственного категориально-понятийного аппарата - то есть, если угодно, собственного языка.
Смотрели мой текст "Финита ля история"?
Увы, нет. Ссылочку кинете?
Искать-то ищут.
Биологи в философии?! Слушайте, покажите мне их!
Вы, вероятьно, имеете в виду поиски самих философов? Тут Вам виднее, я об этом знаю явно недостаточно для серьезного разговора. Могу лишь сказать, что если они вдруг что-то найдут, им еще придется поискать способ сообщить об этом естественникам.
no subject
Date: 2012-03-15 01:33 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-15 01:40 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-15 01:45 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-15 02:00 am (UTC)bbzhukov :
\Я не увидел тут никаких объяснений. Был бы рад их увидеть.
http://macroevolution.livejournal.com/86661.html?thread=4679557#t4679557. Судя по Вашим комментариям, Вы это читали. Если слова Вашего собеседника кажутся Вам пустой болтовней, посмотрите хотя бы вот это.
Но, видимо, Вы исповедуете какую-то странную разновидность скептицизма: "я сомневаюсь, и не смейте развеивать мои сомнения!" :-). Можно не знать недавней работы по реконструкции происхождения рибосомы, не слышать про людей, освоивших эхолокацию, но уж про глаз-то? Этот пример разобран еще в "Происхождении видов".
Может, прежде, чем сомневаться в теории, попробовать сначала ознакомиться с ней? Хотя бы с ее популярными изложениями - тем же "Слепым часовщиком"?
\современная теория эволюции - это детский лепет, нечто вроде флогистона-теплорода в физике, еще не знающей термодинамики.
Тоже не мешало бы поинтересоваться упоминаемыми предметами. Узнали бы много нового. Например, что "флогистон" и "теплород" - это две совершенно разные гипотезы, причем первая вообще не из физики, а из химии :-).
\Объяснительные схемы придумываются ad hoc, полно фантазирования и притягивания аргументов за уши.
Объяснительная схема возникновения любых сложных структур (будь то глаз, крыло, рибосома, бактериальный жгутик или иммунная система) универсальна: каждая такая структура возникает как цепочка последовательных, "пошаговых" надстроек. Каждая из этих надстроек дает ощутимый выигрыш по сравнению с тем, что было до нее. При этом в ходе такой последовательной трансформации нередко происходит смена функции: биохимический механизм, использовавшийся для фотосинтеза, начинает работать как фоторецептор; регулятор плавучести - как орган газообмена и т. д. Но никакого накапливались мутации, которые в сумме своей давали программу образования нового органа, а потом вдруг они все сработали не бывает - любая цельная программа представляет собой цепочку последовательных приращений, каждое из которых адаптивно и совершается под действием отбора.
Универсальность этой схемы исключает всякое ad hoc. Если, конечно, Вы не понимаете под последним тот очевидный факт, что в каждом случае предназначение той или иной структуры и сравнительную адаптивность каждого этапа ее развития надо выяснять отдельно.
\Вот ведь пример: мне уже наклеили ярлык - "креационист"
В этом тоже виновата эволюционная теория? Это она Вам ярлык наклеила?
Впрочем, если Вы соблаговолите изложить (или обозначить) Ваши взгляды на происхождение органических форм, можно будет обсудить их по существу. Надо понимать, они совершенно свободны от "фантазирования", объяснительные схемы там совершенно универсальны, а аргументы - валидны и неотразимы, По крайней мере, по сравнению с детским лепетом идиотов-дарвинистов.
Я: Хороший ответ. Почитаю. Потом как-нибудь поспорим.
no subject
Date: 2012-03-15 02:41 am (UTC)\Вы исповедуете какую-то странную разновидность скептицизма: "я сомневаюсь, и не смейте развеивать мои сомнения!" :-).
В общем верно. Я однажды сформировал свое скептическое отношение к эволюционной теории и пока его не меняю. Я бывший биофизик, а сейчас вообще работаю в геофизике. Мне просто не нравятся самоуверенные дарвинисты. Вот и подзуживаю их.
Про флогистон-теплород Вы просто не поняли - я их потому и дал через дефис - как некую идиому научного фантазирования.
Ничего универсального в объяснительных схемах эволюционизма нет. Можно их придумывать и так и эдак - это типичный ad hoc. Вы почитайте себя: "Объяснительная схема возникновения любых сложных структур (будь то глаз, крыло, рибосома, бактериальный жгутик или иммунная система) универсальна: каждая такая структура возникает как цепочка последовательных, "пошаговых" надстроек. Каждая из этих надстроек дает ощутимый выигрыш по сравнению с тем, что было до нее..." Это же все фантазирование. К тому же нелогичное. Если система (орган) не целостна, то пошаговые надстройки только вредны - поскольку нецелостная система дает увеличение биомассы за счет бесполезных (пока) усложнений. Разве не так? Это же ясно - до опыта.
А вместо этого Вы фантазируете - придумываете КАК ЭТО ДОЛЖНО ВЫГЛЯДЕТЬ В ИДЕАЛЕ: "При этом в ходе такой последовательной трансформации нередко происходит смена функции: биохимический механизм, использовавшийся для фотосинтеза, начинает работать как фоторецептор; регулятор плавучести - как орган газообмена и т. д."
Вы сами не замечаете как начинаете грешить телеологией, а хотите выдать целесообразное последовательное усложнение за случайный процесс.
Далее. "Но никакого накапливались мутации, которые в сумме своей давали программу образования нового органа, а потом вдруг они все сработали не бывает - любая цельная программа представляет собой цепочку последовательных приращений, каждое из которых адаптивно и совершается под действием отбора."
Это не мое утверждение, так написал выше amosk, я отметил, что это тоже фантазия, хотя и более феноменологическая - орган ДОЛЖЕН появиться сразу и целостно, иначе никак. Но почему ТАК происходит? "Накапливание полезных мутаций" - тоже фантазия.
Вы пишите: "Универсальность этой схемы исключает всякое ad hoc." Странно, ведь схема - это и есть теоретическое объяснение придумываемое для данного случая. Универсальность только в том, что все эти случаи - появление сложных органов и систем. Их не было, потом они появились. А как? Никто не знает. Начинаются придумывания. Это филология, где автор отрицается, но молчаливо предполагается некая разумная последовательность шагов.
Впрочем, если Вы соблаговолите изложить (или обозначить) Ваши взгляды на происхождение органических форм, можно будет обсудить их по существу.
Мои взгляды таковы: эволюционизм - претенциозная фантазия, которая ничем не лучше креационизма. Она даже хуже- поскольку создает иллюзию объяснения. Она годимтся только как некая идеология для научного познания - как временная парадигма, под знаменем которой накапливаются факты.
К сожалению, на данном уровне развития нашего познания объективной реальности феномен жизни и её целесообразного развития для нас остается тайной.
Поскольку это факт, мне нравится смеяться над самоуверенными дарвинистами.
no subject
Date: 2012-03-15 03:47 am (UTC)касательно познаваемости: "вопрос о знании [в агностицизме] ставится ... не в форме вопроса о существовании знания, а в форме вопроса о границах познания, по-кантиански. В качестве факта принимается наличие обоснованного знания - это математическое и физическое знание."
речь о границах познаваемости, а не об отрицании ее.
касательно бога: "Таким образом, все вопросы, имеющие статус метафизических в кантовской терминологии, то есть выходящих за пределы опытной науки, оказываются за границами рационального рассмотрения."
повторю: "за границами рационального рассмотрения".
т.е.: "В том случае, если агностик не может получить достоверного знания, он не обращается к вере, а воздерживается от суждения".
воздерживается от суждения, а не отрицает познаваемость.
no subject
Date: 2012-03-15 04:19 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-15 06:51 am (UTC)историческая :)
no subject
Date: 2012-03-15 07:37 am (UTC)однако, о чем речь? об определении агностицизма или о какой-то "критике" агностицизма? если о втором, то это не ко мне, это к вашим коллегам - любомудрам.
да и в первом случае - не ко мне, а к Хаксли.
no subject
Date: 2012-03-15 08:38 am (UTC)А вы песец как умно себя ведёте. Вам реальный аргумент привели, а вы - "по голове себе постучи". Ну в общем-то да - коли аргументов нет, разумнее всего именно так поступить.
> ради своих полемических целей тут даже ликвидировали эхолот дельфина, мол – эка невидаль!
А мне показалось, что это вы ради своих полемических целей ликвидировали эхолот человека.
no subject
Date: 2012-03-15 08:40 am (UTC)Вы позорите высокое звание биофизика. Я буду требовать, чтобы вас лишили диплома. Вы, кстати, что оканчивали?
> Поскольку это факт, мне нравится смеяться над самоуверенными дарвинистами.
Ну-ну. Поскольку ракетчики не могут слетать к соседней звезде и обратно, мне нравится смеяться над самоуверенными ракетчиками. Хотя я сам даже петарду не могу сделать.
no subject
Date: 2012-03-15 09:58 am (UTC)"Финита ля история (http://www.boldachev.com/text/finita-la-history/1/)" (думал просто к Яше обратитесь:)
Ну это само собой разумеется. Меня интересует проблема соотношения науки и философии после разделения их метода и языка - и именно философии в целом, а не философии науки. Это большая отдельная тема.
Я взял слово "прогрессивная" в кавычки зная такую позицию, подразумевая недоуменный вопрос "а что это такое?". На мой взгляд проблема теоретически не столь сложна, как ее представляют биологи. Мне думается, что отказ от понятия "прогресс" в биологии вызван в большей степени идеологическими, психологическими проблемами, попыткой скрыть слабые стороны СТЭ. Свои соображения на эту тему я излагал не раз: О биологическом прогрессе (http://www.boldachev.com/notebook/evopro/) и Прогресс и системные новации в теории эволюции (http://www.boldachev.com/text/progress/) (много проясняющего есть в комментариях Александра и моих ответах).
Я о теоретической содержательности. Из некоторого принципа, встроенного в теорию должны следовать проверяемые выводы, которые можно подтвердить или опровергнуть. Так вот, невозможно придумать эксперимент, который бы опроверг теоретический принцип отбора: чтобы ни получилось в чашке Петри, чтобы ни откопали палеонтологи, все это однозначно подтвердит принцип отбора - можно даже не интересоваться результатами. То есть принцип отбора обладает нулевой предсказательной силой - максимум что можно сказать: что получилось в результате отбора то и должно было получиться.
Да, понимаю-знаю, что для многих (тем более биологов) это не очевидно. Киньте мне в личку email - вышлю вам книгу, в которой попытался артикулировать (читать можно, а может быть и нужно сразу со второй части). Хотя заранее практически уверен в том, что мне пока не удалось найти "способ сообщить об этом естественникам".