я лишь констатировал, что специфика предмета указывает на то, что теория не может быть вписана в рамки существующих схем, подходов, логик. Как там получится в будущем - черт его знает - но то, что ничего не выйдет внятного в русле СТЭ, мне кажется, это очевидно. Вы знаете, даже мне специфика предмета ничего такого не указывает. А люди, которые этим предметом реально занимаются, в подавляющем большинстве просто не видят ни малейшей надобности выходить за рамки существующей парадигмы. Я не говорю, что сказанное Вами неверно. Но оно уж точно не очевидно. Если желаете продолжать разговор на эту тему - придется как-то артикулировать эту "очевидность".
принцип, на котором строится теория, призванная давать "предсказания". Вот во втором случае полная бессодержательность. Опять же: мы не первый раз об этом говорим, и я по-прежнему не могу понять, о какой "бессодержательности" Вы толкуете. Может, как-нибудь поясните? Ну хотя бы - какими качествами должен обладать "принцип", чтобы считаться "содержательным".
Самый "каверзный" :) тут вопрос: в свете адаптации или в свете "прогрессивной" эволюции биосферы? Понимаю-понимаю, ответ: это моменты единого процесса :))) Не знаю, что ответил бы Феодосий Григорьевич, а я уж точно так не отвечу. Я не знаю, что такое "прогрессивная эволюция биосферы".
Да-да, именно так: то что философия всегда еле поспевала за паровозом науки - это факт. Я имел в виду даже не это, а то, что становление как естествознания в целом, так и основных дисциплин включало в себя их обособление от философии, обретение собственного метода, собственного категориально-понятийного аппарата - то есть, если угодно, собственного языка.
Смотрели мой текст "Финита ля история"? Увы, нет. Ссылочку кинете?
Искать-то ищут. Биологи в философии?! Слушайте, покажите мне их! Вы, вероятьно, имеете в виду поиски самих философов? Тут Вам виднее, я об этом знаю явно недостаточно для серьезного разговора. Могу лишь сказать, что если они вдруг что-то найдут, им еще придется поискать способ сообщить об этом естественникам.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-03-15 01:29 am (UTC)Вы знаете, даже мне специфика предмета ничего такого не указывает. А люди, которые этим предметом реально занимаются, в подавляющем большинстве просто не видят ни малейшей надобности выходить за рамки существующей парадигмы.
Я не говорю, что сказанное Вами неверно. Но оно уж точно не очевидно. Если желаете продолжать разговор на эту тему - придется как-то артикулировать эту "очевидность".
принцип, на котором строится теория, призванная давать "предсказания". Вот во втором случае полная бессодержательность.
Опять же: мы не первый раз об этом говорим, и я по-прежнему не могу понять, о какой "бессодержательности" Вы толкуете. Может, как-нибудь поясните? Ну хотя бы - какими качествами должен обладать "принцип", чтобы считаться "содержательным".
Самый "каверзный" :) тут вопрос: в свете адаптации или в свете "прогрессивной" эволюции биосферы? Понимаю-понимаю, ответ: это моменты единого процесса :)))
Не знаю, что ответил бы Феодосий Григорьевич, а я уж точно так не отвечу. Я не знаю, что такое "прогрессивная эволюция биосферы".
Да-да, именно так: то что философия всегда еле поспевала за паровозом науки - это факт.
Я имел в виду даже не это, а то, что становление как естествознания в целом, так и основных дисциплин включало в себя их обособление от философии, обретение собственного метода, собственного категориально-понятийного аппарата - то есть, если угодно, собственного языка.
Смотрели мой текст "Финита ля история"?
Увы, нет. Ссылочку кинете?
Искать-то ищут.
Биологи в философии?! Слушайте, покажите мне их!
Вы, вероятьно, имеете в виду поиски самих философов? Тут Вам виднее, я об этом знаю явно недостаточно для серьезного разговора. Могу лишь сказать, что если они вдруг что-то найдут, им еще придется поискать способ сообщить об этом естественникам.