macroevolution

bbzhukov, решил частично ответить здесь.

\Вы исповедуете какую-то странную разновидность скептицизма: "я сомневаюсь, и не смейте развеивать мои сомнения!" :-).

В общем верно. Я однажды сформировал свое скептическое отношение к эволюционной теории и пока его не меняю. Я бывший биофизик, а сейчас вообще работаю в геофизике. Мне просто не нравятся самоуверенные дарвинисты. Вот и подзуживаю их.

Про флогистон-теплород Вы просто не поняли - я их потому и дал через дефис - как некую идиому научного фантазирования.

Ничего универсального в объяснительных схемах эволюционизма нет. Можно их придумывать и так и эдак - это типичный ad hoc. Вы почитайте себя: "Объяснительная схема возникновения любых сложных структур (будь то глаз, крыло, рибосома, бактериальный жгутик или иммунная система) универсальна: каждая такая структура возникает как цепочка последовательных, "пошаговых" надстроек. Каждая из этих надстроек дает ощутимый выигрыш по сравнению с тем, что было до нее..." Это же все фантазирование. К тому же нелогичное. Если система (орган) не целостна, то пошаговые надстройки только вредны - поскольку нецелостная система дает увеличение биомассы за счет бесполезных (пока) усложнений. Разве не так? Это же ясно - до опыта.

А вместо этого Вы фантазируете - придумываете КАК ЭТО ДОЛЖНО ВЫГЛЯДЕТЬ В ИДЕАЛЕ: "При этом в ходе такой последовательной трансформации нередко происходит смена функции: биохимический механизм, использовавшийся для фотосинтеза, начинает работать как фоторецептор; регулятор плавучести - как орган газообмена и т. д."

Вы сами не замечаете как начинаете грешить телеологией, а хотите выдать целесообразное последовательное усложнение за случайный процесс.

Далее. "Но никакого накапливались мутации, которые в сумме своей давали программу образования нового органа, а потом вдруг они все сработали не бывает - любая цельная программа представляет собой цепочку последовательных приращений, каждое из которых адаптивно и совершается под действием отбора."

Это не мое утверждение, так написал выше amosk, я отметил, что это тоже фантазия, хотя и более феноменологическая - орган ДОЛЖЕН появиться сразу и целостно, иначе никак. Но почему ТАК происходит? "Накапливание полезных мутаций" - тоже фантазия.


Вы пишите: "Универсальность этой схемы исключает всякое ad hoc." Странно, ведь схема - это и есть теоретическое объяснение придумываемое для данного случая. Универсальность только в том, что все эти случаи - появление сложных органов и систем. Их не было, потом они появились. А как? Никто не знает. Начинаются придумывания. Это филология, где автор отрицается, но молчаливо предполагается некая разумная последовательность шагов.


Впрочем, если Вы соблаговолите изложить (или обозначить) Ваши взгляды на происхождение органических форм, можно будет обсудить их по существу.

Мои взгляды таковы: эволюционизм - претенциозная фантазия, которая ничем не лучше креационизма. Она даже хуже- поскольку создает иллюзию объяснения. Она годимтся только как некая идеология для научного познания - как временная парадигма, под знаменем которой накапливаются факты.

К сожалению, на данном уровне развития нашего познания объективной реальности феномен жизни и её целесообразного развития для нас остается тайной.

Поскольку это факт, мне нравится смеяться над самоуверенными дарвинистами.